Дело № 1-179/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 22 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
потерпевшего В.С.,
его представителя Д.Т. представившей доверенность от Дата ,
подсудимого Бикмаева Рушана Алиевича,
защитника Липатовой И.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бикмаева Рушана Алиевича, Данные изъяты не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бикмаев Р.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 00 час. 35 мин.Бикмаев Р.А.,управляя автомашиной АВТО, принадлежащей на праве собственностиМ.Н., следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Приближаясь к участку дороги, расположенному вблизи Адрес , Бикмаев Р.А. остановился на прилегающей территории справа от проезжей части. Далее Бикмаев Р.А. в нарушение: ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой перед началом движения, разворотом водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления;при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, - возобновил движение, осуществляя разворот, и при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу АВТО1, под управлением водителя В.С., следовавшему по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель В.С. получил телесные повреждения: частичную травматическую ампутацию правой голени на уровне коленного сустава, открытый, оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, открытый вывих правой голени, перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом средней и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, обширную рваную рану в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Бикмаев Р.А. виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что Дата примерно в 00 час. 35 мин. он, управляя автомашиной АВТО, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Проезжая вблизи Адрес , он съехал с дороги и остановился на прилегающей территории на расстоянии примерно 1 м от края проезжей части. Через некоторое время он, включив указатель левого поворота, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, со скоростью 5-10 км/час приступил к маневру разворота, намереваясь проследовать по Адрес в направлении Адрес . Когда его транспортное средство находилось в непосредственной близости от середины дороги, он слева от себя услышал рев мотора и увидел свет фар. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с транспортным средством, как оказалось мотоциклом АВТО1 под управлением водителя В.С., не смог.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не соблюдал Правила дорожного движения РФ и при выполнении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу. В своих действиях раскаивается.
Виновность Бикмаева Р.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В.С. пояснил, что Дата примерно в 00 час. 35 мин. он, управляя мотоциклом АВТО1,со скоростью около 60 км/час следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . В качестве пассажира с ним находилась Л.О. Когда они приближались к Адрес , он увидел автомобиль АВТО, стоявший на прилегающей к этому дому территории. Автомобиль располагался параллельно проезжей части Адрес и был обращен передней частью в сторону Адрес . Когда расстояние между его мотоциклом и данным автомобилем сократилось до 20 метров, он увидел, что водитель автомашины АВТО, не включая указательлевого поворота, возобновил движение и стал резко с увеличением скорости выезжать на проезжую часть, производя маневр разворота. Обнаружив опасность для движения, он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния избежать столкновения ему не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.
Свидетель Л.О. суду показала, что Дата примерно в 00 час. 35 мин. она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье мотоцикла АВТО1, который под управлением водителя В.С. следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Когда они подъезжали к Адрес , она увидела автомобиль АВТО, стоявший на прилегающей к данному дому территории, передней часть автомашина была обращена в сторону Адрес . Когда расстояние между транспортными средствами сократилось примерно до 20 метров, она увидела, что водитель автомобиля АВТО, не включая указатель поворота, резко возобновил движение, стал выезжать на проезжую частью, производя маневр разворота. В.С. подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.
Свидетель Л.Т. суду показала, что Дата в 00 час. 45 мин. ей позвонил Бикмаев Р.А., который сообщил, что попал в аварию на Адрес в Адрес .Когда она приехала на место происшествия, она увидела на левом тротуаре по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес автомобиль АВТО, которым управлял Бикмаев Р.А. Также на указанном тротуаре на расстоянии примерно 50 метров в сторону Адрес от указанной автомашины лежал мотоцикл с механическими повреждениями. Рядом с мотоциклом на тротуаре лежал ранее ей незнакомый В.С. Со слов Бикмаева ей стало известно, что он, двигаясь по Адрес в направлении Адрес , решил развернуться в обратном направлении. Во время осуществления маневра разворота, он почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины. Выйдя из машины, он увидел поврежденный мотоцикл и понял, что произвел с ним столкновение.
Свидетель П.Р. суду показал, что Дата примерно в 00 час. 35 мин. он находился на крыльце Ф, расположенного в Адрес , когда услышал громкий звук двигателя мотоцикла, двигавшегося по Адрес в сторону Адрес , а затем громкий хлопок, похожий на удар столкнувшихся транспортных средств. Подбежав к месту происшествия, он увидел автомобиль АВТО, стоявший на левом тротуаре Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес . На левом тротуаре, примерно на расстоянии 40 метров от указанного автомобиля в сторону Адрес лежал мотоцикл, рядом с которым находился его водитель, как оказалось В.С. На проезжей части между указанным мотоциклом и автомашиной лежала женщина.
Кроме того, вина Бикмаева Р.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата , согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный на Адрес , на нерегулируемом участке дороге, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На левом тротуаре обнаружен автомобиль АВТО, обращенный передней частью в сторону Адрес , на расстоянии 33 метров от которого на левом тротуаре обнаружен мотоцикл АВТО1 (л.д. 12-14, 16-19);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля АВТО находится в работоспособном состоянии (л.д. 21);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы мотоцикла АВТО1 находится в работоспособном состоянии (л.д. 20);
- заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата ,согласно выводов которой:
столкновение автомобиля АВТО под управлением Бикмаева Р.А. и мотоцикла АВТО1 под управлением В.С. произошло на правой стороне дороги, по ходу движения мотоцикла АВТО1, причем автомобиль АВТО в момент столкновения находился передним левым колесом в начале следа бокового сдвига левого переднего колеса автомобиля;
водитель мотоцикла АВТО1 В.С. в заданной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем АВТО путем применения своевременного экстренного торможения при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час;
водитель автомобиля АВТО Бикмаев Р.А.выезжал на проезжую часть Адрес с прилегающей территории, при этом расстояние от левой боковой плоскости автомобиля до правого края проезжей части дороги могло быть не ближе 0,7 метра, т.е. сам автомобиль АВТО перед началом выполнения маневра находился полностью на прилегающей территории;
в момент столкновения угол между продольными осями движения транспортных средств составлял около 70 градусов. В момент столкновения мотоцикла АВТО1 под управлением В.С. своей передней правой частью произвел столкновение с левой передней, боковой частью переднего бампера автомобиля АВТО;
в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО Бикмаев Р.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, ч. 1 п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля АВТО Бикмаева Р.А. в условиях ДТП не соответствовали требованию ч. 1 п. 8.3 ПДД РФ,с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП;
в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла АВТО1 В.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 123-131);
- заключением судебной медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой у В.С., Дата , выявлены телесные повреждения: частичная травматическая ампутация правой голени на уровне коленного сустава, открытый, оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, открытый вывих правой голени, перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом средней и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, обширная рваная рана в области правого коленного сустава. Давность образования повреждений не исключается Дата . Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 103-104).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Бикмаева Р.А. нашла свое подтверждение, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения:
- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;
- ч. 1 п. 8.1 – перед началом движения, разворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, осуществил небезопасный маневр, создавший помехи другим участникам дорожного движения;
- п. 8.2 –до начала маневра заблаговременно не подал сигнал указателями поворота;
- п. 8.3 – привыезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней,
что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему В.С.
Суд считает, что Бикмаев Р.А. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.С., хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, проявив, тем самым, преступную небрежность.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта Номер от Дата .
Оценив исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым Бикмаевым Р.А. правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшему В.С. – имеется прямая причинная связь.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание о нарушении им п.п.1.3, 2.1, ч.ч. 2, 3 п.2.1.1, ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ и ч. 3 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку нарушение данных положений Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Государственный обвинитель Дрындина Н.М. обоснованно отказалась от обвинения Бикмаева Р.А. в этой части.
В связи с исключением из обвинения подсудимого указания о нарушении им ч. 3 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, из обвинения подсудимого также подлежит исключению указание о нарушении им правил эксплуатации транспортных средств. Государственный обвинитель Дрындина Н.М. обоснованно отказалась от обвинения Бикмаева Р.А. в этой части.
Оценивая показания потерпевшего В.С. и свидетеля Л.О., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимого у В.С. и Л.О. суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого Бикмаева Р.А., заявившего в судебном заседании о том, что перед началом маневра, он включил указатель левого поворота, суд считает, что подсудимый, давая такие показания, стремится облегчить свою ответственность за совершенное преступление. Показания Бикмаева Р.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего В.С. и свидетеля Л.О., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Бикмаевым Р.А., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Бикмаев Р.А. совершил преступление небольшой тяжести.
Подсудимый ранее не судим (л.д. 150), привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ (л.д. 161), по месту жительства начальником домоуправления Данные изъяты С.Л., по месту учебы в Данные изъяты характеризуется положительно (л.д. 166, 165), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152, 153, 154).
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья Бикмаева Р.А., страдающего бронхиальной астмой.
Довод защитника Липатовой И.В. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправности действий потерпевшего В.С., поскольку тот управлял мотоциклом АВТО1, не зарегистрированным в установленном порядке, без регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами категории «А», не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является необоснованным, поскольку нарушение В.С. указанных требований ПДД РФ не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает иные характеризующие его личность данные, мнение потерпевшего В.С. и его представителя, настаивавшихна строгом наказании виновного, молодой возраст Бикмаева Р.А., являющегося студентом Данные изъяты, совершение им преступления по неосторожности впервые.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Бикмаеву Р.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания и изоляции от общества.
Принимая во внимание грубый характер допущенных Бикмаевым Р.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате совершения преступления, суд считает возможным гражданский иск В.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Бикмаева Р.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу В.С. дополнительно Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БИКМАЕВА РУШАНА АЛИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Бикмаеву Р.А., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бикмаева Р.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в орган внутренних дел, ведающий его исправлением.
Меру пресечения Бикмаеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего В.С. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ взыскать с осужденного Бикмаева Рушана Алиевича в пользу В.С. Данные изъяты в возмещение морального вреда.
В остальной части исковые требования Воробьева С.В. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Симонов В.М.