Дело №1-192/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошиной Н.В., при секретаре Журилиной С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М., потерпевшего Г.А., подсудимой Флоря Н.И. и ее защитника – адвоката Доброхотовой И.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Флоря Н.И., Данные изъяты, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Флоря Н.И. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в г. Пензе при следующих обстоятельствах. Дата Флоря Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения около Адрес , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля АВТО Г.А., незаконно проникла в салон указанного автомобиля, открыв переднюю пассажирскую дверь через приоткрытое окно. После чего, продолжая свои умышленные противоправные действия тайно похитила из бардачка салона автомобиля автомобильный навигатор марки «К» стоимостью 1794 руб. и с похищенным попыталась с места происшествия скрыться. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Флоря Н.И. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана с похищенным на месте совершения преступления сотрудником милиции. В судебном заседании подсудимая Флоря Н.И. вину в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего Г.А. признала полностью и показала, что Дата , находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пришла в бар «П», расположенный по адресу: Адрес , где продолжила употреблять спиртные напитки. Не отрицала, что впоследствии проникла в припаркованный вблизи бара автомобиль АВТО, открыв переднюю пассажирскую дверь через приоткрытое окно, и осматривала содержимое его бардачка. Что происходило впоследствии вспомнить не смогла, ввиду пребывания в тот день в сильной степени алкогольного опьянения. Допустила, что могла пытаться украсть навигатор из автомобиля потерпевшего. О содеянном сожалеет, раскаивается. Суд считает установленной и доказанной вину подсудимой в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества на основании показаний потерпевшего, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимой. Так, из показаний потерпевшего Г.А. следует, что Дата он припарковал принадлежащую ему автомашину АВТО напротив бара «П» по Адрес , а сам зашел в магазин «С», расположенный на Адрес . Уходя, двери своей автомашины он закрыл на ключ, оставив при этом передние боковые стекла дверей приоткрытыми примерно на 10 см, так как на улице было жарко. Он пробыл в магазине около 10-15 минут, после чего вышел на улицу и около своей автомашины обнаружил участкового уполномоченного милиции, а в салоне своего автомобиля - ранее не знакомую ему девушку, как впоследствии выяснилось Флоря. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, ругалась нецензурной бранью, била руками и ногами по выступающим частям в салоне автомобиля, перемещалась с кресла на кресло, пытаясь открыть двери и выбраться на улицу. Однако, сотрудник милиции удерживал двери и препятствовал выходу Флори из автомашины. Вскоре на место прибыла следственно-оперативная группа, которой задержала указанную девушку. Осмотрев салон своего автомобиля, он обратил внимание на открытый бардачок, расположенный в передней панели его автомашины, содержимое которого было разбросано по салону. На коврике под бардачком лежал принадлежащий ему автомобильный навигатор марки «К», который он приобрел Дата за 5000 рублей и хранил в бардачке. Он понял, что Флоря пыталась похитить автонавигатор. Изложенное подтверждается заявлением Г.А. в правоохранительные органы от Дата , в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестную гражданку, которая Дата возле бара «П», расположенного по адресу: Адрес , незаконно проникла в его автомобиль АВТО (том 1 л.д. 5). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Ю. от Дата следует, что Дата он находился на рабочем месте в баре «П», расположенном по адресу: Адрес . Около 19 часов того же дня в бар зашла ранее незнакомая ему Флоря, приобрела кружку пива и села за столик летней площадки бара. При этом Флоря уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15-20 минут она вышла с летней площадки на улицу, где подошла к припаркованной возле бара автомашине АВТО светлого цвета, просунула руку в приоткрытую форточку передней пассажирской двери и открыла ее. Затем она села на переднее пассажирское сиденье данной автомашины и стала обыскивать салон вышеуказанной автомашины. Проходивший в тот момент мимо автомобиля сотрудник милиции обратил внимание на Флоря, подошел к машине и потребовал у нее прекратил противоправные действия. Заметив сотрудника милиции, Флоря быстро пересела на водительское сиденье. Спустя 3-4 минуты к ним подошел владелец вышеуказанной автомашины Г.А.. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили Флоря в отдел милиции (том 1 л.д. 28-30). Свидетель Г.Д. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП Данные изъяты. Дата , патрулируя административный участок - Адрес , он обратил внимание на ранее не знакомую ему Флоря, находившуюся в салоне автомобиля АВТО. Девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, перемещалась с кресло на кресло, осматривая содержимое салона автомобиля, после чего стала обыскивать бардачок и извлекла из него предмет, похожий на автомобильный навигатор. Заметив его, Флоря бросила указанный предмет на пол автомашины под переднее пассажирское сиденье, быстро пересела на водительское сиденье и попыталась открыть дверь и выйти из автомобиля. Но ему удалось пресечь действия подсудимой и удерживать ее в автомобиле до приезда следственно-оперативной группы. Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата , при осмотре автомобиля АВТО, принадлежащего потерпевшему Г.А. был изъят автомобильный навигатор марки «К» (том 1 л.д. 7-8, 10-11, 12). Указанный автоновигатор был впоследствии осмотрен (протокол от Дата ) и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Г.А. (том 1 л.д. 48-49, 50, 51, 52). В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , стоимость автомобильного GPS-навигатора марки «К», принадлежащего Г.А., на момент совершения преступления, то есть на Дата , с учётом износа составляла 1794 рублей (том 1 л.д. 44-45). Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой. Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является мотивированным и научно обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, и в совокупности с имеющимися письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Флоря Н.И. в совершении указанного преступления, в связи с чем суд полагает их достоверными и правдивыми. Оснований считать потерпевшего и свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется, поскольку до дня преступления они с Флоря Н.И. знакомы не были, каких-либо мотивов для ее оговора не имели. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Флоря Н.И. в совершенном деянии и с учётом положений ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Флоря Н.И. как покушение на кражу, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимая умышленно из корыстных побуждений, руководствуясь целью тайного хищения имущества, незаконно проникла в автомашину потерпевшего Г.А., откуда пыталась изъять принадлежащий ему автонавигатор. Похищая указанное имущество, подсудимая полагала, что действует тайно, при этом ее умысел был направлен именно на тайное завладение чужим имуществом. Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что Флоря Н.И. совершила указанное преступление с корыстным мотивом, она осознавала общественную опасность своих действий, а именно завладения имуществом потерпевшего, предвидела, что ему будет причинен имущественный ущерб, и желала этого. Преступление носит неоконченный характер, поскольку как следует из последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, довести совместный преступный умысел до конца и похитить принадлежащее Г.А. имущество подсудимая не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее противоправные действия были обнаружены и пресечены сотрудником милиции. Относительно инкриминируемого деяния суд признает Флоря Н.И. вменяемой. Уголовное дело по обвинению Флоря Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с обоснованным отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. При назначении Флоря Н.И. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимой, являющейся сиротой, ранее не судимой, привлекавшейся к административной ответственности, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Пензы и Пензенской области не имеющей, не работающей (л.д. 55, 61, 62, 97), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание и влияние назначенного наказания на ее исправление. К обстоятельствам, смягчающим наказание Флоря Н.И., суд относит ее молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с условиями жизни и воспитания подсудимой, лишенной семьи и воспитывавшейся в детском доме. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено. На основании изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Флоря Н.И. преступления, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Флоря Н.И. суд по делу не усматривает. Поскольку, совершенное Флоря Н.И. преступление является неоконченным, наказание ей подлежит назначению с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Флоря Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Срок отбывания наказания Флоря Н.И. исчислять с Дата . Зачесть Флоря Н.И. в срок отбытия наказания время ее предварительного содержания под стражей с Дата по Дата включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. В связи с фактическим отбытием Флоря Н.И. назначенного по настоящему приговору наказания, меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу – отменить, освободить осужденную из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Вещественные доказательства: Данные изъяты Данные изъяты Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья Н.В. Прошина