Дело № 1-195/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 13 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевшего Т.А. ,
подсудимого Антяскина Сергея Александровича,
защитника Няхиной И.П., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Афониной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антяскина Сергея Александровича, Данные изъяты,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антяскин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 23 час. 45 мин. Антяскин С.А., управляя на основании доверенности автомашиной АВТО, принадлежащей на праве собственности С.А., следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес и, проезжая участок дороги, расположенный вблизи Адрес , остановился около правого края проезжей части для посадки пассажира. Далее Антяскин С.А. в нарушение: ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; ч. 2 п. 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которой подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, - включив указатель левого поворота, возобновил движение от правого края проезжей части и, осуществляя левый поворот для объезда неустановленного следствием легкового автомобиля, стоявшего впереди него на его полосе, не уступил дорогу мопеду АВТО1 под управлением водителя Т.А. , следовавшего позади него в попутном направлении по своей полосе движения около середины проезжей части, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия Т.А. получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, раны правого бедра, правого коленного сустава, ссадины левого бедра, нижней челюсти, правого предплечья, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Антяскин С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что Дата примерно в 23 час. 45 мин. он, управляя на основании доверенности автомашиной АВТО, принадлежащей на праве собственности С.А., следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Проезжая вблизи Адрес , он, включив аварийную световую сигнализацию, остановился вблизи правого края проезжей части, чтобы осуществить посадку пассажира. Впереди его автомобиля на расстоянии 2 метров около правого края проезжей части стоял автомобиль, который ему требовалось объехать, чтобы продолжить движение. Далее он включил указатель левого поворота и, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что водитель остановившегося за ним автомобиля «АВТО2» моргнул ему фарами, предоставляя возможность возобновить движение. Он (Антяскин) максимально вывернув руль влево, чтобы объехать стоявший впереди него автомобиль, стал двигаться под углом к проезжей части, проехав, таким образом, 2-3 метра. Когда передняя часть его автомобиля уже находилась в районе середины проезжей части, он неожиданно для себя почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Растерявшись, он продолжил движение, выехав на встречную сторону дороги, где остановился. По сложившейся обстановке он понял, что не уступил дорогу мопеду, двигавшемуся в попутном с ним направлении, при этом водитель мопеда объехал с левой стороны автомобиль АВТО2, водитель которого уступал ему дорогу, двигался ближе к середине проезжей части, а затем совершил столкновение с левой боковой плоскостью его автомобиля.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не соблюдал Правила дорожного движения РФ и при совершении маневра не уступил дорогу мопеду. В своих действиях раскаивается. Причиненный потерпевшему Т.А. моральный вред возместил частично в сумме 40 тысяч рублей.
Виновность Антяскина С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.А. пояснил, что Дата примерно в 23 час. 45 мин. он, управляя мопедом «АВТО1, принадлежащим на праве личной собственности М.А., следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . В качестве пассажира с ним находилась М.А. Проезжая участок дороги, расположенный вблизи Адрес , он увидел, что впереди него с поворотом направо на Адрес выехал автомобиль и остановился. Приблизившись к нему, он снизил скорость движения, после чего начал объезжать его с левой стороны, двигаясь по своей полосе движения ближе к дорожной разметке, разделяющей встречные потоки транспорта. Когда он поравнялся с задней частью этого автомобиля, он увидел, что с правой стороны из-за передней части вышеуказанного стоявшего автомобиля выехала автомашина АВТО, преградив ему путь. Обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния избежать столкновения с автомашиной АВТО ему не удалось.
Свидетель М.А. показала, что Дата примерно в 23 час. 45 мин. она находилась в качестве пассажира на принадлежащем ей на праве собственности мопеде «АВТО1, который под управлением Т.А. следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , проезжая участок дороги, расположенный вблизи Адрес . Когда они проезжали участок дороги, расположенный вблизи Адрес , она увидела, что впереди них с поворотом направо на Адрес выехал автомобиль и остановился. Приблизившись к нему, Т.А. снизил скорость движения, после чего начал объезжать его с левой стороны, двигаясь ближе к середине дороги. Когда они поравнялись с задней частью этого автомобиля, она увидела, что с правой стороны из-за передней части вышеуказанного стоявшего автомобиля выехала автомашина АВТО, преградив им путь. Обнаружив опасность для движения, Т.А. применил торможение, однако избежать столкновения с автомашиной АВТО не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Г. суду показал, что Дата примерно в 23 час. 45 мин. он, управляя мопедом АВТО1, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Впереди него на мопеде АВТО1 ехали его брат Т.А. и М.А. Когда они проезжали участок дороги, расположенный вблизи Адрес , он увидел, что впереди них в попутном им направлении на дороге стоит автомобиль. Его брат стал слева объезжать данный автомобиль, двигаясь ближе к середине проезжей части. В следующий момент он увидел автомобиль АВТО, который резко выехал на дорогу с правой стороны из-за стоявшей автомашины. Т.А. затормозил, но избежать столкновения с автомобилем не смог.
Из показаний свидетеля В.Л., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 23 час. 45 мин. он, управляя автомобилем АВТО2, выезжал от Адрес на проезжую часть Адрес с поворотом направо, намереваясь ехать в направлении Адрес . Совершив указанный поворот, он стал двигаться по Адрес и, проехав примерно 3 метра, увидел автомобиль АВТО, водитель которого включил указатель левого поворота и пытался возобновить движения от правого края проезжей части Адрес в попутном ему направлении. Увидев это, он остановился и, моргнув светом фар, показал водителю АВТО, что уступает ему дорогу. Автомобиль АВТО возобновил движение, двигаясь при этом под углом к дороге в направлении левого края проезжей части. Когда передняя часть данного автомобиля оказалась на встречной полосе движения, он (В.Л.) увидел скутер, двигавшийся в попутном ему направлении и объезжавший его автомобиль с левой стороны, который в следующий момент совершил столкновение с левой боковой плоскостью автомобиля АВТО (л.д. 62-63).
Кроме того, виновность Антяскина С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия: состояние погоды – ясно, освещение пути – искусственное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, видимость впереди – более 100 м (л.д. 6);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата , согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено напротив Адрес , в зоне действия дорожных знаков 8.13, 4.1.2, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, автомашина АВТО находится на проезжей части Адрес , передней частью обращена в сторону Адрес . У левой задней боковой плоскости автомобиля АВТО обнаружен скутер АВТО1 (л.д. 7-9, 11-12);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , согласно которому у скутера АВТО1 рулевое управление, тормозная система в момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии (л.д. 13);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , согласно которому у автомашины АВТО рулевое управление, тормозная система в момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии (л.д. 14);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой у Т.А. выявлены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, раны правого бедра, правого коленного сустава, ссадины левого бедра, нижней челюсти, правого предплечья, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д. 101-102);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата напротив Адрес в Адрес , в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель скутера АВТО1 Т.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО под управлением водителя Антяскина С.А. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель скутера АВТО1 Т.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО Антяскин С.А. должен был действовать, руководствуясь ч. 1 ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.2 ПДД РФ (л.д. 118-120).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Антяскина С.А. нашла свое подтверждение, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), ибо он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения:
- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;
- ч. 1 п. 8.1 – осуществил небезопасный маневр поворота, создавший помехи другим участникам движения;
- ч. 2 п. 8.2 ПДД РФ – не учел, что подача сигнала не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
- ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,
что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Т.А.
Суд считает, что Антяскин С.А. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.А. , хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, проявив, тем самым, преступную небрежность.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением экспертов Номер от Дата .
Оценив исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым Антяскиным С.А. правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшего Т.А. – имеется прямая причинная связь.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание о нарушении им п. 1.3, ч. 1 п. 8.2, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данных положений Правил дорожного движения РФ не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Антяскиным С.А., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Антяскин С.А. совершил преступление небольшой тяжести.
Подсудимый ранее не судим (л.д. 130), привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ (л.д. 135-139), по месту жительства Данные изъяты К.Д. (л.д. 127), по предыдущему месту работы в Данные изъяты, в Данные изъяты характеризуется положительно (л.д. 128, 129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141-142).
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает иные характеризующие его личность данные, мнение потерпевшего Т.А. , не настаивавшего на строгом наказании виновного, совершение им преступления по неосторожности впервые.
С учетом изложенного суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить Антяскину С.А. наказание в виде ограничения свободы.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за нарушения требований ПДД РФ, считает необходимым назначить Антяскину С.А. по ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшим Т.А. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Антяскина С.А. в счет компенсации морального вреда Данные изъяты
В ходе судебного заседания подсудимый Антяскин С.А. добровольно возместил потерпевшему Т.А. моральный вред в размере Данные изъяты.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате совершения преступления, суд считает возможным гражданский иск Т.А. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Антяскина С.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу Т.А. дополнительно Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АНТЯСКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Антяскину С.А. ограничения: не выезжать за пределы г. Пензы, не менять место жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда следует являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения Антяскину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Т.А. о возмещении морального вреда удовлетворить.
В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ взыскать с осужденного Антяскина Сергея Александровича в пользу Т.А. Данные изъяты в возмещение морального вреда.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с осужденного Антяскина Сергея Александровича процессуальные издержки в размере Данные изъяты за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Няхиной И.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Симонов В.М.