Дело № 1-184/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 12 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Прошиной Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевшей Д.С.,
подсудимого Крыженкова В.Г. и его защитника – адвоката Симаковой Л.С., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крыженкова В.Г., Данные изъяты, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крыженков В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Крыженков В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Д.С., Адрес , умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества в крупном размере, убедившись, что присутствовавшие в доме Д.С., К.Г. и Б.И. за ним не наблюдают, прошёл в спальную комнату, оборудованную под кладовую, где из стиральной машинки «О» тайно похитил принадлежащие Д.С. денежные средства в сумме 435 000 рублей. С похищенным Крыженков В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Д.С. материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Крыженков В.Г. вину в совершении преступления признал частично и показал, что Дата он приехал к своей сестре Д.С., проживающей по адресу: Адрес . У нее в гостях к тому времени уже находились его мать К.Г., его бывшая сожительница Б.И. с малолетним сыном. Около 23 часов он лег спать. Дата , находясь на кухне, он заметил, что его мать неоднократно заходила в расположенную рядом кладовую комнату, при этом из кладовой доносился звук открываемой крышки стиральной машины. Через некоторое время его сын рассказал ему о том, что в стиральной машине К.Г. прячет деньги. Дождавшись, когда К.Г. вновь пошла в кладовую, он проследовал за ней и застал свою мать с пачкой денежных купюр достоинством по 5 000 рублей в руках. К.Г. пояснила ему, что эти деньги предназначены для его сестры Д.С. и ее мужа Б.И., для оплаты расходов последнего в связи с участием в ДТП. О том, кому именно принадлежат данные деньги, мать ему в тот момент не сообщила. Пересчитав денежные средства, К.Г. спрятала их в стиральную машинку и вместе с ним вышла из кладовой. Он предположил, что в стиральной машинке хранятся принадлежащие ему денежные средства, которые он накопил в период прохождения военной службы Данные изъяты и во время последующей работы Данные изъяты в общей сумме около 500 000 руб., и передал на временное хранение своей матери. Будучи недовольным действиями матери по самовольному распоряжению, как он полагал, принадлежащими ему денежными средствами, он воспользовался тем, что мать вышла из дома, а Д.С. и Б.И. спали, забрал деньги из стиральной машины, спрятал их в карман куртки и вышел из дома. В тот же день около 18 часов 00 минут он с автовокзала Адрес уехал в Адрес к своим друзьям. Пересчитав в пути следования денежные средства, он обнаружил в пачке 435 000 рублей. В Адрес он потратил на отдых около 135 000 рублей, остальные денежные средства он привез с собой в Адрес Дата . Только в этот момент он узнал от К.Г., что изъятые им из домовладения Д.С. денежные средства фактически принадлежали его матери и в связи с их исчезновением последняя обратилась в полицию. О том, что у матери были свои финансовые сбережения, он не знал. В счет возмещения причиненного ущерба он передал матери 50 000 руб,. на возврате остальной суммы К.Г. не настаивала. После чего он добровольно явился в ОП Данные изъяты, где признался в том, что забрал из дома Д.С. и присвоил себе принадлежащие его матери деньги в сумме 435 000 рублей. Утверждал, что хищения денежных средств Д.С. не совершал, был уверен, что изымает личные сбережения, в связи с чем совершил самоуправство.
Свидетель К.Г. в судебном заседании показала, что Дата днем ей позвонил муж ее дочери Д.С. К.В., сообщил о том, что он попал в ДТП и в целях возмещения связанных с этим расходов попросил у нее в долг деньги в сумме 400 000 руб.. Эти деньги она должна была передать ему через Д.С.. Она согласилась и в тот же день пришла домой к дочери по адресу: Адрес . Денежные средства являлись ее личными сбережениями, сформированными за счет доходов от работы на железнодорожной станции Данные изъяты, сумм выплат при увольнении и получаемой пенсии. О наличии у нее указанных сбережений до момента передачи денег Д.С. ни сын, ни дочь не знали. Находясь в доме у Д.С. она спрятала денежные средства в стиральную машинку «О», размещенную в кладовой, переоборудованной из спальной комнаты. В течение Дата и следующего дня Дата она находилась в гостях у дочери, где также присутствовали ее сын Крыженков, Б.И. и их общий сын. Все это время они с дочерью неоднократно пересчитывали переданную ей для К.В. сумму, убеждаясь в ее сохранности. Дата утром она вновь решила пересчитать деньги. За этим занятием ее и застал сын. Крыженков предположил, что она принесла Д.С. деньги, которые принадлежат ему и были переданы им ей на хранение. Она заверила его, что дает в долг К.В. личные сбережения, но Крыженков ее не поверил. В тот же день около 15 часов, воспользовавшись тем, что Д.С. и Б.И. спали, а Крыженков смотрел телевизор, она ушла в магазин. Вернувшись в дом, она сына не застала. После его ухода обнаружила отсутствие в стиральной машинке денег в сумме 435 00 руб.. Об исчезновении денег она сообщила дочери и сразу же попыталась дозвониться до сына, но его телефон был отключен. О случившемся она сообщила в полицию, указав, что деньги у нее похитили неизвестные лица. Имя сына она скрыла, так как он ранее судим и она не хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. В период с Дата по Дата о местонахождении сына ей было неизвестно. Дата Крыженков вернулся домой, сообщив, что все это время отдыхал в Адрес . Он возместил ей 50 000 руб. из похищенных, на возврате остальной суммы она не настаивала, так как сына простила. Крыженков добровольно явился в ОП Данные изъяты, где признался в совершении хищения принадлежащих ей денег. В один из дней Дата сын признался ей, что забирая деньги из дома Д.С., он был уверен, что забирает собственные средства и предположил, что она (К.Г.) передала К.В. в долг деньги, заработанные им в Адрес и в Адрес . Личные сбережения сына она действительно хранила у себя дома, но забыла место тайника и только Дата обнаружила их во время уборки.
Несмотря на частичное отрицание Крыженковым В.Г. своей вины, суд находит его виновность в совершении тайного хищения имущества Д.С. в крупном размере установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.
Из показаний Крыженкова В.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата и обвиняемого от Дата , оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 86-89, 94-96), следует, что Дата , находясь в доме своей сестры Д.С., узнав о хранении ею в стиральной машинке переданных ей матерью денег, он решил их похитить, поскольку какого-либо источника дохода не имел. Воспользовавшись тем, что Д.С., Б.И. и его сын спали, а К.Г. вышла на улицу, он прошел в кладовую комнату и забрал из стиральной машины все деньги и вышел с ними из дома. В тот же день около 18 часов 00 минут он с автовокзала Адрес уехал в Адрес к своим друзьям. Пересчитав в пути следования денежные средства, он обнаружил в пачке 435 000 рублей. В Адрес он находился до Дата , где потратил все похищенные денежные средства. Дата он вернулся домой к матери. Узнал о том, что он находится в розыске в связи с кражей, он добровольно сообщил о преступлении в полицию.
Вместе с тем, в судебном заседании Крыженков В.Г. первоначальные показания на следствии не подтвердил. Не оспаривая добровольность изложения им приведенных показаний и то обстоятельство, что они были записаны следователем с его слов, утверждал, что дал их следователю, опасаясь возможного привлечения его матери К.Г. к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении.
Довод подсудимого в обоснование изменения ими в судебном заседании своих первоначальных показаний по делу, суд признает надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, относит его к способу самозащиты и желанию смягчить ответственность за содеянное.
Оценивая показания Крыженкова В.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств неправомерного завладения чужим имуществом, суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: об отсутствии определенного источника дохода у подсудимого на момент преступления и в этой связи о возникновении корыстного умысла на незаконное тайное обогащение за счет чужого имущества, о тайном изъятии денежных средств из места их временного хранения, об оставлении места преступления с похищенным и распоряжении им как своим собственным и по собственному усмотрению.
Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов допросов Крыженкова В.Г. не допущено. Как видно из материалов дела, подсудимым при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания на следствии Крыженков В.Г. давал по собственному желанию, в присутствии защитника, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. По окончании следственных действий от Крыженкова В.Г. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допросов подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями.
Потерпевшая Д.С. показала, что по адресу: Адрес , она проживает вместе с гражданским супругом К.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками по России. Накопленные денежные средства они вкладывали в Данные изъяты и Данные изъяты. Дата после закрытия банковских счетов все денежные средства они хранили дома. Дата К.В. уехал в командировку в Адрес и перед отъездом передал ей в пользование на семейные нужды около 450 000 купюрами по 5000 рублей. Деньги она спрятала в стиральную машинку «О», размещенную в кладовой, переоборудованной из спальной комнаты. Дата К.В. по телефону сообщил ей о том, что в Адрес он стал участником ДТП и задержится в пути. В этой связи К.В. созвонился с ее матерью К.Г. и попросил последнюю помочь ей (Д.С.) по хозяйству. В тот же день К.Г. приехала к ней домой, вечером в гости пришли её сводный брат Крыженков, его бывшая сожительница Б.И. с их общим ребенком. Во время ужина ей позвонил К.В. и, узнав, что в доме находится Крыженков, ранее судимый за совершение кражи, попросил проверить сохранность денежных средств в доме. О звонке она сообщила К.Г.. Пересчитав вместе с ней деньги, они установили сумму 435 000 рублей. В течение вечера этого и утра следующего дня они с матерью несколько раз проверяли сохранность денег, сумма оставалась неизменной и вновь прятали их в стиральную машинку. Ночь с Дата на Дата и следующий день все гости провели у нее дома. Дата в обед в связи с плохим самочувствием она уснула. Вечером её разбудила мать и сообщила, что Крыженков похитил деньги из стиральной машинки. К.Г. пыталась дозвониться до сына, но его телефон был отключен. После чего они сообщили о преступлении в полицию. При этом по просьбе матери, которая опасалась привлечения Крыженкова к уголовной ответственности и обещала лично вернуть их семье похищенные им деньги, они указали ложные сведения о том, что эти деньги якобы принадлежали К.Г. и похитили их неизвестные лица. В период с Дата по Дата местонахождение Крыженкова было неизвестно. Примерно Дата ее мать сообщила, что Крыженков вернулся в Адрес и намерен вернуть им похищенные деньги. Однако, до настоящего времени ущерб, причиненный ее семье Крыженковым не возмещен.
В заявлении от Дата Д.С. изложила аналогичные обстоятельства преступления, подтвердив факт совершения Крыженковым В.Г. в период с Дата до Дата тайного хищения из ее домовладения принадлежащих ей денежных средств в сумме 435 000 руб. (том 1 л.д. 119).
В ходе осмотра места происшествия (протокол от Дата ) - Адрес , обнаружено отсутствие денег в сумме 435 000 рублей (том 1 л.д. 20-21, 22-23).
Из показаний свидетеля К.В. следует, что в Дата он открывал вклад в Данные изъяты на 3 месяца на сумму в размере 520 000 рублей. В период с Дата по Дата в Данные изъяты он хранил денежные средства в сумме 701 000 рублей. После закрытия банковских счетов Дата все денежные средства он хранил дома по месту жительства по адресу: Адрес . Дата он уехал в командировку в Адрес , часть денег взял с собой, а оставшиеся в сумме около 435 000 рублей оставил своей супруге Д.С.. Где именно Д.С. хранила указанную сумму он до кражи не знал. Дата на Адрес он попал в ДТП, о чем предупредил Д.С.. Одновременно он созвонился с ее матерью К.Г. и попросил последнюю помочь дочери по хозяйству. К.Г. согласилась. В тот же вечер он созвонивался с Д.С. и узнал о том, что у них в доме гостит ее сводный брат Крыженков, ранее судимый за совершение кражи. Не доверяя последнему, он попросил супругу убедиться в сохранности денежных средств в доме. Пересчитав деньги Д.С. назвала ему сумму 435 000 рублей. Дата ему с сотового телефона Д.С. позвонила К.Г., она плакала и говорила, что ее сын Крыженков украл у них из дома деньги, оставленные им Д.С. перед отъездом. Вернувшись Дата из командировки, он узнал, что К.Г. обратилась в полицию с заявлением от своего имени по факту хищения денег неизвестными лицами. К.Г. просила его и Д.С. не заявлять в полицию, что фактически деньги были похищены у них ее сыном Крыженковым, опасаясь, что последнего посадят в тюрьму. Она обещала вернуть им за сына похищенную сумму денежных средств. Кроме того, К.Г. боялась привлечения ее к уголовной ответственности за ложное сообщение о преступлении. Они пожалели К.Г. и поверили ей. Однако, до настоящего времени причиненный их семье материальный ущерб не возмещен.
Изложенное подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера К.В. за период с Дата по Дата , из которой следует, что Дата К.В. созванивался с потерпевшей Д.С. впервые в 09 час. 07 мин., со свидетелем К.Г. в 09 час. 13 мин., а также вновь с Д.С. в тот же день в 17 час. 15 мин.. Дата в 00 час. 59 мин. зафиксирован входящий вызов на телефон К.В. с абонентского номера потерпевшей (т.1 л.д. 185-189).
В соответствии с сообщением и выпиской по лицевому счету Данные изъяты от Дата , Дата свидетелем К.В. со счета Номер были сняты денежные средства в размере 708 121,92 рублей (т. 1 л.д. 171, 172).
Согласно сообщению и выпискам по лицевым счетам Данные изъяты от Дата , Дата свидетелем К.В. со счета Номер были сняты денежные средства в размере 708 121,92 рублей, Дата со счета Номер сняты денежные средства в размере 520 039,66 рублей, Дата со счета Номер сняты денежные средства в размере 340 036,81 рублей (т. 1 л.д. 173, 174, 175, 176).
Свидетель Б.И. показала, что Дата вечером она вместе с сыном находились в гостях у Д.С., там же была К.Г. и ее сын Крыженков. О том, что у Д.С. в доме находились денежные средства в сумме 435 000 рублей она не знала. Ночь с Дата на Дата и следующий день они все вместе провели в доме потерпевшей. Крыженков находился в гостях у Д.С. до обеда Дата . В этот день в обед она, ее сын и Д.С. легли спать. Проснувшись в тот же день вечером, она от Д.С. узнала, что Крыженков похитил у нее из дома, из стиральной машинки, 435 000 руб.. Прибывшим сотрудниками полиции К.Г. сообщила, что похищенные деньги принадлежали ей и похитили их неизвестные. Кому фактически принадлежали эти деньги ей не известно.
Свидетель С.О. показала, что она сожительствует с Крыженковым с Дата . Дата они с Крыженковым находились в Адрес , после чего поругались, она одна поехала домой, Крыженкова в тот день больше не видела. Дата в обеденное время ей позвонила мать ее сожителя и попросила найти сына, поскольку тот похитил деньги из дома своей сестры. Она написала Крыженкову сообщение, последний ответил, что уехал из Адрес , но куда именно не указал. На дальнейшие сообщения, которые она отправляла, подсудимый не отвечал, а затем и вовсе отключил телефон.
Из показаний свидетеля Ф.Л. следует, что в Дата ее двоюродная сестра К.Г. сообщила ей, что ее сын Крыженков, находясь в гостях у своей сестры Д.С., похитил у нее около 450 000 рублей. Дата она случайно на улице встретилась с Д.С. и К.В. и узнала, что те обратились в полицию по факту кражи, поскольку Крыженковы отказались возместить причиненный им ущерб. Ей также известно, что К.Г. сначала была согласна вернуть Д.С. деньги, похищенные ее сыном, но затем отказалась от своих слов. В доверительной беседе К.Г. говорила ей, что ее дочь и К.В. намерены привлечь ее сына к уголовной ответственности за совершенное хищение, но она будет на стороне сына и будет защищать его любыми способами.
Согласно копии книги учета сообщений о происшествиях ОП Данные изъяты, Дата в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о хищении денежных средств в сумме 435 000 руб. по адресу: Адрес (т.1 л.д. 179-180).
Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Крыженкова В.Г. в совершенном деянии и с учётом положений п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи в крупном размере на основании показаний потерпевшей, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого на следствии, признанных судом достоверными.
В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений, руководствуясь целью тайного хищения имущества, изъял из владения Д.С. принадлежащие ее семье деньги в сумме 435 000 руб.. Действия подсудимого были тайными для собственника и момента совершения хищения ни потерпевшая, ни иные, присутствовавшие в доме на момент преступления лица, не видели.
Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил указанное преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения имущества потерпевшей, и обращения его в свою пользу. Он осознавал общественную опасность своих действий, а именно завладения денежными средствами потерпевшей, предвидел, что последней будет причинён имущественный ущерб, и желал этого. Свой преступный умысел подсудимый реализовал, в связи с чем содеянное им носит оконченный характер.
Учитывая, что ущерб потерпевшей в результате преступления причинен реально и превышает двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом обсуждались доводы Крыженкова В.Г. и его защитника в судебном заседании о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.330 УК РФ, мотивированные наличием у подсудимого уверенности при изъятии денежных средств из дома Д.С. в том, что он забирает собственные сбережения, сформированные в 2000г. и переданные им на хранение матери, однако своего подтверждения они не нашли.
Эти доводы в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей Д.С. и свидетеля К.В. в судебном заседании об источнике происхождения и обстоятельствах хищения у них указанных денежных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля Ф.Л., подтверждаются документально. Кроме того, из показаний Крыженкова В.Г. в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, он не заявлял о своей невиновности, а прямо указывал о совершении хищения чужого имущества с целью незаконного обогащения ввиду сложного материального положения, в связи с чем суд полагает его доводы несостоятельными, избранными им в качестве способа защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления.
Судом бесспорно установлено, что какого-либо права на имущество семьи потерпевшей Д.С., как действительного, так и предполагаемого, Крыженков В.Г. не имел. Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей К.В., Б.И., С.О., К.Г. семейных отношений с Д.С. не поддерживал, личного имущества в их доме не хранил. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что денежные средства, изъятые подсудимым из дома потерпевшей, принадлежали ее семье, подсудимый к этим средствам отношения не имел.
Характер действий Крыженкова В.Г. свидетельствует именно о его умысле на хищение чужого имущества, поскольку тайно проникнув в кладовую и изъяв денежные средства из законного владения собственника, он сразу же оставил место происшествия, длительное время скрывался за пределами Пензенской области, где распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. При этом никаких действий по возврату имущества владельцу не предпринимал, на момент преступления каких-либо доходов не имел.
В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля К.Г. о том, что похищенные из дома потерпевшей Д.С. деньги фактически принадлежали ей и в день визита к дочери именно она передала ей указанную сумму в качестве займа для возмещения расходов свидетеля К.В. в связи с участием в ДТП, поскольку эти показания не основаны на представленных суду доказательствах и, по мнению суда, продиктованы желанием свидетеля-матери подсудимого, смягчить его ответственность за содеянное.
По тем же основаниям суд не принимает во внимание и имеющуюся в материалах дела расписку свидетеля К.Г. о получении от подсудимого 50 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 113). Кроме того, суд учитывает, что представленная свидетелем расписка малоинформативна и не может свидетельствовать о получении К.Г. денежных средств именно в связи с настоящим уголовным делом.
При определении размера денежных средств, похищенных подсудимым, суд исходит из показаний потерпевшей Д.С. и свидетеля К.В., предоставленных справок банков, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Подсудимым Крыженковым В.Г. сумма похищенного не оспаривались.
Относительно инкриминируемого ему деяния суд признает Крыженкова В.Г. вменяемым.
При назначении Крыженкову В.Г. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного им тяжкого преступления против собственности, данные о его личности, на момент совершения преступления юридически не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, вместе с тем определённого рода занятий и постоянного источника дохода не имеющего, по месту жительства характеризующегося отрицательно (л.д. 101-102, 105-106, 107, 112), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Крыженкова В.Г., суд относит наличие у него малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Данные изъяты и получение государственной награды Данные изъяты.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крыженкова В.Г., суд по делу не усматривает.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, факта непринятия подсудимым мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, а равно совершению иных действий, направленных на заглаживание причинённого ей вреда, суд полагает необходимым назначить Крыженкову В.Г. наказание, только связанное с лишением свободы, но без дополнительных мер наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, и ограничения свободы.
При этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей Д.С., на строгом наказании подсудимому не настаивающей, суд приходит к убеждению, что исправление Крыженкова В.Г. может быть достигнуто без изоляции его от общества, вследствие чего применяет к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и дальнейшего смягчения наказания, а также для назначения иного вида наказания суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не установлено, а назначение наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшей Д.С. о возмещении ей материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 435 000 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы, сумма ущерба подтверждается установленными судом доказательствами, подсудимым не оспаривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крыженкова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Крыженкову В.Г., считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без её уведомления.
Меру пресечения Крыженкову В.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения
Взыскать с Крыженкова В.Г. в пользу Д.С. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 435 000 руб.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Н.В. Прошина