Приговор ст. 330 УК РФ

Дело номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза дата г.

Ленинский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Сарвилина В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Дрындиной Н.М.,

подсудимых: М.А. и Т.В.,

защитников: К.Е., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата г.; К.Г., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата г.,

при секретаре А.Ю.,

а также с участием потерпевших Е.М. и Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.А.; дата года рождения; уроженца адрес; русского; гражданина РФ; с образованием 9 классов; холостого; не работающего; проживающего по адресу: адрес не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. ”а”, ”г” ч.2 ст.161 УК РФ;

Т.В.; дата года рождения; уроженца адрес; русского; гражданина РФ; со средним специальным образованием; не работающего; женатого; проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. ”а”, ”г” ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. своими действиями совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда потерпевшему, совершённое с применением насилия и угрозой его применения.

Т.В. своими действиями совершил нанесение побоев, а также покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

дата г. в период времени с 21 часа 30 минут до 24 часов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания финансово-экономического лицея номер, расположенного по адресу: адрес после отказа Е.М. от немедленного возврата долга в сумме 60 рублей, требуя вернуть долг, самовольно действуя вопреки установленному законом или иному нормативному акту порядку, причиняя существенный вред потерпевшему, применяя к последнему насилие, умышленно нанёс Е.М. не менее трёх ударов руками в область лица и головы. В дальнейшем М.А., продолжая самоуправные действия, находясь возле остановки общественного транспорта ”Улица Пионерская”, за которой находится МУЗ угрожая Е.М. применением насилия, потребовал от потерпевшего передать находившуюся при нём серебряную цепочку. Е.М., опасаясь осуществления угрозы о применении к нему насилия, передал М.А. принадлежащую Е.Е. цепочку из серебра 925 пробы весом 21,47 грамма стоимостью 2093 рубля 32 копейки, которой М.А. самовольно незаконно завладел, заявив Е.М., что вернёт ему цепочку позднее. В дальнейшем М.А., продолжая самоуправные действия, сопряжённые с применением насилия в отношении Е.М., находясь возле здания аптечного пункта, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес”в”, умышленно нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо. Кроме того, М.А., находясь возле забора, огораживающего территорию МУЗ ”Городская больница скорой помощи”, расположенного по адресу: адрес продолжая самоуправные действия, сопряжённые с применением насилия в отношении Е.М., умышленно нанёс потерпевшему не менее трёх ударов кулаком в область лица, в результате которых Е.М. ударялся теменной частью головы об опору ограждения, а также ещё не менее трёх ударов кулаком в лицо. Действиями М.А. были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Е.М. и Е.Е., выразившиеся в нарушении установленных ст.ст. 22 и 35 Конституции Российской Федерации конституционных прав и свобод гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а также права иметь в собственности имущество, которого гражданин не может быть лишён иначе, как по решению суда.

Т.В. дата г. в период времени с 21 часа 30 минут до 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания финансово-экономического лицея номер, расположенного по адресу: адрес на почве личных неприязненных отношении к Е.М., с целью причинения побоев умышленно нанёс последнему не менее трёх ударов руками в область лица и головы. В дальнейшем Т.В., продолжая умышленные действия, направленные на причинение побоев Е.М., находясь возле здания аптечного пункта, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес”в”, умышленно нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо. Кроме того, Т.В., находясь возле забора, огораживающего территорию МУЗ расположенного по адресу: адрес продолжая преступные действия, направленные на причинение побоев Е.М., умышленно нанёс потерпевшему два удара коленом в область грудной клетки.

В результате самоуправных действий М.А., сопряжённых с применением насилия в отношении Е.М., а также в результате умышленных действий Т.В., направленных на причинение побоев потерпевшему, Е.М. были причинены не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтёки лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние слизистой верхней губы слева, ссадина головы, кровоподтёки левой ушной раковины, левой подбородочной области, левого плеча, а также ссадина левого плечевого сустава.

Кроме того, Т.В. после нанесения побоев Е.М., реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от Е.М. передать ему находившийся при потерпевшем сотовый телефон, после чего с целью последующего хищения открыто завладел переданным ему Е.М. принадлежащим Е.Е. сотовым телефоном ”Nokia 3110” стоимостью 3442 рубля 50 копеек, однако свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления был застигнут сотрудниками милиции, сотовый телефон ”Nokia 3110” выбросил, после чего был задержан.

Подсудимый М.А. частично признал себя виновным и в судебном заседании показал, что дата г. около 21 часа он, Б.Р. и В.А. находились возле лицея номер на адрес, где распивали спиртное. Пришедший младший брат В.А. сообщил, что В.А. кто-то ищет. Она проследовали к дому В.А., где встретили Т.В. и наглядно знакомого ему Е.Е.. За несколько месяцев до этого они встретились в общей компании, при возвращении домой он заплатил водителю такси за Е.Е. 60 рублей. Этот долг Е.М. не вернул, несмотря на то, что он несколько раз звонил ему по телефону с просьбой вернуть деньги. Т.В. и Е.М. заявили, что был избит какой-то парень и они пришли разобраться в этой ситуации, при разговоре выяснилось, что никаких проблем не существует. Он (М.А.) стал ругаться с Е.Е., вспомнив, что тот не вернул ему долг. Когда Е.М. вновь сказал, что отдаст долг позже, он, разозлившись на него, нанёс ему удар кулаком в лицо. Он также видел, что Т.В. ударил Е.Е. кулаком по лицу, к их разговору он не прислушивался и предполагает, что удар был нанесён в связи с тем, что Е.М. привёл Т.В. разобраться в какой-то проблеме, а на самом деле никакой проблемы не существует. В дальнейшем они прошли к зданию лицея номер адрес, где он возможно также требовал от Е.Е. возврата долга, такой возможности он не исключает. Не исключает он также возможности, что действительно отходил с Т.В. в сторону от Е.Е., но содержания этого разговора он не помнит. У здания лицея он нанёс потерпевшему 2-3 удара ладонями по голове в связи с тем, что тот не вернул ему долг. Сколько ударов потерпевшему было нанесено Т.В., он не знает. К ним подходили сотрудники милиции, которым они пояснили, что разберутся между собою сами. Он и Т.В. решили проводить потерпевшего до дома и направились в сторону улицы Пионерской. По дороге он заметил на шее у Е.Е. цепочку, возле остановки общественного транспорта ”Улица Пионерская” он сказал Е.Е., чтобы тот отдал цепочку, которую он ему вернёт после возвращения долга. Переданную Е.Е. цепочку он одел себе на шею, чтобы та не потерялась. Увидев на лице Е.Е. синяки, он подошёл к аптечному пункту, им дали какие-то лекарства, после чего они направились к больнице скорой помощи. В тот вечер он передавал Е.Е. свою футболку, в какой именно момент, точно он не помнит. У забора больницы он кулаком нанёс Е.Е. не менее одного удара по лицу, не менее двух ударов в область груди, а также удар ногой по телу. Т.В. нанёс Е.Е. удар кулаком в лицо. После этого он (М.А.) продолжил избиение потерпевшего, сколько ударов было нанесено Е.Е., он не помнит. На колени потерпевшего они не ставили. К ним подошли сотрудники милиции, которые их задержали и доставили в отдел милиции номер, где у него была изъята цепочка. В милиции ему стало известно, что Т.В. забрал у Е.Е. сотовый телефон.

Подсудимый Т.В. частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и в судебном заседании показал, что дата г. около 15 часов он встретил наглядно знакомого ему Е.Е. и его друга. С ними они распивал пиво, в ходе разговора Е.М. рассказал, что его друга кто-то разыскивает за избиение, и если друга не найдут, то изобьют самого Е.Е.. Он предложил Е.Е. разобраться в этой ситуации, они прошли к одному из домов на адрес, где находилась группа молодых людей, туда же подошли М.А., В.А. и Б.Р.. Когда выяснилось, что Е.Е. никто бить не собирается и на самом деле никакой проблемы не существует, он (Т.В.) подошёл к Е.Е. и за то, что тот обманул его, костяшками пальцев раскрытой ладони нанёс потерпевшему удар в область правого глаза, отчего у Е.Е. образовалась припухлость. Когда он и М.А. отошли в сторону, выяснилось, что у Е.Е. перед М.А. имеется долг в сумме 60 рублей, который Е.М. продолжительное время не возвращает. Они решили, что с учётом процентов долг должен составлять 100 рублей. По просьбе проходивших сотрудников милиции они ушли с этого места и проследовали к зданию лицея номер. М.А. попросил Е.Е. пройти с ними за угол здания, где стал наносить потерпевшему удары. Он попросил М.А. прекратить избиение. При этом Е.М. выругался в его (Т.В.) адрес нецензурной бранью, в связи с чем он, разозлившись, нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо. Когда к этому месту подошли сотрудники милиции, Е.М. сказал им, что всё в порядке. Втроём они прошли к ларьку, где М.А. купил спиртное. Е.М. и М.А. также подходили к аптечному пункту, он вместе с ними не ходил. Вернувшись, М.А. попросил у Е.Е. в залог долга серебряную цепочку, тот отдал цепочку М.А., который пообещал цепочку вернуть. Когда они проходили мимо больницы скорой помощи, М.А. толкнул Е.Е. в отверстие забора больницы, он прошёл следом. В дальнейшем М.А. вытолкнул потерпевшего через то же отверстие забора обратно и несколько раз ударил Е.Е. по лицу и по голове. Он попросил М.А. прекратить избиение потерпевшего. В этот момент Е.М. вновь выругался в его адрес нецензурной бранью, после чего он, разозлившись, нанёс Е.Е. два удара в область лица, а М.А. нанёс потерпевшему удар ногой по телу. Он знал, что у потерпевшего был при себе сотовый телефон, и чтобы телефон не был повреждён, он попросил у Е.Е. передать ему телефон для сохранности, что Е.М. и сделал. После этого М.А. нанёс потерпевшему ещё два удара, и они отошли от Е.Е. в сторону. Увидев приближающихся сотрудников милиции, он выбросил на землю переданный ему Е.Е. сотовый телефон, после чего их задержали.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству представителя государственного обвинения в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Т.В. в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым переданный ему Е.М. сотовый телефон он в дальнейшем намеревался продать (т.1, л.л. д. 94-96, 225-227). Т.В. в ходе судебного разбирательства свои показания в этой части отрицал, заявив, что подписал протоколы допросов, не читая их.

Виновность подсудимого М.А. в совершении самоуправных действий в отношении Е.М., а также виновность подсудимого Т.В. в нанесении Е.М. побоев и в покушении на хищение находившегося у последнего сотового телефона подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Е.М. показал, что дата г. около 20 часов 30 минут он вместе с Т.В. пришёл к дому адрес, чтобы найти людей, которые, как ему стало известно, якобы намеревались его избить. Т.В. он перед этим попросил помочь разобраться в этой ситуации. Они встретились с компанией молодых людей, в том числе с М.А., которому он был должен 60 рублей, эти деньги М.А. ранее заплатил за него водителю такси. До этого вечера М.А. несколько раз звонил ему с просьбой о возврате долга, до дата г. долг М.А. он не вернул. В ходе общения с молодыми людьми выяснилось, что его никто не искал, и на самом деле никакой проблемы не существует, после чего Т.В. нанёс ему удар кулаком в лицо. М.А. стал требовать от него возврата денег в сумме 120 рублей. Поскольку на тот момент денег у него при себе не было, он попросил М.А. подождать с возвратом долга. Они направились в сторону лицея номер, он, М.А. и Т.В. остановились недалеко от крыльца пристроя к зданию. М.А. и Т.В., попросив подождать их, отошли в сторону и о чём-то стали разговаривать между собою. Вернувшись, Т.В. сказал ему, что он должен М.А. не 60 рублей, а 500 рублей, а также должен 100 рублей ему (Т.В.), перед этим Т.В. ударил его в область правого глаза, а М.А. ударил его кулаком по голове. По требованию М.А., который дал ему 50 рублей, он вместе с девушкой по имени Кристина сходил в ларёк, где купил алкогольный напиток ”Мэри Тайм”, Кристине он рассказал, что М.А. и Т.В. наносили ему удары. Вернувшись с Кристиной к зданию лицея, он передал М.А. алкогольный напиток, который в дальнейшем М.А. и Т.В. совместно распили. Выпив спиртное, М.А. и Т.В. отвели его за угол пристроя школы, где потребовали встать на колени, после чего поочерёдно стали наносить ему удары по голове и лицу. М.А. нанёс ему не менее двух ударов по лицу и голове ладонями рук, а Т.В. нанёс не менее двух ударов по голове и лицу кулаками. К ним подошли двое сотрудников милиции, которые интересовались обстоятельствами причинения имевшихся у него телесных повреждений. Увидев угрожающий взгляд М.А., он сказал сотруднику милиции, что его никто не избивал. Т.В. и М.А. заявили, что проводят его до дома, после чего их отпустили. Когда они шли мимо остановки общественного транспорта ”Улица Пионерская” М.А. и Т.В. приобрели спиртные напитки, которые вместе распили. У магазина ”Панкратовский” М.А. потребовал передать ему висевшую у него (Е.Е.) на шее серебряную цепочку, заявив, что в противном случае ему будет хуже. Испугавшись возможного избиения, он отдал цепочку М.А., который одел её себе на шею и пообещал вернуть, когда они дойдут до его (Е.Е.) дома. Когда они проходили возле аптечного пункта, М.А. постучал в окошко и попросил у девушки-фармацевта лёд, который затем передал ему и потребовал приложить его к лицу. Он подержал лёд у лица, после чего вернул его М.А., а тот отдал его сотруднику аптеки. После этого М.А. внезапно ударил его кулаком в область правого глаза, а Т.В. нанёс ему удар кулаком по лицу или в область грудной клетки. В дальнейшем М.А., взяв его за отворот футболки, повёл его к забору, огораживающему территорию больницы скорой помощи на адрес. Подсудимые протолкнули его через отверстие в заборе и сами пролезли через него. Они приставили его к столбу, М.А. нанёс ему не менее трёх ударов кулаком по голове, нанося удары так, что при этом он (Е.М.) ударялся головой об столб. При нанесении последнего удара М.А. разбил ему губу и нос, которые стали кровоточить, он вытер кровь рукой, а руку затем вытер о столб. По требованию М.А. он встал на колени, при этом закрыл своё лицо руками. М.А. потребовал убрать руки от лица и нанёс ему не менее 2 ударов кулаком по лицу, а Т.В. нанёс ему удар коленом по лицу. М.А. и Т.В. подняли его на ноги, после чего Т.В. нанёс ему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки и челюсти, у него началось кровотечение. Затем М.А. и Т.В. вытолкнули его в отверстие в заборе, приставили к другой стороне того же столба, после чего кто-то из подсудимых нанёс ему не менее трёх ударов кулаком в область лица. Т.В. попросил М.А. прекратить избиение, после чего потребовал у него (Е.Е.) отдать свой сотовый телефон, не называя при этом причин своего требования. Он передал Т.В. подаренный ему матерью и бабушкой сотовый телефон ”Nokia 3110”, который Т.В. положил в карман своих брюк, вернуть телефон он не обещал. После этого М.А. и Т.В. совместно нанесли ему множественные беспорядочные удары руками и ногами, при этом он закрывал голову руками. После этого к ним подошли сотрудники милиции, которые задержали М.А. и Т.В., их всех доставили в отдел милиции номер. Похищенный у него сотовый телефон был найден сотрудником милиции на территории больницы и возвращён ему;

- потерпевшая Е.Е. в судебном заседании показала, что вечером дата г. её сын Е.М. ушёл гулять на улицу. Около 23 часов, не дождавшись возвращения сына, она позвонила ему на сотовый телефон, он ответил, что скоро придёт домой, при этом она обратила внимание на взволнованный голос сына. Ночью в период времени с 0 часов до 0 часов 30 минут ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что сын с телесными повреждениями находится в отделе милиции номер. Прибыв туда вместе с мужем, она увидела сына, у которого было разбито лицо, под глазами имелись гематомы, на теле ссадины. Сын рассказал ей, что М.А. и Т.В. его избили, М.А. при этом вспомнил, что сын должен ему деньги за проезд в такси. Также сын рассказал, что М.А. забрал у него серебряную цепочку, а Т.В. забрал у сына сотовый телефон ”Nokia 3110”;

- свидетель Б.Р. суду показал, что дата г. около 21 часа он, В.А. и М.А. находились возле здания лицея номер в адрес. К ним подошёл младший брат В.А. и сообщил, что В.А. якобы кто-то ищет. Они проследовали к дому номер по адрес, где находись ранее незнакомые ему Т.В. и Е.М., с которыми В.А. о чём-то поговорил. После этого М.А. стал требовать у Е.Е. возврата долга в сумме 60 рублей, потерпевший говорил, что долг вернёт. Затем все проследовали к зданию лицея номер адрес. Там М.А., Т.В. и Е.М. остановились на расстоянии примерно 5 метров от крыльца и стали о чём-то разговаривать. Он слышал, что М.А. и Т.В. требовали у Е.Е. вернуть долг, тот обещал это сделать. После этого, он, услышав звук удара, посмотрев в их сторону, увидел, что М.А. или Т.В. ударил Е.Е.. Он предложил М.А. вернуть долг за Е.Е., тот ответил, что Е.М. должен вернуть деньги сам. К ним подошли двое сотрудников милиции, которые, проведя с ними беседу, попросили покинуть территорию школы. Куда в дальнейшем ушли Т.В., М.А. и Е.М. ему не известно;

- свидетель В.А. в судебном заседании показал, что дата г. около 20 часов 30 минут когда он, М.А. и Б.Р. находились возле здания лицея номер адрес, к ним подошёл его младший брат и сообщил, что его кто-то ищет. Вместе они прошли к своему дому, где находись ранее незнакомые ему Т.В. и Е.М.. Т.В. предъявил ему претензии, что он якобы избил какого-то парня, который лежит в больнице, он этот факт отрицал. Он слышал, что М.А. требовал от Е.Е. возврата долга в сумме 60 рублей, в это время Т.В. нанёс Е.Е. удар кулаком по лицу, как он понял за то, что Е.М. привёл его разрешать какие-то проблемы, а на самом деле этих проблем не было. В дальнейшем все проследовали к зданию лицея номер адрес, там М.А., Т.В. и Е.М. остановились за пристроем к зданию лицея. Он услышал донесшийся из-за пристроя звук удара, повернув голову, он увидел лежащего Е.Е., рядом с которым находились Т.В. и М.А.. Б.Р. предложил Т.В. и М.А. отдать долг за Е.Е., что происходило в дальнейшем, он не помнит;

- свидетель Д.К. суду показала, что вечером дата г. к дому адрес, подошли Е.М. и ранее незнакомый ей мужчина, лица которого она не запомнила. Е.М. и пришедший с ним мужчина о чём-то разговаривали с М.А., В.А. и Б.Р., содержание их разговора она не слышала. В дальнейшем они прошли к зданию школы номер, где незнакомый мужчина, Е.М. и М.А. остановились рядом с пристроем и о чём-то разговаривали. По просьбе Е.Е. она сходила вместе с ним в магазин за алкогольным напитком ”Мэри Тайм”. По дороге Е.М. поинтересовался, есть ли у него на лице телесные повреждения. Она их не заметила, о чём сообщила Е.Е., который сказал, что зря пришёл решать свои проблемы, так как при этом ему от своего же и попало;

- свидетель Г.Е. в судебном заседании показала, что в ночь на дата г. она находилась на своём рабочем месте в аптечном пункте ОАО ”Фармация” по адресу: адрес, адрес, адрес”в”. К ней обратился М.А. с просьбой дать ему лёд. Рядом с М.А. находился молодой человек, под глазом у которого была большая гематома. На некотором расстоянии от молодых людей находился мужчина старше их по возрасту, его лица она не помнит. Достав из морозильника кусок масла, она передала его в окошко М.А., который передал его подростку с синяком под глазом. Она также передала М.А. стакан с водой и валерьянку, а тот передал стакан с парню с гематомой под глазом. Вернув ей масло и стакан, они ушли;

- из показаний, данных суду свидетелями К.В. и А.С. - сотрудниками ППС ОМ номер УВД по адрес, следует, что дата г. в вечернее время, при исполнении служебных обязанностей возле здания финансово-экономического лицея номер на адрес ими была замечена группа из молодых людей и девушки, при этом трое парней находились за углом здания лицея. Когда они приблизились к этим молодым людям, на лице Е.Е. под глазом они заметили гематому, тот заявил, что у него всё нормально и претензий у него ни к кому нет, молодых людей они отпустили. В тот же день около 23 часов, когда они находились на посту, к ним обратилась незнакомая женщина, которая сообщила, что около здания больницы скорой помощи двое избивают подростка. Проследовав в названное место, возле одного из столбов забора, огораживающего территорию больницы, они увидели сидящего на корточках молодого человека, который закрывал голову и лицо руками. Рядом с ним находились два человека, которые что-то кричали парню. Подойдя к ним и осветив их фонариком, они обнаружили, что сидящим на корточках был Е.М., рядом с ним были М.А. и Т.В.. У Е.Е. были разбиты лицо, нос и губы, под обоим глазами имелись гематомы. М.А. и Т.В. были задержаны. Е.М. сообщил, что М.А. и Т.В. забрали у него серебряную цепочку и сотовый телефон ”Nokia” в уплату какого-то долга;

- из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В. следует, что он состоит в должности следователя в отделе милиции № 1 УВД по Г.Пензе. В его производстве находилось уголовное дело в отношении М.А. и Т.В.. В ходе допросов показания Т.В. давались добровольно, после составления протоколов Т.В. знакомился с их содержанием, замечаний по содержанию протоколов у него не имелось;

- в заявлении Е.Е. изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата г. возле здания больницы скорой помощи на адрес похитили у её несовершеннолетнего сына Е.М. серебряную цепочку и сотовый телефон ”Nokia”, при этом причинили её сыну телесные повреждения (т.1,л.д. 3);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от дата г. в ходе данного следственного действия, проведённого с участием Е.М., был осмотрен участок местности, расположенный на адрес На одном из столбов забора, находящегося с левой стороны от осматриваемого участка, обнаружено пятно бурого цвета, со слов Е.М. об этот столб его ударяли головой. В ходе данного следственного действия Е.М. был выдан сотовый телефон ”Nokia” (т.1, л.л. д. 4-8);

- в протоколе осмотра места происшествия от дата г. зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле дома номер”а” по адрес (т.1, л.л. д. 9-13);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы номер от дата г. следует, что у Е.М. выявлены не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтёки лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние слизистой верхней губы слева, ссадина головы, кровоподтёки левой ушной раковины, левой подбородочной области, левого плеча, ссадина левого плечевого сустава, которые образовались от не менее чем семи ударно-скользящих воздействий тупого предмета (т.1, л.л. адрес, 173);

- согласно протоколу выемки от дата г. у М.А. были изъяты спортивные кофта, брюки, а также кроссовки (т.1, л.л. адрес, 104);

- из протокола выемки от дата г. следует, что у Т.В. были изъяты спортивные брюки и ботинки (т.1, л.л. д. 106, 107);

- в соответствии с протоколом выемки от дата г. в ходе данного следственного действия Е.Е. были выданы майка и джинсы Е.М., которые были одеты на нём дата г. (т.1, л.л. д. 109, 110);

- в протоколе выемки от дата г. отражён факт изъятия у Е.М. футболки, переданной ему М.А. дата г. (т.1, л.л. адрес, 116);

- в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (заключение эксперта номер от дата г.) определена группа крови потерпевшего Е.М., а также установлено, что на майке, джинсах потерпевшего Е.М., правом ботинке Т.В., спортивной кофте и брюках М.А., майке М.А., изъятой у Е.М., обнаружена кровь человека, не исключающая своего происхождения от потерпевшего Е.М. (т.1, л.л. адрес);

- в протоколе от дата г. зафиксирован факт изъятия у М.А. цепочки из металла светлого цвета (т.1,л.д. 15);

- согласно заключению химико-товароведческой экспертизы номер, номер от дата г. похищенная у Е.М. металлическая цепочка представляет собою двухкомпонентный сплав серебра-меди и соответствует 925 пробе; остаточная стоимость указанной цепочки на момент совершения преступления составляла 2093 рубля 32 копейки (т.1, л.л. д. 163, 164);

- заключение товароведческой экспертизы номер от дата г. свидетельствует о том, что на момент совершения преступления остаточная стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона ”Н” составляла 3442 рубля 50 копеек (т.1, л.л. д. 153, 154);

- в протоколе выемки от дата г. зафиксирован факт изъятия у Е.Е. инструкции по эксплуатации и кассового чека на сотовый телефон ”Н”, бирки к серебряной цепочке (т.1, л.л. д. 112, 113);

- изъятые в ходе предварительного следствия сотовый телефон ”Nokia 3110” и документы к нему; серебряная цепочка и бирка к ней; изъятые у М.А. кофта, брюки и кроссовки; изъятая у Е.М. принадлежащая М.А. футболка; изъятые у Т.В. брюки и ботинки; принадлежащие Е.М. майка и джинсы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.л. д. 119-122, 124, 125);

- к материалам уголовного дела приобщено заявление Т.В., в котором он подтвердил, что в вечернее время дата г. возле здания больницы скорой помощи на адрес он и парень по имени А. нанесли несколько ударов молодому человеку по имени М., А. взял у М. цепочку, а он забрал у Михаила сотовый телефон (т.1,л.д. 20).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ судом изучены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого М.А., который юридически не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, на учёте у психиатра и у нарколога не состоит, оснований для сомнений во вменяемости М.А. у суда не имеется (т.1, л.л. д. 192-194, 196, 198, 202, 203; т.2, л.л. д. 21-23, 59, 60).

Изучив в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Т.В., суд установил, что юридически он не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога не состоит, оснований для сомнений во вменяемости Т.В. у суда не имеется (т.1, л.л. д. 196, 212-214, 217-219; т.2, л.л. д. 17-19, 53, 54).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд не принимает во внимание данные подсудимыми М.А. и Т.В. показания о том, что при избиении потерпевшего Е.М. на колени они не ставили, угроз в адрес потерпевшего М.А. не высказывал, ударов ногами Т.В. потерпевшему не наносил, а телефон забрал у Е.М. только для обеспечения его сохранности. Показания подсудимых в этой части полностью опровергаются другими исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Е.М., пояснившего, что в ходе избиения М.А. и Т.В. ставили его на колени; требуя отдать цепочку, М.А. угрожал, что в противном случае потерпевшему будет хуже, что Е.М. воспринял как угрозу избиения; возле больницы скорой помощи Т.В. наносил ему удары ногами; забирая у него телефон, Т.В. не заявлял, что намеревается телефон вернуть; оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями, данными Т.В. в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым переданный Е.М. сотовый телефон он в дальнейшем намеревался продать (т.1, л.л. д. 94-96, 225-227). Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Довод Т.В. о том, что в ходе предварительного следствия протоколы допросов он подписывал не читая, суд во внимание не принимает. Оглашённые протоколы допросов содержат отметки об ознакомлении Т.В. с их текстом, а также об отсутствии замечаний по их содержанию. Допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь Р.В. также пояснил, что в ходе допросов показания Т.В. давались добровольно, после составления протоколов он знакомился с их содержанием, замечаний по содержанию протоколов у него не имелось. Учитывая изложенное, оснований не доверять содержанию протоколов допросов Т.В. в ходе предварительного следствия у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в показаниях М.А., Т.В. и Е.М. противоречия в части изложения обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, в частности последовательности совершаемых подсудимыми действий и количества нанесённых Е.М. ударов, суд считает достоверными и принимает за основу в приговоре показания потерпевшего Е.М., поскольку они логичны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия М.А. как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда потерпевшему, совершённое с применением насилия и угрозой его применения.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший Е.М. подтвердил наличие у него долга перед М.А., а также то, что подсудимый до дата неоднократно обращался к нему с просьбой о возврате долга, до момента совершения преступления долг им М.А. возвращён не был. дата после отказа Е.М. от немедленного возврата долга, М.А., требуя вернуть долг, самовольно действуя вопреки установленному законом или иному нормативному акту порядку, применяя к потерпевшему насилие, умышленно нанёс Е.М. множественные удары, а также, угрожая потерпевшему насилием, самовольно завладел находившейся при потерпевшем принадлежащей Е.Е. серебряной цепочкой. Действиями М.А. были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Е.М. и Е.Е., выразившиеся в нарушении установленных ст.ст. 22 и 35 Конституции Российской Федерации конституционных прав и свобод гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а также права иметь в собственности имущество, которого гражданин не может быть лишён иначе, как по решению суда.

Квалифицирующий признак совершения М.А. самоуправства с применением насилия и угрозой применения насилия нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Действия М.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, не было каким-либо образом улучшено положение М.А..

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, действия Т.В. в части применения насилия в отношении Е.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что причиной нанесения Т.В. множественных ударов потерпевшему являлась личная неприязнь, возникшая в результате его недовольства поведением Е.М.. Потерпевший Е.М. в судебном заседании подтвердил, что применение в отношении него насилия со стороны Т.В. предшествовало хищению у него сотового телефона. Доказательств, достоверно опровергающих показания Т.В. о том, что причиной применения им насилия в отношении Е.М. являлась неприязнь к потерпевшему, стороной обвинения суду не представлено.

Довод стороны защиты о наличии у Т.В. заболевания ноги и представленные стороной защиты подтверждающие названный факт медицинские документы, не опровергают признанных достоверными и положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих факт нанесения Т.В. ударов потерпевшему, в том числе ногой.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, действия Т.В. в части завладения находившимся у Е.М. сотовым телефоном суд квалифицирует как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Т.В. после нанесения побоев Е.М., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, вопреки воле Е.М. с целью последующего хищения открыто завладел принадлежащим Е.Е. сотовым телефоном ”Nokia 3110”, однако свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления был застигнут сотрудниками милиции, сотовый телефон ”Nokia 3110” выбросил, после чего был задержан.

Действия Т.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, улучшающие положения Т.В., поскольку новой редакцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, не связанное с лишением свободы.

Учитывая аналогичное обоснованное мнение представителя государственного обвинения, суд исключает из обвинения подсудимых как не нашедший подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевшего Е.М. о том, что в его адрес высказывались требования передачи 500 рублей М.А. и 100 рублей Т.В. не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению, органами предварительного следствия М.А. и Т.В. высказывание потерпевшему требований о передаче соответственно 500 и 100 рублей не инкриминировалось.

К материалам уголовного дела приобщено заявление Т.В., в котором он подтвердил, что в вечернее время дата он и М.А. нанесли несколько ударов потерпевшему и забрали у него цепочку и сотовый телефон (т.1,л.д. 20). Суд не признаёт данное заявление в качестве смягчающего наказание Т.В. обстоятельства - явки с повинной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с указанным заявлением подсудимый Т.В. обратился не добровольно явившись в правоохранительные органы, а лишь после своего фактического задержания сотрудниками милиции, имевшими основания подозревать Т.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

М.А. совершено преступление средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание М.А., не имеется.

Т.В. совершено преступления средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, состояние его здоровья, а также добровольное частичное возмещение причинённого потерпевшему в результате нанесения побоев морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Т.В., не имеется, в связи с чем при назначении ему наказания по ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что М.А. и Т.В. совершены умышленные преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершённых подсудимыми деяний, данные о их личности, принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения аналогичных преступлений, суд считает, что исправление М.А. и Т.В. возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

Оснований для применения при назначении наказания М.А. и Т.В. требований ст.64 УК РФ не имеется.

Заявленные потерпевшим Е.М. исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, при этом принимается во внимание добровольное частичное возмещение Т.В. причинённого в результате преступления морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания М.А. исчислять с дата.

Меру пресечения в отношении М.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать Т.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.).

Назначить Т.В. наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить Т.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Т.В. исчислять с дата.

Меру пресечения в отношении Т.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е.М., удовлетворить.

Взыскать с М.А. в пользу Е.М. 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Т.В. в пользу Е.М. 2000 (две тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон ”Н.”, кассовый чек, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатацию сотового телефона; серебряную цепочку и бирку к ней - передать потерпевшей Е.Е.;

- принадлежащие М.А. спортивные кофту и брюки, кроссовки, а также футболку синего цвета - передать М.А.;

- принадлежащие Т.В. спортивные брюки и ботинки - передать Т.В.;

- принадлежащие Е.М. футболку и джинсы - передать Е.М..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: