Дело № 1-196/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 8 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы под председательством судьи Акимовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
потерпевшей Каменковой Е.С.,
представителя потерпевшей – Жигалова В.В., Данные изъяты
подсудимого Кузьмина Е.В.,
защитника – адвоката Ларина А.В., Данные изъяты
при секретаре Наумцевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузьмина Е.В., Данные изъяты не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кузьмин Е.В. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено в Адрес при следующих обстоятельствах.
Дата водитель Кузьмин Е.В., управляя АВТО принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по Адрес . Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги по Адрес , расположенный вблизи дома Номер по Адрес , имеющий поворот влево по ходу его движения, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.9. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1., 24.2. Правил), п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он (Кузьмин Е.В.), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и выехал на направляющий островок (разделительную полосу), обозначенный дорожной разметкой 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный около правого края проезжей части по ходу его движения, где, обнаружив опасность – пешеходов: Каменкову Е.С., К.С., К.Е. и К.М., находившихся у правого края проезжей части по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Каменкову Е.С. после чего с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление с места происшествия скрылся, оставив свой автомобиль около дома Номер по Адрес . В результате неосторожных преступных действий водителя Кузьмина Е.В. пешеход Каменкова Е.С. получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому височной области справа (кровь под твердой мозговой оболочкой), с развитием глубокой мозговой комы, ссадины 3-го пальца правой кисти и правого локтевого сустава, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Кузьмин Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что Дата после окончания рабочего дня он встретился с Г.М., вместе с которым они стали играть в бильярд, в торговом центре "О" на Адрес . Затем он повез Г.М. домой на своем АВТО. Примерно в 18 часов 50 минут того же дня он следовал по Адрес , со скоростью 40-50 км/ч. Когда его автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, он увидел перед передней частью своего автомобиля пешеходов, которые находились у правого края проезжей части по ходу его движения, где в тот момент двигался его автомобиль, в результате чего правой передней частью он совершил наезд на молодую женщину, однако испугавшись содеянного, он скрылся с места происшествия, оставив свой автомобиль около Адрес .
Вина Кузьмина Е.В. в совершении преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Каменкова Е.С. суду показала, что Дата она вместе со своим супругом К.С. и сыном К.М. возвращалась домой и они шли по левому тротуару Адрес . По пути домой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения. Позже от родственников ей стало известно, что по пути домой на нее совершил наезд легковой автомобиль, следовавший по Адрес , водитель которого с места происшествия скрылся, однако впоследствии был установлен.
Свидетель К.С. показал, что Дата он вместе со своей супругой Каменковой Е.С. и сыном К.М., шел по левому тротуару Адрес . При этом, он шел впереди, его супруга шла на расстоянии примерно 3 метра позади него, а слева от нее шел их сын. Когда они шли вдоль края проезжей части, то он увидел их знакомого К.Е. который шел им навстречу. К.Е. поздоровался с ним и начал подходить к его супруге и в этот же момент он увидел легковой автомобиль, следовавший во встречном им направлении на высокой скорости, водитель которого произвел наезд на его супругу, а затем с места происшествия скрылся.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.М. показал, что Дата в вечернее время он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в АВТО под управлением водителя Кузьмина Е.В. Они двигались по Адрес . В пути следования он неожиданно почувствовал удар в правую часть их автомобиля, а через некоторое время водитель Кузьмин Е.В. остановился. Что именно произошло, он не понял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, он вышел из салона их автомобиля и пошел на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с торговым центром "М", откуда на общественном транспорте уехал домой. На следующий день от сестры Кузьмина Е.В. он узнал, что накануне вечером Кузьмин Е.В. на Адрес совершил наезд на пешехода, а затем с места происшествия скрылся.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Е. следует, что Дата он шел по правому тротуару Адрес . Подходя к мосту, расположенному над проезжей частью Адрес , он встретил своих знакомых: К.С., Каменкову Е.С. и их малолетнего сына, которые шли во встречном ему направлении вдоль края дороги. Затем он остановился и увидел АВТО, следовавший по Адрес , водитель которого совершил наезд на Каменкову Е.С. От удара Каменкова Е.С. упала и ударилась головой о бетонный блок, стоявший справа от проезжей части, а АВТО с места происшествия скрылся в направлении Адрес . После этого Каменкову Е.С. на попутном транспорте отправили в травмпункт на Адрес . Через некоторое время, когда они пешком возвращались из травмпункта, он увидел АВТО с механическими повреждениями в правой передней части, стоявший около Адрес , рядом с которым находились сотрудники полиции. В связи с этим он понял, что именно на данном автомобиле был совершен наезд на Каменкову Е.С.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ж.Л. следует, что она является родной сестрой Кузьмина Е.В. Дата к ней домой пришел Кузьмин Е.В., который сообщил ей, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, но, подробности происшествия он не рассказывал. Позже ей позвонила супруга Кузьмина Е.В. – К.О. и сообщила, что ее брата разыскивают сотрудники полиции. На следующий день со слов своего брата ей стало известно, что на Адрес на своем АВТО он совершил наезд на женщину, а затем с места происшествия скрылся.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.О. следует, что она является супругой Кузьмина Е.В., которому на праве собственности принадлежит АВТО которым он постоянно управляет. Дата утром она уехала на работу, а вернулась домой примерно в 18 часов 30 минут. При этом мужа дома еще не было. После 20 часов того же дня к ней несколько раз приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали мужа. После чего, она вместе с сотрудниками полиции поехала к торговому центру "М", где увидела автомобиль своего мужа, который имел механические повреждения. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж на Адрес совершил наезд на пешехода и с места ДТП скрылся. Позже ее муж добровольно пришел к следователю и дал показания об обстоятельствах ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля М.Ю. суду показал, что он работает в должности Данные изъяты. Дата он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 18 часов 50 минут того же дня в дежурную часть поступило сообщение о совершении ДТП на Адрес , куда они прибыли. Находясь на месте происшествия, ему стало известно, что на данном участке дороги водитель АВТО произвел наезд на пешехода, а затем с места ДТП скрылся. Позже автомобиль, на котором был совершен наезд на пешехода, был обнаружен около Адрес . По регистрационному знаку данного автомобиля был установлен его владелец – Кузьмин Е.В., которого дома не оказалось. Позже данный автомобиль был осмотрен и помещен на хранение на территорию Данные изъяты.
Допрошенный в качестве свидетеля Данные изъяты Д.А. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Ю. о поступившем сообщении о произошедшем ДТП на Адрес , в результате которого совершен наезд на пешехода, и обстоятельствах обнаружения автомашины, на которой был совершен наезд на пешехода.
Кроме того, вина Кузьмина Е.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой следует, что состояние погоды – ясно, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, видимость впереди – более 300 м. Неустановленный водитель АВТО двигаясь по Адрес произвел наезд на пешехода Каменкову Е.С., которая получила телесные повреждения (л.д.3),
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата , согласно которого местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, на Адрес (л.д.4-5),
- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д.6), фототаблицей (л.д.11-16),
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , согласно которого у АВТО повреждены: диск переднего правого колеса, правый поворотник, капот, крыша, правое и левое зеркала заднего вида, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны; рулевое управление и тормозная система данного автомобиля находились в работоспособном состоянии, износ рисунка передних шин колес автомобиля менее 1,6 мм, задних – в норме (л.д.7),
- протокол дополнительного осмотра и проверки технического АВТО от Дата , в ходе которого из салона автомобиля были изъяты следующие предметы: Данные изъяты (л.д.8-9);
- рапортом инспектора Данные изъяты М.М. от Дата , согласно которому после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Каменкова Е.С. была госпитализирована в МУЗ с диагнозом: черепно-мозговая травма, кома-2, водитель АВТО с места происшествия скрылся по Адрес . Данная автомашина была найдена возле Адрес (л.д. 19),
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата , схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была дополнительно зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, местоположение дорожной разметки и знаков, а также измерен уклон проезжей части дороги (л.д.75-79),
- протоколом следственного эксперимента от Дата с участием свидетеля К.С., который на месте происшествия пояснил об обстоятельствах ДТП, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 80-84),
- заключением судебной медицинской экспертизы Номер от Дата , которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Каменкова Е.С. получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому височной области справа (кровь под твердой мозговой оболочкой), с развитием глубокой мозговой комы, ссадины 3-го пальца правой кисти и правого локтевого сустава, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н (л.д.127-128);
- заключением биологической судебной экспертизы Номер от Дата , которым установлено, что на представленных на экспертизу предметах обнаружены объекты, которые являются волосами, из них 15 – волосы, которые происходят с головы человека. Волосы, изъятые с водительского сиденья, представленные на исследование, могут происходить с головы Кузьмина Е.В. Волос, изъятый с пассажирского сидения, представленный на исследование, может происходить с головы Г.М. (л.д.158-162);
- заключением автотехнической судебной экспертизы Номер от Дата , которым установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата напротив дома Номер по Адрес в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Каменкову Е.С, зависела от действий водителя Кузьмина Е.В. по управлению АВТО. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО Кузьмин Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения: 1.5 (часть 1), 9.9 (часть 1) и 10.1 (часть 1). В действиях водителя Кузьмина Е.В. усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил (л.д.170-172).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности всех приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации различных экспертных учреждений, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Кузьмина Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, установлено, что водитель Кузьмин Е.В. Дата , управляя АВТО следовал по Адрес , проезжая участок дороги по Адрес , нарушил следующие пункты ПДД РФ:
п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Кузьминым Е.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Каменковой Е.С., что подтверждается заключением эксперта Номер от Дата (л.д.127-128).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым Кузьминым Е.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Каменковой Е.С. имеется прямая причинная связь.
Суд считает, что Кузьмин Е.В. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, не предвидел возможности причинения потерпевшей Каменковой Е.С. тяжкого вреда здоровью, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть, проявил преступную небрежность.
Суд исключает из обвинения Кузьмина Е.В. нарушение им п. 11 ч. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316) и п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а также указание на совершение Кузьминым Е.В. нарушения правил эксплуатации транспортных средств в связи с тем, что нарушение им указанных норм не состоят в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. Государственный обвинитель Дрындина Н.М., выступая в прениях сторон, обоснованно отказалась от поддержания обвинения в этой части.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Кузьмин Е.В. совершил преступление небольшой тяжести.
Кузьмин Е.В. не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Дата рождения (л.д. 200, 202, 207, 208, 210, 211, 214-218, ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина Е.В., в судебном заседании не установлено.
Учитывая наличие в действиях Кузьмина Е.В. обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд при назначении Кузьмину Е.В. наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался за нарушения Правил дорожного движения РФ, конкретные обстоятельства произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузьмину Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Каменковой Е.Е.С., не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным основное наказание в виде лишения свободы назначить Кузьмину Е.В. условно с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей Каменковой Е.С. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда в сумме 220000 рублей, который суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных в результате совершения преступления, согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом возмещенного подсудимым потерпевшей морального вреда в сумме 80000 рублей, считает возможным удовлетворить частично и взыскать с Кузьмина Е.В. в пользу Каменковой Е.С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 50000 рублей.
Заявленный потерпевшей Каменковой Е.С. гражданский иск о взыскании с подсудимого Кузьмина Е.В. в счет возмещения ей материального ущерба на сумму 15000 рублей, суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в деле отсутствуют документы, необходимые для разрешения этого вопроса.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Кузьмина Е.В. подлежат частичному взысканию в пользу Каменковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Кузьмина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить в исполнение если в течение 2 лет испытательного срока осужденный Кузьмин Е.В. своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кузьмина Е.В. периодически регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем его исправление, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузьмина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Кузьмина Е.В. в пользу потерпевшей Каменковой Е.С. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
Вопрос о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Каменковой Е.С. право на удовлетворение иска.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Кузьмина Е.В. в пользу Каменковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Вещественные доказательства:
Данные изъяты
Данные изъяты
Данные изъяты
Данные изъяты
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Акимова