Дело № 1-200/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 21 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевшей К.Т. ,
подсудимого Сарычева Дмитрия Сергеевича,
защитника Шутова А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата (адвокатский кабинет),
при секретаре Афониной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сарычева Дмитрия Сергеевича, Данные изъяты, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сарычев Д.С. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 23 час. 45 мин. Сарычев Д.С., управляя мотоциклом МОТО, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.11 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному вблизи Адрес , Сарычев Д.С. в нарушение: ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которой маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; ч. ч. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, - с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в населенном пункте развив ее свыше 60 км/час, а затем, обнаружив опасность – пешеходов К.Н. и К.М., переходивших проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного применения экстренного торможения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда и повернул вправо по ходу своего движения, а затем в силу допущенных им нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ совершил на них наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Н. получил телесные повреждения: головы - две ушибленные раны в левой теменной области с кровоизлиянием в проекции ран, ушибленную рану в правой теменно-височной области, ссадину в лобной области, ссадину в правой скуловой области, четыре ссадины в правой лобно-височной области, ссадину на носу; конечностей: закрытый многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, отрыв связки левого надколенника, кровоподтек и две ссадины на левом бедре, кровоподтек и три ссадины на левой голени, два кровоподтека и ссадина, десять ссадин и кровоподтек на задней наружно поверхности правого предплечья, кровоподтек и четыре ссадины на его фоне на тыльной поверхности правой кости, кровоподтек на левом плече, ссадину на левом предплечье, ссадину в проекции левого лучезапястного сустава, три скальпированные раны на 2 и 3 пальцах левой кисти и ссадину в 3-м межпальцевом промежутке, ссадину в области левого голеностопного сустава, шесть кровоподтеков и три ссадины на их фоне в области правого коленного сустава, по одной ссадине в области правого голеностопного сустава и у основания 1 пальца правой стопы, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке правой нижней конечности, - которые не причинили какого-либо вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью, а также телесные повреждения: грудной клетки – правосторонние переломы ребер (1 по средне ключичной линии, 2, 3 по задней подмышечной линии, 4 по лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры), перелом тела правой ключицы, разрывы на верхней доле правого легкого, ссадину в проекции гребня правой лопатки; таза и живота: оскольчатый перелом правого крыла подвздошной кости, перелом обеих ветвей лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правой вертлужной впадины, разрыв мочевого пузыря, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, разрыв на брыжейке тонкого кишечника, ссадины в проекции правого крыла подвздошной кости, - причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие его смерть.
Подсудимый Сарычев Д.С. виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что Дата примерно в 23 час. 45 мин. он, управляя принадлежащим ему мотоциклом МОТО со скоростью примерно 80-90 км/час следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Впереди по ходу его движения вблизи Адрес располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». Приближаясь к переходу, он стал снижать скорость, но, т.к. пешеходов на переходе он не заметил, то собирался следовать дальше. Проезжая по пешеходному переходу, он почувствовал удар в область головы спереди, отчего потерял сознание. В себя он пришел только в Данные изъяты, где отец ему сообщил, что он произвел наезд на 2-х пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не соблюдал Правила дорожного движения РФ, превысил установленную в населенном пункте скорость движения, создал опасность для движения и причинил вред. В своих действиях раскаивается. Причиненный потерпевшей К.Т. материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме.
Виновность Сарычева Д.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Т. пояснила, что Дата примерно в 22 часа ее муж К.Н. ушел из дома, домой не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. На следующий день ей позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что ночью Дата возле Адрес произошла авария, в результате которой погиб ее муж. Причиненный ей моральный вред и материальный ущерб Сарычевым Д.С. полностью возмещен.
Свидетель К.М. показала, что Дата в 23 час. 45 мин. она и К.Н. подошли к пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес . Перейдя первую половину проезжей части Адрес , предназначенную для движения со стороны Адрес в направлении Адрес , они вышли на разделительный газон. Убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , они стали пересекать вторую половину проезжей части, следуя по дорожной разметке «Зебра». Не доходя примерно 1,5 метра до противоположного края проезжей части, она почувствовала удар в правую часть туловища, от которого потеряла сознание. Когда она пришла в себя, врачи ей сообщили, что на нее и К.Н. был совершен наезд мотоциклом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д. показал, что Дата примерно в 23 часа он, управляя мотоциклом МОТО1, со скоростью примерно 80 км/час следовал по 3 полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Впереди него на расстоянии примерно 60-70 метров с той же скоростью по 2 полосе движения на мотоцикле МОТО ехал Сарычев Д.С. Впереди по ходу их движения вблизи Адрес располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», по которому проезжую часть слева направо переходил пешеход-мужчина. Обнаружив опасность, он (К.Д. ) применил торможение и стал снижать скорость. В этот момент он увидел, что у Сарычева загорелся стоп-сигнал, и тот постепенно стал смещаться вправо по ходу своего движения, стараясь объехать пешехода. Дойдя до середины проезжей части, пешеход на мгновение замедлил скорость своего движения, а затем бегом продолжил движение в прежнем направлении. Когда пешеход находился на границе 1 и 2 полос движения, Сарычев произвел на него наезд передней частью мотоцикла. Затем он (К.Д. ) увидел, что после удара на дорожное покрытие между 2 и 3 полосами движения в конце дорожной разметки «Зебра» упала женщина.
Свидетель Б.Ф. суду показал, что Дата примерно в 23 часа он, управляя мотоциклом МОТО2, в компании других мотоциклистов, среди которых был Сарычев Д.С., управлявший мотоциклом МОТО, следовал в Адрес . Находясь возле П Сарычев Д.С. и К.Д. , управлявший мотоциклом МОТО1, увеличили скорость и удалились от них. При выезде на Адрес с кругового движения он через несколько секунд впереди себя увидел облако пыли и разлетающиеся в разные стороны осколки пластмассы в районе пешеходного перехода, который находился на расстоянии Данные изъяты впереди него. Приблизившись к пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес , он увидел женщину, лежавшую в районе 2 полосы движения на расстоянии примерно 5 метров за пешеходным переходом, и мужчину, лежавшего у правого края проезжей части по ходу его движения на расстоянии примерно 20 метров за пешеходным переходом. Поскольку на мотоцикле МОТО имелись значительные механические повреждения, он понял, что именно данный мотоцикл совершил наезд на пешеходов, как впоследствии ему стало известно К.М. и К.Н.
Из показаний свидетеля М.М. , оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 23 часа он, управляя квадроциклом МОТО3 в компании других мотоциклистов, среди которых был Сарычев Д.С., управлявший мотоциклом МОТО, следовал в Адрес . Проезжая по круговому движению вокруг П он увидел, что Сарычев и К.Д. , управлявший мотоциклом МОТО1, удалились от них. Двигаясь по Адрес в направлении Адрес и приближаясь к пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес , он увидел, что движущиеся впереди него мотоциклисты стали снижать скорость. Подъехав к указанному пешеходному переходу, он увидел мужчину и женщину, лежавших на проезжей части. На расстоянии Данные изъяты за пешеходным переходом он увидел мотоцикл МОТО, который лежал на правом газоне по ходу его движения. На данном мотоцикле имелись значительные механические повреждения (л.д. 87-88).
Из показаний свидетеля М.Д., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 23 часа он находился в качестве пассажира на квадроцикле МОТО3 под управлением М.М. В компании других мотоциклистов, среди которых был Сарычев Д.С., управлявший мотоциклом МОТО, они следовали в Адрес . Проезжая по круговому движению вокруг П, он увидел, что Сарычев и К.Д. , управлявший мотоциклом МОТО1, удалились от них. Двигаясь по Адрес в направлении Адрес и приближаясь к пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес , он увидел, что двигавшиеся впереди него мотоциклисты стали снижать скорость. Подъехав к переходу, он увидел женщину, лежавшую в районе середины проезжей части. Затем он увидел мужчину, который лежал на границе правого края проезжей части по ходу их движения за пешеходным переходом. Мотоцикл МОТО, имевший сильные повреждения, лежал на правом газоне, рядом с ним находился Сарычев (л.д. 89-90).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Д. показал, что Дата примерно в 23 часа он, управляя мотоциклом МОТО4, в компании других мотоциклистов, среди которых был Сарычев Д.С., управлявший мотоциклом МОТО, следовал в Адрес . Двигаясь по Адрес в направлении Адрес и приближаясь к пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес , он увидел, что двигавшиеся впереди него мотоциклисты стали останавливаться. Подъехав к указанному пешеходному переходу, он увидел мужчину и женщину, лежавших на проезжей части. Также на расстоянии примерно Данные изъяты за пешеходным переходом он увидел мотоцикл МОТО и лежавшего рядом с ним Сарычева. По обстановке он понял, что Сарычев совершил наезд на пешеходов.
Свидетель Ш.Н. суду показала, что Дата примерно в 23 часа она находилась в качестве пассажира на мотоцикле МОТО4 под управлением Ф.Д. В компании других мотоциклистов, среди которых был Сарычев Д.С., управлявший мотоциклом МОТО, они следовали в Адрес . Двигаясь по Адрес в направлении Адрес и приближаясь к пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес , она увидела, что двигавшиеся впереди них мотоциклисты стали снижать скорость. Подъехав к пешеходному переходу, Ф.Д. остановился, после чего она увидела мужчину и женщину, лежавших на проезжей части. На расстоянии примерно Данные изъяты за пешеходным переходом на правом газоне находился мотоцикл МОТО, рядом с которым лежал Сарычев.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р. показал, что Дата примерно в 23 часа он, управляя мотоциклом МОТО5, в компании других мотоциклистов, среди которых был Сарычев Д.С., управлявший мотоциклом МОТО, следовал в Адрес . Двигаясь по Адрес в направлении Адрес и приближаясь к пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес , он увидел, что двигавшиеся впереди него мотоциклисты стали снижать скорость. Подъехав к указанному переходу, он остановился и увидел двух пешеходов - мужчину и женщину, лежавших на проезжей части, при этом мужчина находился на расстоянии примерно Данные изъяты за пешеходным переходом.
Свидетель К.Е. суду показал, что Дата примерно в 23 часа он, управляя квадроциклом МОТО6, в компании других мотоциклистов, среди которых был Сарычев Д.С., управлявший мотоциклом МОТО, следовал Адрес . Двигаясь по кольцу вокруг П, он увидел, что Сарычев Д.С. и К.Д. , управлявший мотоциклом МОТО1, выезжая на прямой участок дороги Адрес , резко увеличили скорость, отдалившись от них. Подъехав к пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес , он увидел мужчину и женщину, лежавших на проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А. показал, что Дата примерно в 23 часа он, управляя мотоциклом МОТО7, в компании других мотоциклистов, среди которых был Сарычев Д.С., управлявший мотоциклом «YAMAHA YZF-R1», следовал в Адрес . Двигаясь по Адрес в направлении Адрес и приближаясь к пешеходному переходу, расположенному вблизи Адрес , он увидел, что двигавшиеся впереди него мотоциклисты стали останавливаться. Подъехав к пешеходному переходу, он увидел женщину, лежавшую на дорожной разметке «Зебра», и мужчину, лежавшего у правого края проезжей части по ходу его движения на расстоянии примерно Данные изъяты за пешеходным переходом. На правом газоне за пешеходным переходом лежал мотоцикл Сарычева, рядом с ним лежал сам Сарычев.
Свидетель С.С. суду показал, что Дата в ночное время ему от М.М. стало известно, что его сын Сарычев Д.С., управляя мотоциклом МОТО, на Адрес произвел наезд на двух пешеходов. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, располагавшееся вблизи Адрес , где обнаружил своего сына. Тот находился в шоковом состоянии, об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А. суду показал, что в Дата он передал принадлежащий ему мотоцикл МОТО Сарычеву Д.С., а Дата заключил договор купли-продажи данного мотоцикла и получил от Сарычева деньги за мотоцикл.
Кроме того, вина Сарычева Д.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия: состояние погоды – ясно, освещение пути – искусственное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, видимость впереди – более 300 м (л.д. 15);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата , согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на Адрес , в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 200 м». На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». На территории заезда во двор Адрес обнаружен мотоцикл МОТО, передней частью обращенный в сторону Адрес (л.д. 16-17, 18, 20-21);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , согласно которому у мотоцикла «МОТО рулевое управление, тормозная система в момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии (л.д. 22);
- протоколом следственного эксперимента от Дата с участием К.М., согласно которому было установлено, что пешеходы К.М. и К.Н. преодолели по пешеходному переходу от края проезжей части до места наезда на них мотоциклом 9 м за 7,33 секунды (л.д. 54-57);
- протоколом следственного эксперимента от Дата с участием свидетеля К.Д. , согласно которому было установлено, что пешеходы К.М. и К.Н. преодолели от левого края проезжей части до места наезда на них мотоциклом под управлением Сарычева Д.С. 9 м за 5,16 секунд (л.д. 78-82);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой у К.Н. выявлены телесные повреждения:
головы – две ушибленные раны в левой теменной области с кровоизлиянием в проекции ран, ушибленная рана в правой теменно-височной области, ссадина в лобной области, ссадина в правой скуловой области, четыре ссадины в правой лобно-височной области, ссадина на носу;
грудной клетки – правосторонние переломы ребер (1 по средней ключичной линии, 2,3 по задней подмышечной линии, 4 по лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры), перелом тела правой ключицы, разрывы на верхней доле правого легкого, ссадина в проекции гребня правой лопатки;
таза и живота: оскольчатый перелом правого крыла подвздошной кости, перелом обеих ветвей лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правой вертлужной впадины, разрыв мочевого пузыря, кровоизлияние в правую околопупочную клетчатку, разрыв на брыжейке тонкого кишечника, ссадины в проекции правого крыла подвздошной кости;
конечностей: закрытый многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, отрыв связки левого надколенника, кровоподтек и две ссадины на левом бедре, кровоподтек и три ссадины на левой голени, два кровоподтека и ссадины, десять ссадин и кровоподтек на задней наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек и четыре ссадины на его фоне на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на левом плече, ссадина на левом предплечье, ссадина в проекции левого лучезапястного сустава, три скальпированные раны на 2 и 3 пальцах левой кисти и ссадина в 3 межпальцевом промежутке, ссадина в области левого голеностопного сустава, шесть кровоподтеков и три ссадины на их фоне в области правого коленного сустава, по одной ссадине в области правого голеностопного сустава и у основания 1 пальца правой стопы, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке правой нижней конечности.
Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения имеют признаки прижизненности, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции повреждений и данные истории болезни; образовались от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе выступающих частей движущегося мотоцикла, преимущественно в область таза справа, с последующим падением на левую половину туловища и левую нижнюю конечность.
Повреждения в области головы, верхних и правой нижней конечности у живых лиц относятся к повреждениям, не причинившим какого-либо вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
Смерть К.Н. наступила от тупой сочетанной травмы с правосторонними переломами ребер, переломом правой ключицы, разрывами на верхней доли правого легкого, переломами костей таза, разрывом мочевого пузыря, разрывом брыжейки тонкого кишечника, закрытым переломом костей левой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком. Эти телесные повреждения у живых лиц в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смерть потерпевшего, т.е. состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Смерть К.Н. наступила Дата в 01 час.
В момент наезда К.Н. находился в вертикальном положении тела. Наиболее вероятно первичный удар пришелся в область таза справа.
При судебно-химической экспертизе крови от трупа К.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,3%о (л.д. 107-115);
- заключением судебно-химической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой при судебно-химической экспертизе крови от трупа К.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,3%о (л.д. 116-117);
- заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой водитель мотоцикла МОТО Сарычев Д.С. при заданных исходный данных имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов К.М. и К.Н. , переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, путем применения своевременного экстренного торможения.
В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла МОТО Сарычев Д.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 1 п. 1.5, п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ (л.д. 166-167).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Сарычева Д.С. нашла свое подтверждение, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года), ибо он, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения:
- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;
- ч. 1 п. 8.1 – совершил небезопасный маневр;
- ч. ч. 1, 2 п. 10.1 – при управлении транспортным средством не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ; при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;
- п. 10.2 ПДД РФ – в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/ч;
- п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть,
что повлекло по неосторожности смерть человека.
Суд считает, что Сарычев Д.С. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, не предвидел возможность причинения смерти потерпевшему К.Н. , хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, проявив, тем самым, преступную небрежность.
Причинение смерти потерпевшему К.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта Номер от Дата . У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведения вышеуказанной экспертизы, проведенной экспертом высокой квалификации, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, и даны на основе конкретных исследований (л.д. 107-115).
Оценив исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым Сарычевым Д.С. правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – смертью потерпевшего К.Н. – имеется прямая причинная связь.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание о нарушении им п.п. 1.3, 2.1, ч.ч. 1, 2, 3 и 5 п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 1, ч. 1 п. 2, ч. 3 и ч. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку нарушение данных положений Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В связи с исключением из обвинения подсудимого указания о нарушении им п. 1, ч. 1 п. 2, ч. 3 и ч. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, из обвинения подсудимого также подлежит исключению указание о нарушении им правил эксплуатации транспортных средств.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сарычевым Д.С., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Сарычев Д.С. совершил преступление средней тяжести.
Подсудимый ранее не судим (л.д. 197), привлекался к административной ответственности (л.д. 208-222), по месту жительства Данные изъяты Д.О. характеризуется положительно (л.д. 205), по предыдущему месту учебы в Данные изъяты характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 199-200).
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Сарычевым Д.С., на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.
При назначении наказания Сарычеву Д.С. суд также учитывает мнение потерпевшей К.Т. , просившей суд не лишать подсудимого свободы, молодой возраст виновного, совершение им преступления впервые, по неосторожности, конкретные обстоятельства произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание грубый характер допущенных Сарычевым Д.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Производство по гражданскому иску К.Т. о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда подлежит прекращению, в связи с возмещением подсудимым морального вреда и материального ущерба и отказом потерпевшей от ранее заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САРЫЧЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Сарычеву Д.С., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сарычева Д.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в орган внутренних дел, ведающий его исправлением.
Меру пресечения Сарычеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску К.Т. - прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Симонов В.М.