Дело № 1-13/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 31 января 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,
представителя потерпевшей Т.А. – Т.Р. ,
представителя потерпевшей Т.А. – адвоката Н.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
подсудимого Лякина Сергея Александровича,
защитника Доброхотовой И.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,
при секретаре Афониной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лякина Сергея Александровича, Данные изъяты, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лякин С.А. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 22 час. 05 мин. Лякин С.А., управляя автомашиной АВТО, принадлежащей ему на праве собственности, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Проезжая участок дороги, расположенный вблизи Адрес , он при осуществлении разворота вне перекрестка для дальнейшего движения в обратном направлении, не обеспечив безопасность, совершил наезд на автомобиль АВТО1, стоявший около правого края проезжей части по Адрес по ходу его движения, а затем, намереваясь скрыться с места происшествия, завершив разворот, увеличил скорость и продолжил движение в сторону Адрес . Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив Адрес , Лякин С.А. в нарушение: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которой на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.9 ПДД РФ, согласно которой запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 ПДД РФ); ч. ч. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где обнаружив опасность – пешеходов Т.А. и К.А. , идущих около левого края проезжей части Адрес по ходу его движения, в попутном ему направлении, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на них наезд, а затем выехал на левый газон по ходу своего движения. После этого он возможных мер для оказания первой помощи пострадавшим не принял, в полицию о случившемся не сообщил и с места преступления скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия Т.А. получила телесные повреждения: сочетанную травму: тяжелую краниоцервикальную травму с ушибом головного и спинного мозга тяжелой степени, оскольчатый перелом тела и зубовидного отростка С2 позвонка; тупую травму грудной клетки – травматический пульмонит; закрытую травму брюшной полости без повреждения внутренних органов – малый гемоперитонеум – 150 мл крови в брюшной полости, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости и правой сидалищной кости с незначительным смещением; ушиб, межмышечную гематому правого плечевого сустава, подкожную гематому в области правого тазобедренного сустава, ссадину, которая осложнилась: выраженным тетрапарезом, выраженным бульбарным параличом, двухсторонним офтальмопарезом, субкомпенсированным травматическим шоком, гнойным трахеобронхитом, нижнедолевой пневмонией, пролежнями пяток, крестца, волосистой части головы 3 вида, мыщечной гипотрофией, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.
Подсудимый Лякин С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Лякина С.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого Дата , оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 22 час. 05 мин. он, управляя автомашиной АВТО, принадлежащей ему на праве собственности, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Проезжая участок дороги, расположенный вблизи Адрес , он вспомнил, что забыл дома документы на свой автомобиль, поэтому решил вернуться домой за документами, для чего не снижая скорость своего движения, повернул руль влево и начал производить маневр разворота вне перекрестка, в ходе которого произвел наезд на стоявший у правого края проезжей части по ходу его движения автомобиль. Испугавшись ответственности за ДТП, он предпринял попытку скрыться с места происшествия, для чего резко нажал на педаль газа, отчего автомобиль бросило влево, в результате чего он совершил наезд на пешеходов, идущих ближе к левому краю по ходу его движении, т.е. навстречу движению транспортных средств, двигавшихся со стороны Адрес в сторону Адрес . После этого его автомобиль проехал 10-15 м по левому газону по ходу его движения. Далее он увеличил скорость и уехал домой, где поставил автомобиль в гараж и убежал в лес. Дата он вернулся домой, где узнал от бабушки Л.Н. о том, что его автомобиль изъят сотрудниками Данные изъяты (т. 1 л.д. 125-126).
В судебном заседании Лякин С.А. пояснил, что считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не соблюдал Правила дорожного движения РФ. В своих действиях раскаивается.
Виновность Лякина С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей Т.Р. пояснил, что Дата в вечернее время ему стало известно, что на его мать Т.А. был совершен наезд автомашиной АВТО под управлением Лякина С.А. До настоящего времени его мать находится в тяжелом состоянии, передвигаться, совершать какие-либо действия в силу полученных телесных повреждений она самостоятельно не может, разговаривает с трудом, ей установлена 1 группа инвалидности. Постоянно требуется помощь сиделки. Обстоятельства ДТП мать не помнит.
Свидетель К.А. суду показал, что Дата в вечернее время он и Т.А. шли вдоль левого края проезжей части Адрес навстречу движения транспорта со стороны Адрес . Когда они проходили мимо Адрес во встречном им направлении со стороны Адрес в сторону Адрес на большой скорости проехал легковой автомобиль. Через несколько секунд позади себя он услышал нарастающий звук двигателя, после чего почувствовал сильный удар по ногам, от которого упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, он увидел, что его и Т.А. загружают в автомобиль скорой медицинской помощи. От Т.Р. ему стало известно, что на него и Т.А. был совершен наезд автомобилем, водитель которого с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А., инспектор Данные изъяты, показал, что Дата примерно в 22 часа от дежурного Данные изъяты поступило сообщение о наезде на двух пешеходов вблизи Адрес . По прибытии на место происшествия он обнаружил на правом газоне по ходу движения транспорта со стороны Адрес в стороны Адрес следы качения от неустановленного автомобиля, а также осыпь стекла и пластмассы. Около левого края проезжей части стоял автомобиль АВТО1, передней частью обращенный в сторону Адрес . Со слов водителя данного автомобиля ему стало известно, что на его автомашину был совершен наезд автомобилем АВТО, который двигаясь по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , не снижая скорости, стал осуществлять маневр разворота для дальнейшего движения в обратном направлении и совершил наезд на его автомобиль, после чего попытался скрыться с места происшествия. Проехав незначительное расстояние, автомашина АВТО совершила наезд на двух пешеходов, которые шли вдоль левого края проезжей части. Далее автомашина АВТО скрылась с места ДТП. В результате опроса очевидцев ему удалось обнаружить данную автомашину в гараже у Адрес . Владелец автомобиля – Лякин С.А. по месту жительства отсутствовал.
Свидетель Ш.Д. суду показал, что Дата в 22 час. 05 мин. он находился у Адрес . Справа от него возле левого края проезжей части по ходу движения транспорта со стороны Адрес в сторону Адрес стоял автомобиль АВТО1, передней частью обращенный в сторону правого края дороги. В следующий момент он обратил внимание на автомашину АВТО, которая двигалась на большой скорости по проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Подъехав к участку дороги, расположенному напротив Адрес , водитель данной автомашины вывернул руль влево и начал производить маневр разворота для дальнейшего движения в сторону Адрес , в ходе которого произвел наезд на автомашину АВТО1, после чего резко нажал на педаль газа и предпринял попытку скрыться с места ДТП, но автомашину занесло влево и он совершил наезд на двух пешеходов - мужчину и женщину, которые шли вдоль левого края проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Увеличив скорость движения и не останавливаясь, водитель автомашины АВТО скрылся с места ДТП.
Из показаний свидетеля К.А.А. , оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 22 час. 05 мин. он находился на остановке общественного транспорта Д, когда услышал звук торможения автомашины, доносившийся со стороны Адрес . Он увидел, как автомашина АВТО, которая двигалась по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес , на большой скорости заканчивала маневр разворота. После того, как данный автомобиль начал двигаться в обратном направлении, то он совершил наезд на двух пешеходов, которые шли вдоль левого края проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . После совершения наезда водитель автомашины с места совершения преступления скрылся (т. 1 л.д. 97-98).
Из показаний свидетеля С.А. , оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 22 часа он находился в салоне автомашины АВТО1 вблизи остановки общественного транспорта Д на Адрес . Он увидел, как мимо него проехал автомобиль АВТО, двигавшийся по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Затем водитель автомобиля АВТО стал выполнять маневр разворота вне перекрестка и совершил столкновение с передней часть его автомобиля, после чего, не останавливаясь, продолжил движение в сторону Адрес , при этом водитель автомашины АВТО нажал на педаль газа, отчего машину бросило в сторону левого края дороги по ходу движения со стороны Адрес в сторону Адрес , и она совершила наезд на двух пешеходов – мужчину и женщину, которые шли около левого края проезжей части. После чего автомашина АВТО с места совершения преступления скрылась (т. 1 л.д. 99-100).
Из показаний свидетеля А.Н. , оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 22 час. 05 мин. она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО, припаркованной вблизи остановки общественного транспорта Д. Справа от ее автомобиля находилась автомашина АВТО1. В следующий момент она обратила внимание на приближающийся по Адрес со стороны Адрес автомобиль АВТО. Данный автомобиль проехал рядом с ее автомашиной, а затем, не снижая скорости движения, стал разворачиваться. Далее водитель автомобиля АВТО произвел столкновение с автомашиной АВТО1, после чего предпринял попытку скрыться с места ДТП, при этом совершив наезд на двух пешеходов, которые шли по проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес (т. 1 л.д. 101-102).
Свидетель Л.Н. суду показала, что Дата примерно в 23 часа к ней домой по адресу: Адрес , приехали сотрудники Данные изъяты, которые сообщили, что ее внук Лякин С.А. возможно причастен к дорожно-транспортному происшествию. По просьбе сотрудников Данные изъяты она открыла гараж, где находился автомобиль АВТО, принадлежащий ее внуку, на котором были обнаружены механические повреждения. Внук вернулся домой Дата , с его слов ей стало известно, что он совершил наезд на двух пешеходов, после чего, испугавшись ответственности, скрылся с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Г. суду показал, что Дата примерно в 22 часа он находился возле остановки общественного транспорта Д, расположенной вблизи Адрес , когда его внимание привлек автомобиль АВТО, который двигался со стороны Адрес в сторону Адрес , резко изменив траекторию направления движения сначала влево, затем вправо. В следующий момент он отвернулся, а затем услышал крики людей. Далее он увидел, что на левом газоне Адрес по ходу движения со стороны Адрес в сторону Адрес лежит женщина, как оказалось Т.А. , на некотором расстоянии от которой лежал мужчина. По сложившейся обстановке он понял, что водитель автомашины АВТО совершил наезд на данных пешеходов.
Кроме того, виновность Лякина С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом инспектора Данные изъяты Ц.А. об обнаружении признаков состава преступления от Дата , из которого видно, что Дата в 22 час. 05 мин. напротив Адрес водитель автомобиля АВТО Лякин С.А. произвел наезд на пешеходов Т.А. и К.А. , после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия Т.А. и К.А. получили телесные повреждения и были госпитализированы в 6 городскую больницу. Телесные повреждения, полученные Т.А. , в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 4);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия: состояние погоды – ясно, освещение пути – искусственное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, видимость впереди – более 100 м (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на Адрес , в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты осколки стекла и пластмассы (т. 1 л.д. 6-7, 8, 11-17);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , согласно которому у автомобиля АВТО рулевое управление, тормозная система в момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии (т. 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра предметов от Дата , согласно которому осмотрен автомобиль АВТО. В ходе осмотра обнаружено: на капоте автомобиля две вмятины; разбита левая фара, на ее рамке имеются осколки стекла; передний бампер с левой стороны поврежден, отсутствует несколько фрагментов пластмассы; ветровое стекло имеет повреждения; на передней правой стойке имеется вмятина; отсутствует левый указатель поворота; рамка для крепления регистрационного знака повреждена, отсутствуют несколько фрагментов пластмассы. На осколках ветрового стекла обнаружены фрагменты волос, которые были изъяты. Автомобиль АВТО постановлением от Дата приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-149, 150);
- заключением судебной биологической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой: кровь Т.А. относится к Ва группе; объекты, изъятые с ветрового стекла автомашины АВТО в ходе осмотра автомобиля Дата , являются фрагментами волос человека, происходят с головы. При сравнительном изучении волос-улик с образцами волос с головы потерпевшей Т.А. морфологических признаков различия не обнаружено, групповая их принадлежность также одинакова, таким образом, данные морфологического и серологического исследования не исключают происхождение волос со стекла автомашины от потерпевшей Т.А. (т. 1 л.д. 168-171);
- протокол осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены фрагменты волос, изъятые с ветрового стекла автомобиля АВТО, пучки волос с пяти областей головы потерпевшей Т.А. , которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175-176, 177);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой у Т.А. выявлены телесные повреждения: сочетанная травма: тяжелая краниоцервикальная травма с ушибом головного и спинного мозга тяжелой степени, оскольчатый перелом тела и зубовидного отростка С2 позвонка; тупая травма грудной клетки – травматический пульмонит; закрытая травма брюшной полости без повреждения внутренних органов – малый гемоперитонеум – 150 мл крови в брюшной полости; закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости и правой седалищной кости с незначительным смещением, ушиб, межмышечная гематома правого плечевого сустава, подкожная гематом в области правого тазобедренного сустава, ссадина, которая осложнилась выраженным тетрапарезом, выраженным бульбарным параличом, двухсторонним офтальмопарезом, субкомпенсированным травматическим шоком, гнойным трахеобранхитом, нижнедолевой пневмонией, пролежнями пяток, крестца, волосистой части головы 3 вида, мышечной гипотрофией, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент наезда транспортного средства на пешехода, с последующим падением и ударом пострадавшей на дорожное покрытие, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения (т. 1 л.д. 181-184);
- заключением судебной-трассологической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой представленные на исследование осколки стекла являются фрагментами рассеивателя левой фары, предназначенной для установки на автомобили моделей АВТО, АВТО и их модификации. Представленные на исследование прозрачные полимерные фрагменты являются фрагментами рассеивателя переднего левого указателя поворота, предназначенного для установки на автомобили моделей АВТО, АВТО и их модификации. Представленные на исследование полимерные фрагменты черного цвета являются фрагментами облицовки регистрационного знака, предназначенной для установки на транспортном средстве. Одиннадцать осколков рассеивателя фары, из числа изъятых с места происшествия, принадлежали ранее представленному на исследование автомобилю «АВТО. Фрагменты переднего левого указателя поворота, изъятые с места происшествия, принадлежали ранее представленному на исследование автомобилю АВТО. Фрагменты облицовки регистрационного знака, изъятые с места происшествия, принадлежали ранее представленному на исследование автомобилю АВТО (т. 1 л.д. 203-207);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены тринадцать осколков прозрачного стекла, два фрагмента из прозрачного полимерного материала с желтоватым оттенком и два фрагмента из полимерного материала черного цвета, которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-211, 212);
- заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место Дата на Адрес , в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от действий самого водителя Лякина С.А. по управлению транспортным средством. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО Лякин С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п.п. 8.1, п. 9.1, 9.9 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя Лякина С.А. требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. В рассматриваемой дорожной ситуации пешеходы Т.А. и К.А. должны были действовать, руководствуясь требованиям ч. 1 п. 4.1 ПДД РФ. В действиях пешеходов Т.А. и К.А. несоответствия требованиям п. 4.1 ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 217-219).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Лякина С.А. нашла свое подтверждение, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения:
- п. 1.4 – двигался по левой стороне дороги;
- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;
- ч. 1 п. 8.1 – осуществил небезопасный маневр разворота, создав помехи другим участникам движения;
- п. 9.1 – двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения;
- п. 9.9 – двигался по обочине;
- ч. ч. 1, 2 п. 10.1 – не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, -
что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Т.А.
Суд считает, что Лякин С.А. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.А. , хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, проявив, тем самым, преступную небрежность.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением экспертов Номер от Дата .
Оценив исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым Лякиным С.А. правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшей Т.А. – имеется прямая причинная связь.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание о нарушении им п.п. 1.3, 2.1, ч.ч. 1, 2, 5 п. 2.1.1, п. 2.5, ч. 2 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данных положений Правил дорожного движения РФ не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Государственный обвинитель Житенева Т.Н. обоснованно отказалась от обвинения Лякина С.А. в этой части.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Лякиным С.А., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Лякин С.А. совершил преступление небольшой тяжести.
Подсудимый ранее не судим (т. 1 л.д. 229), привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 3-15), находился под наблюдением у врача психиатра с Дата с диагнозом «шизофрения» (т. 2 л.д. 17), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18).
Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер от Дата следует, что у Лякина С.А. на период инкриминируемого ему противоправного деяния обнаруживались, а в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме шизофрении в стадии стойкой и длительной ремиссии. Наличии вышеуказанного психического расстройства не лишало и не лишает Лякина С.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. У Лякина С.А. не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение Лякина С.А. в конкретной ситуации (т. 2 л.д. 73-76).
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате совершенного преступления.
Кроме того, добровольную явку Лякина С.А. в органы полиции и сообщение о совершенном им преступлении – наезде Дата на пешеходов напротив Адрес , суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, что также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает иные характеризующие его личность данные, мнение представителя потерпевшей Т.Р. о наказании виновного, совершение им преступления по неосторожности впервые.
С учетом изложенного суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить Лякину С.А. наказание в виде ограничения свободы.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за нарушения требований ПДД РФ, считает необходимым назначить Лякину С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Представителем потерпевшей Т.Р. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Лякина С.А. в пользу потерпевшей Т.А. в счет компенсации морального вреда Данные изъяты.
В ходе судебного заседания подсудимый Лякин С.А. добровольно возместил потерпевшей Т.А. моральный вред в размере Данные изъяты.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате совершения преступления, суд считает возможным гражданский иск Т.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Лякина С.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу Т.А. дополнительно Данные изъяты.
Требования Т.Р. о взыскании с Лякина С.А. в пользу потерпевшей Т.А. в качестве процессуальных издержек Данные изъяты, выплаченных адвокату Н.А. в качестве вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве представителя, подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств участия представителя Н.А. в уголовном судопроизводстве и понесенных представителем потерпевшей материальных затрат.
Суд полагает необходимым в данной стадии сохранить обеспечительные меры в виде наложенного ареста на автомобиль АВТО, принадлежащий Лякину С.А., и оставить его на хранении у последнего.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛЯКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Лякину С.А. ограничения: не выезжать за пределы г. Пензы, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда следует являться для регистрации два раза в месяц.
Меру пресечения Лякину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшей Т.Р. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ взыскать с осужденного Лякина Сергея Александровича в пользу Т.А. Данные изъяты в возмещение морального вреда.
Взыскать в соответствии с ч. 3 ст. 42, ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в пользу Т.А. с Лякина Сергея Александровича процессуальные издержки в сумме Данные изъяты.
В остальной части исковые требования представителя потерпевшей Т.Р. оставить без удовлетворения.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с осужденного Лякина Сергея Александровича процессуальные издержки в размере Данные изъяты за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Доброхотовой И.А.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль АВТО, хранящийся у Лякина С.А., – оставить у него; фрагмент волос, пучки волос, тринадцать осколков прозрачного стекла, два фрагмента из прозрачного полимерного материала с желтоватым оттенком и два фрагмента из полимерного материала черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Симонов В.М.