П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

08 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,

потерпевших В.В., К.Л., А.Т., Г.И.,

подсудимого Громова В.А. и его защитника – адвоката Заикина Ю.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

подсудимого Муравьёва Д.В. и его защитника – адвоката Турукина В.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Громова В.А., Данные изъяты, судимого:

1) 30.07.2008г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.11.2010г. освобожденного по отбытию срока наказания;

2) 18.04.2011г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 28.07.2011г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 18.04.2011г. отменено, наказание приведено к реальному исполнению,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Муравьёва Д.В., Данные изъяты, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.А. и Муравьев Д.В. дважды совершили неправомерное завладение автомобилями потерпевших В.В. и К.Л. без цели их хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Муравьев Д.В., кроме того, совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшей А.Т.. без цели его хищения (угон), а также тайное хищение (кражу) имущества Г.И. с незаконным проникновением в хранилище.

Указанные преступления совершены подсудимыми в период с Дата по Дата в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

В период с Дата до Дата Громов В.А., Муравьев Д.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения Адрес , действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошли к автомобилю АВТО1, принадлежащему В.В.. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Муравьев Д.В. найденным на месте преступления металлическим штырем открыл замок водительской двери автомобиля, проник в салон, вытащил из замка зажигания и соединил между собой провода, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние, приготовив ее для незаконного завладения. В это время Громов В.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и согласованно с Муравьевым Д.В. согласно отведенной им роли в совершаемом преступлении, оставались на улице рядом с автомобилем, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения сообщника об опасности и обеспечения возможности своевременно скрыться с места преступления. После чего Муравьев Д.В. совместно с Громовым В.А. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно завладев автомобилем АВТО1 В.В., без цели ее хищения, скрылись на нем с места совершения преступления и в последующие дни передвигались на указанном автомобиле по территории Адрес и Адрес . Дата возле поста ГИБДД Адрес Муравьев Д.В. не справился с управлением угнанного автомобиля АВТО1 и совместно с находившимися в салоне автомобиля Громовым В.А и неустановленном лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, съехал в кювет, где они были задержаны сотрудниками ГИБДД.

В период с Дата до Дата Громов В.А. и Муравьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе Адрес , действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошли к автомобилю АВТО2, принадлежащему К.Л.. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Муравьев Д.В. с помощью заранее приготовленной им для совершения преступления отвертки открыл замок водительской двери автомобиля, проник в салон, вытащил из замка зажигания и соединил между собой провода, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние, приготовив ее для незаконного завладения. В это время Громов В.А., действуя умышленно и согласованно с Муравьевым Д.В., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, оставался на улице рядом с автомобилем, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения сообщника об опасности и обеспечения возможности своевременно скрыться с места преступления. После чего Муравьев Д.В. и Громов В.А., неправомерно завладев автомобилем АВТО2, принадлежащим К.Л., без цели его хищения, скрылись на нем с места совершения преступления и стали передвигаться на нем по территории Адрес и Адрес . После того, как Дата в Адрес в автомобиле АВТО2, принадлежащем К.Л., закончился бензин, Муравьев Д.В. и Громов В.А., опасаясь быть задержанными сотрудниками ГИБДД, оставили транспортное средство в Адрес и скрылись.

В период с Дата до Дата Муравьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на Адрес , умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю АВТО3, принадлежащему А.Т., с помощь заранее приготовленной им отвертки открыл замок водительской двери автомобиля, проник в салон, вытащил из замка зажигания и соединил между собой провода, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Приготовив таким образом автомобиль АВТО3, принадлежащий А.Т. для незаконного завладения без цели его хищения, Муравьев Д.В. скрылся на нем с места совершения преступления и стал передвигаться по территории Адрес и Адрес . В тот же день, находясь в Адрес , следуя на автомобиле АВТО3, принадлежащим А.Т., по Адрес Муравьев Д.В. не справился с управлением и съехал в кювет, где и был задержан сотрудниками ОМВД Данные изъяты.

Дата Муравьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории частного домовладения Г.И., умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж Г.И., расположенный во дворе дома Адрес , откуда тайно похитил принадлежащий ей скутер марки «С» стоимостью 17670 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.И. материальный ущерб в сумме 17 670 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муравьев Д.В. виновным себя в совершении угонов автомобилей потерпевших В.В. и К.Л. признал частично, заявив, что совершал данные преступления один; в совершении угона автомобиля потерпевшей А.Т. и кражи имущества потерпевшей Г.И. с незаконным проникновением в хранилище признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В судебном заседании подсудимый Громов В.А. виновным себя в угонах автомобилей потерпевших В.В. и К.Л. не признал и показал, что в ночь с Дата на Дата он находился в ОП Данные изъяты в связи с совершением административного правонарушения. Утром Дата он был доставлен в здание суда по адресу: Адрес , к мировому судье для рассмотрения дела в отношении него по существу. Мировой судья признала его виновным и назначила наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Из здания суда он созвонился со своим знакомым К.Д., который вместе с Муравьевым приехал встречать его к суду на автомобиле АВТО1 цвет «баклажан». Управлял автомобилем Муравьев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Муравьев сообщил ему, что указанный автомобиль он угнал от девятиэтажного Адрес , но обстоятельств преступления ему не сообщал. По его (Громова) инициативе они втроем на указанном автомобиле поехали в Адрес к его тетке. Впоследствии они неоднократно совершали поездки на автомобиле АВТО1 по территории Адрес . Дата тем же составом решили вернуться из Адрес в Адрес . Автомобилем управлял Муравьев. При этом и Муравьев, и он с К.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки он уснул, а, проснувшись, он обнаружил, что их машина находится в кювете. Прибывшими на место инспекторами ДПС Муравьев был задержан, а его и К.Д. отпустили.

Дата во второй половине дня до 01 час. Дата он осуществлял уборку территории возле ларьков Адрес . После чего он направился к своему знакомому К.Д. в заброшенный дом рядом со зданием «Д». Комарова он там не застал и вместе с незнакомыми мужчинами стал употреблять спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Муравьев, который сообщил, что он угнал автомобиль АВТО2 красного цвета. Утром Дата на указанном автомобиле они с Муравьевым поехали в Адрес к К.Д.. В Адрес они переночевали ночь в машине, а утром Дата выехали в Адрес . В пути следования в Адрес недалеко от территории молочной фермы в автомашине закончился бензин. Муравьев решил угнать какой-нибудь автомобиль и с этой целью ушел на территорию фермы, а он направился Адрес , чтобы уехать в Адрес на попутном транспорте. Вскоре Муравьев подъехал к нему на автомашине АВТО3 зеленого цвета, об обстоятельствах угона данного автомобиля ему не рассказывал. По пути в Адрес они заехали в Адрес , где распивали спиртные напитки с незнакомой девушкой. Через некоторое время он (Громов) ушел на остановку и на такси уехал в Адрес , а Муравьев остался в угнанном автомобиле. Утверждал, что в преступный сговор на совершение угонов автомобилей В.В. и К.Л. он с Муравьевым не вступал, эти преступления не планировал, в них участия не принимал, за окружающей обстановкой во время проникновения Муравьева Д.В. в автомобили не наблюдал, всего лишь осуществил поездки на автомобилях, на которых к нему подъезжал Муравьев.

Вина Муравьева Д.В. и Громова В.А. в совершении указанных выше преступлений установлена их собственными признательными показаниями на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами дела, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимых.

Доказательствами, подтверждающими совершение Муравьевым Д.В. и Громовым В.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угона автомобиля потерпевшего В.В., являются:

Из показаний Муравьева Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата и обвиняемого от Дата оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139, т. 3 л.д. 68-73), следует, что Дата в Адрес он встретился со своим соседом по общежитию Громовым и его знакомым по имени К.Д., с которыми стал употреблять спиртные напитки до утра Дата . Примерно Дата он, Громов и К.Д. проходили мимо Адрес и заметили припаркованный около него автомобиль АВТО1, цвет – «баклажан». Громов предложил ему и К.Д. угнать данный автомобиль и доехать на нем до Адрес , в гости к его тетке. Он и К.Д. согласились. Они договорились между собой, что он (Муравьев) проникнет в салон автомобиля и заведет его двигатель, сомкнув провода зажигания, а Громов и К.Д. в это время будут находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и совместно скрыться. С этой целью они втроем подошли к указанному автомобилю, где он имевшейся при себе отверткой открыл замок водительской двери, проник в салон, вынул из рулевой колонки и стал соединять между собой провода зажигания, пытаясь завести двигатель автомобиля. В это время Громов и К.Д. стояли рядом с автомобилем и, согласно отведенной им роли, следили за окружающей обстановкой. Через некоторое время ему удалось запустить двигатель автомобиля. После чего Громов и К.Д. ушли на Адрес , чтобы искупаться, а он через некоторое время забрал их на угнанном автомобиле в районе Адрес и они все вместе продолжили поездку по улицам Адрес . В тот же день на угнанном автомобиле они проследовали в Адрес . В пути следования автомобилем поочередно управляли он, Громов и К.Д.. По прибытии на место Громов, во избежание задержания их сотрудниками полиции, снял с автомобиля регистрационные знаки и выбросил их, а на их место установил регистрационные знаки, похищенные им в том же селе с другого автомобиля. Угнанный автомобиль они впоследствии использовали для поездок, в том числе в Адрес . Дата они втроем поехали на указанном автомобиле в Адрес . Примерно в 04 часа на въезде в город у поста ГИБДД, он (Муравьев) не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. Здесь к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые Громова и К.Д. отпустили, а в отношении него составили административный протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Аналогичные показания Муравьев Д.В. дал и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (протокол от Дата ), участвуя в котором он вину в совершении угона автомобиля потерпевшего В.В. без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору с Громовым В.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д. 79-81).

Из показаний Громова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата , оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.147-150), следует, что Дата в Адрес , где он находился со своим знакомым по имени К.Д., с которым он ранее отбывал наказание, он встретил своего соседа по общежитию Муравьева. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки до утра Дата . Примерно Дата , он, Муравьев и К.Д. проходили мимо Адрес и заметили припаркованный у дома автомобиль АВТО1, цвет – «баклажан». Он (Громов) предложил Муравьеву и К.Д. угнать данный автомобиль и доехать на нем до Адрес , где проживает его тетка. Муравьев и К.Д. на это предложение согласились. Они договорились между собой, что Муравьев проникнет в салон автомобиля и заведет двигатель автомобиля, соединив провода зажигания, в то время, как он и К.Д. будут находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Муравьева и совместно скрыться. С этой целью они втроем подошли к указанному автомобилю, где Муравьев открыл водительскую дверь, проник в салон и стал соединять провода зажигания друг с другом, пытаясь завести двигатель автомобиля. В это время он и К.Д. стояли рядом с автомобилем и, согласно отведенной им роли, следили за окружающей обстановкой. Через некоторое время Муравьеву удалось запустить двигатель, после чего он и К.Д. ушли на Адрес , откуда Муравьев в ту же ночь забрал их на угнанном автомобиле и они вместе продолжили поездку по улицам Адрес . Впоследствии на угнанном автомобиле они проследовали в Адрес . В пути следования автомобилем поочередно управляли он, Муравьев и К.Д., но в основном автомобилем управлял Муравьев. По прибытии на место он (Громов) во избежание задержания их сотрудниками полиции снял с автомобиля регистрационные знаки и выбросил их, а на их место установил регистрационные знаки, похищенные им с другого автомобиля в Адрес . Угнанный автомобиль они впоследствии использовали для поездок, в том числе в Адрес . Дата они втроем поехали в Адрес на автомобиле АВТО1. Около 04 часов на въезде в Адрес у поста ГИБДД, Муравьев не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. Здесь к ним подъехали сотрудники ГИБДД и Муравьева задержали.

При допросе в качестве обвиняемого Дата Громов В.А. вину в совершении угона автомобиля «АВТО1, принадлежащего потерпевшему В.В., без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору с Муравьевым Д.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им Дата в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 61-62).

Вместе с тем, в судебном заседании Муравьев Д.В. первоначальные признательные показания на следствии не подтвердил, утверждая, что завладел автомобилем потерпевшего один, в преступный сговор с Громовым В.А. и Дмитрием не вступал, последние сели в его автомобиль после совершения преступления, в автомобиль он проник путем отпирания замка водительской двери с помощью металлического штыря, найденного им на месте преступления. Допускал, что на следствии мог ошибиться с датой преступления и фактически совершил угон автомобиля потерпевшего В.В. Дата . Не оспаривая добровольность изложения им приведенных показаний и то обстоятельство, что они были записаны следователем с его слов, пояснить суду о причинах изменения им ранее данных показаний в судебном заседании Муравьев Д.В. не смог. Громов В.А., отрицая причастность к совершению угона автомобиля В.В., указал, что приведенные показания были изложены следователем самостоятельно на основе имевшихся показаний Муравьева Д.В., а он лишь подписал их, намереваясь доказать свою невиновность в суде.

Доводы подсудимых в обоснование изменения ими в судебном заседании своих первоначальных признательных показаний по делу, суд признает надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, относит их к способу самозащиты и желанию смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая показания Муравьева Д.В. и Громова В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств неправомерного завладения автомобилем В.В., суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: о вступлении подсудимых в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с Дата до Дата о совместном совершении угона автомобиля АВТО1, от Адрес , без цели его хищения, о приискании орудия преступления – металлического штыря, о распределении ролей между собой, в соответствии с которыми Муравьев Д.В. непосредственно проникал в салон автомобиля и приводил его двигатель в рабочее состояние, в то время как Громов В.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника об опасности и обеспечения возможности своевременно скрыться с места преступления, а неправомерно завладев таким образом транспортным средством, совместно скрылись на нем с места преступления.

Потерпевший В.В. В.В. показал, что в 1993 году им был приобретен автомобиль АВТО1, цвет «баклажан». Дата он продал указанный автомобиль Ж.К.. При этом договор купли-продажи они оформлять не стали, а он написал на имя последнего рукописную доверенность на право управления транспортным средством. На момент продажи автомобиль находился в удовлетворительном техническом состоянии. Дата в первой половине дня Ж.К. позвонил ему и сообщил об угоне указанного автомобиля от Адрес . В этот же день они с Ж.К. пришли в ОП Данные изъяты, но ввиду большого количества заявителей дожидаться своей очереди не стали и заявление о преступлении не написали. Дата к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что его автомобиль находится на специализированной стоянке на Адрес . Прибыв на спецстоянку совместно с Желтенковым, он обнаружил свой автомобиль, на который были установлены чужие регистрационные знаки, а водительское и пассажирские сиденья были покрыты чужими чехлами. В тот же день в ОП Данные изъяты он написал заявление об угоне автомобиля.

Изложенное подтверждается заявлением от Дата , в котором В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с Дата по Дата совершили угон принадлежащего ему автомобиля АВТО1 из двора Адрес (т.1 л.д. 117), а также протоколом осмотра места происшествия от Дата , в ходе которого В.В. указал место возле Адрес , откуда в период с Дата по Дата был угнан его автомобиль АВТО1 (т. 1 л.д.119-122).

Из показаний свидетеля Ж.К. Ж.К. следует, что Дата он приобрел у В.В. автомобиль АВТО1, цвет «баклажан». Договор купли-продажи ими не оформлялся, он управлял автомобилем на основании генеральной доверенности собственника. Дата в связи с истечением срока действия договора страхования автогражданской ответственности автомобиля, он перестал эксплуатировать его и оставил его на хранение возле своего дома, между проезжей частью Адрес и газоном. Противоугонным оборудованием и охранной сигнализацией автомобиль оборудован не был. Дата он вернулся домой с работы и обратил внимание, что автомобиль находился на своем обычном месте. Дата , выйдя из дома, он обнаружил отсутствие своего автомобиля. В тот же день они с В.В. пришли в ОП Данные изъяты, но ввиду большого количества заявителей дожидаться своей очереди не стали и заявление о преступлении не написали. Дата В.В. сообщил ему, что автомобиль обнаружен и находиться на специализированной стоянке, расположенной на Адрес . Прибыв на спецстоянку совместно с В.В., он обнаружил автомобиль АВТО1, на который были установлены чужие регистрационные знаки, а водительское и пассажирские сиденья были покрыты не принадлежащими ему и В.В. чехлами. В тот же день в ОП Данные изъяты В.В. написал заявление об угоне автомобиля.

Свидетель М.А. показал, что Дата , находясь на службе по охране обеспечения организации правил дорожного движения на территории Данные изъяты, он по указанию старшего смены прибыл Адрес , где недалеко от Адрес в кювете был обнаружен автомобиль АВТО1, коричневого цвета. За рулем автомобиля находился подсудимый Муравьев, в салоне автомобиля находились еще двое мужчин, в том числе подсудимый Громов. Все мужчины пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Муравьев пояснил, что управляет данным автомобилем по рукописной доверенности своего друга, однако представить какие-либо документы на транспортное средство и на право управление им не смог. В отношении Муравьева им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, Муравьев Д.В. был доставлен в ОП Данные изъяты. Автомашина была проверена на предмет угона, но поскольку в базе данных угнанных автомобилей она не значилась, была помещена на специализированную стоянку, расположенную на Адрес .

Из показаний свидетеля Ш.Т. следует, что Дата в дневное время ее сын Муравьев приезжал из Адрес домой в Адрес на легковой автомашине АВТО1, цвет «баклажан». Вместе с сыном приехали Громов и ранее незнакомый ей мужчина по имени К.Д.. Сын пояснил, что данную автомашину он купил за 15000 рублей, деньги взял в кредит. В тот же день сын с друзьями уехали в Адрес . Сына с тех пор она не видела, об обстоятельств совершенного им преступления ей не известно.

В ходе осмотра места происшествия (протокол от Дата ) из автомобиля АВТО1, принадлежащего В.В., с водительского и переднего пассажирского сидений были изъяты чехлы, а также изъяты два регистрационных знака Номер (т. 1 л.д.123-126).

В ходе выемки (протокол от Дата ) у потерпевшего В.В. были изъяты: автомобиль АВТО1 и копия свидетельства о его регистрации Номер (т.1 л.д.199-200).

Изъятые при осмотре места происшествия Дата два чехла и в ходе выемки у В.В. Дата автомобиль АВТО1 и копия свидетельства о его регистрации осмотрены (протоколы от Дата ), чехлы и копия свидетельства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации т/с возвращены собственнику (расписка от Дата ) (т.1 л.д. 201-203, 204-206, 208).

Доказательствами, подтверждающими совершение Муравьевым Д.В. и Громовым В.А. угона автомобиля потерпевшей К.Л., являются:

Из показаний Муравьева Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата и обвиняемого от Дата оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 63-66, т.3 л.д. 68-73), следует, что Дата он встретился с Громовым и стал употреблять с ним спиртные напитки до утра Дата . Примерно Дата он и Громов проходили мимо Адрес и заметили припаркованный возле него автомобиль АВТО2, красного цвета. Громов предложил ему угнать данный автомобиль и доехать на нем до Адрес к знакомому Громова по имени К.Д.. Он согласился. Они договорились между собой, что он, Муравьев, проникнет в салон автомобиля и заведет двигатель автомобиля, сомкнув провода зажигания, а Громов в это время будет находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и совместно скрыться. С этой целью они вдвоем подошли к указанному автомобилю, где он имевшейся при себе отверткой открыл замок водительской двери, проник в салон, попробовал покрутить руль, который был не заблокирован. Вместе с Громовым они откатили автомобиль на 200 метров от указанного дома в сторону ул. С.. После чего он открыл крышку капота автомобиля и обнаружил отсутствие аккумулятора. Он предложил Громову похитить аккумулятор с другого автомобиля, после чего поставить его на угнанный автомобиль и завести двигатель. Громов согласился. Во дворе одного из близлежащих домов они увидели автомобиль АВТО2, имевшейся при себе отверткой он открыл водительскую дверь и из салона открыл крышку капота. Затем Громов снял клеммы с аккумулятора, они вдвоем вытащили его и перенесли к автомобилю АВТО2 красного цвета. Поставив аккумулятор в указанный автомобиль, он сел в салон, где стал соединять провода зажигания друг с другом, пытаясь завести двигатель автомобиля. Громов в это время следил за окружающей обстановкой. Через некоторое время он завел автомобиль и вместе с Громовым поехал на нем в Адрес . Дата они с Громовым на указанном автомобиле выехали из Адрес в Адрес . Проезжая через Адрес , в радиаторе их автомобиля закипела вода, в связи, с чем продолжать движение на нем было невозможно и они оставили его на обочине.

Аналогичные показания Муравьев Д.В. дал и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (протокол от Дата ), участвуя в котором он вину в совершении угона автомобиля потерпевшей К.Л. без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору с Громовым В.А. признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д. 79-81).

Из показаний Громова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата , оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.147-150), следует, что Дата он встретился с Муравьевым и стал употреблять с ним спиртные напитки до утра Дата . Примерно Дата он и Муравьев проходили мимо Адрес в Адрес и заметили припаркованный возле него автомобиль АВТО2, красного цвета. Он предложил Муравьеву угнать данный автомобиль и доехать на нем до Адрес к его знакомому по имени К.Д.. Муравьев согласился. Они договорились между собой, что Муравьев проникнет в салон автомобиля и заведет двигатель автомобиля, сомкнув провода зажигания, а он (Громов) в это время будет находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и совместно скрыться. С этой целью они вдвоем подошли к указанному автомобилю, где Муравьев отверткой открыл замок водительской двери, проник в салон и попробовал покрутить руль, который был не заблокирован. Вместе они откатили автомобиль на 200 метров от указанного дома в сторону ул. С., открыли крышку капота и обнаружили отсутствие аккумулятора. По предложению Муравьева они стали осматривать близлежащие дворы в поисках автомобиля, с которого можно было бы похитить аккумулятор. Обнаружив такой автомобиль, Муравьев открыл водительскую дверь, проник внутрь и открыл крышку капота. Затем он (Громов) снял клеммы с аккумулятора и они вдвоем вытащили его и перенесли к автомобилю АВТО2. Поставив аккумулятор в угнанный автомобиль, Муравьев вновь сел в салон, где стал соединять провода зажигания друг с другом, пытаясь завести двигатель автомобиля, а он в это время следил за окружающей обстановкой. Через некоторое время Муравьев завел автомобиль и они поехали на нем в Адрес , где находились до Дата . В этот день около 12 часов они с Муравьевым на указанном автомобиле выехали из Адрес в Адрес . Проезжая через Адрес , в радиаторе их автомобиля закипела вода, в связи, с чем продолжать движение на нем было невозможно и они оставили его на обочине.

При допросе в качестве обвиняемого Дата Громов В.А. вину в совершении угона автомобиля потерпевшей К.Л. без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору с Муравьевым Д.В., признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им Дата в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 61-62).

В судебном заседании Муравьев Д.В. первоначальные признательные показания на следствии не подтвердил, утверждая, что завладел автомобилем потерпевшей один, в преступный сговор с Громовым В.А. не вступал, последний сел в автомобиль только после совершения преступления. Не оспаривая добровольность изложения им приведенных показаний и то обстоятельство, что они были записаны следователем с его слов, пояснить суду о причинах изменения им ранее данных показаний в судебном заседании Муравьев Д.В. не смог. Громов В.А., отрицая причастность к совершению угона автомобиля К.Л., указал, что приведенные показания были изложены следователем самостоятельно на основе имевшихся показаний Муравьева Д.В., а он лишь подписал их, намереваясь доказать свою невиновность в суде.

Вместе с тем, доводы подсудимых в обоснование изменения ими в судебном заседании своих первоначальных признательных показаний по делу, суд признает надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, относит их к способу самозащиты и желанию смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевшая К.Л. показала, что после смерти сына у нее в собственности остался автомобиль АВТО2, Дата выпуска, красного цвета. Автомобиль хранился на улице, у торца Адрес , под окном ее квартиры. Аккумулятор транспортного средства был снят и хранился дома, в связи с чем охранная сигнализация на автомобиле не работала. Последний раз свой автомобиль она видела Дата , он находился на привычном месте. Дата она вышла на балкон и обнаружила отсутствие автомобиля, о чем сразу же сообщила в полицию. Приехавшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия. Дата от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащая ей автомашина была обнаружена в Адрес . С помощью друзей сына она забрала автомашину и поместила ее на автостоянку по Адрес . Каких либо повреждений автомобиль не имел, из салона ничего не пропало.

Изложенное подтверждается заявлением от Дата , в котором К.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 Дата до Дата совершили угон принадлежащего ей автомобиля АВТО2 от Адрес (т.1 л.д. 16), а также протоколом осмотра места происшествия от Дата , в ходе которого потерпевшая К.Л. указала место возле Адрес , откуда был угнан принадлежащий ей автомобиль АВТО2 и выдала паспорт указанного транспортного средства (т.1 л.д.17-20).

В соответствии с рапортом ИДПС ОГИБДД Данные изъяты от Дата , в этот день в Адрес на обочине Адрес по ходу движения в центр села, напротив молочного комплекса СПК «К», был обнаружен автомобиль АВТО2, принадлежащий К.Л. (т.1 л.д. 32).

При осмотре автомобиля АВТО2 (протоколы от Дата , от Дата ) установлено, что автомобиль не заперт, замок зажигания в салоне сломан, свисают провода. Из автомобиля изъяты чехлы с водительского и переднего пассажирского сидений, отрезок дактопленки с микрочастицами и микроволокнами с заднего сиденья, а также два отрезка дактопленки со следами пальцев рук со стекла водительской двери (т.1 л.д.34-39, 40-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата , в ИВС ОМВД Данные изъяты у Муравьева Д.В. была изъята его куртка (т.1 л.д.47-49).

Из заключения судебной-химической экспертизы Номер от Дата следует, что на поверхностях чехлов, изъятых с водительского и переднего пассажирского сидений автомобиля АВТО2, принадлежащего К.Л., обнаружены единичные химические полиамидные волокна, сходные по родовым признакам с волокнами, входящими в состав ткани куртки Муравьева Д.В. (т.1 л.д. 74-77).

Согласно заключению судебной - дактилоскопической экспертизы Номер от Дата , три следа пальцев руки, изъятых со стекла водительской двери автомобиля потерпевшей К.Л., оставлены Муравьевым Д.В. (т.1 л.д.97-101).

В ходе выемки Дата у потерпевшей К.Л. изъяты: автомобиль АВТО2, копия дубликата паспорта транспортного средства к нему, копия свидетельства о смерти К.И. от Дата , копия свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.Л. от Дата (т.1 л.д.106-107).

Изъятые при осмотре места происшествия Дата два чехла с передних сидений автомобиля АВТО2, в ходе выемки Дата у К.Л. - автомобиль АВТО2 и копии документов, а также куртка Муравьева Д.В. осмотрены (протокол от Дата ), копии документов, чехлы и куртка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль возвращен собственнику (расписка от Дата ) (т.1 л.д. 21, 108-109, 116).

Доказательствами, подтверждающими совершение Муравьевым Д.В. угона автомобиля потерпевшей А.Т., являются:

В соответствии с протоколом явки с повинной от Дата , Муравьев Д.В. добровольно сообщил о том, что месяц-полтора назад он, находясь на территории фермы в Адрес , проник в салон автомобиля АВТО3, завел двигатель, напрямую соединив провода зажигания, и, управляя этим автомобилем, скрылся на нем с места преступления (т.2 л.д. 41).

Указанное сообщение о преступлении Муравьев Д.В. сделал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления явки с повинной, суд по делу не усматривает.

Из показаний Муравьева Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата и обвиняемого от Дата оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 58-61, т. 3 л.д. 68-73), следует, что Дата в Адрес в связи с технической неисправностью ранее угнанного им совместно с Громовым автомобиля АВТО2, он решил угнать другую автомашину и доехать на ней до Адрес . Поскольку Громов отказался помочь ему в совершении преступления, он один пришел на территорию расположенной поблизости фермы, где обнаружил автомобиль АВТО3, зеленого цвета. Оглянувшись по сторонам, он убедился, что владельца автомашины поблизости нет и за ним никто не наблюдает. С помощью имевшейся при себе отвертки он открыл замок водительской двери, проник в салон, где при помощи замыкания проводов запустил двигатель автомашины и, управляя им, выехал с территории фермы в направлении Адрес . На обочине он забрал Громова и вместе с ним продолжил путь в Адрес . Проезжая через Адрес , он не справился с управлением и съехал на автомобиле в кювет. Через некоторое время Громов ушел, а он остался в автомобиле.

Аналогичные показания Муравьев Д.В. дал и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (протокол от Дата ), участвуя в котором он вину в совершении угона автомобиля АВТО3, принадлежащего потерпевшей А.Т., без цели его хищения, признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д. 79-81).

Из показаний потерпевшей А.Т. следует, что на протяжении двух лет в ее собственности находится автомобиль АВТО3, Дата выпуска, зеленого цвета. Автомобилем фактически управляет ее отец - Л.А., проживающий в Адрес . Сама она проживает в Адрес . Дата ей позвонила ее мама – Л.С. и пояснила, что принадлежащая ей автомашина в этот день была угнана неизвестными лицами от КСП «К», с места работы ее отца. Со слов матери, утром Л.А. прибыл на работу, автомашину оставил около молочного комплекса КСП «К» и пошел пасти стадо. Около 18 часов отец загнал стадо и, вернувшись к молочному комплексу, автомобиль не обнаружил. Осмотрев близлежащую территорию, он за забором молочного комплекса нашел неизвестный автомобиль АВТО2 красного цвета, рулевая колонка которого была повреждена, аудиоколонки были вырезаны, магнитола вырвана из передней панели. Предположив, что указанный автомобиль был угнан, Л.А. сообщил о его обнаружении в полицию. В тот же день ее мать – Л.А. написала заявление об угоне автомобиля, так как сама она (А.Т.) находилась в Адрес . Принадлежащий ей автомобиль был обнаружен в тот же день в Адрес и имел механические повреждения замка зажигания, реле сигнала руля, замка водительской двери. За рулем автомашины был обнаружен спящий Муравьев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Л.А. показал, что он проживает в Адрес . У него в пользовании имеется автомашина АВТО3 зеленого цвета, Дата выпуска, принадлежащая его дочери – А.Т.. До дня преступления автомашина находилась в технически исправном состоянии. Дата он на указанной автомашине приехал на работу в КСП «К», машину оставил на территории Данные изъяты. Машину он на замок не закрывал, ключи положил в пепельницу в передней панели внутри салона автомобиля. Данные изъяты и машина была у него на виду, посторонних лиц он не заметил. Около 18 часов он вернулся на территории комплекса, но машины дочери не обнаружил. Осмотрев близлежащую территорию, он за забором комплекса увидел неизвестную автомашину АВТО2 красного цвета, рулевая колонка которой имела повреждения, провода были выдернуты, аудиоколонки были вырезаны, а магнитола - вырвана из передней панели. Предположив, что указанный автомобиль был угнан, он сообщил о его обнаружении в полицию. В тот же день его супруга Л.А. написала заявление об угоне автомобиля, так как их дочь А.Т. находилась в Адрес . Принадлежащий дочери автомобиль был найден в тот же день в Адрес с механическими повреждениями: замка зажигания, реле сигнала руля, замка водительской двери. За рулем автомашины был обнаружен спящий Муравьев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с имеющейся в деле копией доверенности от Дата А.Т. доверила Л.А. право управления принадлежащим ей автомобилем АВТО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с Номер (т.2 л.д. 36-37, 38).

Свидетель Л.С. дала аналогичные показания, подтвердив факт угона неизвестными лицами Дата в период с 6 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. принадлежащей ее дочери автомашины АВТО3, зеленого цвета, с территории Данные изъяты Адрес .

Изложенное подтверждается заявлениями от Дата и от Дата , в которых Л.С. и Акишина Т.А. просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с Дата до Дата совершили угон автомобиля АВТО3 с территории Данные изъяты в Адрес (т.2 л.д. 9, 10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата (т.2 л.д.17-21), был осмотрен участок местности, расположенный на территории КСП «К» в Адрес , откуда Дата , был угнан автомобиль АВТО3, принадлежащий Акишиной Т.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата , на участке местности, расположенном в Адрес , в 300 м за остановкой общественного транспорта на Адрес , обнаружен автомобиль АВТО3, принадлежащий А.Т.. Автомобиль не заперт, в салоне сломан замок зажигания, свисают провода (т.2 л.д.22-27).

В силу протокола осмотра места происшествия от Дата , был изъят автомобиль АВТО3, принадлежащий А.Т. (т.2 л.д.29-30).

Автомобиль АВТО3 осмотрен (протокол от Дата ), возвращен собственнику (расписка от Дата ) (т.2 л.д. 89-90, 93).

Доказательствами, подтверждающими совершение Муравьевым Д.В. кражи имущества Г.И., являются:

Из показаний Муравьева Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата и обвиняемого от Дата оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 121-124, т. 3 л.д. 68-73), следует, что Дата он находился в Адрес в ранее угнанном им в Адрес автомобиле АВТО3. Захотев пить, он вышел из машины и направился в село в поисках водопроводной колонки. По пути он увидел открытый металлический гараж. Убедившись, что вблизи гаража никого нет и за ним никто не наблюдает, он с целью хищения вошел внутрь и сразу за дверью увидел скутер импортного производства черного цвета модели «С» с ключем в замке зажигания. Он решил похитить данный скутер, выкатил его из гаража и откатил примерно на 2 метра к дороге. После чего завел мотор и поехал на скутере к оставленной им автомашине АВТО3. Здесь в траве недалеко от Адрес спрятал его и вернулся в автомашину. Около 17 час. 30 мин. к нему пришла ранее знакомая девушка по имени «Т.С.», с которой он стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он заснул за рулем автомашины. Разбудил его сотрудник полиции, который доставил его в отдел полиции.

В соответствии с рапортом о/у ОРЧ УР ОМВД Данные изъяты от Дата , Муравьев Д.В. добровольно сообщил о том, что Дата в Адрес он из гаража, расположенного возле жилого Адрес , похитил скутер марки «С» черного цвета (т.2 л.д. 115).

В ходе проверки показаний на месте от Дата Муравьев Д.В. уверенно указал гараж, расположенный возле жилого Адрес , из которого Дата он совершил кражу скутера марки «С», принадлежащего Г.И. (т.2 л.д. 175-179).

Потерпевшая Г.И. показала, что Дата у жителя Адрес Ч.А. она приобрела скутер марки «С» черного цвета. Скутер находился в технически исправном состоянии, использовался ею для поездок на работу и хранился в металлическом гараже, расположенном напротив ее дома в Адрес . Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, оборудованные снаружи навесным замком. Дата в течении дня ее скутером пользовался ее муж М.Д., который в 16 часов 00 минут загнал скутер в гараж. При этом ворота гаража он закрыл, но поскольку в гараже сушился репчатый лук, оставил приоткрытой металлическую калитку, закрепив ее проволокой от ветра. Около 21 час 00 минут М.Д., не входя внутрь гаража, закрыл калитку на замок и ушел домой. Дата ее тетя сообщила по телефону о том, что участковый уполномоченный полиции Л.Р. обнаружил на ул. С. скутер «С» черного цвета и устанавливает его собственника. Осмотрев с мужем свой гараж, они скутер не обнаружили. По приезду на ул. С., на правой обочине Адрес направлением движения в сторону центра села она увидела легковую автомашину АВТО3 зеленого цвета, за рулем которой спал подсудимый Муравьев. В 20 метрах от данной автомашины в траве был обнаружен принадлежащий ей скутер «С».

Изложенное подтверждается заявлением от Дата , в котором Г.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата из гаража похитили принадлежащий ей скутер марки «С» (т.2 л.д. 104).

Свидетель М.Д. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что Дата в течении дня он пользовался принадлежащим его жене Г.И. скутером марки «С» и около 16 часов 00 минут поместил его в гараж, расположенный напротив их дома в Адрес . При этом ворота гаража он закрыл, но поскольку в гараже сушился репчатый лук, оставил приоткрытой металлическую калитку, закрепив ее проволокой от ветра. Около 21 часов 00 минут он вернулся с работы, подошел к гаражу и, не входя в него, закрыл ворота на замок. Дата им стало известно об обнаружении сотрудником полиции на ул.С. неизвестного скутера марки «С». Убедившись в отсутствии своего скутера в гаража, они с Г.И. прибыли на ул.С. в Адрес . Здесь на правой обочине Адрес направлением движения в сторону центра села они увидели легковую автомашину АВТО3 зеленого цвета, за рулем которой спал подсудимый Муравьев. В 20 метрах от данной автомашины в траве был обнаружен принадлежащий его жене скутер «С».

Из показаний свидетеля Ч.А. следует, что Дата он в магазине ОАО «М», расположенном на Адрес , приобрел скутер марки «С» черного цвета за 30000 рублей, документы подтверждающие факт покупки не сохранились. Регистрационные номера на данный скутер отсутствовали, объем двигателя скутера составляет 49,5 куб.см. Скутер находился в технически исправном состоянии. Он пользовался скутером с Дата по Дата . Дата он продал скутер жительнице Адрес Г.И..

Свидетель Л.Р. показал суду, что Дата он, как участковый уполномоченный полиции в ОМВД Данные изъяты, находился на службе по обеспечению общественного порядка в Адрес . Около 22 часов 00 минут на улице С. при въезде в Адрес на правой обочине по ходу движения в сторону центра села им был обнаружен автомобиль АВТО3, зеленого цвета, в салоне которой на водительском сиденье находился подсудимый Муравьев, на переднем пассажирском сиденье - жительница Адрес Т.С., оба они пребывали в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки было установлено, что данная машина числилась в розыске за ОМВД Данные изъяты. В связи с чем Муравьев и Т.С. были задержаны до выяснения всех обстоятельств. При последующем осмотре местности вблизи ул.С. в траве, в 20 м от автомашины АВТО3, был обнаружен скутер «С» черного цвета без регистрационных номеров. Было установлено, что Дата указанный скутер был похищен у жительницы Адрес Г.И.. На место происшествия прибыли сотрудники ОМВД Данные изъяты, которые задержали Муравьева и указанную автомашину.

В ходе осмотра места происшествия (протокол от Дата ) на участке местности, расположенном в 20 м от улицы С. в Адрес и на расстоянии 71 м от Адрес 250 км 300 м, в траве был обнаружен и изъят скутер марки «С», принадлежащий Г.И. (т.2 л.д. 105-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата , был осмотрен гараж, расположенный Адрес , из которого Дата был похищен скутер «С», принадлежащий Г.И.. Установлено, что запорные устройства металлических ворот гаража механических повреждений не имеют (т. 2 л.д.107-109).

В соответствии с заключением судебной-автотовароведческой экспертизы Номер от Дата (том 2 л.д.165-167), стоимость скутера марки «С» заводской номер Номер на момент совершения преступления, то есть Дата , с учетом износа составляла: 17 670 рублей 00 копеек.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата скутер марки «С», принадлежащий Г.И., был осмотрен (протокол от Дата ) и возвращен собственнику (расписка от Дата ) (т.2. л.д. 170-171, 174).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, и в совокупности с показаниями подсудимых на следствии, признанными судом достоверными, и имеющимися письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Громова В.А. и Муравьева Д.В. в совершении указанных преступлений, в связи с чем суд полагает их достоверными и правдивыми. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Проведенные по делу судебные химические, дактилоскопические и товароведческие экспертизы содержат полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в обоснованности которых у суда не имеется. Исследования проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Муравьева Д.В. и Громова В.А. в совершенных деяниях и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ), поскольку они дважды совершили неправомерное завладение автомобилями В.В. и К.Л. без цели их хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Также суд квалифицирует действия Муравьева Д.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ), поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем А.Т. без цели его хищения (угон), и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ), так как он совершил кражу имущества Г.И., с незаконным проникновением в хранилище.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях Муравьева Д.В. и Громова В.А. прямого умысла на совершение угона автомобилей В.В., К.Л. и А.Т.. Подсудимые каждый раз преследовали цель неправомерного завладения автомобилями потерпевших, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде угона транспортных средств и желали этого. При этом подсудимые не преследовали цель хищения данных автомашин, так как неправомерно завладели ими, чтобы осуществить поездку по территории Адрес и Адрес . Свой преступный умысел подсудимые реализовали.

Квалифицирующий признак совершения угонов автомашины АВТО1, принадлежащей В.В., и автомашины марки АВТО2, принадлежащей К.Л., «группой лиц по предварительному сговору» нашёл подтверждение в судебном заседании, так как при совершении преступлений подсудимые действовали по предварительной договоренности о совместном неправомерном завладении транспортных средств потерпевших, состоявшейся до начала преступных действий, непосредственно направленных на их изъятие, совместно и согласованно, осознавая, что их действия дополняют друг друга. Каждый из сообщников выполнял заранее отведенную ему роль в совершении объективной стороны преступления, направленную на достижение единого преступного результата - угона автомобилей потерпевших без цели их хищений.

В соответствии с распределением ролей, в то время, как Громов В.А. лично, а по эпизоду преступления в отношении В.В. - совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставался на улице у машины наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастника о возникновении опасности, Муравьев Д.В. проникал в салоны автомобилей, заводил двигатели, напрямую соединив провода зажигания, и, приготовив таким образом транспортные средства для незаконного завладения, на них с мест событий совместно скрывались.

Доводы подсудимого Громова В.А. в судебном заседании о том, что угоны автомобилей у потерпевших В.В. и К.Л. он не совершал, эти преступления не планировал и в преступный сговор с Муравьевым Д.В. не вступал, за окружающей обстановкой во время проникновения Муравьева Д.В. в автомобили не наблюдал, а лишь осуществил поездки на автомобилях, на которых к нему подъезжал Муравьев Д.В., и доводы подсудимого Муравьева Д.В. в судебном заседании о том, что преступления были совершены им лично, без участия Громова В.А., суд полагает несостоятельными, избранными ими в качестве способа защиты. Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями Громова В.А. и Муравьева Д.В. на следствии, признанными судом достоверными, о характере достигнутой между ними договоренности в целях неправомерного завладения автомобилями потерпевших без цели их угона и об обстоятельствах ее реализации.

Оснований не доверять первоначальным показаниям Громова В.А. и Муравьева Д.В. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся как между собой, так с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, иными исследованными доказательствами, поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием Муравьева Д.В. и Громова В.А. не допущено. Как видно из материалов дела, подсудимым при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания на следствии Громов В.А. и Муравьев Д.В. давали по собственному желанию, в присутствии защитников, что подсудимыми в судебном заседании не оспаривалось. По окончании следственных действий от Громова В.А., Муравьева Д.В. и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допросов подсудимые и их защитники удостоверили своими подписями.

Следователь отдела Данные изъяты С.Е. также показала, что Муравьев Д.В. Дата , Дата , Дата при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Дата при проверке показаний на месте, а также Громов В.А. Дата и Дата при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давали показания по обстоятельствам преступлений добровольно, самостоятельно, без какого-либо воздействия на них и постороннего вмешательства. Следственные действия с участием подсудимых проводились в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. С протоколами следственных действий они был ознакомлены полностью путем личного прочтения, без каких-либо ограничений во времени. Каких-либо замечаний, дополнений от участников следственных действий не поступило.

С учетом показаний потерпевшего В.В., свидетеля Ж.К., исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела, суд уточняет время неправомерного завладения Громовым В.А. и Муравьевым Д.В. автомобилем АВТО1 без цели его хищения и полагает его совершенным в период с Дата до Дата .

Вопреки утверждению подсудимого Громова В.А. о том, что в момент угона автомобиля потерпевшего В.В. он находился в камере для административно задержанных в ОП Данные изъяты, его непричастность к совершению указанного преступления судом не установлена.

Материалами дела об административном правонарушении Номер бесспорно установлено, что предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ правонарушение было совершено Громовым В.А. Дата у Адрес , то есть через непродолжительный промежуток времени после угона автомобиля марки АВТО1, принадлежащего В.В., и на незначительном удалении от места его временного хранения – от Адрес . Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОП Данные изъяты С.Р. и Т.О. следует, что на момент совершения правонарушения Громов В.А., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, передвигался самостоятельно, его поведение полностью соответствовало обстановке. Иных объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Громова В.А. алиби на момент совершения указанного преступления подсудимым и его защитником суду не представлено,

Органом предварительного следствия подсудимым вменено неправомерное проникновение в автомобили потерпевших В.В. и К.Л. с целью их угона посредством выставления Муравьевым Д.В. стекол водительских дверей. Между тем, в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра и другими материалами дела достоверно установлено, что проникновение в транспортные средства потерпевших стало возможным путем отпирания замков водительских дверей с помощью подручных средств. Не оспаривал данный факт и подсудимый Муравьев Д.В.. При таких обстоятельствах суд считает указанные органом следствия способы неправомерного проникновения подсудимых в салоны автомобилей АВТО1 и АВТО2 технической ошибкой и полагает установленным и доказанным, что указанные действия были совершены путем отпирания замков водительских дверей металлическим штырем и отверткой соответственно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Муравьева Д.В. по преступлению в отношении потерпевшей Г.И. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. В судебном заседании установлено, что подсудимый, похищая скутер марки «С» потерпевшей, действовал тайно, в то время как потерпевшая, члены ее семьи и иные лица за действиями подсудимого не наблюдали, при этом его умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение скутера было совершено Муравьевым Д.В. из обособленного от домовладения гаража, используемого семьей потерпевшей в целях временного хранения принадлежащих им транспортных средств и иного личного имущества. При этом суд учитывает, что вторжение в гараж осуществлялось Муравьевым Д.В. с целью завладения чужим имуществом, незаконно, то есть без ведома и согласия собственника, через незапертые металлические ворота. В связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им хищения путем проникновения в помещение, за недоказанностью.

Учитывая позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшей, суд также исключает из обвинения Муравьева Д.В. по эпизоду кражи имущества Г.И. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, наименования, стоимости и значимости для них похищенного имущества.

Преступление носит оконченный характер, поскольку Муравьев Д.В., тайно изъяв имущество из законного владения потерпевшей, с места преступления скрылся и распорядился им как своим собственным и по собственному усмотрению, спрятав в траве для последующей эксплуатации.

Поскольку из материалов дела следует, что Муравьев Д.В. и Громов В.А. на учёте у врачей психиатров-наркологов не состоят, психическими заболеваниями не страдали и не страдают (т.3 л.д. 46, 52), а также, учитывая поведение подсудимых до, во время и после вменённых им в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в их способности правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступлений у суда не имеется.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, количество и характер совершенных ими умышленных корыстных преступлений против собственности, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Муравьевым Д.В. совершены два тяжких преступления и два преступления средней тяжести; Громовым В.А. – два тяжких преступления.

Муравьев Д.В. ранее не судим, определенного рода занятий и постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.3 л.д. 48, 50, 53).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Муравьева Д.В., суд относит молодой возраст и совершение им преступлений впервые, а по эпизодам преступлений в отношении Акишиной Т.А. и Г.И. полное признание вины и явки с повинной (т.2 л.д. 41, 115).

Признательные показания Муравьева Д.В. на следствии об обстоятельствах угона автомобилей потерпевших В.В. и К.Л. суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников и также признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

В связи с наличием у Муравьева Д.В. обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Громов В.А. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления, к рассматриваемой противоправной деятельности приступил через незначительный промежуток времени после осуждения за умышленные преступления против личности, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, определенного места жительства и рода занятий не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.3 л.д. 2, 10, 13, 15-16, 32-35, 43).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Громова В.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит его активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений с его участием и изобличению соучастников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаёт наличие в действиях Громова В.А. опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и после этого вновь совершил тяжкие преступления. В этой связи наказание ему подлежит назначению с применением правил ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Громова В.А. отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному ему наказанию правил ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевших, настаивающих на назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступлений, совершённых подсудимыми в течение незначительного периода времени, их тяжести, количества и роли каждого из них в содеянном, учитывая, что исправительного воздействия на Громова В.А. предыдущими наказаниями достигнуто не было, суд считает справедливым назначить Муравьеву Д.В. и Громову В.А. наказание, только связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же для назначения иного вида наказания суд по делу не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений.

Отбывание наказание Муравьеву Д.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима, Громову В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого Муравьева Д.В. и всех обстоятельств дела, суд считает возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную в альтернативном порядке санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Громов В.А. совершил рассматриваемые преступления в условиях неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 18.04.2011г., с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 28.07.2011г., окончательное наказание ему подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Турукину В.В. в размере 4475 руб. 60 коп. за оказание юридической помощи подсудимому Муравьеву Д.В., суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Заикину Ю.А. в размере 3580 руб. 48 коп. за оказание юридической помощи подсудимому Громову В.А., суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последние участвовал в судебном заседании по назначению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муравьева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ) (по факту угона автомобиля В.В.) и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ) (по факту угона автомобиля К.Л.) и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ) (по факту угона автомобиля А.Т.) и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ) (по факту хищения имущества Г.И.) и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Муравьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Громова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ) (по факту угона автомобиля В.В.) и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.12.11г. №420-ФЗ) (по факту угона автомобиля К.Л.) и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Громову В.А. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 18.04.2011г., с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 28.07.2011г., и окончательно назначить Громову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муравьеву Д.В. и Громову В.А. исчислять с Дата . Зачесть осужденным в срок отбывания наказания время их задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей: Муравьеву Д.В. - с Дата по Дата ; Громову В.А. - с Дата по Дата .

Меру пресечения Муравьеву Д.В. и Громову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Муравьева Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4475 руб. 60 коп.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Громова В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3580 руб. 48 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Муравьевым Д.В. и Громовым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина