Дело №1-36/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 05 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевших Ш.В. и Б.А. ,
подсудимого Власова Алексея Борисовича,
защитника – адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Афониной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Власова Алексея Борисовича, Данные изъяты:
- Дата Кировским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- Дата Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
Дата освобожден по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов А.Б. совершил:
- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 08 часов в помещении дачного домовладения, расположенного на земельном участке Номер садоводческого общества Л Адрес , Власов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, вооружившись кухонным деревянным молотком и пустой стеклянной банкой, напал на Ш.В. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Власов А.Б. нанес Ш.В. банкой и деревянным молотком, используемыми в качестве оружия, не менее четырех ударов по голове и телу, причинив потерпевшему ссадину левого предплечья, которая не расценивается как вред здоровью, а также сквозную рану правой ушной раковины, поверхностную рану теменной области головы, кровоподтек лица, височной области головы, ссадины лица, которые расцениваются как легкий вред здоровью. После этого Власов А.Б., продолжая реализовывать преступный умысел на разбой, похитил у Ш.В. сотовый телефон Данные изъяты стоимостью Данные изъяты, часы наручные «Данные изъяты стоимостью Данные изъяты, джинсовые брюки стоимостью Данные изъяты, пару мужских ботинок стоимостью Данные изъяты, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Дата примерно в 21 час около подъезда Номер Адрес Власов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ранее ему незнакомому Б.А. не менее трех ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшему ссадину левой лобной области, которая не расценивается как вред здоровью, после чего открыто похитил у Б.А. сотовый телефон Данные изъяты стоимостью Данные изъяты и денежные средства в сумме Данные изъяты Далее Власов А.Б. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Власов А.Б. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что насилие к Ш.В. и Б.А. им было применено вследствие ссор с потерпевшими, умысел на хищение их имущества у него возник после избиения Ш.В. и Б.А. , при этом деревянным молотком Ш.В. он не бил, а стеклянной банкой нанес ему только один удар. Признает, что ссадина на лице Б.А. образовалась в результате его действий. От дачи дальнейших показаний в судебном заседании Власов А.Б. отказался.
Вместе с тем, из показаний Власова А.Б. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Дата , оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата в период с 08 до 11 часов в помещении кухонной комнаты в дачном доме, расположенном на земельном участке Номер садоводческого общества Л Адрес , он и Ш.В. распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, Ш.В. его оскорбил. Разозлившись, он решил похитить у Ш.В. материальные ценности. Он нанес Ш.В. два удара кулаком в лицо. Ш.В. попытался убежать. Тогда он пустой стеклянной банкой нанес около трех ударов в область его головы. Ш.В. увернулся от одного из ударов, поэтому удар пришелся в область его правого уха, из которого у Ш.В. открылось кровотечение. Увидев, что Ш.В. не способен оказывать ему сопротивление, он довел Ш.В. до соседней комнаты, где положил на кровать. Далее он снял с Ш.В. джинсовые брюки, ботинки, наручные часы, из брюк взял сотовый телефон Данные изъяты. Ш.В. находился в сознании. Затем с похищенными вещами он (Власов) ушел из дачного дома.
Дата в период времени с 21 до 22 часов он и К.А. пришли на остановку общественного транспорта Р, где А.И. указала на Б.А. , с которым у нее возник конфликт, и попросила с ним разобраться. Он и К.В. подошли к Б.А. и предложили ему отойти от остановки. Когда Б.А. отказался, он и К.В. взяли Б.А. под руки и отвели его в сторону Адрес , где напротив подъезда Номер он поставил Б.А. подножку, сбил того с ног и стал его избивать, нанеся два удара кулаком в область груди, около четырех ударов ногой по различным частям тела и один удар ногой в область головы. Б.А. лежал на земле и сопротивления не оказывал. В момент нанесения ударов Б.А. он решил совершить хищение его материальных ценностей. Прекратив избиение Б.А. , он осмотрел карманы его одежды и из брюк похитил сотовый телефон Данные изъяты и деньги в сумме Данные изъяты, после чего он и К.В. ушли (т. 2 л.д. 81-82).
Виновность подсудимого Власова А.Б. в преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.В. суду показал, что Дата в период с 08 до 11 часов в помещении кухонной комнаты в дачном доме, расположенном на земельном участке Номер садоводческого общества Л Адрес , он и Власов А.Б. распивали спиртные напитки. Неожиданно Власов сказал ему, чтобы он доставал все из карманов, при этом стал угрожать ему избиением. Поведение Власова стало агрессивным. Он решил уйти из дома. Власов взял в правую руку стеклянную банку, а в левую руку деревянный молоток. Он стал отходить спиной из кухни в комнату. Власов нанес ему удар банкой по голове, продолжая требовать, чтобы он отдал ему все ценные вещи, иначе ему (Ш.В. ) будет только хуже. Затем Власов, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес ему еще три удара банкой по голове, отчего банка разбилась. Далее Власов стал наносить ему удары по голове и телу деревянным молотком. Он (Ш.В. ) упал на пол. Власов снял с него наручные часы Данные изъяты, ботинки и брюки, в кармане которых находился сотовый телефон Данные изъяты. После этого он потерял сознание.
Потерпевший Б.А. суду показал, что Дата около 22 часов он находился на остановке Р на Адрес , где разговаривал с ранее ему незнакомыми А.И. и К.В. Какого-либо конфликта у них не было. А.И. спросила, знает ли он мужчину по фамилии К.А. . Он ответил, что у него был одноклассник с такой фамилией, на что А.И. сказала, что К.А. сейчас придет на остановку. Через некоторое время к ним подошли ранее ему незнакомые К.А. и Власов А.Б., которые взяли его под руки и сказали, что им нужно с ним поговорить. Он стал сопротивляться, но К.А. и Власов с силой повели его к дому Номер Адрес , где около подъезда Номер кто-то из них сбил его с ног, после чего К.А. и Власов стали его бить ногами по голове и туловищу, нанеся не менее 8 ударов. Он (Б.А. ) закрывал голову руками. Затем кто-то обыскал карманы его брюк и похитил сотовый телефон Данные изъяты и деньги в сумме Данные изъяты После этого Власов и К.А. ушли.
Свидетель Б.И. суду показала, что у нее имеется дачный участок Номер в садоводческом обществе Л Адрес . С Дата в ее дачном доме проживал Власов А.Б. Дата ей от К.Л. стало известно, что Власов с компанией распивает на даче спиртные напитки. Прибыв на свой дачный участок, она никого не обнаружила. Дата К.Л. ей вновь сообщила, что Власов находится на ее дачном участке вместе с какими-то людьми. Она и ее мать Б.Н. приехали в свой дачный дом, где в комнате она обнаружила лежащего без одежды на полу в крови ранее ей незнакомого Ш.В. , который ей сообщил, что он распивал спиртное с Власовым, который затем его избил и похитил у него имущество.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н. показала, что с Дата с разрешения ее дочери Б.И. на их даче Номер в садоводческом обществе Л Адрес проживал Власов А.Б. Дата примерно в 09 часов она и Б.И. приехали на дачный участок. В доме дочь обнаружила лежащего на полу в комнате ранее неизвестного им мужчину, который был весь в крови. Мужчина сообщил, что его избил Власов, после чего похитил его вещи.
Свидетель К.Л. суду показала, что в садоводческом обществе Л Адрес у нее имеется дачный участок Номер . Ей было известно, что на дачном участке Номер , принадлежащем Б.И., проживал Власов А.Б. Дата она находилась на своем дачном участке, когда примерно в 20 часов она услышала, что со стороны дачного дома Б.И. громко играет музыка. Дата утром она увидела идущего мимо ее участка Власова, о чем сообщила Б.И. Впоследствии от Б.И. ей стало известно, что по приезду на дачу она обнаружила в доме ранее ей незнакомого молодого человека, который был весь в крови.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н. суду показал, что в Дата в помещении бара О, где он работал администратором, он обнаружил сотовый телефон Данные изъяты без сим-карты, которым стал пользоваться. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен. В ходе выемки сотовый телефон у него был изъят.
Из показаний свидетеля М.Л. , оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Дата ей от мужа М.Н. стало известно, что он нашел в баре О на Адрес сотовый телефон Данные изъяты. Муж стал пользоваться этим телефоном (т. 1 л.д. 124-125).
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.И. показала, что вечером Дата она находилась на остановке общественного транспорта Р с К.В. , когда к ним подошел ранее ей незнакомый Б.А. , с которым у нее произошел конфликт. Она действительно звонила К.А. и предложила ему прийти на остановку, чтобы выпить пива. К.А. пришел на остановку с Власовым А.Б. В это время Б.А. куда-то ушел. Она пошла в ларек, чтобы купить им пиво и сигареты. Вернувшись через некоторое время, она отдала покупки К.А. и Власову, после чего они ушли. В присутствии К.А. и Власова она с Б.А. не ругалась, разобраться с ним она К.А. и Власова не просила. Уходили ли К.А. и Власов с Б.А. с остановки, она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. суду показал, что Дата в вечернее время он встретился на остановке общественного транспорта Р с А.И. , где они встретили ранее незнакомого Б.А. В разговоре с Б.А. А.И. спросила, знает ли он К.А. Б.А. ответил утвердительно. Через некоторое время на остановку пришли К.А. и Власов А.Б., поговорили о чем-то с А.И. . Затем А.И. пошла покупать пиво и сигареты, а К.А. и Власов подошли к Б.А. , стали о чем-то с ним разговаривать, а потом все вместе ушли с остановки. Через некоторое время он и А.И. направились домой. На остановке Ю к ним подъехала патрульная полицейская машина, в которой вместе с сотрудниками полиции находился Б.А. . Полицейский сообщил им, что Б.А. избили и ограбили двое парней, которые приходили к А.И. на остановку. После этого А.И. сообщила полицейским данные К.А. .
Свидетель К.А. суду показал, что Дата примерно в 21 час 30 минут он распивал спиртные напитки с Власовым А.Б., когда ему позвонила А.И. и сообщила, что она находится на остановке Р, где к ней пристает незнакомый парень. Он и Власов пришли на остановку, поговорили с Б.А. , на которого им указала А.И. , о недопустимости его поведения, после чего А.И. купила им бутылку пива и они ушли к нему (К.А. ) домой. Б.А. он и Власов не избивали, какое-либо имущество Власов у Б.А. не похищал.
Вместе с тем, из показаний К.А. при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии Дата , оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 22 часа он и Власов А.Б. пришли на остановку Р, где встретились с А.И. и К.В. А.И. попросила их с Власовым разобраться с ранее незнакомым Б.А. , с которым у нее возник конфликт. Он и Власов подошли к Б.А. . Власов предложил Б.А. отойти за остановку, чтобы поговорить. Б.А. отказался. Тогда он и Власов взяли Б.А. под руки и с силой отвели его в сторону Адрес , где он толкнул Б.А. в грудь руками, отчего тот упал в сугроб. Власов стал наносить Б.А. множественные удары ногами по телу, а также ударил по голове. Он (К.А. ) также ударил Б.А. не менее 2 раз ногой по телу. После нанесения ударов Власов забрал у Б.А. из одежды сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 200-201).
Свидетель М.А. суду показал, что Дата в 17 часов он заступил на службу по охране общественного порядка. В 21 час 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что вблизи Адрес у мужчины, как впоследствии стало известно Б.А. , было похищено имущество. По прибытии на место происшествия ему стало известно, что двое мужчин причинили Б.А. телесные повреждения, нанеся несколько ударов ногами по телу, и похитили сотовый телефон и денежные средства.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Ш.В. от Дата , из которого видно, что Ш.В. просит привлечь к уголовной ответственности Власова А.Б., который Дата нанес ему телесные повреждения и открыто похитил у него сотовый телефон Данные изъяты, часы, джинсы и ботинки на дачном участке Номер в садоводческом обществе Л Адрес (т. 1 л.д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому осмотрен дачный Адрес садоводческом обществе Л Адрес . В комнате у кровати на полу обнаружен сломанный на две части деревянный молоток, который был изъят. Также на постельном белье на кровати, обоях, на линолеуме на полу, на журнале на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. С места происшествия также изъяты два фрагменты страницы журнала, один фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, с линолеума – два следа ступней со следами вещества бурого цвета, две мужские майки (т. 1 л.д. 38-39, 41-44);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , из которого видно, что у Ш.В. имеются телесные повреждения: сквозная рана правой ушной раковины, поверхностная рана теменной области головы, кровоподтек лица, височной области головы, ссадины лица, левого предплечья, которые образовались от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета. Повреждения в области головы квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Ссадина левого предплечья не расценивается как вред здоровью. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от 4-х травмирующих воздействий. Образование повреждений при падении потерпевшего из вертикального положения тела исключается (т. 1 л.д. 70-71);
- заключением судебной биологической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой на майке, футболке, обнаружены следы пота, в котором выявлен группоспецифический антиген А (т. 1 л.д. 78-79);
- заключением судебной биологической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой на представленных на исследование фрагменте страницы, фрагменте ткани и двух фрагментах линолеума обнаружена кровь человека, в которой выявлен группоспецифический антиген Н – группа крови 0 (I). Данные следы могли произойти от Ш.В. , имеющего 0 (I) группу крови (т. 1 л.д. 86-89);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у потерпевшего Б.А. изъяты кассовый чек Номер от Дата , сертификат от Дата , упаковочная коробка из-под сотового телефона Данные изъяты (т. 1 л.д. 93-94);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены упаковочная коробка из-под сотового телефона «Данные изъяты, кассовый чек Номер от Дата , сертификат от Дата , которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-96, 100);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены фрагмент журнальной страницы, фрагмент ткани, 2 мужские майки, 2 фрагмента деревянного молотка, 2 фрагмента линолеума, которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-104, 105);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у М.Н. изъят сотовый телефон Данные изъяты (т. 1 л.д. 129-130);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрен сотовый телефон Данные изъяты, который постановлением от Дата приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-132, 133-134);
- заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой стоимость с учетом износа сотового телефона Данные изъяты, принадлежащего Ш.В. , на момент совершения хищения, т.е. на Дата составляла Данные изъяты (т. 1 л.д. 139-140);
- заявлением Власова А.Б. от Дата , из которого видно, что он добровольно сообщил о совершенном им разбойном нападении на Ш.В. (т. 1 л.д. 148);
- сообщением из Данные изъяты Номер от Дата , из которого видно, что средняя потребительская цена Дата на брюки мужские из джинсовой ткани составила Данные изъяты, полуботинки, туфли мужские с верхом из искусственной кожи, пара – Данные изъяты., часы наручные – Данные изъяты (т. 2 л.д. 60);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата , согласно которому обвиняемый Власов А.Б. в присутствии защитника указал на дачный дом, расположенный в садоводческом обществе Л Адрес , где им были причинены телесные повреждения Ш.В. и похищено принадлежащее последнему имущество (т. 2 л.д. 69-73);
- заявлением Б.А. от Дата , из которого видно, что Б.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата примерно в 22 часа во дворе Адрес причинили ему телесные повреждения и отобрали мобильный телефон Данные изъяты» (т. 1 л.д. 167);
- рапортом Данные изъяты М.А. от Дата , из которого видно, что Дата он нес службу по охране общественного порядка, когда в 21 час 30 мин. от дежурного Данные изъяты поступило сообщение о том, что около Адрес у мужчины открыто похитили имущество. При патрулировании района в 22 час. 40 мин. около Адрес был задержан Власов А.Б. (т. 1 л.д. 169);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому в помещении дежурной части Данные изъяты у Власова А.Б. были изъяты денежные средства в сумме Данные изъяты (т. 1 л.д. 176-178);
- заявлением от Дата , из которого видно, что Власов А.Б. добровольно сообщил о совершенном им открытом хищении имущества Б.А. (т. 1 л.д. 179);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой у Б.А. имеется след от заживления ссадины левой лобной области, которая образовалась в результате одного ударно-скользящего воздействия тупым предметом. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 239-240);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у Власова А.Б. изъят сотовый телефон Данные изъяты (т. 1 л.д. 248-249);
- заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой цена возможной реализации сотового телефона Данные изъяты, принадлежащего Б.А. , на момент совершения преступления, т.е. на Дата составляла Данные изъяты (т. 2 л.д. 4-5);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены денежные средства в сумме Данные изъяты., сотовый телефон Данные изъяты, которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9, 10);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата , согласно которому обвиняемый Власов А.Б. в присутствии защитника указал на место на Р, где он увидел Б.А. , а также на место напротив подъезда Номер Адрес , где он причинил Б.А. телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 64-68).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
Исследовав и оценив совокупность приведенных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Власова А.Б.:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ибо он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ибо он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено наличие прямого умысла у Власова А.Б. на совершение разбойного нападения на потерпевшего Ш.В. Подсудимый Власов А.Б. имел представление о том, на что направлено его посягательство, о содержании действий, посредством которых данное посягательство будет осуществляться, а также осознавал фактические обстоятельства, при которых преступление им совершалось.
Суд считает доказанным по данному преступлению применение подсудимым Власовым А.Б. к потерпевшему Ш.В. насилия, опасного для жизни или здоровья, т.к. из приведенных в приговоре доказательств, в частности из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата следует, что потерпевшему Ш.В. в результате преступных действий подсудимого Власова А.Б. был причинен легкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, – также нашел в судебном заседании свое доказательственное подтверждение, т.к. подсудимым при нападении на Ш.В. использовались кухонный молоток и стеклянная банка, которыми потерпевшему были причинены повреждения в области головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Давая оценку показаниям потерпевшего Ш.В. об обстоятельствах разбойного нападения, отсутствия каких-либо ссор и конфликтов с Власовым А.Б., применения Власовым А.Б. при нападении деревянного молотка и стеклянной банки, количестве нанесенных Власовым А.Б. ударов, суд находит их последовательными, логичными, оснований оговаривать подсудимого у Ш.В. не имеется. Так, суд отмечает, что потерпевший как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании давал показания о том, что при совершении разбоя Власов А.Б. наносил ему удары по голове и телу деревянным молотком и стеклянной банкой, при этом требуя передачи имевшегося у Ш.В. имущества. В связи с изложенным, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и берет их за основу при вынесении приговора.
Оценивая показания подсудимого Власова А.Б. в судебном заседании о том, что при совершении преступления насилие к Ш.В. им было применено вследствие ссоры с потерпевшим, умысел на хищение имущества у него возник после избиения Ш.В. , при этом стеклянной банкой он нанес ему только один удар, суд считает, что подсудимый, давая такие показания, стремится облегчить свое положение, снизить меру ответственности, в связи с чем сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах совершенного преступления.
Показания Власова А.Б. в суде в указанной части противоречат показаниям подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Дата (т. 2 л.д. 81-82). Так, Власов А.Б. пояснял, что умысел на хищение имущества Ш.В. у него возник до избиения потерпевшего, а стеклянной банкой он нанес Ш.В. около трех ударов в область головы.
Утверждение Власова А.Б. о том, что в ходе хищения имущества Ш.В. он не бил потерпевшего деревянным молотком, было опровергнуто в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш.В. Кроме того, с места происшествия был изъят сломанный деревянный молоток.
В связи с изложенным суд находит показания Власова А.Б. в ходе судебного разбирательства недостоверными, а показания подсудимого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Дата в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Ш.В. и другим доказательствам, приведенным приговоре, берет за основу при вынесении решения по уголовному делу.
Суд, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , уменьшает стоимость похищенного у Ш.В. сотового телефона «Данные изъяты с Данные изъяты.
В действиях Власова А.Б. в отношении потерпевшего Б.А. содержится состав открытого хищения чужого имущества, так как он совершил хищение имущества у потерпевшего Б.А. открыто, в присутствии потерпевшего, с корыстным мотивом.
Преступление, совершенное подсудимым в отношении Б.А. , носит оконченный характер, так как Власов А.Б., завладев похищенным у Б.А. имуществом, получил возможность им реально распорядиться.
Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтвержден в судебном заседании показаниями как самого подсудимого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Дата , так и другими доказательствами по делу.
Анализ показаний свидетелей А.И. и К.В. , показывает, что у подсудимого не было ссоры с потерпевшим Б.А. , последним в отношении Власова А.Б. не были допущены какие-либо противоправные действия, которые могли бы вызвать у Власова А.Б. желание причинить Б.А. телесные повреждения.
Как пояснила свидетель А.И. , она не просила Власова А.Б. и К.А. совершать в отношении потерпевшего Б.А. какие-либо противоправные действия.
Давая оценку показаниям потерпевшего Б.А. об обстоятельствах хищения его имущества, применения Власовым А.Б. в отношении него насилия с целью завладения его имуществом, отсутствия у потерпевшего каких-либо ссор и конфликтов с подсудимым, суд находит их последовательными, логичными, оснований оговаривать подсудимого у Б.А. не имеется. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и берет их за основу при вынесении приговора.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое Власов А.Б. применил в отношении Б.А. , служило средством завладения имуществом потерпевшего и применялось подсудимым умышленно, чтобы сломить сопротивление потерпевшего и облегчить совершение грабежа.
Суд считает, что свидетель К.А. , изменивший в судебном заседании показания и отрицавший применение насилия им и Власовым А.Б. в отношении Б.А. , а также факт хищения Власовым А.Б. имущества потерпевшего, своими показаниями, фактически не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам, стремится облегчить положение Власова А.Б. и помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.
К показаниям свидетеля К.А. в ходе предварительного следствия Дата о том, что А.И. просила его и Власова А.Б. разобраться с Б.А. , поскольку у нее с ним возник конфликт, суд относится критически и не принимает их во внимание, ибо эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями А.И. и Б.А.
Таким образом, показания свидетеля К.А. на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля Дата суд признает достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям потерпевшего Б.А. Показания К.А. в судебном заседании являются недостоверными.
С учетом указанных обстоятельств суд считает необоснованными и не принимает во внимание доводы подсудимого Власова А.Б. в свою защиту о том, что он применил насилие к Б.А. вследствие ссоры с потерпевшим, умысел на хищение его имущества у него возник после избиения Б.А.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Власовым А.Б., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Власов А.Б. совершил два тяжких преступления.
Подсудимый по предыдущему месту отбывания наказания в Данные изъяты характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 29-30), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21, 23), судим (т. 2 л.д. 26-27), ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 24-25).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власова А.Б., суд учитывает явки с повинной по каждому из преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает другие характеризующие его личность данные, мнение потерпевших о наказании подсудимого.
Указание в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Власова А.Б., опасного рецидива преступлений является неверным, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что преступления, совершенные подсудимым, и он сам представляют повышенную общественную опасность и полагает, что при таких обстоятельствах подсудимому должно быть назначено наказание, только связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку иная мера наказания не достигнет своей цели – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание подсудимому Власову А.Б. должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных Власовым А.Б., на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.
В виду материального положения подсудимого Власова А.Б. суд не назначает ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенных преступлений суд не назначает Власову А.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВЛАСОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).
Назначить Власову А.Б. наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Власову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Власову А.Б. исчислять с момента провозглашения приговора – с Дата .
Зачесть Власову А.Б. в срок отбывания наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с Дата по Дата .
Меру пресечения в отношении Власова А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с осужденного Власова Алексея Борисовича процессуальные издержки в размере Данные изъяты. за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом П.Н.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под сотового телефона Данные изъяты, кассовый чек Номер от Дата , сертификат от Дата , переданные потерпевшему Ш.В. , – оставить у него; фрагмент журнальной страницы, фрагмент ткани, 2 мужские майки, 2 фрагмента деревянного молотка, 2 фрагмента линолеума, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; сотовый телефон Данные изъяты, хранящийся при уголовном деле, возвратить Ш.В. ; денежные средства в сумме Данные изъяты, сотовый телефон Данные изъяты, переданные Б.А. , – оставить у него.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.М. Симонов