Дело №1-77/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 1 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,
подсудимого Нестерова Ивана Олеговича,
защитника – адвоката Б.О. , представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области,
при секретаре Логуновой Н.В.,
а также с участием потерпевшего К.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НЕСТЕРОВА ИВАНА ОЛЕГОВИЧА, Данные изъяты, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеров И.О. совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), при следующих обстоятельствах:
Дата в дневное время Нестеров И.О., находясь в квартире К.А. Адрес , реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подобрал с пола выпавшие из кармана брюк К.А. денежные средства в сумме Данные изъяты, принадлежащие К.А. , и тайно их похитил, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Дата в дневное время Нестеров И.О., находясь в квартире К.А. Адрес , реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие К.А. ноутбук Данные изъяты и манипулятор «мышь», не имеющий стоимости, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Нестеров И.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что с Дата он с согласия К.А. проживал у того в Адрес .
Дата в дневное время он находился в указанной квартире. Из кармана принадлежащих К.А. брюк выпали денежные средства в сумме Данные изъяты, принадлежащие К.А. . Он (Нестеров) подобрал указанные денежные средства и тайно их похитил, потратил на личные нужды. К.А. потребовал у него возврата похищенных денежных средств, на что он ответил отказом, пояснив, что не совершал кражи.
Через несколько дней после этого К.А. потребовал, чтобы он выехал из квартиры, что он и сделал. При этом у него остались в квартире К.А. некоторые вещи: телевизор, чайник, таз. Указанные вещи он собирался забрать позднее. Также у него случайно остался один из ключей от замка входной двери квартиры К.А. .
Дата в дневное время он решил забрать свои вещи из квартиры К.А. . Воспользовавшись имевшимся у него ключом, он зашел в квартиру К.А. Адрес . Умысла на совершение кражи он не имел. Уже находясь в квартире, он решил совершить кражу принадлежащего К.А. ноутбука. Воспользовавшись отсутствием К.А. , он тайно похитил принадлежащие К.А. ноутбук Данные изъяты и манипулятор «мышь». Похищенные вещи он перенес к дому Адрес , где спрятал на крыше гаражного бокса. Ключ от квартиры К.А. выбросил недалеко от данного гаражного бокса. Вечером того же дня, после того, как к нему обратились сотрудники полиции, он указал им место, где спрятал похищенные вещи, и в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенные у К.А. вещи. Также он указал место, куда выбросил ключ от квартиры К.А. , в ходе осмотра указанный ключ был обнаружен и изъят.
Виновным себя признал частично, поскольку умысел на совершение кражи у него возник уже в квартире К.А. Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях. Гражданский иск К.А. признал полностью.
Виновность Нестерова И.О. в совершении описанных выше преступлений, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший К.А. в судебном заседании показал, что Дата в его Адрес с его согласия проживал Нестеров И.О.
Примерно в Дата у него из кармана джинсовых брюк, висевших на вешалке в его квартире, были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме Данные изъяты. Поскольку кражу мог совершить только Нестеров, он потребовал у Нестерова возврата похищенных денежных средств, на что тот ответил отказом, пояснив, что не совершал кражи.
Поскольку он был уверен, что именно Нестеров совершил кражу, он через несколько дней потребовал, чтобы Нестеров выехал из его квартиры, что тот и сделал. При этом в квартире остались некоторые вещи Нестерова: телевизор, чайник, таз, которые Нестеров собирался забрать позднее.
Дата около 18 часов он пришел в свою квартиру и обнаружил, что во время его отсутствия из квартиры были похищены принадлежащие ему ноутбук Данные изъяты стоимостью около Данные изъяты и манипулятор «мышь». Замки входной двери не имели повреждений. Он стал подозревать в совершении кражи Нестерова, у которого мог остаться ключ от его квартиры. Он звонил несколько раз Нестерову на мобильный телефон, но Нестеров не отвечал на его звонки. Тогда он обратился в полицию с заявлением о краже. В тот же вечер сотрудники полиции разыскали Нестерова и тот указал на место на крыше гаражного бокса у Адрес , где спрятал похищенные вещи. В ходе осмотра похищенные вещи сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты. В ходе предварительного следствия похищенные ноутбук и манипулятор ему возвращены.
Ущерб, причиненный кражей денежных средств, ему не возмещен. Им заявлен гражданский иск о взыскании с Нестерова И.О. в счет возмещения причиненного кражей ущерба Данные изъяты.
Вина подсудимого Нестерова И.О. подтверждена и материалами дела:
- заявлениями К.А. от Дата и Дата о кражах ноутбука Данные изъяты и денежных средств (л. д. 10, 71);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – в Адрес . С места происшествия изъяты секрет замка входной двери, коробка, гарантийный талон и книга к похищенному ноутбуку Данные изъяты (л. д. 12-15);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , в соответствии с которым в месте, указанном Нестеровым И.О., на крыше одного из гаражных боксов, расположенных возле Адрес , обнаружены и изъяты похищенные у К.А. ноутбук Данные изъяты и манипулятор «мышь», в месте, указанном Нестеровым И.О., недалеко от Адрес , был обнаружен и изъят ключ от квартиры К.А. (л. д. 16-19);
- заявлением Нестерова И.О. от Дата о совершенных им кражах принадлежащих К.А. ноутбука Данные изъяты и денежных средств (л. д. 20, 73);
- заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому цена возможной реализации ноутбука Данные изъяты на Дата могла составить Данные изъяты (л. д. 52-53);
- заключением эксперта Номер от Дата , в соответствии с которым цилиндровый механизм замка, изъятый по факту кражи из Адрес , совершенной Дата , находится в технически исправном состоянии. Данный цилиндровый механизм мог быть отперт ключом, изъятым у Нестерова И.О. (л. д. 60-62);
- протоколом осмотра ноутбука Данные изъяты, манипулятора «мышь», цилиндрового механизма замка, 2 ключей, книги, гарантийного талона и коробки к ноутбуку, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 65-69).
Все перечисленные доказательства, являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Государственный обвинитель Житенева Т.Н., выступая в прениях сторон, считала правильной квалификацию органом предварительного следствия действий Нестерова И.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств, считала неправильной квалификацию органом предварительного следствия действий Нестерова И.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи ноутбука и манипулятора, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд квалифицировать действия Нестерова И.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи ноутбука и манипулятора.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину Нестерова И.О. установленной в судебном заседании и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Нестерова И.О.:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств у К.А. ;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ноутбука и манипулятора у К.А.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Нестеров И.О. совершил преступления с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.
Свой преступный умысел подсудимый реализовал. Преступления носят оконченный характер, поскольку, совершив кражи, Нестеров И.О. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд исключает из обвинения Нестерова И.О. квалифицирующий признак совершения кражи Дата с незаконным проникновением в жилище, в связи с обоснованным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Нестеров И.О. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, с корыстным мотивом, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л. д. 90-97, 132).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает нецелесообразным назначение Нестерову И.О. наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, ареста и считает необходимым назначить Нестерову И.О. наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск К.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НЕСТЕРОВА ИВАНА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нестерову И.О. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Меру пресечения Нестерову И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук Данные изъяты, книгу, гарантийный талон и коробку к ноутбуку, манипулятор «мышь», цилиндровый механизм замка, 2 ключа, хранящиеся у потерпевшего К.А. , - возвратить ему по принадлежности.
Гражданский иск К.А. удовлетворить.
Взыскать с Нестерова Ивана Олеговича в пользу К.А. на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба Данные изъяты.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.М.Липатов