Дело № 1-80/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 09 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Прошиной Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевшей Г.К. и ее представителя – адвоката Д.О., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
подсудимого Сергеева А.В. и его защитника – адвоката Диденко В.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Сергеева А.В., Данные изъяты, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
Дата водитель Сергеев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТО1, и осуществляя перевозку на заднем пассажирском сидении пассажира Г.К., следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Двигаясь в указанном направлении и приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому неравнозначному перекрестку улиц Кураева и Красной, расположенному напротив Адрес , он в нарушение требований: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч.1 п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч.1 п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при наличии перед перекрестком в его направлении движения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, которым запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет – перед краем пересекаемой проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге, находясь на опасном участке дороге, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, не убедившись в отсутствии транспортных средств, следовавших по Адрес , являющейся главной дорогой, не останавливаясь, выехал на вышеуказанный перекресток с Адрес для продолжения дальнейшего движения в прямом направлении в сторону Адрес в Адрес , а затем, обнаружив опасность - автомобиль АВТО2 под управлением водителя М.А., следовавший по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес и имевший преимущественное право движения, не уступил ему дорогу и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.
В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля АВТО1 Сергеева А.В., пассажир его автомобиля Г.К. получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, перелом большого крыла клиновидной кости слева с переходом на чешую лобной кости и верхнюю стенку глазницы, кровоподтеки параорбитальной области слева, височной области слева, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что Дата он, управляя автомобилем АВТО1, выполнял заказ диспетчера службы такси и осуществлял перевозку пассажира Г.К. от Адрес к Адрес . Во время движения Г.К. находилась на заднем пассажирском сиденье справа и от управления автомобилем его не отвлекала. Следуя по второстепенной дороге Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 40-50 км/ч, которую он определял по спидометру, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц Адрес , расположенному напротив Адрес , где справа по ходу их движения были установлены ряд дорожных знаков, в том числе дорожные знаки 2.1 «Уступи дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения №1 к ПДД РФ, он остановился перед знаком 2.5. Простояв около 1-2 секунд, он возобновил движение и, проехав не более 10 м, вновь остановился перед пересечением проезжих частей улиц Адрес , уступая дорогу легковому автомобилю белого цвета, следовавшему по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . После чего он возобновил движение прямо в сторону Адрес и выехал на вышеуказанный нерегулируемый перекресток. Однако, проехав не более 4 м, он услышал звук торможения и почувствовал сильный удар в левую боковую плоскость своего автомобиля. После удара его автомобиль откатился задним ходом в сторону Адрес . Выйдя из автомобиля, он увидел на перекрестке автомобиль АВТО2 с механическими повреждениями в передней части. По окружающей обстановке он понял, что при выезде на нерегулируемый перекресток улиц Адрес он не убедился в безопасности, не уступил дорогу водителю данного автомобиля, следовавшему по главной дороге и допустил с ним столкновение. До выезда на перекресток он указанный автомобиль не видел. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Вина Сергеева А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.К., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Потерпевшая Г.К. суду показала, что Дата она выехала из дома на работу на автомобиле службы такси АВТО1 под управлением ранее незнакомого ей водителя Сергеева. Во время движения она находилась на заднем сидении справа и водителя от управления автомобилем не отвлекала. Впереди их автомобиля в попутном направлении транспортных средств не было. Следуя по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью более 60 км/ч и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц Адрес , расположенному напротив Адрес , где справа по ходу их движения были установлены дорожные знаки 2.1 «Уступи дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель Сергеев, немного снизив скорость, без остановки выехал на вышеуказанный перекресток. Посмотрев в следующий момент налево, она на расстоянии 4,5-5,0 м увидела приближающийся к ним по Адрес со стороны Адрес легковой автомобиль черного цвета и в следующий момент почувствовала удар в левую боковую плоскость их автомобиля, от которого потеряла сознание. В результате данного ДТП она получила тяжкий вред здоровью. Полагала виновным в ДТП водителя Сергеева, который выехал на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге и имевшему преимущественное право движения. Как она поняла по дорожной обстановке, водитель Сергеев намеревался быстро пересечь перекресток перед указанным выше автомобилем. В результате ДТП ей были причинены боль и нравственные страдания, в связи с чем ею заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей. Ущерб подсудимым не возмещен. Ходатайствовала о назначении Сергееву наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из показаний свидетеля М.А. следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО2, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Дата со скоростью не более 60 км/ч, которую он определял по спидометру. Впереди его автомобиля в попутном направлении транспортных средств не было. На момент дорожно-транспортного происшествия были утренние сумерки, погода без осадков, дорожное покрытие – мерзлый асфальт. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость в направлении его движения составляла более 100 м, ее ничто не ограничивало. Двигаясь в указанном направлении по главной дороге и приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку улиц Адрес , расположенному напротив Адрес , он неожиданно на расстоянии около 5 м впереди себя увидел автомобиль АВТО1, водитель которого без остановки со скоростью более 20 км/ч выехал на вышеуказанный перекресток с прилегающей справа по ходу его (М.А.) движения второстепенной дороги – Адрес и, не останавливаясь, продолжил движение в направлении Адрес . Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния избежать столкновения не смог. Контакт произошел передней частью его автомобиля со средней стойкой левой стороны кузова автомобиля АВТО1. Столкновение имело место в границах перекрестка на стороне движения его (М.А.) автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, от госпитализации отказался. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля АВТО1 Сергеева, который, не останавливаясь и не уступив ему дорогу, выехал на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, в результате чего произвел столкновение с ним.
Свидетель М.А. дала аналогичные показания в судебном заседании, подтвердив, что Дата она в качестве пассажира следовала на переднем сидении в автомобиле АВТО2 под управлением ее супруга М.А.. Их автомобиль двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью не более 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении по главной дороге и приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц Адрес , расположенному напротив Адрес , она неожиданно на расстоянии около 5 м впереди себя увидела автомобиль АВТО1, водитель которого выехал на перекресток с расположенной справа по ходу их движения второстепенной дороги –Адрес и, не уступая им дорогу, стал пересекать перекресток справа налево по ходу их движения в прямолинейном направлении, в сторону Адрес . Обнаружив опасность, водитель М.А. применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния избежать столкновения не смог и в следующий момент она почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Полагала виновником ДТП водителя автомобиля АВТО1 Сергеева, который выехал на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении их автомобилю, в результате чего произвел столкновение с ним.
Свидетель Д.А. - старший инспектор ДПС Данные изъяты показал, что Дата от дежурного по ГИБДД он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на нерегулируемом неравнозначном перекрестке улиц Адрес . Прибыв на место, он обнаружил на проезжей части автомобиль АВТО1 и автомобиль АВТО2 с механическими повреждениями. Со слов водителя автомобиля АВТО2 М.А. ему стало известно, что незадолго до ДТП он двигался по Адрес , являющейся главной, со стороны Адрес в направлении Адрес . Проезжая нерегулируемый перекресток улиц Адрес , он увидел автомобиль АВТО1, следовавший по Адрес , являющейся второстепенной, со стороны Адрес в направлении Адрес , водитель которого выехал на вышеуказанный перекресток, не уступив дорогу, и совершил столкновение с ним.
Свидетель П.О. показал, что Дата от диспетчера службы «Т» он получил заказ на перевозку клиента от Адрес , куда сразу же приехал на своем автомобиле АВТО3. Здесь на нерегулируемом перекрестке улиц Адрес он обнаружил автомобили АВТО2 с механическими повреждениями кузовов и понял, что между ними произошло столкновение. Через некоторое время в его автомобиль села молодая женщина, как позже ему стало известно Г.К., которая сообщила, что в момент ДТП она следовала в качестве пассажира в салоне автомобиля АВТО1. По просьбе потерпевшей он отвез её в травмпункт Адрес .
Вина Сергеева А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается:
- рапортом старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС Данные изъяты В.Д. от Дата об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , согласно которой Дата в Адрес на проезжей части Адрес напротив дома Номер , по ходу следования со стороны Адрес в сторону Адрес , водитель автомашины АВТО1 Сергеев А.В., двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , являющейся второстепенной дорогой, выехал на нерегулируемый перекресток улиц Адрес , где произвел столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением водителя М.А.. В результате ДТП пассажир автомашины АВТО1 Г.К. получила телесные повреждения (л.д. 6);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата , схемой и фототаблицей к нему, согласно которым столкновение автомобилей АВТО1 под управлением водителя Сергеева А.В. и АВТО2 под управлением водителя М.А. произошло на проезжей части Адрес , вблизи дома Номер , по ходу следования со стороны Адрес в сторону Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 8,4 м для одного направления, состояние покрытия – мерзлый асфальт, без дефектов. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков: со стороны Адрес – 2.1 «Главная дорога» Приложения № 1 к ПДД РФ; со стороны Адрес – 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 4.1.2 «Движение направо», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 1.14 «Крутой подъем», 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ. После ДТП автомобиль АВТО2 расположен передней частью в сторону Адрес . Расстояние от оси его левого переднего колеса до левого края проезжей части Адрес составляет 4 м, от заднего – 0,9 м. На расстоянии 7,3 м от задней части автомобиля АВТО2 в сторону Адрес обнаружен автомобиль АВТО1, который передней частью обращен в сторону Адрес . Расстояние от оси его правого переднего колеса до левого края проезжей части Адрес составляет 0,8 м, левая ось располагается на левом краю дороги. Расстояние от задней части данного автомобиля до угла дома Номер Адрес составляет 0,4 м. На проезжей части Адрес обнаружены два следа торможения с боковым смещением от колес автомобиля АВТО1, длина следа до бокового смещения от правых колес составляет 1 м, после смещения – 3,9 м, длина следа до смещения от левых колес – 3,5 м, после смещения – 5,2 м. На проезжей части Адрес обнаружен след торможения от левого переднего колеса автомобиля АВТО2 длиной 3,2 м, а также следы торможения с боковым смещением от автомобиля АВТО1, начало следа от левых колес расположено на расстоянии 0,2 м от задней части автомобиля АВТО2, начало следа от правых колес – 0,5 м. Кроме того, на проезжей части Адрес обнаружена осыпь стекла, пластмассы и грязи размером 8,4 м*6,5 м (л.д. 7-8, 9, 13-14);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО1 под управлением Сергеева А.В. от Дата , в соответствии с которым указанное транспортное средство после ДТП имеет внешние механические повреждения: передних крыльев, капота, передней панели, решетки радиатора, переднего бампера, переднего госномера, блок фар, передней левой двери, противотуманной фары, переключателя поворотников. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов автомобиля не установлено (л.д. 10);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля АВТО2 под управлением М.А. от Дата , в соответствии с которым указанное транспортное средство в результате ДТП имеет механические внешние повреждения: левых крыльев, правых дверей, левого порога, передней и средней левой стойки, крыши, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, обшивки левых дверей, панели приборов. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов автомобиля не установлено (л.д. 11);
- протоколом изъятия вещей и документов от Дата – водительского удостоверения Номер категории «В, С, Е» на имя Сергеева А.В. (л.д. 24);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер от Дата и Номер от Дата , согласно выводам которых имеющиеся у Г.К. телесные повреждения, а именно: закрытая ЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, перелом большого крыла клиновидной кости слева с переходом в чешую лобной кости и верхнюю стенку глазницы, кровоподтеки параорбитальной кости слева, височной области слева, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия Дата , от действия тупых твёрдых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля. В совокупности данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 58-59, 138-139);
- заключением судебного эксперта автотехника Номер , Номер от Дата , согласно выводов которого: место столкновения автомобиля АВТО1 под управлением водителя Сергеева А.В. и автомобиля АВТО2 под управлением водителя М.А., по направлению движения транспорта по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес располагалось в границах перекрестка дорог, в конце следа торможения левых колес автомобиля АВТО1, на расстоянии 2,4 м от мнимой левой границы и на расстоянии около 14,5 м от угла дома Номер Адрес . В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО2 М.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:
-водитель автомобиля АВТО1 Сергеев А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил;
- водитель автомобиля АВТО2 М.А., должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил. В его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил не усматривается (л.д. 127-131).
Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Сергеева А.В. в совершенном деянии.
Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Сергеева А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010г. № 316), а именно:
- п. 1.3 – не выполнил требования относящихся к нему Правил и дорожных знаков;
- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;
- ч. 1 п. 13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге,
-п. 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ – не выполнил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено», выехал на неравнозначный перекресток без остановки перед краем пересекаемой им проезжей части,
что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.К..
Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления на основании показаний потерпевшей, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого в судебном заседании.
Материалами дела и судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева А.В. который Дата , действуя неосторожно, управляя автомобилем АВТО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к неравнозначному нерегулируемому перекрестку улиц Адрес , расположенному Адрес , при наличии перед перекрестком в его направлении движения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, требование этого знака не выполнил, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге Адрес , выехал на перекресток, где в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю АВТО2 под управлением водителя М.А., имеющему по отношению к нему преимущество, создал препятствие (помеху) для движения последнего и в силу допущенных нарушений требований ПДД РФ, допустил столкновение с ним, в результате которого пассажир его автомобиля Г.К. получил тяжкий вред здоровью.
Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю Сергееву А.В. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях Сергеев А.В. во исполнение требований ПДД РФ, выехав на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность выполнить требования правил и дорожных знаков, а именно: остановиться перед стоп-линией, уступить дорогу транспортному средству, следовавшему по пересекаемой дороге и имеющему по отношению к нему преимущество, и лишь после этого продолжить движение, тем самым предотвратить наступление указанных последствий. Однако таких мер он необоснованно не принял.
При этом суд исходит из того, что Сергеев А.В., не приняв всех должных мер для обеспечения безопасности своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, для других участников дорожного движения, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.К., хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при проезде перекрестка и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, проявив, тем самым, преступную небрежность.
Выводы экспертов о нарушении Сергеевым А.В. п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ и причинной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями у суда сомнений не вызывают и суд считает данные выводы обоснованными, подтвержденным материалами дела. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований также не имеется.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого указание о нарушении им п.п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данных положений Правил дорожного движения РФ в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не состоит.
В свою очередь в действиях водителя М.А. экспертом правомерно не установлено нарушения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соглашаясь с экспертом, суд полагает, что в данном случае водитель М.А. следуя по главной дороге и выехав на нерегулируемый неравнозначный перекресток не мог и не должен был предвидеть, что водитель Сергеев А.В., следуя по второстепенной дороге и будучи обязанным в силу указанных выше требований Правил и дорожных знаков предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой им главной дороге, их требования не выполнит, не останавливаясь, продолжит движение и совершит выезд на перекресток, создав тем самым помеху для его движения, то есть М.А. не мог обнаружить возникшую опасность и не мог предотвратить столкновение.
Доводы подсудимого Сергеева А.В. о том, что, управляя автомобилем АВТО1 и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог улиц Адрес , он во исполнение требований правил дорожного движения и дорожных знаков 2.1 и 2.5 Приложения №1 к ПДД РФ остановился перед стоп-линией на 1-2 секунды, после чего возобновил движение и примерно через 10 м вновь остановился перед пересечением проезжих частей улиц Кураева и Красной, и только затем, убедившись в безопасности своего маневра выехал на вышеуказанный перекресток, суд полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей Г.К., свидетелей М.А., М.А., являвшихся очевидцами столкновения, и другими вышеприведенными доказательствами по делу, которыми бесспорно установлено, что подсудимый, не останавливаясь, выехал на нерегулируемый неравнозначный перекресток с второстепенной дороги, не выполнив требование установленного перед перекрестком в его направлении движения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ.
По мнению суда, подсудимый Сергеев А.В., будучи явно заинтересованным в исходе дела, дал такие показания, защищаясь от предъявленного обвинения, стремясь тем самым преуменьшить свои противоправные действия.
Таким образом, судом установлено совершение Сергеевым А.В. преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Содеянное носит оконченный характер.
При назначении подсудимому Сергееву А.В. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершённого им преступления с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 111, 112), вместе с тем многократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима (л.д. 28-30, 178-179), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергеева А.В., суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей (л.д. 113, 114).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, в том числе факта совершения им преступления небольшой тяжести и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможными вследствие грубого нарушения подсудимым требований правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий и данные о личности Сергеева А.В., суд полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей Г.К. о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей суд на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, совершения преступления по неосторожности, имущественного положения подсудимого, степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить частично, в размере 200 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.
Суд полагает целесообразным в данной стадии сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль АВТО1, принадлежащий Сергееву А.В., и оставить его на хранении у последнего.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденного Сергеева А.В. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Водительское удостоверение серии Номер категории «В, С, Е» на имя Сергеева А.В. направить в УГИБДД Данные изъяты.
Гражданский иск потерпевшей Г.К. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Г.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Н.В. Прошина