Дело № 1-89/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 14 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Прошиной Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,
представителя потерпевшего К.В., действующего на основании доверенности от Дата ,
подсудимого Простова С.Н. и его защитника-адвоката Алексеева М.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
подсудимого Танина М.О. и его защитника-адвоката Кузовниковой Л.П., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Простова С.Н., Данные изъяты, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Танина М.О., Данные изъяты, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Простов С.Н. и Танин М.О. органом предварительного расследования обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено ими в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Простов С.Н. и Танин М.О., находясь Адрес , умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вступили между собой в преступный сговор о совместном тайном хищении принадлежащего ООО «М» электробормотора Данные изъяты из помещения нежилой квартиры Номер строящемся жилом доме Адрес , основным застройщиком которого является ООО «П», используемой ООО «М» в качестве подсобного помещения. После этого Танин М.О. и Простов С.Н. разработали и обсудили план совершения преступления, распределив между собой роли в его совершении. Согласно достигнутой договоренности, Танин М.О., будучи осведомленным ввиду исполнения им в ООО «М» в период времени с Дата до Дата без оформления трудового договора должностных обязанностей монтажника внутренних санитарно-технических систем о местонахождении электробормотора Данные изъяты стоимостью 55 055 руб. 81 коп., принадлежащего ООО «М», должен был указать Простову С.Н. местонахождение интересующего его электроинструмента, а Простов С.Н., действуя в соответствии с указаниями Танина М.О., - незаконно проникнуть в помещение нежилой Адрес строящемся жилом Адрес в Адрес , откуда тайно похитить принадлежащий указанный электробормотор Данные изъяты, за что получить от Танина М.О. обещанное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.
Реализуя совместный преступный умысел, Танин М.О. и Простов С.Н., умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, приехали на автомобиле АВТО под управлением водителя К.А. к строящемуся жилому дому Номер Адрес , где Танин М.О., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, совместно и согласовано с Простовым С.Н., будучи осведомленным ввиду исполнения им своих должностных обязанностей монтажника внутренних санитарно-технических систем в ООО «М» о местонахождении принадлежащего последнему электробормотора Данные изъяты стоимостью 55 055 руб. 81 коп., указал Простову С.Н. дом Адрес , пояснив ему месторасположение в указанном стоящемся жилом доме нежилой квартиры Номер , используемой ООО «М» в качестве подсобного помещения, куда Простов С.Н., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, должен был незаконно проникнуть, с силой дернув дверную ручку входной двери, и похитить из помещения указанной нежилой квартиры принадлежащий ООО «М» электробормотор Данные изъяты стоимостью 55 055 руб. 81 коп., после чего согласно достигнутой договоренности Простов С.Н. должен был передать похищенный электробормотор Данные изъяты Танину М.О. и получить за это от него в качестве вознаграждения 10 000 рублей.
После чего Танин М.О. совместно с Простовым С.Н. на автомобиле АВТО, под управлением водителя К.А. поехали к ТЦ «Ю», расположенному по адресу: Адрес , где договорились о следующей встрече после совершения хищения, для передачи Танину М.О. похищенного электробормотора Данные изъяты и вручению Простову С.Н. обещанного денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей, после чего расстались.
Дата Простов С.Н. умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно с Таниным М.О., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, с целью получения от Танина М.О. денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей за хищение интересующего его электробормотора Данные изъяты стоимостью 55 055 руб. 81 коп., пришел к входной двери в помещение нежилой квартиры Номер , расположенной на 2-ом этаже в 3-ем подъезде строящегося жилого дома Адрес , и умышленно с силой дернул рукой за дверную ручку запертой входной двери в указанную нежилую квартиру, отчего она открылась. Затем Простов С.Н. незаконно проник в используемую ООО «М» в качестве подсобного помещения нежилую квартиру Номер строящегося жилого дома Адрес , откуда тайно совместно с Таниным М.О. похитил принадлежащий ООО «М» электробормотор Данные изъяты стоимостью 55 055 руб. 81 коп. и с ним с места совершения преступления скрылся, передав в тот же день похищенный электробормотор Данные изъяты Танину М.О., согласно достигнутой договоренности, и получив от него денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Завладев похищенным, Танин М.О. и Простов С.Н. распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «М» имущественный ущерб в размере 55 055 руб. 81 коп..
В судебном заседании подсудимые Простов С.Н. и Танин М.О. поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что они осознают характер и последствия своих ходатайств, которые были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками.
Также подсудимые заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указали, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объёме, доказательства их вины, имеющиеся в материалах уголовного дела, не оспаривают.
Выслушав мнение сторон: защитников подсудимых – адвокатов Алексеева М.А. и Кузовниковой Л.П., поддержавших ходатайство своих подзащитных и полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, государственного обвинителя Житеневой Т.Н. и представителя потерпевшего К.В., не возражавших против постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, суд считает, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Органом предварительного следствия Простов С.Н. и Танин М.О. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия применения процедуры особого судопроизводства подсудимые осознают.
Принимая во внимание, что все требования, установленные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, уголовное дело в отношении Простова С.Н. и Танина М.О. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор - постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Простов С.Н. и Танин М.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Юридическую оценку действий подсудимых, предложенную органом предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении Простову С.Н. и Танину М.О. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершённого ими преступления и роль каждого в содеянном, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Простовым С.Н. и Таниным М.О. совершено умышленное преступление средней тяжести, объектом посягательства которого является право собственности, они не судимы, привлекались административной ответственности, по месту жительства характеризуются без замечаний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (том 1 л.д. 229, 231, 233, 235, 237, 238; 241, 255, 257, 259, 263, 265).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Простова С.Н. и Танина М.О., суд относит признание ими вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Танина М.О. также состояние здоровья, положительные характеристики с предыдущих мест работы и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 4-7).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не усматривает.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Простовым С.Н. и Таниным М.О., на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего К.В., на наказании в виде лишения свободы подсудимых не настаивающего.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности Простова С.Н. и Танина М.О. суд полагает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных работ либо лишения свободы суд по делу не усматривает, полагая, что назначение иного вида наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения ими новых преступлений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Простова С.Н. и Танина М.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработка осужденных в доход государства.
Вещественные доказательства: Данные изъяты
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.
Судья Н.В. Прошина