П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

15 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,

потерпевших Х.Т., К.А., У.Ю., Н.С., несовершеннолетнего Н.М. и его законного представителя Н.С., Т.Ю., К.В.,

подсудимого Рублева Ю.В. и его защитника – адвоката Астафьева Ю.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

подсудимого Тихонова С.В. и его защитника – адвоката Кутыркина Н.П., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рублева Ю.В., Данные изъяты, судимого:

1) 02.06.2005г. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 15.06.2005г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 07.02.2006г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.06.2005г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока 17.10.2008г.;

4) 13.10.2009г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока наказания 29.07.2010г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Тихонова С.В., Данные изъяты, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рублев Ю.В. и Тихонов С.В. совершили открытое хищение имущества у Х.Т., К.А., У.Ю., Н.М. и Н.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (грабеж). Кроме того, Рублев Ю.В. совершил два тайных хищения (кражи) имущества Т.Ю. и К.В..

Указанные преступления совершены подсудимыми в период с Дата по Дата в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

В ночь с Дата на Дата Рублев Ю.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении бара «А», расположенного по адресу: Адрес , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т.Ю. вышла из помещения бара «А», где оставила на барной стойке принадлежащую ей сумку, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к барной стойке, откуда тайно похитил женскую сумку, принадлежащую Т.Ю., стоимостью 585 руб., с находившимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 1360 руб. с денежными средствами в сумме 2500 руб., сотовым телефоном марки «С» стоимостью 3490 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, флеш-карту на 2 Гб стоимостью 390 руб., косметические принадлежности, не представляющие материальной ценности, очки для коррекции зрения стоимостью 650 руб. и паспорт гражданина РФ на имя Т.Ю.. Завладев похищенным, Рублев Ю.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 8975 рублей.

Дата Рублев Ю.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении бара «А», расположенного по адресу: Адрес , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.В., положив на барную стойку в помещении бара принадлежащий ему сотовый телефон марки «С», отвернулся от него и за ним не наблюдает, подошел к барной стойке, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «С» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К.В. с сим-картой, не представляющей для последнего материальной ценности. Завладев похищенным, Рублев Ю.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.В. имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Дата Рублев Ю.В и Тихонов С.В., находясь около Адрес , предварительно договорившись о совместном совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомым им Х.Т., К.А., У.Ю. и несовершеннолетнему Н.М.. Тихонов С.В. с целью грабежа, действуя совместно и согласованно с Рублевым Ю.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья У.Ю., подавляя его волю к возможному сопротивлению, брызнул ему в лицо слезоточивым газом из баллончика, не причинив вреда здоровью. Продолжая совместные с Тихоновым С.В. преступные действия, Рублев Ю.В., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, обыскал У.Ю. и открыто похитил из кармана куртки потерпевшего принадлежащие ему сотовый телефон марки «С» стоимостью 2990 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей и военный билет на его имя.

После чего Рублев Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тихоновым С.В., согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего Н.М., подавляя его волю к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, не причинив вреда здоровью. Завернув руки Н.М. за спину, Рублев Ю.В. повалил его лицом на землю, сел на него сверху, удерживая его на земле весом своего тела, обыскал его и открыто похитил из кармана его джинсовых брюк принадлежащие его матери Н.С. сотовый телефон марки «С» стоимостью 1794 рубля и денежные средства в сумме 300 рублей.

Затем Рублев Ю.В. с целью грабежа, действуя умышленно и совместно с Тихоновым С.В., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, подавляя волю к сопротивлению потерпевших К.А. и Х.Т., потребовал от них лечь на землю лицом вниз. Продолжая совместные с Рублевым Ю.В. преступные действия, Тихонов С.В., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, с целью открытого хищения чужого имущества, обыскал К.А. и Х.Т.. После чего Тихонов С.В. и Рублев Ю.В. открыто похитили из кармана куртки потерпевшего Х.Т. сотовый телефон марки «Н» стоимостью 2514 рублей, паспорт гражданина РФ и студенческий билет на имя Х.Т., а также открыто похитили из кармана куртки потерпевшего К.А. сотовый телефон марки «С» стоимостью 2000 рублей.

Затем Рублев Ю.В., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя согласованно и взаимодополняемо с Тихоновым С.В., потребовал у Х.Т., К.А., У.Ю. и несовершеннолетнего Н.М. денежные средства в сумме 4500 рублей, но получили отказ потерпевших ввиду отсутствия у них денежных средств. Завладев похищенным, Рублев Ю.В. и Тихонов С.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Х.Т., К.А., У.Ю., Н.С. имущественный ущерб на общую сумму 9798 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рублев Ю.В. виновным себя в совершении тайных хищений имущества Т.Ю. и К.В. признал полностью, в открытом хищении имущества у Х.Т., К.А., У.Ю., Н.М., Н.С. не признал, утверждая, что преступления не совершал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 89-92, 99-101, 109-111, 188-201, 203-212; том 2 л.д. 182-185), Рублев Ю.В. утверждал, что Дата А.Ю. и З.В. инициировали нападение на потерпевших Х.Т., У.Ю., К.А. и Н.М., в связи с произошедшим между ними у магазина «Д» на Адрес конфликтом. Когда он последним забежал под строящийся мост, расположенный около Адрес , он увидел, как Тихонов прыгнул на спину одного из потерпевших и повалил его на землю, в то время, как остальные потерпевшие уже лежали на земле лицом вниз, подняв руки за голову. Находясь на расстоянии 2-3 м от парней, он слышал, как А.Ю. произнес: «Работает госнаркоконтроль!» и видел, как он прошел между потерпевшими, ногой раздвинул их ноги на ширину плеч и поинтересовался о наличии у них запрещенных предметов. Кто-то из его знакомых, кто именно он не помнит, потребовал у потерпевших достать все из карманов. Потерпевшие попросили предъявить документ, подтверждающий их отношение к УФСКН. В этой связи он (Рублев) взял у Тихонова студенческий билет и показал его потерпевшим, выдав за удостоверение сотрудника наркоконтроля. Кто-то из троих: Тихонов, А.Ю. либо З.В., стали одновременно обыскивать карманы одежды Х.Т., У.Ю., К.А. и Н.М. и доставать их содержимое, но что именно он не видел. Затем он (Рублев) велел потерпевшим встать и скрыться, что последние и сделали. Вместе с Тихоновым, А.Ю. и З.В. они прошли к кафе «Ю», расположенному на перекрестке улиц Адрес , где он и Тихонов направились в сторону кафе «К» на Адрес , а А.Ю. и З.В. - в сторону Адрес . Он понимал, что Тихонов, А.Ю. и З.В. совершают преступление в отношении потерпевших, но остановить их не пытался, так как они все находились в состоянии опьянения, были агрессивны и он боялся их. Сам он участия в хищении имущества потерпевших не принимал, насилия к ним не применял, угроз применения насилия в их адрес не высказывал.

Подсудимый Тихонов С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении открытого хищения имущества у Х.Т., К.А., У.Ю., Н.М. и Н.С., группой лиц по предварительному сговору с Рублевым Ю.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, утверждая, что в сговор с Рублевым Ю.В. на совершение грабежа он не вступал, угроз применения насилия в адрес потерпевших не высказывал.

Вина Рублева Ю.В. и Тихонова С.В. в совершении указанных выше преступлений установлена их собственными признательными показаниями на следствии и в судебном заседании, в части признанных судом достоверными, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами дела, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимых.

Доказательствами, подтверждающими совершение Рублевым Ю.В. и Тихоновым С.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются:

Из показаний подсудимого Тихонова С.В. в судебном заседании следует, что в период с Дата до Дата он с З.В. и А.Ю. находились в баре «А», расположенном по Адрес , где встретили своего знакомого Рублева. В баре они употребляли спиртные напитки. Ближе к утру один из посетителей бара стал использовать внутри помещения газовый баллончик, который ему (Тихонову) удалось у него отобрать. Баллончик был почти пустой, он был обмотан синей изолентой, без каких-либо надписей, что в нем находилось он точно не знал. Он убрал газовый баллончик в карман куртки, чтобы позже выбросить его. По пути из бара домой, он, Рублев, А.Ю. и З.В. направились в сторону ТЦ «В», расположенного по Адрес , где хотели вызвать такси. Он и Рублев зашли в магазин «Д», расположенный в ТЦ «В», чтобы купить перекусить, а А.Ю. и З.В. остались ждать их на улице. В магазине он обратил внимание на четырех парней, как впоследствии он узнал: Х.Т., К.А., У.Ю. и Н.М., которые находились в тамбуре у входных дверей магазина. Купив продукты, он и Рублев остановились в торговом зале, где Рублев разговаривал с охранником, как он понял - его знакомым. В беседе охранник попросил их с Рублевым вывести на улицу парней, которые расположились в тамбуре магазина. С этой целью они подошли к потерпевшим и, сославшись на просьбу сотрудника охраны, попросили их выйти на улицу. Указанный разговор проходил в спокойном тоне, Х.Т., К.А., У.Ю. и Н.М. не спорили и сразу же покинули помещение магазина. Примерно через 3-5 минут он и Рублев также вышли из магазина на улицу, где Рублев предложил ему, А.Ю. и З.В. подраться с потерпевшими. При этом о хищении имущества парней они с Рублевым не договаривались. Они согласились и проследовали за потерпевшими в сторону Адрес . При этом он и Рублев шли впереди, а А.Ю. и З.В. за ними. Спустившись под строящийся мост, расположенный вблизи Адрес , он и Рублев подошли к потерпевшим. Рублев попросил у парней закурить, на что У.Ю. протянул ему сигарету. В следующий момент Рублев неожиданно ударил Н.М. кулаком по лицу, сбив его с ног и опрокинув на землю. В свою очередь, он (Тихонов), желая подавить волю стоящего здесь же У.Ю. к сопротивлению, достал из кармана куртки баллончик и брызнул ему в лицо слезоточивым газом. У.Ю. сразу же закрыл глаза руками. В этот момент Рублев крикнул: «Всем стоять, работает ГНК!», велел потерпевшим лечь на землю и поднять руки за голову. З.В. повалил Х.Т. на землю и стал его удерживать, сидя у него на спине. Кто повалил К.А., он не видел, но запомнил, что в тот момент рядом с ним стоял А.Ю.. Один из потерпевших, кто именно, он не помнит, попросил предъявить удостоверение сотрудника наркоконтроля, тогда Рублев достал из сумочки, которая находилась при нем неизвестный документ и предъявил его парням. После этого Рублев скомандовал потерпевшим достать все из карманов одежды, а ему, А.Ю. и З.В. велел собрать имущество у потерпевших. Сам Рублев обыскал Н.М. и У.Ю., а он (Тихонов) забрал у Х.Т. сотовый телефон «Н», студенческий билет и паспорт гражданина РФ. Указанное имущество он передал Рублеву. Кто обыскивал К.А., он не видел, но как ему показалось, А.Ю. тоже что-то передал Рублеву. Затем Рублев подкинул одному из потерпевших нож, а затем сымитировал звонок в отдел полиции и сообщил о находке, где ему якобы сказали действовать по своему усмотрению. Рублев потребовал от потерпевших передать ему деньги в сумме 4500 рублей, а когда узнал, что таких денег у них нет, велел им бежать. После чего он с Рублевым пошли в сторону Адрес , а А.Ю. и З.В. - в сторону ООТ «Д». Похищенное имущество осталось у Рублева. Рублев ему за совершенное преступление ничего не передавал, хотя обещал поделиться деньгами после того, как он реализует сотовые телефоны. Он понимал, что совместно с Рублевым совершает грабеж, но противоправные действия не прекращал, Рублева не останавливал, поскольку был напуган действиями последнего и растерялся. Вину в содеянном признал частично, поскольку в сговор с Рублевым на совершение открытого хищения имущества потерпевших с применением к ним насилия он не вступал, угроз применения насилия в адрес потерпевших не высказывал, их не удерживал и не обыскивал.

Изложенное подтверждается заявлением-явкой с повинной Тихонова С.В. на имя прокурора Ленинского района г. Пензы от Дата , а также его последующими показаниями Дата в ходе очной ставки с подсудимым Рублевым Ю.В., из которых следует, что Дата он и Рублев Ю.В. по инициативе последнего стали преследовать потерпевших Х.Т., К.А., У.Ю. и Н.М.. С ними также находились свидетели А.Ю. и З.В.. Догнав потерпевших около жилого Адрес , он и Рублев Ю.В., применили к ним насилие, а именно: Рублев Ю.В. ударил одного из потерпевших кулаком по лицу, а он (Тихонов) распылил слезоточивый газ в лицо другому потерпевшему, опрокинули потерпевших на землю, обыскали их, похищенное имущество (не менее 2-х телефонов) Рублев забрал себе, после чего они вместе с ним с места преступления скрылись (том 1 л.д. 53, 195-197).

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте Дата , подсудимый Рублев Ю.В. подтвердил факт пребывания Дата до Дата совместно с подсудимым Тихоновым С.В., а также свидетелями А.Ю. и З.В. вблизи жилого Адрес , где он выдавал себя за сотрудника госнаркоконтроля перед потерпевшими К.А. У.Ю., Н.М. и Х.Т. (том 1 л.д. 215-217).

Потерпевший Х.Т.. показал, что в ночь с Дата на Дата он с У.Ю., К.А. и Н.М. отдыхали в ночном клубе «И», расположенном Адрес . Дата они решили вернуться в общежитие, но попасть в него не смогли, так как оно до 06 часов было закрыто. Вчетвером они направились в магазин «Д», расположенный по адресу: Адрес , где, желая погреться, встали в тамбуре между входными стеклянными дверьми. Около 5 час. 30 мин. к магазину подошли четверо молодых людей, как позже ему стало известно: Рублев, Тихонов, А.Ю. и З.В.. Рублев и Тихонов вошли в магазин, где стали общаться с охранником. В это время А.Ю. и З.В. стояли на улице. Через некоторое время Рублев подошел к ним и, ссылаясь на сотрудников охраны магазина, потребовал выйти на улицу. Не вступая в какие-либо конфликты с Рублевым и его знакомыми, они сразу же вышли из магазина и направились в сторону общежития. Вблизи Адрес они решили покурить и с этой целью все вместе спустились под строящийся мост. Примерно через 3-5 минут к ним подошла группа из 4-х молодых людей. При этом Рублев и Тихонов подошли к ним, а А.Ю. и З.В. остались позади, под мост не спускались. Рублев попросил у них закурить и У.Ю. протянул ему пачку сигарет. В следующий момент Рублев либо Тихонов, кто именно он не запомнил, распылил в лицо У.Ю. неизвестное вещество из баллончика, отчего тот закрыл лицо руками. Затем Рублев нанес стоявшему рядом Н.М. не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица, разбив ему губу и причинив кровоподек под глазом, и опрокинул его на землю. В следующий момент Тихонов скрутил ему руки за спиной и повалил его на землю, прижав его корпусом своего тела к земле. Через несколько минут он услышал крик Рублева: «Все лицом в землю, мы из Госнаркоконтроля». Подняв голову, он увидел, что Н.М., К.А. и У.Ю. также лежат на земле, заведя руки за голову. Как оказался на земле У.Ю. он не видел. Он видел, как Рублев демонстрировал К.А. либо У.Ю. неизвестный документ. Затем Рублев скомандовал обыскать их. Парень, удерживающий его, обыскал содержимое карманов его куртки, достал из них паспорт гражданина РФ в обложке серого цвета и студенческий билет на его имя, а также мобильный телефон марки «Н» без чехла стоимостью 2514 руб., с 2 сим – картами, не представляющими для него материальной ценности, после чего отпустил его. При этом каких-либо угроз применения насилия нападавшие ни ему, ни иным потерпевшим не высказывали. Через некоторое время Рублев, заявив ему и другим потерпевшим, что «они попали», продемонстрировал нож, похожий на охотничий, длиной около 30 см, и потребовал 4500 рублей, пообещав отпустить их. Он, У.Ю., К.А. и Н.М. ответили, что таких денег у них нет. Тогда Рублев велел им встать и быстро скрыться. На их вопрос вернут ли им документы и телефоны Рублев ответил, что установит их личности по базе данных и вечером Дата вернет им имущество. После чего он, У.Ю., К.А. и Н.М. убежали в общежитие, где он узнал о том, что у У.Ю., К.А. и Н.М. были похищены телефоны, а у Н.М., кроме того, деньги. Предположил, что преступление было заранее спланировано подсудимыми, исходя из совместного и согласованного характера их действий, при этом отметил более активную роль Рублева в нападении. О случившемся они в тот же день сообщили в полицию. На строгом наказании подсудимым не настаивал, поскольку в ходе предварительного следствия причиненный ему преступлением ущерб был возмещен.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Х.Т. в ходе очной ставки с подсудимым Рублевым Ю.В. Дата об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 44-45, 47, 192-194).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от Дата и Дата потерпевший Х.Т. уверенно опознал Рублева Ю.В., который Дата до Дата под мостом, расположенным вблизи Адрес , напал на него и его друзей, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Н.М., а другой подсудимый там же открыто похитил принадлежащие ему (Х.Т.) сотовый телефон, паспорт гражданина РФ и студенческий билет на его имя (том 1 л.д. 168-169, 185-187).

В заявлении от Дата К.Н. - мать потерпевшего Х.Т. просила привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с Дата на Дата похитили у ее сына Х.Т. телефон марки «Н» и документы на его имя (том 1 л.д. 31).

Потерпевший Н.М. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что Дата в период времени с 05 час. 30 мин. до 6 час. 00 мин., находясь совместно со своими друзьями К.А., У.Ю. и Х.Т. под строящимся мостом вблизи Адрес , он увидел группу из 4-х молодых людей в составе Рублева, Тихонова, А.Ю. и З.В.. Указанных парней они незадолго до этого видели в помещении магазина «Д» на Адрес , каких-либо ссор, конфликтов с ними при первой встрече не возникало. Рублев и Тихонов подошли к ним. Рублев попросил у них закурить, У.Ю. протянул сигареты и в следующий момент Тихонов неожиданно брызнул У.Ю. в лицо какую-то жидкость из баллончика, У.Ю. закрыл глаза руками. В это время Рублев, стоявший рядом с ним (Н.М.), молча ударил его 1 раз кулаком в лицо, в область левой брови, схватил его за руку, закрутил ее за спину и повалил его на землю лицом вниз. Что в это время происходило с другими потерпевшими, он не видел. После чего Рублев крикнул, что они из «Госнарконтроля» и потребовал, чтобы они (он, Х.Т., К.А. и У.Ю.) все легли лицом на землю. Находясь на земле, он поднял голову и увидел, что его друзья также лежат на земле лицом вниз на расстоянии 5-10 м от него. Он видел, как Тихонов перемещался по площадке, на которой они все находились, двое других парней-З.В. и А.Ю. просто стояли на расстоянии не менее 6 м от их группы, к ним не подходили. Кто-то из его (Н.М.) друзей потребовал у Рублева предъявить документ, подтверждающий их отношение к органам наркоконтроля. Рублев подошел к лежащему У.Ю. и обыскал его. Какое имущество Рублев забрал у У.Ю. он не видел. При этом Рублев заявил, что нашел у У.Ю. нож, но самого ножа он не видел. После чего Рублев якобы позвонил в дежурную часть УФСКН, сообщил об обнаружении ножа, где ему, с его слов, предложили действовать по своему усмотрению. Затем Рублев сел на него сверху и, удерживая одной рукой его руки за спиной, другой рукой обыскал его. В правом кармане его джинсовых брюк Рублев нашел сотовый телефон марки «С», паспорт и кошелек, в котором находилось не менее 300 рублей, и оставил их себе. Затем Рублев поднял его на ноги, отвел к К.А. и У.Ю. и бросил на снег лицом вниз, приказав не вставать. Ему стало холодно и он попытался встать. Тогда Рублев подошел к нему и ударил ногой в челюсть, от чего он опять упал. Затем Рублев потребовал от них 4500 рублей за то, чтобы он отпустил их, но у него и его друзей таких денег не было. Тихонов в это время стоял около К.А. и У.Ю.. Угроз применения насилия со стороны нападавших в его, Х.Т., У.Ю. и К.А. адрес он не слышал. Он также не видел, наносились ли во время преступления удары другим потерпевшим. Через некоторое время Рублев либо Тихонов, кто именно он не помнит, сказал им, что у них имеется полторы минуты, чтобы уйти с этого места, после чего он, Х.Т., У.Ю. и К.А. встали с земли и побежали в общежитие. В тот же день они обратились в полицию с заявлением. От нанесенных ему Рублевым ударов в лицо у него опухла бровь, болела челюсть, была разбита губа. Предположил, что преступление было заранее спланировано подсудимыми, исходя из совместного и согласованного характера их действий, при этом отметил более активную роль Рублева в нападении. Вопрос о мере наказания подсудимых отнес на усмотрение суда.

Изложенное подтверждается показаниями Н.М. в ходе очной ставки с подсудимым Рублевым Ю.В. Дата об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 198-201), а также рапортом о/дежурного ОП Данные изъяты Ж.М. от Дата , согласно которому Дата от дежурной медсестры Горбольницы Номер поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился несовершеннолетний Н.М., которому Дата неизвестными были причинены телесные повреждения около здания Адрес (том 1 л.д. 36) и справкой Горбольницы Номер об обращении Дата за медицинской помощью потерпевшего Н.М. с телесными повреждениями в области лица. С диагнозом «Данные изъяты» он был отпущен домой (том 1 л.д. 37).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от Дата и от Дата потерпевший Н.М. уверенно опознал Рублева Ю.В., который Дата в период с 05 час. 30 мин. до 06 час. под мостом, расположенным вблизи Адрес , ударил его кулаком в лицо, причинив телесные повреждения повалил на землю, обыскал и открыто похитил у него деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон (том 1 л.д. 170-171, 179-181).

Согласно заключению судебной медицинского эксперта Номер от Дата имеющиеся у Н.М. телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, ушиба верхней десны, образовались от не менее двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью (том 1 л.д. 264-265).

Потерпевшая Н.С. показала, что Дата во второй половине дня с ней по телефону связался работник полиции и сообщил, что в этот день рано утром в Адрес было совершено нападение на ее несовершеннолетнего сына Н.М., являющегося студентом Данные изъяты, и его друзей. Впоследствии, со слов сына, ей известно, что в ночь с Дата на Дата он с друзьями по общежитию находился в развлекательном центре «И». После 6 часов, ожидая открытия общежития, они спустились под строящийся мост, расположенный по Адрес . К ним подошли ранее незнакомые четверо парней, среди которых были и подсудимые. Последние под предлогом закурить напали на ее сына Н.М. и его друзей и, применив к ним насилие, похитили у них имущество. В результате преступления у ее сына был похищен сотовый телефон марки «С» имей Номер , который фактически принадлежит ей, стоимостью с учетом износа - 1794 руб., в котором находились флешкарта на 2 Гб и сим карта сотового оператора «С», которые материальной ценности для нее не представляют, а также деньги в сумме 300 рублей, также принадлежащие ей, поскольку сын самостоятельного заработка не имеет. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 2094 рубля. На лице у сына она видела повреждения: была разбита губа и имелся кровоподтек под глазом. В связи с чем сын обращался за медицинской помощью в больницу Адрес , где его осмотрели и рекомендовали наблюдение у хирурга по месту жительства. В ходе предварительного следствия похищенный телефон марки «С» был ей возращен. В судебном заседании заявила гражданский иск в интересах своего несовершеннолетнего сына о компенсации подсудимым Рублевым Ю.В. морального вреда, причиненного ему преступлением. Вопрос о мере наказания подсудимых отнесла на усмотрение суда.

В заявлении от Дата , Н.С. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата в период с 5 час. 30 мин. до 6 час. 00 мин., находясь около Адрес , причинили ее несовершеннолетнему сыну Н.М. телесные повреждения и похитили у него принадлежащие ей сотовый телефон марки «С» и деньги в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 38).

Потерпевший У.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что Дата в период времени с 05 час. 30 мин. до 6 час. 00 мин., находясь совместно со своими друзьями К.А., Н.М. и Х.Т. под строящимся мостом вблизи Адрес , он увидел группу из 4-х молодых людей. Двое из них, как позже ему стало известно, Рублев и Тихонов подошли к ним, и Рублев спросил у них закурить. Он (У.Ю.) ответил, что есть и пошел к Рублеву навстречу. При этом, он опустил голову, доставая пачку сигарет из кармана. Когда он поднял голову, Тихонов молча брызнул ему в лицо слезоточивым газом из баллончика, отчего он испытал физическую боль, у него заслезились глаза и перехватило дыхание. Он увидел, как Рублев ударил не менее 1 раза Н.М. в лицо рукой, сжатой в кулак, опрокинув его на землю. Затем Тихонов повалил Х.Т. на землю, скрутив ему руку за спину и толкнув в спину. Он (У.Ю.) вышел из-под моста на свет, проморгался и в следующий момент увидел рядом с собой Рублева, который нанес ему 2-3 удара по ногам выше ступней, причинив ему боль и сбив его таким образом с ног на землю. Рублев закричал: «Всем лежать, работает ГНК, руки за голову» и скомандовал обыскать их. После чего Рублев сел ему (У.Ю.) на спину, обыскал его и из левого кармана куртки достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «С», а из заднего кармана джинсовых брюк - военный билет на его имя и деньги в сумме 200 рублей. Во время обыска он (У.Ю.) не сопротивлялся, так как боялся, что Рублев изобьет его. Затем Рублев подошел к Н.М. и также обыскал его. Все это время двое других парней-З.В. и А.Ю. просто стояли неподалеку, к ним не подходили. В какой-то момент Рублев заявил ему и другим потерпевшим, что «они попали», продемонстрировал нож, длиной лезвия примерно 20 см и рукояткой 10 см. После чего Рублев стал кому-то звонить по сотовому телефону, поясняя в разговоре, что при досмотре он обнаружил нож и спрашивал, что с ними (потерпевшими) делать, куда отправлять. Закончив указанный разговор, Рублев потребовал 4500 рублей, пообещав отпустить их. Он, Х.Т., К.А. и Н.М. ответили, что таких денег у них нет. Тогда Рублев велел им встать и быстро скрыться. Х.Т. попросил отдать документы, на что Рублев пояснил, что он проверит их документы по базе и вернет их в колледж. Он (У.Ю.) сразу понял, что Рублев с парнями не являются сотрудниками правоохранительных органов, что данное представление было разыграно с целью хищения их имущества. Все вместе они убежали в общежитие, где он узнал о том, что у Х.Т., К.А. и Н.М. были похищены телефоны, а у Н.М., также деньги. У Н.М., кроме того, на лице имелись телесные повреждения: была разбита губа, имелся кровоподтек под глазом. Каких-либо ссадин и кровоподтеков у него (У.Ю.) не было, на протяжении примерно двух часов после преступления у него держалась краснота на глазах, но за медицинской помощью он не обращался. Имели ли место угрозы применения насилия в их адрес со стороны нападавших, пояснить по прошествии времени не смоАдрес , что преступление было заранее спланировано подсудимыми, исходя из совместного и согласованного характера их действий, при этом отметил более активную роль Рублева в нападении. О случившемся они в тот же день сообщили в полицию. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен. Вопрос о мере наказания подсудимым отнес на усмотрение суда.

Изложенное подтверждается заявлением от Дата , в котором У.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые Дата у Адрес похитили принадлежащие ему военный билет, деньги и сотовый телефон марки «С» (том 1 л.д. 42), протоколом осмотра места происшествия от Дата , участвуя в котором У.Ю. указал участок местности перед домом Номер по Адрес , где Дата ранее незнакомые лица, применив насилие, похитили имущество у него, Х.Т., К.А. и Н.М. (том 1 л.д. 44-45, 47), а также показаниями У.Ю. в ходе очной ставки с подсудимым Рублевым Ю.В. Дата об обстоятельствах совершения данного преступления (том 1 л.д. 206-209).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата потерпевший У.Ю. уверенно опознал подсудимого Рублева Ю.В., который Дата в период с 05 час. 30 мин. до 06 час. под мостом, расположенным вблизи Адрес , в составе группы лиц причинил телесные повреждения его другу Никитину, требовал от него, Хакимова и Кашина лечь на землю, обыскал их (том 1 л.д. 174-175).

Потерпевший К.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что Дата в период времени с 05 час. 30 мин. до 6 час. 00 мин., находясь совместно со своими друзьями У.Ю., Н.М. и Х.Т. под строящимся мостом вблизи Адрес , он увидел группу из 4-х молодых людей. Двое из них, как позже ему стало известно, Рублев и Тихонов подошли к ним, а А.Ю. и З.В. остались позади, во время совершения преступления под мост не спускались. Рублев попросил у них закурить и У.Ю. протянул ему пачку сигарет. В следующий момент Тихонов достал из кармана куртки баллончик и брызнул в лицо У.Ю. находившимся в нем неизвестным веществом, отчего тот закрыл лицо руками. Кто-то из нападавших: Тихонов или Рублев нанес Н.М. удар рукой по лицу, скрутил ему руки за спиной, поставил подножку и повалил на землю, а затем повалил на землю У.Ю.. Он (К.А.) хотел подбежать к У.Ю. и Н.М., но кто-то из нападавших, лица которого он не видел, закрутил ему одну руку за спину и повалил на землю лицом вниз. При этом каких-либо угроз применения насилия нападавший ему не высказывал. Пояснить о наличии подобных угроз в отношении других потерпевших не смог, не слышал. Он видел, что Х.Т., Н.М. и У.Ю. лежат на земле, заведя руки за голову. Затем Рублев закричал: «Всем лежать, работает ГНК» и скомандовал обыскать их. После чего Рублев подошел к нему и показал какой-то документ, в котором имелась фотография, слово «ОМОД» и круглая печать. Он предположил, что Рублев предъявил ему удостоверение сотрудника наркоконтроля. При этом Рублев заявил ему: «Вы у меня надолго сядете», велел ему (К.А.) опустить голову и отошел. Через некоторое время подняв вновь голову, он увидел, что Рублев требует у Н.М. деньги. Что еще изымалось у Н.М., а также у Х.Т. и У.Ю. он не видел. Неизвестный обыскал карманы его куртки и достал из правого кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «С» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 руб., в котором имелась сим-карта, не представляющая для него материальной ценности. Затем Рублев потребовал 4500 рублей, пообещав отпустить их. Он также, как и другие потерпевшие, ответил, что таких денег у него нет. Тогда Рублев велел им встать, заявил, что дает им 5 минут, чтобы они убежали, иначе он вызовет наряд полиции. После чего он вместе с друзьями убежали в общежитие, где он узнал, что у Х.Т., Н.М. и У.Ю. были также похищены телефоны и документы. На лице у Н.М. он увидел телесные повреждения: была разбита губа, имелся кровоподтек под глазом. О случившемся они в тот же день сообщили в полицию. Предположил, что преступление было заранее спланировано подсудимыми, исходя из совместного и согласованного характера их действий, при этом отметил более активную роль Рублева в нападении. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен. Вопрос о мере наказания подсудимым отнес на усмотрение суда.

Изложенное подтверждается заявлением от Дата , в котором К.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата около Адрес похитили у него телефон марки «С» (том 1 л.д. 40), его показаниями в ходе очной ставки с подсудимым Рублевым Ю.В. Дата об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 210-212), а также протоколами предъявления лица для опознания от Дата и от Дата , в соответствии с которыми потерпевший К.А. уверенно опознал Рублева Ю.В., как одного из лиц, совершивших Дата в период с 05 час. 30 мин. до 06 час. под мостом, расположенным вблизи Адрес , хищение имущества у него и его друзей (том 1 л.д. 172-173, 182-184).

Из показаний свидетелей А.Ю. и З.В. следует, что Дата они возвращались домой из бара «А», расположенного на Адрес , вместе с Тихоновым и Рублевым. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути Тихонов и Рублев зашли в магазин «Д», расположенный в ТЦ «В», а они остались их ждать на улице у входа в магазин. Через некоторое время из магазина вышли четверо парней, как позже им стало известно: Н.М., Х.Т., К.А. и У.Ю., и направились в сторону Адрес . Каких-либо конфликтов с указанными парнями у них (А.Ю. и З.В.) не возникало. Затем из магазина вышли Тихонов и Рублев, последний пояснил, что данные парни оскорбили их с Тихоновым в помещении магазина и предложил догнать их и разобраться в причинах оскорбления, при этом они (А.Ю. и З.В.) должны были только постоять рядом. Как они поняли, речь шла только о беседе с обидчиками. О применении насилия к потерпевшим и о завладении их имуществом Рублев и Тихонов при них между собой не договаривались. Они согласились и все вместе проследовали за парнями в сторону Адрес . Потерпевшие зашли под строящийся мост, расположенный около Адрес , и через некоторое время они подошли к ним. При этом Рублев и Тихонов шли вдвоем впереди, а он и З.В. - сзади них на расстоянии не менее 2-2,5 м. Подойдя к ребятам, Рублев спросил у них закурить. Кто-то из парней протянул им сигарету. В этот момент Рублев ударил кулаком в лицо одному из потерпевших, стоявшему в 1 м от него, сбив его с ног на землю. После чего Тихонов достал из кармана куртки газовый баллончик и брызнул из него в лицо другого потерпевшего, отчего тот закрыл глаза руками. До этого момента они указанного баллончика у Тихонова не видели. Рублев крикнул: «Всем лежать, работает ГНК!». Остальные потерпевшие сами добровольно легли на землю лицом вниз, подняв руки за голову. Один из потерпевших попросил у Рублева предъявить удостоверение сотрудника наркоконтроля. Из своего рюкзака Рублев достал неизвестный документ и предъявил его потерпевшим, что было написано внутри, они не видели. После этого Рублев сказал: «Сейчас будет проведен обыск» и потребовал у потерпевших вынуть все из карманов одежды. Одновременно Рублев велел Тихонову собрать вещи потерпевших, а им (А.Ю. и З.В.) – наблюдать за потерпевшими, чтобы они не убежали. Х.Т., У.Ю., К.А. и Н.М. были напуганы. Трое из них сами достали сотовые телефоны и отдали их Тихонову, а тот передал их Рублеву. Передавались ли потерпевшими какие-либо документы они не видели. Рублев сел на спину четвертому потерпевшему, которого он первоначально ударил, и сам обыскал его. Какое именно имущество Рублев забрал у того парня они не видели. Затем они увидели, как Рублев из рукава своей куртки скинул нож длиной не менее 17 см и заявил потерпевшим, что они «попали», так как он у них якобы обнаружил холодное оружие. Он сымитировал телефонный разговор с дежурным отдела полиции, спросив, что ему делать с парнями в связи с обнаружением у них ножа. После чего Рублев передал трубку Тихонову, который также якобы разговаривал с дежурным. Затем Рублев сказал, что они отпустят потерпевших при условии, что те отдадут им деньги около 4000 рублей. Поскольку указанной суммы у потерпевших не оказалось, Рублев заявил, что забирает у них телефоны на проверку и велел им быстро уходить. Потерпевшие были испуганы происходящим и быстро убежали. Сами они участия в хищении имущества потерпевших не принимали. Действия Тихонова и Рублева они не пресекали, за ними постоянно не наблюдали, так были растеряны внезапностью нападения. Во время нападения каких-либо угроз применения насилия в отношении потерпевших со стороны Тихонова и Рублева не звучало, потерпевших никто не удерживал. После преступления Рублев велел им отрицать знакомство с ними и факт их присутствия при завладении имуществом потерпевших, после чего они разошлись, а похищенное имущество осталось у Рублева.

Изложенное подтверждается заявлением А.Ю. от Дата написанным на имя прокурора Ленинского района г. Пензы, в котором он добровольно сообщил, что Дата по инициативе Тихонова и Рублева вместе с ними и З.В. преследовали потерпевших Н.М., Х.Т., К.А. и У.Ю.. Догнав их под мостом у Адрес , Тихонов и Рублев совместно напали на них, при этом Тихонов брызнул газовым баллончиком в лицо одному из потерпевших, а Рублев ударил другого потерпевшего кулаком в лицо. После чего Рублев и Тихонов велели потерпевшим лечь на землю и отдать им имеющиеся при себе деньги. Поскольку денег у потерпевших не оказалось, подсудимые обыскали их, изъяли телефоны и паспорта и велели быстро скрыться. Похищенное имущество Рублев и Тихонов оставили себе (том 1 л.д. 51), а также показаниями свидетелей А.Ю. и З.В. в ходе очных ставок с подсудимым Рублевым Ю.В. 12 и Дата об обстоятельствах совершения указанного преступления (том 1 л.д. 188-191, 203-204).

Из показаний свидетеля З.А. - сотрудника ЧОП «С» следует, что в ночь с Дата на Дата он осуществлял охрану помещения магазина «Д», расположенного в ТЦ «В» по Адрес , который работает круглосуточно. Дата после 5 часов в торговый зал магазина вошли двое молодых парней, среди которых находился его знакомый Рублев. Второго парня с ним, как впоследствии он узнал Тихонова, он видел впервые. Они поговорили около 10 минут и Рублев с другом ушли. Потерпевших он возле входа не видел, так как находился в торговом зале, откуда входные двери магазина не просматриваются. О ссорах, конфликтах Рублева и Тихонова в ту ночь с молодыми людьми в помещении магазина ему не известно. Каких-либо поручений в отношении посетителей магазина он подсудимым не давал. Иные охранники, работавшие в магазине, с Рублевым не знакомы.

Свидетель А.В. показал, что Дата в обеденное время, работая на центральном рынке в должности продавца-консультанта торговой точки по купле-продаже сотовых телефонов у ИП «С», он приобрел у своего знакомого Рублева сотовый телефон марки «Н» за 2000 рублей, без документов и комплектующих. Со слов Рублева, телефона принадлежал ему. Через некоторое время он продал указанный сотовый телефон наглядно знакомой Денжонковой.

Изложенное подтверждается протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от Дата , в соответствии с которым свидетель А.В. опознал Рублева Ю.В., который в декабре 2011 года продал ему сотовый телефон марки «Н» за 2000 руб. (том 1 л.д. 176-178), а также его показаниями в ходе очной ставки Дата с подсудимым Рублевым Ю.В., участвуя в которой и свидетель А.В., и сам Рублев Ю.В. факт купли-продажи похищенного у потерпевшего Х.Т. Дата сотового телефона не оспаривали (том 1 л.д. 213-214).

Свидетель Д.Ю. в судебном заседании подтвердила факт приобретения в декабре 2011 года у наглядно знакомого А.В. – продавца торговой точки по скупке-продаже сотовых телефонов на центральном рынке сенсорного сотового телефона марки «Н» за 3000 рублей. О том, что данный телефон был похищен она не знала. Дата телефон был изъят у нее сотрудниками полиции.

Изложенное подтверждается протоколом выемки у свидетеля Д.Ю. сотового телефона марки «Н» имей Номер , похищенного у Х.Т., от Дата (том 1 л.д. 153-154).

Свидетель В.И. показал, что Дата на центральном рынке в ларьке скупки и продажи бывших в употреблении сотовых телефонов он приобрел за 1300 рублей сотовый телефон марки «С» без документов. О том, что телефон был похищен в результате преступления он узнал только Дата от сотрудников полиции в ходе выемки указанного телефона.

Изложенное подтверждается протоколом выемки у свидетеля В.И. сотового телефона марки «С» имей Номер , принадлежащего Н.С., от Дата (том 1 л.д. 161-162).

Изъятые у свидетелей Д.Ю. и В.И. в ходе выемок Дата и Дата сотовые телефоны, похищенные у потерпевших Н.С. и Х.Т., были осмотрены (протоколы от Дата и Дата ), признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 35, 36, 39, 40, ) и возвращены владельцам согласно распискам от Дата и Дата (том 2 л.д. 38, 42).

В ходе выемки (протоколы от Дата ) у потерпевшего Н.М. был изъят товарный чек на сотовый телефон марки «С», а у потерпевшего Х.Т. - копии гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон марки «Н» (том 1 л.д. 219-220, 222-223).

Изъятые у потерпевших Н.С. и Х.Т. документы на телефоны были осмотрены (протокол от Дата ), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 224, 225-227).

Согласно заключению судебного эксперта-товароведа Номер от Дата , стоимость сотового телефона марки «Н», похищенного у Х.Т., на момент совершения преступления, то есть на Дата , с учетом износа составляла 2514 рублей (том 1 л.д. 247-248).

В соответствии с заключением судебного эксперта-товароведа Номер от Дата , стоимость сотового телефона марки «С», похищенного у Н.М., на момент совершения преступления, то есть на Дата , с учетом износа составляла 1794 рублей (том 2 л.д. 9-10).

Согласно справке Салона связи «Е», стоимость сотового телефона марки «С» по состоянию на день преступления, то есть на Дата , составляла 2990 руб., сотового телефона марки «С» - 10990 руб. (том 2 л.д. 132).

Доказательствами, подтверждающими совершение Рублевым Ю.В. тайного хищения имущества Т.Ю., являются:

Из показаний Рублева Ю.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата и от Дата (том 2 л.д. 66-67, том 2 л.д. 121-123), и обвиняемого от Дата (том 2 л.д. 182-185), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата он пришел в бар «А», расположенный по адресу: Адрес , где употреблял спиртные напитки и наблюдал за посетителями. Примерно через 10 минут после прихода в бар он заметил на одной из стоек ближе к выходу из бара, около гардероба, женскую сумочку темного цвета, которую решил похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии поблизости владельца имущества, а также в том, что за ним никто не наблюдает, он быстро взял сумку, спрятал ее под полу одетой на нем куртки и сразу же вышел из бара на улицу. Зайдя за здание бара, он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней сотовый телефон марки «С» с сенсорным экраном, деньги в сумме примерно 2000 рублей и женскую косметику. Денежные средства и сотовый телефон он присвоил себе, а сим-карту от телефона и сумку с иным содержимым выбросил здесь же. Находилась ли в телефоне карта памяти вспомнить не смог. По пути домой он уронил похищенный им телефон на землю, отчего его экран стал плохо реагировать на прикосновения рук. Через два дня после преступления он продал похищенный телефон на центральном рынке наглядно-знакомому ему парню. Вырученные в результате преступления деньги он израсходовал на личные нужды.

В заявлении от Дата , написанном собственноручно, Рублев Ю.В. добровольно сообщил о том, что Дата , находясь в баре «А», расположенном по адресу: Адрес , он, воспользовавшись отсутствием владельца, совершил кражу женской сумки, в которой находились деньги в сумме не менее 2000 руб. и сотовый телефон «С» (том 2 л.д. 56).

Потерпевшая Т.Ю. показала, что Дата она вместе со своим знакомым Н.П. находилась в баре «А», расположенном по Адрес . Поскольку в баре было много посетителей и свободных столиков не было, они стояли возле барной стойки, разделяющей два зала. В какой-то момент она ушла танцевать с Н.П. на танцпол, оставив имевшуюся у нее при себе в ту ночь сумку на указанной барной стойке. Вернувшись примерно через 15 минут, она сумки не обнаружила и сразу же сообщила о хищении в полицию. Кто мог похитить сумку ей не известно. В сумке стоимостью 585 руб. находились кожаный кошелек коричневого цвета стоимостью 1360 руб. с денежными средствами в сумме 2500 рублей, сотовый телефон марки «С» с сенсорным экраном стоимостью 3490 рублей с сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности, и флеш-картой объемом 2 GB стоимостью 390 рублей, очки для коррекции зрения стоимостью 650 рублей косметические принадлежности, не представляющие для нее материальной ценности. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 975 рублей. В ту же ночь похищенные у нее сумка, кожаный кошелек, предметы косметики, икона и паспорт были обнаружены сотрудниками полиции за баром у металлического забора и возвращены ей. В судебном заседании заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей хищением денежных средств, телефона и флеш-карты, в общей сумме 6380 руб.. Вопрос о мере наказания подсудимого отнесла на усмотрение суда.

Свидетель Н.П. подтвердил суду, что Дата он вместе с Т.Ю. пришли в бар «А», расположенный на Адрес . При себе у Т.Ю. имелась сумочка черного цвета, что находилось в ней ему не известно. Поскольку в баре было много посетителей и свободных столиков не было, они встали возле барной стойки, разделяющей два зала. В момент нахождения в баре он и Т.Ю. ушли танцевать, при этом свою сумку Т.Ю. оставила на барной стойке. Затем он вышел на улицу покурить, а когда вернулся в бар примерно через 10-15 минут, то узнал от Т.Ю. об исчезновении принадлежащей ей сумки с денежными средствами и сотовым телефоном. При каких обстоятельствах пропала сумка ему не известно. Затем Т.Ю. сообщила о произошедшем в полицию, по приезду сотрудников которой принадлежащая ей сумка была обнаружены за баром «А». Вместе с сумкой были обнаружены паспорт на имя Т.Ю. и иные предметы.

Изложенное подтверждается заявлением от Дата , в котором потерпевшая Т.Ю. просила оказать помощь в розыске ее сумки с имуществом, похищенной в тот же день из бара «А» на Адрес (том 2 л.д. 44), а также протоколом осмотра места происшествия от Дата , в ходе которого на участке местности, расположенном за баром «А» по адресу: Адрес , у металлического забора была обнаружена женская сумка, кожаный кошелек, икона и паспорт на имя Т.Ю. (том 2 л.д. 47-48, 50).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата женская сумка, кошелек, икона и паспорт гражданина РФ на имя Т.Ю. были осмотрены (протокол от Дата ) и возвращены потерпевшей Т.Ю.согласно распискам от Дата и Дата (том 2 л.д. 90, 91, 93, 95).

Из заключения судебных экспертов-товароведов Номер от Дата следует, что стоимость похищенного у Т.Ю. имущества с учетом износа на момент преступления, то есть на Дата , составляла: сумки - 585 рублей, кошелька 1360 рублей (том 2 л.д. 85-86).

Согласно справке салона связи «Евросеть» от Дата , стоимость сотового телефона марки «С» по состоянию на день преступления, то есть на Дата , составляла 3490 руб., карты памяти объемом 2 GB – 390 руб. (том 2 л.д. 136).

В соответствии с товарным чеком магазина «Е» ИП А.М. от Дата , стоимость очков для коррекции зрения с оправой желтой металлической по состоянию на Дата составляла 650 руб. (том 2 л.д. 134).

Доказательствами, подтверждающими совершение Рублевым Ю.В. тайного хищения имущества потерпевшего К.В., являются:

Из показаний Рублева Ю.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от Дата и от Дата (том 2 л.д. 118-119, 121-123), и обвиняемого от Дата (том 2 л.д. 182-185), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата находясь в баре «А», расположенном по адресу: Адрес , она заметил наглядно знакомого ему К.В., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, в руках у которого находился сотовый телефон. В тот момент, когда К.В., оставив свой телефон на барной стойке, перегнулся через нее и стал общаться с барменом, он (Рублев) решил незаметно для последнего завладеть принадлежащим ему телефоном. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к барной стойке, быстро взял сотовый телефон К.В., спрятал его в карман своей куртки и сразу же вышел из бара на улицу, где выключил похищенный телефон. На попутном автомобиле он приехал домой к своей сожительнице Ш.М., проживающей по адресу: Адрес . Здесь же он осмотрел похищенный телефон марки «С» на 2 сим-карты модели слайдер в корпусе темного цвета с красноватым оттенком и извлек из него сим-карту. Карту памяти телефона, он отформатировал и хотел оставить телефон себе. Примерно через неделю он продал похищенный телефон сестре сожительницы - С.О. за 600 руб., деньги потратил на личные нужды.

В заявлении от Дата , написанном собственноручно, Рублев Ю.В. добровольно сообщил о том, что Дата в вечернее время он, находясь в баре «А», расположенном по адресу: Адрес , воспользовавшись отсутствием внимания ранее знакомого К.В., тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «С». Указанный телефон он впоследствии продал С.О. за 600 руб., вырученные деньги израсходовал на личные нужды (том 2 л.д. 111).

Из показаний потерпевшего К.В. следует, что Дата он пришел в бар «А», расположенный по Адрес . В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе сотовый телефон марки «С» на 2 сим-карты модели слайдер в корпусе темного цвета с красноватым оттенком стоимостью 3000 рублей. Телефон постоянно находился у него в руках. В помещении бара он встретил своих знакомых, среди которых был и подсудимый Рублев. В какой-то момент в процессе общения с друзьями, он положил свой сотовый телефон на барную стойку и забыл про него на некоторое время. А когда вспомнил о телефоне, его на барной стойке не обнаружил. О хищении телефона он сообщил в полицию, от сотрудников которой ему стало известно о причастности Рублева Ю.В. к совершению кражи его имущества.

Изложенное подтверждается заявлением от Дата , в котором потерпевший К.В. просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона марки «С», похищенного у него Дата в баре «А», расположенном по адресу: Адрес (том 2 л.д. 98).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М. от Дата (том 2 л.д. 126-127) следует, что в один из дней Дата к ней домой по адресу: Адрес , приехал ее сожитель Рублев. У Рублева она увидела сотовый телефон марки «С» на 2 сим-карты модель слайдер в корпусе бордового цвета. Ранее данный телефон она видела у К.В., который был знаком ей по бару «А». Со слов Рублева, указанный телефон был найден им в тот же вечер в баре «А» на барной стойке. При последующем просмотре фотографий в памяти телефона, она увидела на них изображение К.В. и попросила Рублева вернуть телефон владельцу. Рублев ей пояснил, что вернет телефон только в том случае, если К.В. сам ему позвонит. На следующий день Рублев удалил всю информацию с телефона. Через некоторое время от своей сестры С.О. ей стало известно, что та приобрела у Рублева ранее принадлежащий К.В. сотовый телефон, доплатив за него 600 рублей. Дата в ходе ссоры с Рублевым, при которой присутствовала и С.О., Рублев выхватил у С.О. из рук указанный сотовый телефон, сломал его и выбросил в окно на улицу. С.О. телефон не искала.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля С.О. от Дата (том 2 л.д. 124-125), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата сожитель ее сестры Ш.М. - Рублев передал ей в счет погашения своего долга сотовый телефон марки «С» на 2 сим-карты модели слайдер в корпусе бордового цвета. При этом по просьбе Рублева она доплатила ему за телефон 600 рублей. О происхождении телефона она у Рублева не интересовалась, о том, что телефон похищен не знала. Она вставила в телефон свою сим-карту и в течение 2-х недель пользовалась им. В один из дней, находясь в гостях у сестры, она стала участником ссоры с Рублевым, во время которой подсудимый вырвал у нее из рук сотовый телефон, сломал его и выбросил в окно на улицу. Будучи уверенной, что телефон не подлежит ремонту, она не стала спускаться за ним на улицу.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Рублева Ю.В. и Тихонова С.В. в совершенных деяниях и квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку они совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также суд квалифицирует действия Рублева Ю.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку он совершил тайное хищение имущества Т.Ю., и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил тайное хищение имущества К.В..

Суд квалифицирует действия подсудимого Рублева Ю.В. по эпизодам завладения имуществом потерпевших Т.Ю. и К.В. как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, похищая имущество потерпевших, действовал тайно, в то время как Т.Ю., К.В. и иные посетители бара «А», расположенного по Адрес , где и были совершены данные преступления, за его действиями не наблюдали. При этом умысел подсудимого был направлен именно на тайное изъятие имущества из владения собственников и обращение его в свою пользу.

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений на основании показаний потерпевших, свидетелей, имеющихся в деле документов, и собственных признательных показаний Рублева Ю.В. в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами. При проведении следственных действий с участием подсудимого нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность соответствующих протоколов не допущено. В судебном заседании Рублев Ю.В. подтвердил добровольность своих первоначальных показаний в ходе предварительного следствия, изобличающих его в совершении указанных преступлений, и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Достоверность показаний Рублева Ю.В. в ходе предварительного следствия у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитниками не заявлялось, все показания последовательны, подробны, были даны им в присутствии защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, подтверждаются иными установленными судом доказательствами. Замечаний по указанным следственным действиям от подсудимого и его защитников не поступило.

Сообщения о совершённых преступлениях на предварительном следствии Рублев Ю.В. делал добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, приводил в них такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявлений- явок подсудимого с повинной, суд по делу не усматривает.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил указанные преступления с корыстным мотивом. Он осознавал общественную опасность своих действий, а именно завладения чужим имуществом, предвидел, что потерпевшим будет причинён имущественный ущерб, и желал этого.

При определении перечня и стоимости похищенного Рублевым Ю.В. в результате преступлений имущества, суд исходит из показаний потерпевших, сведений предприятий торговли о стоимости аналогичного имущества на момент хищений, а также из заключений судебно-товароведческих экспертиз о фактической стоимости похищенного имущества, которые подсудимым не оспаривались.

Преступления носят оконченный характер, поскольку Рублев Ю.В., тайно изъяв имущество из владения собственников, с мест преступлений с похищенным скрывался, впоследствии реализовал его, а вырученные денежные средства израсходовал на личные нужды.

Судом также бесспорно установлено, что Рублев Ю.В. и Тихонов С.В., реализуя внезапно возникший у них умысел, направленный на незаконное обогащение и открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно открыто, в присутствии Х.Т., К.А., У.Ю., несовершеннолетнего Н.М., применив к ним насилие, не опасное для их жизни и здоровья, похитили принадлежащее им имущество на общую сумму 9798 рублей.

Хищение имущества потерпевших в данном случае Рублев Ю.В. и Тихонов С.В. совершили открытым, заведомо очевидным для потерпевших способом, завладев принадлежащими им деньгами, сотовыми телефонами и документами, их потерпевшим не вернули, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, то есть в действиях подсудимых содержится состав грабежа. То обстоятельство, что похищенными сотовыми телефонами и деньгами впоследствии распорядился лично Рублев Ю.В., не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимых. Содеянное носит оконченный характер.

Вопреки доводам подсудимых, суд полагает доказанным их предварительный сговор на совместное совершение грабежа, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия по осуществлению преступного умысла и доведению преступления до конца, распределение ролей в целях хищения имущества потерпевших. Действия подсудимых были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом потерпевших, сговор между подсудимыми имел место до начала применения к потерпевшим насилия, не опасного для их жизни и здоровья.

Установлено, что Тихонов С.В. и Рублев Ю.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью совместного открытого хищения имущества у Х.Т., К.А., У.Ю., Н.М., подошли к ним, где Рублев Ю.В. попросил у последних закурить, подав тем самым находившемуся рядом Тихонову С.В. команду на совершение преступления. После чего Тихонов С.В., приняв его предложение совместно совершить хищение чужого имущества, в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Рублеву Ю.В. в преступлении, а именно не менее одного раза брызнул в лицо потерпевшего У.Ю. слезоточивым газом из баллончика, лишив его возможности оказать сопротивление. Одновременно Рублев Ю.В., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, ограничивая способность стоявшего рядом с У.Ю. Н.М. к сопротивлению ударил его рукой в область лица. Воспользовавшись замешательством У.Ю. и Н.М., а также присутствовавших здесь же Х.Т. и К.А., Рублев Ю.В. и Тихонов С.В., продолжая совместные преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, скрутили им руки, опрокинули их на землю, где ограничивая свободу их передвижения и лишая их возможности оказать сопротивление, обыскали, изъяли из карманов их одежды сотовые телефоны, документы и деньги, с которыми с места преступления совместно скрылись.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых осознавал, что их действия дополняют друг друга и выполнял объективную сторону этого преступления для достижения единого преступного результата – открытого завладения имуществом потерпевших.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, а также показаниями подсудимого Тихонова С.В. и свидетелей А.Ю. и З.В., положенных судом в основу приговора, из которых объективно усматривается, что Рублев Ю.В. и Тихонов С.В. в процессе нападения на потерпевших применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: использовали газовый баллончик, распылив его содержимое в лицо У.Ю., нанесли удар кулаком в лицо Н.М., воспользовавшись замешательством последних и присутствовавших здесь же Х.Т. и К.А., выкрутили им руки, опрокинули их на землю, где ограничивали свободу их передвижения путем удержания на земле весом своего тела и обыскали, заключением экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Н.М..

Суд полагает, что примененное Тихоновым С.В. и Рублевым Ю.В. во время преступления насилие являлось средством подавления воли потерпевших к сопротивлению, служило цели облегчения завладения их имуществом и его последующего удержания.

Суд считает доказанным, что примененное к потерпевшим насилие было не опасным для их жизни и здоровья, учитывая характер примененного насилия в целом, а также выводы экспертов о том, что причиненные несовершеннолетнему Н.М. телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица не причинили вреда здоровью. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Отсутствуют у суда сомнения и в наличии прямой причинно-следственной связи между насильственными действиями Рублева Ю.В. и Тихонова С.В. и наступившими в результате них последствиями в виде причинения физической боли потерпевшим У.Ю., Х.Т., К.А., Н.М., а последнему, кроме того, и телесных повреждений.

С учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон и положения ч.1 ст.252 УПК РФ, а также в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд исключает из обвинения подсудимых как не нашедшее объективного подтверждения в судебном заседании указание о нанесении Тихоновым С.В. во исполнение совместного с Рублевым Ю.В. преступного умысла на совершение грабежа одного удара рукой в область лица потерпевшего У.Ю. и опрокидывании его на землю, а также о совместном высказывании Рублевым Ю.В. и Тихоновым С.В. в адрес всех потерпевших требований передачи имущества и угроз применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа передать имущество.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что действия каждого из подсудимых были обусловлены корыстным мотивом и преследовали цель завладения имуществом потерпевших, на что прямо указывает характер их совместных согласованных действий, направленных на противоправное, вопреки воле потерпевших, завладение принадлежащими им телефонами, деньгами и документами, а сразу после этого - оставление места преступления с похищенным и распоряжение им в короткий срок в личных целях.

Принимая во внимание, что действия Тихонова С.В. и Рублева Ю.В. в процессе нападения охватывались единым умыслом и были направлены на совместное открытое хищение имущества у Х.Т., К.А., У.Ю., Н.М., с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, составляли в совокупности единое преступление, они подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Каждый из подсудимых при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, а именно завладения имуществом и денежными средствами потерпевших, предвидел, что им будет причинен имущественный ущерб, и желал этого.

Судом бесспорно установлено, что как во время преступления, так и до него каких-либо конфликтов у Рублева Ю.В. и Тихонова С.В. с потерпевшими не возникало, они знакомы не были, отношений не поддерживали. Указанное обстоятельство подсудимыми в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, сам характер действий Рублева Ю.В. и Тихонова С.В. свидетельствует о наличии у них умысла именно на открытое завладение имуществом потерпевших и об отсутствии оснований для возникновения личных неприязненных отношений с ними.

Доводы подсудимого Рублева Ю.В. о невиновности, о том, что он участия в открытом хищении имущества у потерпевших Х.Т., К.А., У.Ю., Н.М. не принимал, насилия к ним не применял, суд полагает надуманными, избранными им в качестве способа защиты. Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются в полном объеме исследованными судом доказательствами, а именно: последовательными показаниями потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах преступления и активной роли Рублева Ю.В. в его совершении, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, потерпевшие сразу же после происшедшего обратились с заявлением в полицию, впоследствии Рублева Ю.В. опознали, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются показаниями подсудимого Тихонова С.В., положенными судом в основу приговора, об обстоятельствах совместного с Рублевым Ю.В. открытого насильственного завладения имуществом случайных прохожих Х.Т., К.А., У.Ю., Н.М., и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Ю. и З.В., из которых следует, что Рублев Ю.В. принимал непосредственное участие в противоправном насильственном, вопреки воле потерпевших, изъятии у них имущества, и последующем оставлении места преступления с похищенным, а также последовательными показаниями свидетеля А.В. о продаже ему Рублевым Ю.В. Дата сотового телефона, похищенного у Х.Т. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Указанное обстоятельства, равно как и факт присутствия на месте преступления, подсудимым Рублевым Ю.В. в ходе предварительного следствия не оспаривались.

Оценивая показания подсудимого Тихонова С.В. и свидетелей А.Ю. и З.В. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств открытого насильственного хищения имущества у потерпевших, суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевших, заключениям экспертов, иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: о предварительной договоренности Рублева Ю.В. и Тихонова С.В. о совместном нападении на потерпевших вблизи Адрес , в ходе которого в целях подавления воли потерпевших к возможному сопротивлению Тихонов С.В. брызнул в лицо потерпевшему У.Ю. слезоточивым газом из баллончика, а Рублев Ю.В. ударил потерпевшего Н.М. кулаком в лицо, повалил его на землю, обыскал его и У.Ю., после чего подсудимые изъяли у Х.Т., К.А., У.Ю., Н.М. имущество и с места преступления с ним скрылись. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием Тихонова С.В., А.Ю. и З.В. не допущено.

В этой связи показания Тихонова С.В., А.Ю. и З.В. на следствии и в судебном заседании о том, что Тихонов С.В. использовал газовый баллончик только после того, как Рублев Ю.В. ударил потерпевшего Н.М., что Тихонов С.В. не сбивал с ног потерпевшего Х.Т., потерпевшие самостоятельно легли на землю, достали из карманов и передали нападавшим свое имущество, их никто насильно не удерживал и не обыскивал, суд полагает надуманными, не основанными на исследованных судом доказательствах, расценивает их как желание приуменьшить роль Тихонова С.В. в совершении инкриминируемого ему тяжкого преступления и смягчить его ответственность за содеянное.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших Х.Т., К.А., У.Ю., несовершеннолетнего Н.М. в ходе предварительного и судебного следствия у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, и в совокупности с показаниями подсудимого Тихонова С.В. и свидетелей А.Ю. и З.В., признанными судом достоверными, и имеющимися письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Рублева Ю.В. и Тихонова С.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем суд полагает их достоверными и правдивыми. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими подсудимых, судом не установлено. Показания потерпевших на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 42, 141, 177, 189, 192, 193 УПК РФ.

Незначительные расхождения, имеющиеся в показаниях Х.Т., К.А., У.Ю., Н.М. об обстоятельствах открытого хищения у них имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, существенными не являются, не ставят под сомнение достоверность их показаний, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку виновность подсудимых в преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

При определении перечня и стоимости имущества, размера денежных средств, похищенных у потерпевших Х.Т., К.А., У.Ю., Н.М. и Н.С. в результате преступления, суд исходит из показаний потерпевших, сведений предприятий торговли о стоимости аналогичного имущества на момент хищений, а также заключений судебных экспертов-товароведов о фактической стоимости похищенного имущества. Достоверность показаний потерпевших у суда сомнений не вызывает, каких-либо мотивов для оговора ими подсудимых не установлено, их показания и в данной части непротиворечивы, поэтому суд берёт их за основу при постановлении приговора по делу. Выбытие имущества из законного владения Х.Т., К.А., У.Ю. и Н.С. при иных обстоятельствах, чем установлено судом, либо в результате противоправных действий иных лиц из материалов дела не устраивается.

Исходя из показаний потерпевшего К.А. в судебном заседании о фактической стоимости похищенного у него сотового телефона «С» - 2000 руб., а не 10990 руб., как указано в обвинении, суд снижает размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления с 18788 руб. до 9798 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что Тихонов С.В. и Рублев Ю.В. на учёте у врачей психиатров-наркологов не состоят, психическими заболеваниями не страдали и не страдают (том 2 л.д. 26-27, 160, 162, 173), а также, учитывая их поведение до, во время и после вменённых им в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в их способности правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступлений у суда не имеется.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, количество и характер совершенных ими умышленных преступлений против собственности, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Рублевым Ю.В. совершены два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, он ранее судим также за совершение умышленных корыстных преступлений и совершил инкриминируемые ему деяния через непродолжительное время после отбытия наказания по последнему приговору суда, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 139-140, 160, 163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рублева Ю.В., суд относит состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка, а по эпизодам преступлений в отношении Т.Ю. и К.В. также полное признание вины, явки с повинной и активное способствование расследованию данных преступлений в ходе следствия (том 2 л.д. 56, 111). Обстоятельств, отягчающих наказание Рублева Ю.В., суд по делу не усматривает.

Тихоновым С.В. совершено одно тяжкое преступление, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно (том 2 л.д. 171, 175, том 3 л.д. 31-32).

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Тихонова С.В., суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст, возмещение материального ущерба потерпевшему Х.Т. (том 1 л.д. 53, том 3 л.д. 39). Обстоятельств, отягчающих наказание Тихонова С.В., суд по делу не усматривает.

В связи с наличием у подсудимых Тихонова С.В. (по эпизоду преступления от Дата ) и Рублева Ю.В. (по эпизоду преступлений от Дата , Дата ) обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает им наказание с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевших, на назначении Рублеву Ю.В. и Тихонову С.В. наказания в виде реального лишения свободы не настаивающих.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Рублевым Ю.В. и Тихоновым С.В. Дата , на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых и роли каждого из них в содеянном, учитывая, что исправительного воздействия на Рублева Ю.В. предыдущими наказаниями достигнуто не было, в целях восстановления социальной справедливости, для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рублеву Ю.В. наказание, только связанное с реальным лишением свободы, а Тихонову С.В. – в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказание Рублеву Ю.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального положения подсудимых и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным при назначении наказания не применять к ним дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 6380 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы, сумма ущерба подтверждается установленными судом доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей Н.С. в интересах ее несовершеннолетнего сына Н.М. о возмещении подсудимым Рублевым Ю.В. морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 руб. суд на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, имущественного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рублева Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду от Дата ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду от Дата ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по эпизоду от Дата ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рублеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тихонова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по эпизоду от Дата ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тихонову С.В. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого Тихонова С.В. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства и места работы без ее уведомления.

Срок отбывания наказания Рублеву Ю.В. и Тихонову С.В. исчислять с Дата . Зачесть Рублеву Ю.В. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Рублеву Ю.В. – заключение под стражу, Тихонову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Т.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Рублева Ю.В. в пользу Т.Ю. в возмещение материального ущерба 6380 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Н.С. в интересах ее несовершеннолетнего сына Н.М. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Рублева Ю.В. в пользу Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Рублевым Ю.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.

Судья Н.В. Прошина