Дело №1-84/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 25 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Прошиной Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,
потерпевшего С.А.,
подсудимого Лобанкова В.Г. и его защитника – адвоката Рыбальченко В.П., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Лобанкова В.Г., Данные изъяты, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Лобанков В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А., опасного для его жизни, в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Лобанков В.Г. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись для совершения преступления имеющимся у него гражданским бесствольным двухзарядным оружием самообороны нелетального действия Данные изъяты калибра Номер , пришел Адрес , где на лестничной площадке умышленно из личных неприязненных отношений с С.А. произвел в него один выстрел из гражданского бесствольного двухзарядного оружия самообороны нелетального действия Данные изъяты калибра Номер , причинив ему огнестрельную рану передней брюшной стенки слева, не проникающего характера, с повреждением большого сальника и контузионным разрывом тонкой кишки, осложненные развитием распространенного калового перитонита, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Лобанков В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Факт знакомства со свидетелем Ш.Н. и поддержания с ней близких отношений, в том числе посещения ее квартиры, расположенной по адресу: Адрес , не оспаривал. Показал, что знал о том, что Ш.Н. одновременно с ним поддерживала близкие отношения с потерпевшим С.А., который являлся отцом ее ребенка. В этой связи между ним и Ш.Н. периодически происходили ссоры. Сам С.А. также неоднократно звонил ему со своего абонентского номера, который заканчивался на несколько нулей, требовал прекратить встречаться с Ш.Н..
Дата он получил травму – перелом малой берцовой кости левой ноги, ему были наложены гипсовые лангеты, передвигался по дому он с помощью костылей. На амбулаторном лечении он находился до Дата . В этот период времени он продолжал встречаться с Ш.Н., которая заверила его, что прекратила отношения с С.А.. Однако, незадолго до своего дня рождения он узнал об обратном и разорвал отношения с ней. После этого случая он видел Ш.Н. примерно в Дата . В ночь с Дата на Дата он находился по месту своего жительства, отмечал день рождения с друзьями, из квартиры не выходил, принадлежащий ему в тот период времени пистолет Данные изъяты калибра Номер не использовал.
Потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что в период с Дата по Дата у него конфликтных ситуаций и ссор ни с кем не возникало, у кого имелись основания причинить ему телесные повреждения ему не известно. Дата он пришел домой к своей сожительнице Ш.Н., проживавшей по адресу: Адрес . Примерно в 23 часа на домашний телефон Ш.Н. поступил звонок. К телефону подошла Ш.Н., взяла трубку, но разговаривать с ней не стали. Через 20 минут раздался звонок в домофон, Ш.Н. подняла трубку, но ей также никто не ответил. Через 3 минуты он услышал звонок во входную дверь. Открыв ее, он увидел на пороге ранее незнакомого ему мужчину, на вид Данные изъяты. Описать одежду мужчины он по прошествии времени не смог, допустил, что гостем мог быть подсудимый Лобанков. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил у него: «Ты кто?», после чего он (С.А.) закрыл перед ним дверь. В течение ночи он отъезжал из квартиры Ш.Н. на некоторое время. Вернувшись к ней около 02 часов Дата , он вновь услышал звонок во входную дверь. Посмотрев в «глазок» двери, он увидел на площадке в межквартирном тамбуре двух мужчин, которых не рассмотрел. Один из мужчин попросил его выйти на площадку. Одевшись, он стал открывать входную дверь и в следующий момент увидел в дверном проеме мужскую правую руку, в которой находился металлический предмет, похожий на пистолет. Данный предмет был направлен к его животу. Через 1 секунду мужчина произвел один выстрел в область его живота, в результате которого он упал на спину в прихожей квартиры, сознания не терял. На звук выстрела в прихожую выбежала Ш.Н., которая стала выгонять нападавшего из тамбура, вырвав у него из рук ортопедическую клюшку. Указанный мужчина в квартиру не входил, его лица он не рассмотрел, поскольку в процессе борьбы с последним Ш.Н. загородила его собой. Закрыв входную дверь, Ш.Н. осмотрела его и на его (С.А.) автомашине доставила его в Данные изъяты (далее по тексту «ОКБ»). В больнице, со слов Ш.Н., ему стало известно, что выстрел в него произвел ее знакомый Лобанков. Сам он с Лобанковым до Дата знаком не был. Доверяя заявлению Ш.Н., указал, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого в совершении данного преступления у нее не имеется. На строгой мере наказания подсудимому потерпевший не настаивал, пояснил, что его простил и материальных претензий к нему не имеет.
Изложенное подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера Номер , который Дата находился в пользовании потерпевшего С.А., согласно которому последний Дата , Дата находился в месте преступления (том 1 л.д. 304-306).
Свидетель Ш.Н. показала, что Дата она находилась дома. Около 21 часа к ней приехал ее сожитель С.А.. Около полуночи раздался звонок на ее домашний телефон номер Номер , однако звонивший молчал. Спустя еще какое-то время раздался звонок в домофон квартиры, она подняла трубку, ей ответил мужской голос, который показался ей знакомым, но разговаривать с ней звонивший не стал и она положила трубку. Через несколько минут после этого раздался звонок во входную дверь. С.А. пошел открывать ее, а, вернувшись, пояснил, что на лестничной площадке никого не было. После этого несколько раз вновь звонил ее домашний телефон, когда она брала трубку, ей никто не отвечал, в связи с чем она перестала отвечать на звонки. Еще через некоторое время на автоответчик ее домашнего телефона поступило сообщение, в котором мужчина, выражаясь нецензурной бранью, требовал, чтобы к телефону подошел С.А.. По голосу и интонациям она узнала в звонившем ранее знакомого Лобанкова. Ей показалось, что он находился в состоянии опьянения. В течение ночь С.А. отъезжал из ее квартиры на некоторое время. Когда он вернулся домой около 02 часов, они услышали звонок во входную дверь. С.А. пошел открывать дверь и в следующий момент она услышала из прихожей громкий хлопок, сразу после которого почувствовала запах пороха. Выбежав из комнаты, она увидела в прихожей С.А., который лежал на спине. За порогом квартиры в межквартирном тамбуре она увидела Лобанкова. Он был один, стоял лицом к ней. В правой руке на уровне груди он держал предмет, похожий по форме на пистолет, который был направлен в сторону лежащего на полу С.А.. Левой рукой Лобанков опирался на ортопедическую клюшку. Она поняла, что Лобанков выстрелил в С.А. из пистолета, испугалась, стала кричать, вырвала из рук Лобанкова ортопедическую клюшку и, размахивая ею, выгнала его на лестничную площадку. После чего она вернулась к лежащему С.А.. Он был в сознании, на его майке в области подреберья справа она увидела небольшое рваное отверстие. На теле С.А. имелся подкожный кровоподтек круглой формы с ровными краями диаметром не более 1 см, соответствующий по месту расположения повреждению ткани на майке. Она решила, что это огнестрельное ранение и доставила С.А. на его автомашине в приемное отделение Пензенской ОКБ.
Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Ш.Н. в ходе очной ставки с подозреваемым Лобанковым В.Г. Дата , а также протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от Дата , участвуя в которых Ш.Н. последовательно утверждала, что именно Лобанков В.Г. в ночь с Дата на Дата , находясь на лестничной площадке ее квартиры Адрес , произвел выстрел в С.А., причинив ему огнестрельное ранение передней брюшной стенки слева (том 1 л.д. 132-134, 198-201).
Показания свидетеля Ш.Н. на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 192, 193 УПК РФ.
Свидетель М.Ю. в судебном заседании показал, что примерно Дата его сосед по дому Лобанков предложил приобрести у него травматический пистолет Данные изъяты калибра Номер и патроны к нему. Он согласился и приобрел пистолет за 2 000 рублей. Документы на передачу травматического оружия были оформлены через несколько дней. В период с Дата до Дата он совместно с З.И. и Л.А. находился в гостях у Лобанкова, где они отмечали его день рождения. В связи с имевшейся травмой ноги и проводимым лечением Лобанков передвигался на костылях, спиртное не употреблял. Вернувшись домой, он с Лобанковым в ту ночь не общался.
Свидетели Л.А. и З.И. дали суду аналогичные показания, подтвердив, что примерно с Дата до Дата они вместе с М.Ю. находились дома у Лобанкова, где отмечали его день рождения. Лобанков спиртного в этот день не употреблял, так как ввиду имевшейся травмы ноги принимал лекарственные препараты, несовместимые с алкоголем, передвигался по дому с помощью костылей. После того, как они ушли из квартиры, подсудимый оставался дома, с ним в ту ночь они больше не общались. Им известно, что Дата Лобанков поддерживал отношения с Ш.Н., однако незадолго до своего дня рождения расстался с ней, по какой причине подсудимый им не пояснял.
Свидетель Г.А. показал суду, что около Дата он приезжал домой к Лобанкову поздравить его с днем рождения. В гостях у Лобанкова уже находились М.Ю., З.И. и Л.А.. Пробыв у Лобанкова не более часа, он ушел. Лобанков передвигался по дому с помощью костылей, поскольку примерно в конце Дата сломал ногу. Со слов подсудимого, он поскользнулся на улице. Он примерно 3-4 раза возил Лобанкова на прием к врачу П.М. в больницу Скорой помощи, расположенную Адрес . Ему известно, что Дата Лобанков поддерживал отношения с Ш.Н., однако незадолго до своего дня рождения расстался с ней, по какой причине пояснить не смог.
Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что с потерпевшим С.А. и свидетелем Ш.Н. он не знаком. Объяснить факт осуществления Дата пяти исходящих звонков с номера используемого им мобильного телефона Номер на номер домашнего телефона Ш.Н. не смог. Пояснить передавал ли он свою сим-карту либо мобильный телефон своему знакомому Лобанкову в ночь с Дата на Дата по прошествии времени затруднился.
Из показаний свидетеля П.М. следует, что с Дата по Дата годы он работал ортопедом-травматологом в больнице скорой помощи по адресу: Адрес . Дата , точную дату и время обращения назвать не смог, в больницу обратился Лобанков в связи с имевшейся у него травмой ноги. Лобанков был им осмотрен, по результатам произведенного рентгеновского снимка конечности им был поставлен диагноз: закрытый перелом малой берцовой кости с незначительным смещением. Со слов Лобанкова, данную травму он получил в быту. Травма Лобанкова не предполагала его госпитализации на стационарное лечение, медицинские препараты класса антибиотиков подсудимому не назначались. Он наложил Лобанкову гипсовый лангет от кончиков пальцев по задней части ноги и вплоть до ягодичной складки, дополнительно были наложены лангеты с боковых сторон голени. Характер повязки предполагал возможность ее самостоятельного снятия пациентом. После наложения гипса Лобанков приезжал к нему на прием примерно 2-3 раза для того, чтобы сделать контрольные рентгеновские снимки. При этом он передвигался на костылях, пользовался ли ортопедической тростью ему не известно. Исходя из характера травмы, а именно: замедленно срастающегося перелома, Лобанков носил гипсовую лангету два месяца. Гипс был снят только Дата . Не исключил возможность передвижения Лобанкова с имевшейся травмой ноги без посторонней помощи в ночь с Дата на Дата .
В соответствии с дубликатом справки Травматологического пункта Пензенской городской больницы скорой помощи, выданной ортопедом-травматологом П.М., Дата при обращении Лобанкова В.Г. ему был поставлен диагноз «Закрытый перелом малой берцовой кости с незначительным смещением», наложен гипс. Согласно имеющейся записи от Дата , в указанный день гипс подсудимому был снят (том л.д. 186).
Согласно копии книги учета сообщений о происшествиях ОВД Данные изъяты том Номер , начатый Дата , Дата от дежурной медсестры Пензенской ОКБ поступило сообщение об обращении за медицинской помощью С.А., который Дата по адресу: Адрес , получил телесные повреждения (том 1 л.д. 167-168).
В соответствии с протоколом выемки от Дата , у свидетеля М.Ю. был изъят травматический пистолет Данные изъяты калибра Номер и четыре патрона калибра Номер (том 1 л.д. 126-127).
Согласно заключению судебных экспертов химиков-баллистов Номер от Дата , пистолет, изъятый в ходе выемки Дата у М.Ю., является гражданским бесствольным двухзарядным оружием самообороны нелетального действия Данные изъяты калибра Номер и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет пригоден для стрельбы, каким-либо изменениям или переделке не подвергался. Представленные четыре патрона являются боеприпасами для травматического оружия небоевого назначения калибра Номер , предназначенными для стрельбы из бесствольных пистолетов Данные изъяты. В каналах патронников представленного на экспертизу травматического пистолета следов продуктов выстрела не обнаружено (том 1 л.д. 148-150).
Показания потерпевшего С.А. и свидетеля Ш.Н. о механизме образования телесных повреждений, их локализации и давности объективно подтверждаются судебно-медицинскими данными, так из заключения судебно-медицинского эксперта Номер от Дата следует, что имевшиеся у С.А. при поступлении в Пензенскую ОКБ по самообращению Дата телесные повреждения, а именно: огнестрельная рана передней брюшной стенки слева, не проникающего характера, с повреждением большого сальника и контузионным разрывом тонкой кишки, осложненные развитием распространенного калового перитонита, образовалась в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия и в соответствии с пп. «п» п. 7 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Давность образования травмы - в пределах нескольких часов от момента госпитализации Дата , о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, выявленные при первичном осмотре потерпевшего, при оперативном вмешательстве и гистологическом исследовании удаленной части кишечника (том 1 л.д. 138-139).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Я.С. выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С.А. относительно характера, механизма и давности образования имевшейся у него травмы подтвердила. Дополнительно указала, что давность образования травмы - в пределах нескольких часов от момента госпитализации Дата , подразумевает временной промежуток 1,5-2 часа до момента госпитализации, исходя из данных истории болезни С.А. Номер Пензенской ОКБ.
В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертов – баллистов Номер от Дата , имевшееся на теле потерпевшего С.А. огнестрельное повреждение образовано при выстреле из оружия нелетального действия (например, заводского травматического оружия). Возможность образования повреждения на теле потерпевшего при выстреле из пистолета Данные изъяты калибра Номер , изъятого в ходе выемки Дата у свидетеля М.Ю. и ранее принадлежавшего подсудимому Лобанкову В.Г.,не исключается. Установить расстояние, с которого был произведен выстрел в потерпевшего С.А., не представилось возможным (том 1 л.д. 158-159).
Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера Дата , зарегистрированного на свидетеля Ш.Н., Дата на указанный абонентский номер поступили пять звонков с абонентского номера Номер , зарегистрированного на имя свидетеля М.В. (том 2 л.д. 17).
Согласно протоколу выемки от Дата , у свидетеля Ш.Н. был изъят стационарный радиотелефон марки «П» с автоответчиком, на котором сохранилось сообщение, оставленное подсудимым Лобанковым В.Г. (том 2 л.д. 120-121).
Из протокола осмотра предметов от Дата следует, что при осмотре изъятого в ходе выемки у свидетеля Ш.Н. стационарного радиотелефона марки «П» и прослушивания имевшегося на его автоответчике сообщения, установлено, что сообщение оставлено мужчиной, который, используя ненормативную лексику, требует потерпевшего С.А. ответить на звонок.
Изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш.Н. стационарный радиотелефон марки «П», CD-диск с фонограммой разговора, содержащегося на его автоответчике, а также в ходе выемки у свидетеля М.Ю. пистолет Данные изъяты калибра Номер , 2 патрона, 2 гильзы были осмотрены (протоколы от Дата , Дата ), CD-диск, пистолет, патроны и гильзы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а стационарный радиотелефон возвращен владельцу согласно расписке от Дата (том 1 л.д. 162-163, 164, том 2 л.д. 122-123, 126).
Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, мотивированными.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Лобанкова В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А., опасного для его жизни, и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 УК РФ квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), которой из санкции указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого.
Суд признает доказанным, что Лобанков В.Г., руководствуясь личными неприязненными отношениями к С.А., возникшими на почве ревности к его сожительнице Ш.Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.А. с близкого расстояния произвел в него один выстрел из гражданского бесствольного двухзарядного оружия самообороны нелетального действия Данные изъяты калибра Номер , причинив ему огнестрельную рану передней брюшной стенки слева, не проникающего характера, с повреждением большого сальника и контузионным разрывом тонкой кишки, осложненные развитием распространенного калового перитонита, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А., опасного для его жизни, на основании показаний свидетеля Ш.Н. об обстоятельствах причинения потерпевшему огнестрельного ранения и роли Лобанкова В.Г. в этом, и потерпевшего С.А. о том, что выстрел в него был произведен с близкого расстояния мужчиной, использовавшим при передвижении ортопедическую трость, лица которого он не видел, однако доверяет показаниям Ш.Н., опознавшей в нападавшем Лобанкова В.Г..
Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, Ш.Н. сразу же после причинения огнестрельной раны сообщила пострадавшему, что именно Лобанков В.Г. произвел в него выстрел, их показания в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждены объективными судебно-медицинскими данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у С.А., и в совокупности с показаниями свидетеля М.Ю. о реализации ему подсудимым Дата травматического пистолета Данные изъяты калибра Номер , заключением медико-баллистической судебной экспертизы о возможности образования огнестрельного ранения у потерпевшего в результате однократного выстрела в него из травматического пистолета, ранее принадлежавшего подсудимому, и показаниями свидетеля П.М., уверенно показавшего о возможности самостоятельного передвижения Лобанкова В.Г. с имевшейся травмой ноги в ночь преступления, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Лобанкова В.Г. в совершении указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, судом не установлено.
Незначительные расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего С.А. и свидетеля Ш.Н. об обстоятельствах, предшествующих преступлению, существенными не являются, объясняются достаточным временным промежутком со дня преступления, не ставят под сомнение достоверность их показаний, положенных в основу обвинительного приговора.
Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, суд приходит к выводу о доказанности вины Лобанкова В.Г.. в указанном преступлении.
В этой связи доводы подсудимого Лобанкова В.Г. о невиновности, о том, что в ночь с Дата на Дата он находился дома, к свидетелю Ш.Н. не приезжал, в потерпевшего С.А. не стрелял, суд полагает надуманными, не основанными на исследованных судом доказательствах, а потому расценивает их как желание приуменьшить свою роль в содеянном и смягчить ответственность за совершение тяжкого преступления.
По тем же основаниям суд полагает несостоятельной ссылку защитника Рыбальченко В.П. на заключение судебной химико-баллистической экспертизы, по результатам которой следов продуктов выстрела в ранее принадлежавшем подсудимому травматическом пистолете Данные изъяты не обнаружено, и полагает, что выводы экспертов, сделанные спустя длительный срок после совершения преступления, а также факт эксплуатации оружия в указанный период времени несколькими владельцами не может повлиять на выводы суда о виновности Лобанкова В.Г. в содеянном.
Принимая во внимания заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Я.С. о том, что огнестрельная рана потерпевшему С.А. была причинена в пределах 1,5-2 часов от момента его госпитализации, имевшей место согласно медицинским данным в 03 час. 20 мин.-03 час. 30 мин. Дата , то есть в период времени с 01 час. 20 мин. до 02 час. 00 мин. того же дня, показания свидетелей защиты З.И., М.Ю., Л.А., Г.А. о том, что в период с 19 часов Дата до 01 час. 00 мин. Дата Лобанков В.Г. находился с ними по месту своего жительства, не опровергают выводы суда о причастности подсудимого к совершению преступления. Иных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Лобанкова В.Г. алиби на момент причинения потерпевшему С.А. тяжкого вреда здоровью подсудимым и его защитником суду не представлено.
Причинение потерпевшему С.А. огнестрельного ранения, повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью, при иных обстоятельствах, чем установлено судом, либо иным лицом (лицами), на что ссылался в судебном заседании подсудимый Лобанков В.Г., из материалов дела не устраивается.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, а именно: последовательный и целенаправленный характер его действий, осуществление выстрела с близкого расстояния в брюшную полость потерпевшего – место расположения жизненно-важных органов, высокие поражающие свойства орудия преступления – травматического пистолета, а также последующее оставление подсудимым места преступления, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.А..
С учетом этого суд полагает, что подсудимый, производя выстрел, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желал этого.
Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Лобанков В.Г. не находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Судом изучалась личность потерпевшего С.А., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у врачей-психиатров-наркологов не состоящего, характеризующегося положительно (том 2 л.д. 212, 214, 215 оборот, 217, 220).
В судебном заседании бесспорно установлено, что со стороны С.А. не были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к Лобанкову В.Г., такие как насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, либо иные противоправные или аморальные действия, которые обуславливали бы внезапное возникновение у подсудимого сильного душевного волнения, которое в свою очередь и привело бы к желанию причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
По тем же основаниям судом не установлено признаков совершения Лобанковым В.Г.. преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку до и непосредственно в момент причинения огнестрельного ранения С.А. какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, а равно реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства с его стороны в отношении подсудимого не имелось.
Преступление является оконченным, поскольку Лобанков В.Г. свой преступный умысел реализовал, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения, с места преступления скрылся.
Поскольку из материалов дела следует, что подсудимый Лобанков В.Г. на учете у врачей психиатра-нарколого не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает (том 1 л.д. 232, 234), а также, учитывая поведение подсудимого до, во время и после вмененных ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступления у суда не имеется.
При назначении Лобанкову В.Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против личности, мотив, цель и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, ранее несудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания исключительно положительно (том 1 л.д. 225, 227-230, 240, 241, 243), обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (том 1 л.д. 235-239).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение им преступления впервые, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.
В связи с наличием у подсудимого Лобанкова В.Г. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Лобанковым В.Г., на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит.
При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего С.А., на назначении Лобанкову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы не настаивающего.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности Лобанкова В.Г., суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лобанкова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Лобанкову В.Г. исчислять с Дата . Зачесть Лобанкову В.Г. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей с Дата по Дата включительно.
Меру пресечения осужденному по Дата включительно оставить без изменения: содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.
Вещественные доказательства:
Данные изъяты
Данные изъяты
Данные изъяты
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения.. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Н.В. Прошина