Дело №1-44/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 27 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Прошиной Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,
потерпевшего Г.А. и его представителя Ш.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
подсудимого Пижонкова А.В. и его защитника – адвоката Крючковой И.Ф., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Пижонкова А.В., Данные изъяты, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пижонков А.В. причинил тяжкий вред здоровью Г.А. по неосторожности, в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
В ночь с Дата на Дата Пижонков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке возле входа в здание Адрес , на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Г.А., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью избиения последнего нанес ему руками не менее 3-х ударов по голове. Затем Пижонков А.В. умышленно с целью избиения нанес Г.А. по голове один удар ногой, обутой в жесткую обувь, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, от которого Г.А. упал, ударившись головой о гранитную плиту и получив закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, с наличием справа в основании височной доли контузионного очага размерами 10х12х9 мм, с зоной отека вокруг него, с наличием слева в лобно-височной доле контузионных очагов размерами 8х7х5 мм и более мелких, с зоной отека вокруг, а также ограниченные скопления крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральные гематомы) слева, размерами 41х14,5х8,5 мм, и 30х8х4 мм, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку), косой перелом обеих пластинок теменной кости слева, который доходит до лобно-теменного шва и по нему вниз на протяжении 40 мм, без смещения, закрытый перелом костей носа, со смещением костных отломков, кровоподтеки нижних век обоих глаз, носа, отек мягких тканей в области носа, ссадины левой подглазничной области, которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Пижонков А.В. виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления признал частично и показал, что Дата в вечернее время он вместе со своим братом П.Д. и друзьями отдыхали в кафе «Ч» Адрес . В баре они употребляли спиртное, в период с 01 до 03 часов Дата кто-то из них разбил посуду и сотрудники охраны бара проводили его и брата к выходу из здания кинокомплекса. В помещении тамбура между двумя входными дверьми здания кинокомплекса, он, застегивая куртку, случайно задел локтем ранее незнакомого ему парня, как впоследствии оказалось Г.А.. Г.А. находился в состоянии опьянения и вызывающе спросил его, кто он такой. Ему вопрос Г.А. не понравился и между ними завязалась ссора. Вместе с охранниками они вышли на улицу, после чего один из охранников завел Г.А. внутрь кинокомплекса, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта. Он остался на площадке у входа застегивать куртку, а его брат П.Д. спустился вниз по лестнице заказать автомобиль такси, через 1-2 минуты из здания на площадку вышел второй охранник. В то время, когда он стоял около входной двери за охранниками, на улицу вновь вышел Г.А., подошел к нему и с угрозой разбить ему лицо, ладонями обеих рук толкнул его в грудь. От этого толчка он не удержался на ногах, поскользнулся и упал на спину на гранитный пол площадки. Однако, он сразу же сгруппировался, быстро поднялся и позвал на помощь брата. В этот момент оба охранника повернулись к нему и Г.А., один из охранников встал между ним и потерпевшим. Где располагался второй охранник вспомнить не смог. После того как по лестнице поднялся брат, второй охранник оттеснил его в сторону и не давал подойти к нему и Г.А.. Г.А. продолжал высказывать в его адрес нецензурную брань, вел себя нагло и вызывающе. Его оскорбило подобное поведение Г.А., поэтому когда потерпевший стал поднимать выпавший у него из кармана одежды предмет, он умышленно ударил его с размаха в лицо носком правой ноги, обутой в кожаный ботинок. Поскольку поверхность плиты под ногами была покрыта изморозью, Г.А. от этого удара подскользнулся, потерял равновесие и упал на спину, с силой ударившись головой о гранитный пол. Он, брат и охранники подошли к Г.А., из носа которого текла кровь. Охранники велели не трогать Г.А. и вызвали скорую помощь, работники которой госпитализировали потерпевшего. Утверждал, что кроме одного удара ногой в лицо Г.А., он других ударов ему не наносил.
Участвуя на следствии в проверке показаний на месте Дата , Пижонков А.В. подтвердил факт пребывания в ночь с Дата на Дата в Адрес . При этом указал тамбур между входными дверьми здания кинокомплекса, где он случайно задел потерпевшего Г.А. плечом и между ними возникла ссора, а также участки верхней площадки лестницы, где Г.А. толкнул его руками в грудь, сбив с ног, а он сам ударил Г.А. ногой в лицо, когда тот нагнулся, чтобы поднять упавший плеер (том 1 л.д. 118-121).
Из показаний потерпевшего Г.А. в судебном заседании следует, что в период с 20 часов до 24 часов Дата он со своей подругой Ф.Д. находились в баре «Ф» Адрес . В баре они употребляли спиртные напитки. Около 24 часов он посадил Ф.Д. в такси, а сам вернулся в бар «Б», также находящийся в здании кинокомплекса. Около 02 часов Дата он решил поехать домой, вышел на крыльцо кинокомплекса, где стал курить лицом ко входу. Спустя примерно 5 минут, охранники кинокомплекса вывели на крыльцо двух незнакомых ему парней, которые находились в состоянии опьянения и что-то выкрикивали. Как он впоследствии узнал, это были братья Пижонковы. Здесь же на площадке у входа в кинокомплекс между ним и братьями на почве алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Как и в связи с чем возникла ссора пояснить не смог. Двое охранников кинокомплекса, как ему стало известно позднее П.В. и К.И., стояли на площадке в 3-4 м от них и в ссору не вмешивались. В ходе ссоры П.Д. прошел мимо него в сторону ступеней, якобы за пистолетом в машину, но один из охранников остановил его и взял под руку. В следующий момент он почувствовал сильный удар сзади слева по голове в область темени, как ему показалось кулаком. От этого удара у него помутнело в глазах и его развернуло лицом к проезжей части Адрес . Перед собой он увидел Пижонкова А.В. и решил, что именно он ударил его, поскольку охранники и П.Д. находились на некотором удалении, а иных лиц, кроме подсудимого, рядом не было. Он попытался ударить подсудимого в ответ и замахнулся правой рукой, но Пижонков А.В. опередил его и быстро нанес ему 2 удара подряд кулаком в область левого глаза. От этих ударов он на несколько секунд потерял ориентацию, закрыл голову и лицо руками. Охранники крикнули Пижонкову, чтобы он прекратил избиение. Во время ударов у него (Г.А.) из кармана куртки выпал плеер, он присел на корточки, чтобы поднять его, сунул плеер в карман, начал привставать, опираясь на левую ногу, и в этот момент стоявший перед ним Пижонков с размаху ударил его правой ногой в лицо в область носа. В момент удара он находился спиной к проезжей части дороги, на верхней площадке лестницы ближе к краю ступени. От удара он потерял равновесие, повалился назад, упал на спину, ударившись головой о гранитное покрытие площадки и потеряв сознание. Пришел в себя он в больнице. В результате противоправных действия подсудимого ему был причинен тяжкий вред здоровью: был сломан нос, он получил черепно-мозговую травму, перелом костей черепа, ссадины лица. До Дата указанных телесных повреждений у него не было, в конфликты он ни с кем не вступал. Вопрос о мере наказания подсудимого Г.А. отнес на усмотрение суда. Указал, что в ходе предварительного следствия семьей подсудимого ему были переданы в счет частичной компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя – 15 000 рублей.
Изложенное подтверждается заявлением Г.А. от Дата , в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который Дата возле здания Адрес , причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от Дата , в ходе которого Г.А. указал лестницу, ведущую к главному входу в здание Адрес , на верхней площадке которой в ночь с Дата на Дата подсудимым Пижонковым А.В. ему были причинены тяжкие телесные повреждения. При этом зафиксировано, что поверхность ступеней лестницы и площадки выполнена из гранитного камня (том 1 л.д. 227-232), а также его показаниями об обстоятельствах преступления в ходе очных ставок с подсудимым Пижонковым А.В. Дата , свидетелями П.Д. Дата , К.И. и П.В. Дата , участвуя в которых потерпевший последовательно уверенно показывал, что в ночь с Дата на Дата на верхней площадке лестницы Адрес , подсудимый Пижонков А.В. в ходе ссоры не менее 3 раз ударил его по голове рукой, сжатой в кулак, а именно: один раз сзади слева по голове в область темени, два раза в лицо, в область левого глаза, а затем нанес один удар ногой в область носа, от которого он упал спиной на гранитный пол. Он какого-либо насилия к подсудимому в ходе ссоры не применял (том 1 л.д. 74-77, 86-89, 90-93, 100-104).
Свидетель А.И. показала, что Дата от своего супруга узнала о том, что их сын Г.А. пришел домой с телесными повреждения в области лица, пояснив, что был избит неизвестными около здания Адрес . Вернувшись домой около 17 часов того же дня, она увидела на лице сына ссадины, кровоподтеки в области глаз, были разбиты губы, сломан нос, сын жаловался на сильные головные боли. Кроме того, на левом плече сына сзади она обнаружила синяк синего цвета. До Дата указанных телесных повреждений у него не было. Куртка сына была в крови, майка и джинсы были порваны. Со слов сына, в ночь с Дата на Дата на лестничной площадке около входа Адрес его задел какой-то парень, с которым у него произошла ссора. В ходе ссоры этот парень избил его руками и ногами, причинив ему телесные повреждения в области лица и головы. Сын пояснил, что был доставлен в больницу, где ему оказали помощь и отпустили домой. Дата в связи с усилившимися головными болями, сын обратился в ГКБ Данные изъяты, где был госпитализирован и в ходе обследования у него была выявлена черепно-мозговая травма с переломом костей черепа.
Свидетель Ф.Д. показала, что в период с 20 часов до 24 часов Дата она вместе с Г.А. находились в баре «Ф» Адрес . В баре они употребляли спиртные напитки. Около 24 часов Г.А. посадил ее в такси, пояснив, что также вызовет себе такси и поедет домой. Каких-либо телесных повреждений у Г.А. она в тот вечер не видела, конфликтных ситуаций у него ни с кем не возникало. Дата , созвонившись с Г.А., она узнала о том, что накануне ночью после ее отъезда он был избит неизвестным на крыльце Адрес . Об обстоятельствах преступления ей не известно. Являясь работником кинокомплекса, а также бара «Ш», расположенного по адрес: Адрес , охарактеризовала постоянных посетителей указанных учреждений: Пижонков А.В. и П.Д. отрицательно, как лиц, склонных к конфликтам.
Из показаний свидетелей П.В. и К.И. в судебном заседании следует, что в ночь с Дата на Дата они находились на суточном дежурстве в качестве сотрудников охраны Адрес . В период времени с 01 до 03 часов Дата они по просьбе администратора бара «Чарли Голд» вывели из здания кинокомплекса Пижонковых А.В. и П.Д.. Оба брата находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно и вызывающе. Когда они вместе с братьями вышли на крыльцо, то недалеко от входа увидели бармена бара «Б» Г.А.. Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, курил. Каких-либо телесных повреждений на лице и голове потерпевшего, а равно следов крови на его одежде они не видели. Г.А. обратился к ним с вопросом, кого они выводят из здания. Вопрос Г.А. Пижонковы приняли на свой счет и между ними и потерпевшим на почве алкогольного опьянения возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Для прекращения конфликта Полещук завел Г.А. в здание кинокомплекса, чтобы тот успокоился. Однако, примерно через 2-2,5 минуты Г.А. вышел на улицу и продолжил ругаться с Пижонковыми. При этом большую активность в ссоре проявляли подсудимый Пижонков А.В. и потерпевший Г.А.. Наносил ли подсудимый в ходе ссоры какие-либо удары Г.А. пояснить не смогли, указав, что постоянно за конфликтующими они не наблюдали. Через некоторое время П.В. вновь попытался убедить Г.А. уехать домой, спустился с ним по лестнице к площадке такси перед зданием кинокомплекса, однако последний вновь поднялся ко входу в здание, подошел к Пижонкову А.В. и заявил, что набьет ему лицо. Эти слова возмутили П.Д., он закричал, что застрелит потерпевшего и попытался уйти вниз по лестнице, якобы к машине за пистолетом. Однако, П.В. взял его под руки и стал удерживать в 2,5 м от конфликтующих Пижонкова А.В. и Г.А., не подпуская к ним. Во время ссоры Пижонков А.В. и Г.А. стояли лицом друг к другу, при этом Г.А. - спиной к проезжей части Адрес . В следующий момент К.И. встал между подсудимым и потерпевшим, пытаясь предотвратить драку между ними. Удерживая П.Д., П.В. отвлекся на 1-2 секунды от происходящего. Услышав шум, он оглянулся и увидел, что у Г.А. на пол упал телефон или плеер. Когда Г.А., полуприсев, нагнулся за плеером, Пижонков А.В. из-за спины К.И. с размаху ударил его в лицо правой ногой, обутой в легкий ботинок. От удара Г.А. потерял равновесие, упал назад на спину, ударившись при падении головой о гранитный пол, покрытый изморозью, и потерял сознание. Подбежав к Г.А., они увидели на его лице кровь. Убедившись, что Г.А. дышит, П.В. перевернул его на живот, К.И. вызвал скорую помощь. П.Д. и Пижонков А.В. пытались убежать, но они задержали их и впоследствии передали сотрудникам милиции. Свидетели утверждали, что во время конфликта они постоянно находились на месте происшествия, посторонних лиц, кроме участников конфликта, на крыльце кинокомплекса не было. С уверенностью показали, что Г.А. насилия к Пижонковым насилия не применял, руками не толкал, Пижонков А.В. не падал, а его брат П.Д. никуда с лестничной площадки не отлучался.
Изложенное подтверждается показаниями П.В. и К.И. об обстоятельствах совершения данного преступления в ходе очных ставок Дата - с подсудимым Пижонковым А.В., Дата - со свидетелем П.Д., потерпевшим Г.А., участвуя в которых свидетели последовательно заявляли о том, что в ночь с Дата на Дата на верхней площадке лестницы Адрес , подсудимый Пижонков А.В. в ходе ссоры ударил потерпевшего Г.А. ногой в область носа, от которого тот упал на спину и ударился головой о гранитную поверхность. Потерпевший к братьям Пижонковым в ходе ссоры какого-либо насилия не применял, Пижонков А.В. не падал. Свидетель П.Д. после выхода на улицу и до падения Г.А. с места происшествия не отлучался (том 1 л.д. 78-81, 82-85, 86-89, 90-93, 105-108, 109-113).
Свидетель Л.А. показал, что, занимая должность заместителя директора ООО «ФИО82» и курируя вопросы общей и экономической безопасности Адрес , он со слов охранников П.В. и К.И. узнал о том, что в ночь с Дата на Дата на верхней площадке лестницы, ведущей к главному входу в здание кинокомплекса, между его работником Г.А. и посетителями кинокомплекса Пижонковыми, находившимися в состоянии опьянения, произошла ссора. Во время ссоры Г.А. упал, получив телесные повреждения, причины падения ему не известны. Охранники вызвали бригаду скорой помощи и милицию, до приезда последних удерживали на месте Пижонковых.
Свидетель П.Д. показал, что в ночь с Дата на Дата он со своим братом Пижонковым А.В. и друзьями отдыхали в кафе «Ч» Адрес . В баре они употребляли спиртное, в период с 01 до 03 часов кто-то из них случайно разбил посуду и сотрудники охраны бара проводили его и брата к выходу из здания кинокомплекса. Выйдя на улицу, он сразу же спустился вниз по лестнице, чтобы договориться с таксистом и уехать домой, а брат Пижонков А.В. остался на верхней площадке лестницы вместе с охранниками. Беседуя с таксистами на парковочной площадке у здания кинокомплекса, он услышал крики брата о помощи. Он сразу же побежал вверх по лестнице к брату, увидел, что тот лежит на спине на гранитном полу площадки. Рядом стояли два охранника и ранее незнакомый ему парень, как впоследствии выяснилось Г.А.. Каких-либо телесных повреждений на лице и голове потерпевшего, а равно следов крови на его одежде он не заметил. На его вопрос о том, что случилось, Пижонков А.В. сказал, что Г.А. толкнул его. Ему стало обидно за брата, он попытался подойти к потерпевшему, но один из охранников – Полещук преградил ему путь к Г.А., отвел в сторону на 2-3 м, где стал удерживать. В этот момент он был зол и действительно крикнул потерпевшему, что у него есть пистолет и он застрелит его, но эти слова не соответствовали действительности, про пистолет он придумал. Затем к нему сразу же подошел второй охранник – К.И.. В этот момент у потерпевшего что-то упало и он присел за указанным предметом. Он видел, что одновременно брат встал на ноги и ногой ударил находящегося в положении полусидя Г.А. в область лица. От удара Г.А. опрокинулся назад на спину, ударившись головой о гранитный пол площадки. Он вместе с охранниками и братом подбежали к потерпевшему, но он был без сознания и охранники велели его не трогать. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали Г.А. в больницу, а его и брата доставили в отдел милиции. Впоследствии, со слов брата ему стало известно, что он случайно задел Г.А., когда застегивал свою куртку, и между ними возникла ссора, в ходе которой Г.А. его толкнул. Он сам в конфликте брата с потерпевшим участия не принимал, его обстоятельства ему не известны.
Согласно рапорту милиционера Данные изъяты К.С., Дата в 03 час. 05 мин. от дежурного по Данные изъяты поступило сообщение о конфликте, происходящем у Адрес . По прибытии было установлено, что один из участников ссоры Г.А. получил телесные повреждения и бригадой скорой помощи был госпитализирован в ГКБ Данные изъяты. Другие участники конфликта Пижонков А.В. и Пижонков Д.В. были доставлены в ОМ Данные изъяты (том 1 л.д. 9).
Как следует из рапорта дежурного ОМ Данные изъяты К.А., Дата в ГКБ Данные изъяты поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Г.А., который получил телесные повреждения около Адрес . С диагнозом «перелом носа» он был отпущен домой (том 1 л.д. 11).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи Номер от Дата , потерпевший Г.А. был доставлен в МУЗ «Городская Данные изъяты» г.Пенза Дата в 04 час. 15 мин. с диагнозом перелом костей носа, СГМ (том 1 л.д. 193).
Из показаний свидетеля Ф.П. – врача-нейрохирурга МУЗ «Данные изъяты» в судебном заседании следует, что при поступлении потерпевшего Г.А. Дата в лечебное учреждение у него были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом теменной кости слева, перелом костей носа. Кроме того, у потерпевшего были отмечены ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, пальпаторная болезненность в левой височной области.
Из заключений судебно-медицинских экспертов Номер от Дата и Номер от Дата следует, что имеющиеся телесные повреждения потерпевший Г.А. мог получить как минимум от 2-х травмирующих ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, не исключается кулак, нога или предметы с подобной характеристикой. Образование повреждений при падении Г.А. из вертикального положения тела, а также при ударе о твердую поверхность (выступающую), плоскую поверхность либо выступающие предметы исключается (том 1 л.д.139-141, 186-189).
В ходе рассмотрения уголовного дела в связи с дополнительно возникшими вопросами по судебно-медицинским экспертизам, проведенным в ходе предварительного следствия Номер от Дата и Номер от Дата , судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Исследовав выводы проведенных по делу экспертиз, суд за основу при определении характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Г.А. берет заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ее выводы являются наиболее полными, мотивированными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять выводам, сделанным комиссией специалистов в экспертном учреждении, у суда не имеется.
Так, согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , у потерпевшего Г.А. при обращении за медицинской помощью Дата , с последующей госпитализацией Дата в МУЗ «Данные изъяты» имелись следующие телесные повреждения:
В области головы: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, с наличием справа в основании височной доли контузионного очага размерами 10x12x9 мм, с зоной отека вокруг него, с наличием слева в лобно-височной доле контузионных очагов размерами 8x7x5 мм и более мелких, с зоной отека вокруг, ограниченные скопления крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральные гематомы) слева, размерами 41x14,5x8,5 мм, и 30x8x4 мм, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку), косой перелом обеих пластинок теменной кости слева, который доходит до лобно-теменного шва и по нему вниз на протяжении 40 мм, без смещения, закрытый перелом костей носа, со смещением костных отломков, кровоподтеки нижних век обоих глаз, носа, отек мягких тканей в области носа, ссадины левой подглазничной области.
Повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы.
Характер повреждений в области головы Г.А. явились следствием не менее 2-х ударных воздействий тупых предметов в область лица (1) область носа, 2) левая половина лица – как место приложения травмирующей силы), каковыми могли быть нога в обуви, кисть руки, сжатая в кулак, и другие предметы с подобной характеристикой, с последующим падением потерпевшего и ударом левой боковой поверхности его движущейся головы о неподвижный предмет с преобладающей контактной поверхностью, в том числе о гранитный пол, бетонную плиту и др.
Отсутствие в указанных повреждениях в области головы потерпевшего характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета лишило экспертов возможности высказаться о действии конкретного предмета.
Давность образования повреждений не исключается Дата , о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные спирального компьютерного томографического исследования головного мозга и черепа, динамика течения черепно-мозговой травмы, необходимость в проведении репозиции костей носа, морфологические свойства повреждений в области лица, наличие отека мягких тканей носа, следы крови из носовых ходов.
Получение вышеописанной травмы головы у пострадавшего, только от одних ударных воздействий руками, сжатыми в кулак, ногами исключается, то есть в данном случае имеет место так называемая травма «ускорения».
В конкретных условиях происшествия, повреждения головного мозга у Г.А. возникли от соударения движущейся левой половины его головы о твердое покрытие (бетонный или гранитный пол, плита и др.) при падении с высоты собственного роста, или позы полусидя, (то есть несколько ниже высоты роста пострадавшего), вследствие полученного ускорения (инерционного движения), при ударе (-ах) по лицу пострадавшего ногой в обуви, и др.
Образование перелома костей носа у Г.А. при его падении навзничь (на затылок) из вертикального положения тела, из позы полусидя (сидя) на корточках и последующем ударе головой о твердую плоскость (гранитная плита), либо выступающие твердые предметы (гранитная ступень) исключается, поскольку точкой приложения травмирующей силы в данном случае являлась область носа (где имеется непосредственно перелом и кровоподтек носа).
Получение повреждений в области носа не исключается от ударных воздействий руками, сжатыми в кулак, ногами в обуви и др.
Определение взаиморасположения нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, однако, судя по анатомической локализации повреждений, имеющихся у Г.А., последний в момент причинения повреждений был ориентирован областью лица и левой теменной областью по отношению к травмирующему предмету.
Данная травма головы представляется собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вреду здоровья, на основании п. 6.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата Номер «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Номер от Дата (том 2 л.д. 81-94).
Из показаний экспертов Л.В., П.А., М.Т., Х.А. в судебном заседании следует, что локализация и взаиморасположение телесных повреждений на лице потерпевшего Г.А.– одно в области носа с переломом и смещением костей, второе - ссадины левой подглазничной области, исключают их одновременное возникновение от одного травматического воздействия. Для их образования необходимо как минимум два травматических воздействия: одно – в область носа в направлении спереди назад и несколько справа налево, другое – в левой подглазничной области в направлении спереди назад. Ограниченный характер указанных повреждений позволяет сделать вывод о том, что они образовались от воздействия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не исключается от ударных воздействий руками, сжатыми в кулак, ногами в обуви и др.
Кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (две эпидуральные гематомы) слева, перелом обеих пластинок теменной кости слева, с наличием зоны отека вокруг явились следствием третьего травматического воздействия в левую теменную область в направлении справа налево. Характер указанных повреждений позволяет считать, что по левой теменной области действовал тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью Таким образом, третье травмирующее воздействие относительно первых двух имеет диаметрально противоположное направление. Следовательно повреждения головного мозга и перелом левой теменной кости причинно связаны между собой и являются частями одного патологического процесса в совокупности с повреждениями на лице Г.А..
В конкретном случае повреждения головного мозга у Г.А. возникли от соударения левой теменной областью его головы о твердое покрытие (бетонный или гранитный пол, плита и др.), при падении с высоты собственного роста или позы «полусидя» (то есть несколько ниже высоты собственного роста пострадавшего), вследствие полученного ускорения (инерционного движения) при ударах по лицу потерпевшего ногой в обуви и др..
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от Дата Номер «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Номер от Дата пункт 10, данная травма головы сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. Поэтому имеющая у потерпевшего Г.А. травма головы должна быть оценена как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, суд приходит к выводу о доказанности вины Пижонкова А.В. в указанном преступлении. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает. Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.
Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Г.А. у суда не имеется, Г.А. после получения телесных повреждений сообщил родителям об обстоятельствах преступления и обратился в правоохранительные органы. Его показания в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, непротиворечивы, подтверждены объективными судебно-медицинскими данными о характере, локализации и механизме образования у него телесных повреждений, и в совокупности с непротиворечивыми показаниями свидетелей П.В. и К.И., которые согласуются друг с другом, и имеющимися письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пижонкова А.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем суд полагает их достоверными и правдивыми. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 42, 56, 141, 177, 189, 192, 194 УПК РФ.
Оценивая показания подсудимого Пижонкова А.В. и свидетеля П.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей П.В., К.И., Ф.Д., А.И., иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: о непосредственном участии подсудимого в ссоре с Г.А. в ночь с Дата на Дата на лестничной площадке у входа в здание Адрес , о том, что, испытывая неприязненные отношения к Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он умышленно ударил его носком ноги, обутой в кожаный ботинок, в область носа, сбив его с ног, отчего потерпевший упал на гранитный пол площадки, ударился головой и потерял сознание. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием Пижонкова А.В. и П.Д. не допущено.
Доводы подсудимого Пижонкова А.В. о том, что он не наносил Г.А. ударов рукой по голове, что потерпевший спровоцировал его на применение насилия, толкнув его руками в грудь и опрокинув его на бетонный пол, суд полагает надуманными, избранными им в качестве способа защиты. Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются в полном объеме исследованными судом доказательствами.
Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Г.А. последовательно показывал о нанесении ему подсудимым не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак, по голове, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, потерпевший после происшедшего сообщил родителям об обстоятельствах преступления и обратился с заявлением в правоохранительные органы, впоследствии Пижонкова А.В. опознал, оснований для оговора им подсудимого не установлено. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.В., К.И., Ф.Д., А.И., а также собственными показаниями подсудимого и свидетеля П.Д. об отсутствии у Г.А. до конфликта с подсудимым каких-либо телесных повреждений в области лица и головы, заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниями экспертов Л.В., П.А., М.Т., Х.А. в судебном заседании о характере и механизме причинения телесных повреждений Г.А., из которых усматривается, что повреждения в области головы потерпевшего явились следствием как минимум 2-х ударных воздействий тупых предметов в область лица, в том числе в область носа и в левую половину лица, каковыми могли быть нога в обуви, кисть руки, сжатая в кулак и другие предметы с подобной характеристикой. При этом все нанесенные подсудимым в область лица и головы потерпевшего телесные повреждения могли не отобразиться у него.
Причинение потерпевшему Г.А. телесных повреждений в области головы при иных обстоятельствах, чем установлено судом, либо иным лицом (лицами), на что ссылался в судебном заседании подсудимый Пижонков А.В., из материалов дела не усматривается.
Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Пижонков А.В. находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, вызванного ссорой с потерпевшим Г.А., возникшей из конфликтной межличностной ситуации.
Однако указанное эмоциональное состояние подсудимого не свидетельствует о нахождении его в момент преступления в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное преступление было совершено вследствие противоправного поведения потерпевшего, по делу не установлено. В судебном заседании не установлено и признаков совершения Пижонковым А.В. преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку до и непосредственно в момент причинения телесных повреждений Г.А. какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, а равно реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства с его стороны в отношении подсудимого не имелось.
При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод Пижонкова А.В. и Пижонкова Д.В. о том, что насилие к потерпевшему Г.А. было обусловлено противоправными действиями последнего, который толкнул подсудимого руками в грудь, отчего он упал на бетонный пол, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Г.А., свидетелей П.В. и К.И., которые последовательно отрицали указанное обстоятельство, утверждая, что какого-либо насилия в ходе ссоры Г.А. ни к одному из братьев Пижонковых не применял, телесных повреждений им не причинял. Данных об обращении подсудимого за медицинской помощью, фиксации иным образом телесных повреждений, полученных им в результате имевших место, с его слов, противоправных действий потерпевшего, в материалах дела не имеется.
Органами предварительного следствия действия Пижонкова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Государственный обвинитель Житенева Т.Н., выступая в прениях сторон, полагала квалификацию органом предварительного следствия действий Пижонкова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ неверной и на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), указав, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не нашел своего объективного подтверждения прямой умысел Пижонкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.А., опасного для его жизни.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о доказанности как события преступления, так и виновности Пижонкова А.В. в его совершении.
С учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон и положения ч.1 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью Г.А. по неосторожности.
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.А., опасного для его жизни, на основании показаний потерпевшего Г.А., свидетелей П.В., К.И., А.И. и Ф.Д., знающих о произошедшем со слов потерпевшего, а также собственных признательных показаний подсудимого Пижонкова А.В. и свидетеля П.Д., в части признанных судом достоверными, из которых следует, что в ночь с Дата на Дата на лестничной площадке возле входа в здание Адрес , Пижонков А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Г.А. А.А. рукой, сжатой в кулак, не менее 3-х ударов по голове (в область темени слева, левая половина лица), а также один удар ногой, обутой в жесткую обувь, по голове (в область носа), от которого тот упал, ударился головой о пол и потерял сознание.
Заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы однозначно сделан вывод, что повреждения головного мозга у Г.А. возникли от соударения левой теменной областью его головы о неподвижный предмет с преобладающей контактной поверхностью (гранитный пол, бетонная плита и т.п.) при падении с высоты собственного роста или позы «полусидя» (то есть несколько ниже высоты собственного роста пострадавшего), вследствие полученного ускорения (инерционного движения) от не менее двух ударных воздействий тупых предметов в область лица, которыми могли быть нога в обуви, кисть руки, сжатая в кулак, и другие предметы с подобной характеристикой. При этом повреждение головного мозга у пострадавшего только от одних ударных воздействий руками, сжатыми в кулак, или ногами исключается. Все повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что поверхность ступеней лестницы и лестничной площадки у входа в здание Адрес выполнена из гранитного камня. То обстоятельство, что в месте получения Г.А. телесных повреждений площадка имеет покрытие из гранитного камня, подтверждается и его собственными показаниями, а также показаниями подсудимого Пижонкова А.В., потерпевшего Г.А., свидетелей П.В., К.И. и П.Д..
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями Пижонкова А.В. по нанесению Г.А. не менее 3-х ударов руками по голове, а также одного удара ногой, обутой в жесткую обувь, по голове, от чего тот упал, и наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда в результате падения.
Вместе с тем, доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом не установлено.
Напротив совокупность обстоятельств совершения преступления, обстановка на месте происшествия, конкретные действия подсудимого, бесспорно свидетельствуют о том, что Пижонков А.В. не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно: с учетом состояния опьянения потерпевшего, его неустойчивой позы в момент удара и скользкого покрытия лестничной площадки, должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ч. 3 ст. 26 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Пижонков А.В. причинил тяжкий вред здоровью Г.А. по неосторожности в виде небрежности.
Преступление, совершенное Пижонковым А.В. носит оконченный характер.
Поскольку из материалов дела следует, что Пижонков А.В. на учёте у врачей психиатров-наркологов не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает (том 1 л.д. 152, 155), а также, учитывая его поведение до, во время и после вменённых ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступления у суда не имеется.
При назначении Пижонкову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, данные о личности подсудимого, ранее несудимого, однократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеющего постоянное место жительства и работы, учащегося Данные изъяты, проходившего действительную военную службу, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление (том 1 л.д. 148, 150, 156, 161, том 2 л.д. 4, 102-104).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 55 000 руб., положительные характеристики, состояние его здоровья (том 1 л.д. 157-160).
Обстоятельств, отягчающих наказание Пижонкова А.В., судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности Пижонкова А.В., мнения потерпевшего Г.А., на назначении подсудимому самого строгого наказания, установленного санкцией статьи, не настаивающего, суд полагает, что наказание в виде исправительных работ в полной мере достигнет целей назначения уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ либо ограничения свободы, а также для применения к назначенному ему наказанию ст.73 УК РФ суд по делу не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пижонкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.
Меру пресечения Пижонкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Н.В. Прошина