Дело № 1-123/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 17 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
подсудимого Володина И.С.,
защитника – адвоката Дюкова Г.А., Данные изъяты
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Е. – Прожориной Е.Б.,
представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Е. – Салитовой О.В., Данные изъяты
при секретаре Айзетулиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Володина И.С., Данные изъяты не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Володин И.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено им в Адрес при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 18 часов водитель Володин И.С., управляя автомобилем марки ФИО14 принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по Адрес . Двигаясь в указанном направлении по третей полосе движения и проезжая участок дороги, обозначенный дорожным знаком 1.23 «Дети» Приложения 1 к ПДД РФ, который обозначает участок вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей, где находится пешеходный переход, регулируемый светофорным объектом, работающим в режиме «красного, желтого и зеленого» сигналов, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенный вблизи Адрес , требующими от водителя особой осторожности и повышенного внимания, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5.(часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 6.2. ПДД РФ, согласно которого круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемуся до горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, п. 6.13. ПДД РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.2. ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, он (Володин И.С.), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в черте населенного пункта развил ее свыше 60 км/ч, а затем при наличии для него запрещающего сигнала светофора, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где, обнаружив опасность - малолетнего пешехода П.Е., пересекавшего проезжую часть Адрес справа налево по ходу его движения по данному пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд.
В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки АВТО Володина И.С. пешеход П.Е. получил следующие телесные повреждения: тяжелую сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, подкожную гематому затылочной области, ссадину лобно-височной области, ушиб сердца, ушиб легких, посттравматический левосторонний гемоторакс, закрытый перелом 1-й пястной кости правой кисти со смещением, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом костей правой голени в средней трети со смещением, закрытый перелом левой ключицы со смещением, кровоподтек ключичной области слева, закрытый перелом левой лопатки без смещения, закрытый перелом тела грудины без смещения, закрытый дистальный остеоэпифизеолиз левой большеберцовой кости со смещением, компрессионный перелом 3-7 грудных позвонков 1 степени, закрытый перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка без смещения, ушиб спинного мозга на верхнегрудном уровне, нижний вялый парапарез, декомпенсированный травматический шок, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.
Подсудимый Володин И.С. полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Володин И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство Володин И.С. поддержал в подготовительной части судебного заседания, заявив в присутствии своего защитника о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Володин И.С. также пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.
Государственный обвинитель Хрупова Е.А., защитник Дюков Г.А., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Прожорина Е.Б., представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.Е. – Салитова О.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым Володиным И.С.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что Володин И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении Володина И.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Володину И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Володин И.С. совершил преступление небольшой тяжести. Судом изучалась личность подсудимого: Володин И.С. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы генеральным директором Арбековского рыночного комплекса – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.2 л.д. 35, 41, 42, 45-46, 48, 49, 53).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Володина И.С., в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает иные характеризующие его личность данные, совершение им преступления по неосторожности впервые.
С учетом изложенного суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить Володину И.С. наказание в виде ограничения свободы.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, считает необходимым назначить Володину И.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Законным представителем потерпевшего П.Е. - Прожориной Е.Б. в интересах потерпевшего П.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Володина И.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему П.Е. с учетом частично возмещенной суммы в 400000 рублей - 100000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате совершения преступления, суд считает возможным гражданский иск законного представителя потерпевшего П.Е. - Прожориной Е.Б. о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему П.Е., удовлетворить в полном объеме и взыскать с Володина И.С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу П.Е. Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Володина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Володину И.С. ограничения: не выезжать за пределы г. Пензы, не менять место жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда следует являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения Володину И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего П.Е. – Прожориной Е.Б. о возмещении потерпевшему П.Е. морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ взыскать с осужденного Володина И.С. в пользу П.Е. Данные изъяты рублей в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Акимова