Дело № 1-73/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

05 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,

потерпевшего С.Н.,

подсудимого Алексеева М.Е. и его защитника – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Алексеева М.Е., Данные изъяты, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, c применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

В ночь с Дата на Дата Алексеев М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения Адрес , умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, вооружился найденным здесь же кухонным ножом и напал на хозяина квартиры С.Н.. Реализуя свой преступный умысел, подавляя волю С.Н. к возможному сопротивлению, Алексеев М.Е., применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес ему кухонным ножом не менее 4-х ударов в область грудной клетки, причинив следующие телесные повреждения: множественные не проникающие колото-резанные ранения грудной клетки: 1-ю рану справа в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной линией размером 2х5 см; 2-ю рану справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии, размером 1,5х1,5 см; 3-ю рану в области яремной вырезки размером 1х1 см, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно); а также проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, расположенное в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, размером 1х1,5 см без повреждения внутренних органов, малый травматический гемоторакс слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.

После чего Алексеев М.Е. потребовал у С.Н. передать ему золотые изделия, угрожая ему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно: заявляя, что в случае отказа убьет его, приставляя при этом используемый им в качестве оружия нож к телу потерпевшего. С.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал Алексееву М.Е. выдвижной ящик тумбочки, находящейся в соседней комнате его квартиры, из которого Алексеев М.Е. открыто похитил цепочку из золота 583 пробы весом 23,46 г стоимостью 32844 рубля, крест с изображением Иисуса Христа из золота 585 пробы весом 4,93 г стоимостью 4831 руб. 40 коп., подвеску в виде иконы с изображением Пресвятой Богородицы из золота 585 пробы весом 3,44 г стоимостью 5056 руб. 80 коп., кольцо из золота 585 пробы весом 6,6 г стоимостью 10296 рублей, принадлежащие С.Н.. Завладев похищенным, Алексеев М.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н. имущественный ущерб на общую сумму 53028 руб. 20 коп..

В судебном заседании подсудимый Алексеев М.Е. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Не оспаривая факт пребывания в ночь с Дата на Дата в квартире потерпевшего С.Н. совместно со свои братом К.Д., указал, что насилия к потерпевшему он не применял, угрозы применения насилия в его адрес не высказывал, золотые изделия у него не похищал. Утверждал, что примерно через 5 минут после прихода к С.Н. он уснул на диване в его комнате. Проснулся от шума и увидел К.Д., который со словами: «Я знаю, что у тебя здесь золото и деньги лежат» что-то искал в расположенном здесь же в комнате шкафу. С.Н. молча стоял рядом с ним, какого-либо страха он у него на лице не заметил. В его присутствии К.Д. каких-либо угроз в адрес С.Н. не высказывал. Желая оградить С.Н. от К.Д., он (Алексеев) за руку вывел потерпевшего из комнаты в соседнюю комнату, где находилась его мать. В комнате горел свет, работал телевизор. Мать С.Н. лежала на кровати. Он посадил С.Н. на стул рядом с дверью в комнату. К.Д. прошел в комнату следом за ними и сел на кровать к матери С.Н.. С.С. и К.Д. стали ругаться между собой, он (Алексеев) в их разговор не вмешивался. В какой-тот момент К.Д. спросил у С.Н.: «Где?», на что последний указал ему рукой на выдвижной ящик находившейся здесь же тумбочки под телевизором. К.Д. сам достал выдвижной ящик, что-то забрал из него, что именно он не видел. После чего вместе с К.Д. они вышли из квартиры С.Н.. Последний закрыл за ними дверь квартиры, он слышал, как хлопнула дверь после их ухода. Во время визита к С.Н. у него (Алексеева) никаких конфликтов с ним не возникало. На такси они подъехали к ломбарду, куда заходил К.Д., а он ждал его в машине. После чего они поехали в баню с двумя девушками, приглашенными К.Д., где распивали спиртные напитки, принесенные с собой. На какие средства они отдыхали ему не известно, у него самого денежных средств при себе не было. Около 03 часов Дата он пошел на остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой. Его догнал К.Д. и отвез в гости к своему другу К.В., где он уснул. Дата и Дата он и К.Д. продолжали употреблять спиртное в квартире К.В., на какие средства прибреталось спиртное ему не известно. Вечером Дата он был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на отрицание Алексеевым М.Е. своей вины в совершении указанного выше преступления, суд полагает ее установленной собственными признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами дела, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата и обвиняемого Дата (том 1 л.д. 72-75, 79-81), Алексеев М.Е., полностью признавая вину в совершении преступления, показал следующее. Дата около 20 часов он приехал Адрес из Адрес . Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он созвонился со своим двоюродным братом К.Д. и договорился с ним о встрече для совместного распития спиртных напитков. По предложению К.Д. они пришли в гости к его знакомому С.Н., проживающему по адресу: Адрес . В квартиру С.Н. они пришли около 22 часов и стали втроем употреблять принесенное им (Алексеевым) с собой спиртное в одной из двух имевшихся в квартире комнат. В соседней комнате, со слов С.Н., находилась его больная мать. Когда все спиртное закончилось, он попросил у С.Н. деньги на покупку алкоголя. Потерпевший обещал дать ему 1000 рублей, но денег так и не дал, в связи с чем между ним (Алексеевым) и С.Н. возникла ссора. Он схватил со стола в правую руку кухонный нож длиной лезвия около 15 см с рукояткой из дерева коричневого цвета длиной около 6 см, подошел к С.Н. и ударил его не менее 4 раз ножом в левую часть грудной клетки. От указанных ударов на одежде потерпевшего сразу же выступила кровь. После чего он (Алексеев) левой рукой поднял С.Н. за одежду с дивана, а правой приставил лезвие ножа к его горлу и вновь потребовал у него деньги, пригрозив, что убьет его, если он не отдаст их. С.Н. испугался, просил не трогать его обещал отдать ему золото. В этот момент К.Д. отнял у него нож и положил его на тумбочку. Однако, он (Алексеев) вновь взял в правую руку тот же нож и приставил его к горлу С.Н., продолжая требовать у него золото и деньги. С.Н. сказал, что золото находится в комнате его больной матери. Взяв С.Н. левой рукой под руку, а правой рукой удерживая лезвие ножа у его горла и высказывая ему угрозы расправы, он повел потерпевшего в соседнюю комнату. В соседней комнате на кровати находилась пожилая женщина, которая при их появлении стала кричать. Угрожая ей расправой, он (Алексеев) велел ей замолчать. Из указанного С.Н. выдвижного ящика тумбочки под телевизором он достал цепочку с крестом с изображением Иисуса Христа, икону с изображением Пресвятой Богородицы, печатку. В какой-тот момент он услышал из коридора голос К.Д., который сказал, что он уходит домой. После чего он отвел С.Н. в его комнату и посадил на диван. Похищенные цепочку с крестиком и иконой он положил в правый карман своей дубленки, а печатку одел на мизинец левой руки. Затем он вышел на улицу. Куда он выкинул нож после совершения преступления, вспомнить не смог, ввиду пребывания в указанную ночь в сильной степени опьянения. У Адрес он догнал К.Д., рассказал ему, что забрал у С.Н. золото. К.Д. предложил ему сдать данное золото по его паспорту в ломбардАдрес , который работал круглосуточно. Около 02 часов Дата на автомобиле такси они подъехали к ломбарду, в котором по паспорту К.Д. заложили похищенные у С.Н. цепочку, крест с изображением Иисуса Христа, икону с изображением Пресвятой Богородицы за 29000 рублей, залоговые билеты остались у К.Д.. На том же такси они приехали в баню, расположенную на Адрес , где продолжили распивать спиртное, а также вызвали девушек легкого поведения. Откуда у них имеются денежные средства, они с К.Д. никому не говорили. Около 4 часов Дата они поехали домой к знакомому К.Д., проживающему на Адрес , где до следующего дня употребляли спиртное. Дата когда закончились деньги он передал К.Д. кольцо-печатку, похищенную им у С.Н.. К.Д. вновь поехал в ломбард на Адрес , где по своему паспорту за 6000 рублей заложил данную печатку. На вырученные деньги К.Д. приобрел алкоголь, который они продолжили распивать. Вечером Дата около 21 часа К.Д. ушел, а он (Алексеев) лег спать. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП Данные изъяты.

Изложенное подтверждается протоколом проверки показаний на месте от Дата , участвуя в которой Алексеев М.Е. в присутствии понятых и защитника уверенно указал Адрес , где в ночь с Дата на Дата он с целью хищения чужого имущества причинил ножевые ранения хозяину квартиры С.Н. и открыто похитил принадлежащие ему ювелирные изделия (т.1 л.д. 82-87).

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Алексеев М.Е. первоначальные признательные показания о совершении разбойного нападения на потерпевшего С.Н. не подтвердил, причастность к совершению данного преступления отрицал, указал, что по обстоятельствам дела он следователем фактически не допрашивался, приведенные показания от его имени были изложены следователем самостоятельно на основе имевшихся показаний свидетеля К.Д., в действительности совершившего разбойное нападение и оговорившего его в содеянном, а он (Алексеев), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не читая, подписал их.

Доводы подсудимого в обоснование изменения ими в судебном заседании своих первоначальных показаний по делу, равно как и его показания в судебном заседании, суд признает надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, относит их к способу самозащиты и желанию смягчить ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

Достоверность первоначальных показаний Алексеева М.Е. об обстоятельствах открытого хищения им имущества С.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора у него не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось, эти показания последовательны, подробны, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Показания Алексеева М.Е. в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами и берет за основу при вынесении приговора.

Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием подсудимого не допущено. Как видно из материалов дела, при допросах в ходе предварительного следствия Алексееву М.Е. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при его отказе от них. Показания на следствии Алексеев М.Е. давал по собственному желанию, в присутствии защитников, а при проверке показаний на месте – и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Каких-либо замечаний по указанным следственным действиям от Алексеева М.Е. и его защитников не поступило. Правильность сведений в протоколах допросов подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями.

Следователь отдела Данные изъяты К.Е. показала, что Алексеев М.Е. Дата и Дата при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте преступления, давал показания по обстоятельствам преступления добровольно, самостоятельно, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства. Следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитников, а при проверке показаний на месте – и в присутствии понятых, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. С протоколами следственных действий подсудимый и его защитники был ознакомлены полностью путем личного прочтения, без каких-либо ограничений во времени. Каких-либо замечаний, дополнений по указанным следственным действиям от Алексеева М.Е. и его защитников не поступило.

Потерпевший С.Н. показал в судебном заседании, что Дата он находился дома вместе с матерью С.С., которая является инвалидом и ограничена в передвижении. Около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К.Д. и сообщил, что через некоторое время придет к нему в гости. Примерно через 30 минут К.Д. пришел к нему вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, которого он представил как своего старшего брата. Это был подсудимый Алексеев. Втроем они стали распивать спиртное в его комнате. Во время распития спиртного Алексеев стал требовать у него золотые изделия, откуда подсудимому стало известно об их наличии у него, ему не известно. Он отказался отдать Алексееву имевшиеся у него золотые изделия. Алексеев разозлился, схватил со стола кухонный нож с рукояткой из дерева, обмотанной полоской синей изоленты, и нанес им ему около 6-7 ударов в область грудной клетки. От полученных ударов он почувствовал сильную боль, на его одежде сразу выступила кровь. Все это время К.Д. находился здесь же в комнате, просил, чтобы брат прекратил свои действия. Однако, Алексеев, игнорируя просьбы брата, приставил ему (С.Н.) к горлу лезвие ножа, и вновь стал требовать у него передачи золота, пригрозив, что убьет его, если он не выполнит его требование. Испугавшись за свою жизнь, так как Алексеев находился в состоянии опьянения и был агрессивен, будучи уверенным, что он реализует свою угрозу, если он не отдаст ему золото, он признался подсудимому, что ювелирные изделия хранятся в комнате его матери. После чего Алексеев, удерживая его одной рукой за ворот свитера, отвел его в соседнюю комнату. Продолжал ли он удерживать нож у его горла, вспомнить по прошествии времени не смог. Его мать не спала, смотрела телевизор. Увидев его и Алексеева, она стала кричать и звать на помощь. Алексеев сказал, чтобы она замолчала или он убьет ее. В комнате матери он по требованию Алексеева указал на выдвижной ящик телевизионной тумбочки, где он хранил золото. После чего Алексеев сам достал из ящика цепочку, крестик с изображением Иисуса Христа, икону с изображением Пресвятой Богородицы, мужской перстень, и спрятал их в карман своей дубленки. Затем Алексеев, также удерживая его за ворот свитера, вывел его из комнаты матери в его комнату, где бросил на диван. После чего Алексеев и К.Д. ушли из его квартиры. Он пролежал на диване до 8 часов Дата , когда в квартиру пришла соседка М.А. и, обнаружив его в крови, вызвала работников скорой медицинской помощи.

Изложенное подтверждается заявлением от Дата , в котором С.Н. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который Дата по месту его жительства причинил ему ножевые ранения и открыто похитил у него изделия из золота, а именно: перстень-печатку, цепочку, крестик, икону из желтого металла (том 1 л.д. 18), а также показаниями С.Н. в ходе очных ставок Дата – со свидетелем К.Д., Дата – с подсудимым Алексеевым М.Е., из которых следует, что именно Алексеев М.Е. совершил в отношении него преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора (том 1 л.д. 96-98, 99-101).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата потерпевший С.Н. уверенно опознал в подсудимом Алексееве М.Е. мужчину, который в ночь с Дата на Дата , находясь у него домаАдрес , вооружившись ножом, причинил ему телесные повреждения и под угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, похитил принадлежащие ему ювелирные изделия (том 1 л.д. 102-103). Опознание произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и адвоката, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступило.

Свидетель К.Д. показал, что Дата около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат Алексеев. Ссылаясь на факт проведения поминок отца, сказал, что хочет посидеть у него дома и выпить. Поскольку его сожительница З.О. была против этого, он предложил Алексееву пойти к его знакомому С.Н., проживающему по адресу: Адрес , вместе с больной матерью. С С.Н. он (К.Д.) был знаком около 3 лет и вместе с ним часто употреблял спиртное. Алексеев согласился. После чего он по телефону предупредил С.Н. о визите. Около 22 часов того же дня они с Алексеевым пришли домой к С.Н., с собой Алексеев принес две бутылки водки объемом 1 л каждая. У С.Н. имелась половина бутылки водки объемом 1 л. Они втроем стали распивать спиртное в комнате С.Н., в соседней комнате находилась больная мать С.Н.. Во время распития спиртного С.Н. пообещал Алексееву дать денег для приобретения еще спиртного. Однако, когда спиртное закончилось, С.Н. от своих слов отказался и в связи с этим между ним и Алексеевым возникла ссора. В ходе ссоры Алексеев стал требовать у С.Н. деньги и золотые изделия. Получив отказ потерпевшего, Алексеев схватил со стола кухонный нож длиной лезвия около 10 см, с деревянной рукояткой длиной около 6 см, обмотанной синей изолентой, и несколько раз ударил им С.Н. в область грудной клетки. От этих ударов на свитере С.Н. сразу же выступила кровь. Затем Алексеев приставил лезвие ножа к горлу С.Н., вновь требуя у него деньги или золото. Желая прекратить конфликт, он (К.Д.) вырвал из рук Алексеева нож и выкинул его в сторону стола. Однако, Алексеев не успокоился, поднял нож, продолжая удерживать его лезвие у горла потерпевшего, другой рукой взял С.Н. за ворот свитера и повел его в соседнюю комнату. Он (К.Д.) за ними в комнату С.С. не входил, но в следующий момент услышал ее крики. Понимая противоправность действий Алексеева, он быстро оделся, крикнул подсудимому из прихожей, что он уходит, и вышел из квартиры потерпевшего. Однако, вскоре Адрес его нагнал Алексеев. Его руки были в крови, на мизинце левой руки была одета золотая печатка, которой до прихода к С.Н. у Алексеева не было. Брат рассказал ему, что он «порезал» С.Н. и забрал у него золотые изделия, которые можно заложить, а на вырученные деньги продолжить отдыхать. Он (К.Д.) предложил Алексееву сдать золото по его паспорту в ломбард, расположенный по Адрес , который работал круглосуточно. Около 02 часов Дата на автомобиле такси они подъехали к ломбарду, в котором по его паспорту за 29000 рублей заложили похищенные Алексеевым у С.Н. цепочку, крест с изображением Иисуса Христа, икону с изображением Пресвятой Богородицы. Залоговые билеты остались у него (К.Д.). На том же такси они приехали в баню, расположенную на Адрес , где продолжили распивать спиртное, а также вызвали девушек легкого поведения. Откуда у них имеются денежные средства, они никому не говорили. Около 4 часов Дата они с Алексеевым приехали домой к его знакомому К.В., проживающему Адрес , у которого продолжили распивать спиртное. Дата , после того как спиртное и деньги закончились, Алексеев передал ему-перстень печатку, которую он накануне также похитил у С.Н.. На такси он (К.Д.) поехал в тот же ломбард на Адрес , где по своему паспорту заложил печатку за 6000 рублей. На вырученные денежные средства он купил спиртное, вернулся к К.В., где они продолжили распивать спиртное. Вечером Дата он пришел домой, где был задержан сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки с С.Н. (протокол от Дата ) свидетель К.Д. дал аналогичные показания, утверждая, что именно Алексеев М.Е. совершил разбойное нападение на потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора (том 1 л.д. 96-98).

Свидетель С.С. показала, что Дата она вместе с сыном С.Н. находилась дома по адресу: Адрес . В вечернее время к сыну пришел его знакомый К.Д. и ранее незнакомый мужчина. Они сидели в комнате сына и распивали спиртное. Ночью она услышала в комнате сына шум, крики. Около 02 часов Дата к ней в комнату вошел мужчина высокого роста, плотного телосложения, с седыми короткостриженными волосами. В судебном заседании свидетель С.С. уверенно опознала в подсудимом Алексееве нападавшего. Алексеев втолкнул в комнату ее сына, которого он удерживал за ворот свитера. Свитер сына в области груди был пропитан кровью. Имелся ли в этот момент нож в руке подсудимого, пояснить не смогла, пояснив, что сильно испугалась. Она стала кричать, звать на помощь, на что Алексеев велел ей замолчать, пригрозив, что иначе он убьет ее. Подсудимый, угрожая расправой ее сыну, стал требовать у него золото. Сын был растерян, испуган, сам указал Алексееву на выдвижной ящик телевизионной тумбочки, где он хранил ювелирные изделия. Алексеев сам открыл ящик и извлек из него цепочку, крест, иконку и кольцо. После чего он вывел сына в соседнюю комнату. Свидетель утверждала, что все это время они находились в ее комнате втроем, К.Д. к ним не входил. Через некоторое время она услышала, как Алексеев вышел из квартиры. Когда квартиру покинул К.Д., ей не известно. Дата около 08 часов к ним домой пришла соседка Морозова, которая ухаживает за ней, обнаружила ее сына на диване в крови и вызвала скорую помощь.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля М.А., из которых следует, что Дата она пришла домой к своей соседке Сергиевской, которая является инвалидом II группы и самостоятельно не передвигается. Входная дверь в квартиру была закрыта, видимых следов повреждений не имела. Открыв квартиру своим ключом, она прошла в комнату к С.С.. Со слов последней она узнала, что ночью неизвестный причинил ее сыну телесные повреждения и похитил принадлежащие ему ювелирные изделия. В соседней комнате она обнаружила на диване С.Н., его одежда, постельное белье были испачканы кровью. Она сразу же вызвала работников скорой помощи.

Показания свидетеля М.А. объективно соотносятся с рапортом оперативного дежурного ОП Данные изъяты М.С. от Дата , согласно которому Дата в 08 час. 40 мин. от дежурного по 02 УМВД России по Адрес поступило сообщение о причинении ножевых ранений по адресу: Адрес (том 1 л.д. 4).

Свидетель П.В. показала, что в ночь с Дата на Дата в ООО «Л», расположенный по адресу: Адрес , где она работает в должности товароведа, пришел мужчина, внешность которого она не запомнила. Данный мужчина предоставил ей крест, кулон и цепочку из металла желтого цвета и паспорт на имя К.Д., зарегистрированного по адресу: Адрес . Проверив изделия, она определила, что одно из них из золота 583 пробы, поэтому в залоговом билете она указала данную пробу. Общий вес ювелирных изделий составил 31,83 г, сумма оценки - 29855 рублей. После чего она выдала мужчине залоговый билет серии Номер , в котором он расписался, и денежные средства в сумме 29270 рублей.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Дата , свидетель П.В. уверенно поясняла, что крест, кулон и цепочку из золота в ночь с Дата на Дата в ООО «Л» принесли двое мужчин, один из которых и предоставил ей паспорт на имя К.Д. (том 1 л.д. 49-51).

В судебном заседании П.В. свои показания на следствии о том, что именно двое мужчин в ночь с Дата на Дата внесли в ООО «Л» в качестве залога похищенные у С.Н. золотые изделия не подтвердила, указав, что таких показаний она не давала, они были изложены следователем самостоятельно.

Следователь отдела Данные изъяты К.Е. показала, что свидетель П.В. при ее допросе на следствии Дата давала показания по известным ей обстоятельствам данного преступления добровольно, самостоятельно, без какого-либо воздействия на нее и постороннего вмешательства. С протоколом следственного действия свидетель была ознакомлена полностью путем личного прочтения, без каких-либо ограничений во времени, что она подтвердила собственноручной подписью. Замечаний, дополнений к протоколу от П.В. не поступило.

С учетом изложенного, изменение свидетелем П.В. в судебном заседании первоначальных показаний в приведенной выше части и фактический отказ от ранее данных ею показаний суд оценивает критически и за основу при вынесении приговора принимает приведенные показания свидетеля в ходе следствия. Эти показания суд находит наиболее объективными, правдивыми, поскольку они соотносятся с показаниями подсудимого Алексеева М.Е. на следствии, признанными судом достоверными, и показаниями свидетеля К.Д., согласно которым после завладения подсудимым ювелирными изделиями С.Н., Алексеев М.Е. совместно с ним и по его паспорту сдал часть из них в ООО «Л» за 29000 рублей, подтверждаются иными проверенными доказательствами и объективно установленными по делу фактами, не доверять которым у суда оснований не имеется. При проведении следственных действий с участием свидетеля П.В. нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли бы на допустимость и достоверность соответствующего протокола допроса не допущено.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ж. от Дата (том 1 л.д. 52-54), следует, что Дата в ООО «Л», расположенный по адресу: Адрес , где она работает в должности товароведа, пришел мужчина, внешность которого описать не смогла. Данный мужчина предоставил мужское кольцо из металла желтого цвета и паспорт на имя К.Д.. Проверив кольцо, она определила, что данное изделие из золота 585 пробы, весом 6,6 г, сумма оценки составила 6120 рублей. После чего она выдала мужчине залоговый билет серии Номер , в котором тот расписался, и денежные средства в сумме 6000 рублей.

Из показаний свидетеля З.О. в судебном заседании следует, что Дата она вместе с сожителем К.Д. находилась дома. Около 20 часов К.Д. на сотовый телефон позвонил его брат Алексеев и предложил встретиться. К.Д. согласился и ушел на встречу к брату. Она также в это время отлучался из дома. Вернувшись около 22 часов того же дня, она К.Д. дома не застала, на вызовы по сотовому телефону он не отвечал. Домой К.Д. вернулся только Дата в состоянии алкогольного опьянения. Из кармана куртки он достал паспорт гражданина РФ и убрал его в стол. Примерно в 23 часа того же дня к ним домой приехали сотрудники полиции, которые задержали К.Д.. Осмотрев его паспорт, она обнаружила в нем два залоговых билета, выданных ООО «Л» на залог золотых изделий на сумму 29855 рублей и 6100 рублей. Ранее у К.Д. подобных ювелирных изделий не было.

Свидетель К.В. подтвердил, что Дата к нему домой пришел ранее знакомый К.Д. со своим братом, как впоследствии оказалось, Алексеевым. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчины предложили ему употребить спиртное, он согласился. К.Д. и Алексеев вместе сходили в магазин и на свои средства приобрели алкоголь. Каких-либо изделий из золота он у них не видел. После чего они стали распивать спиртное. Через некоторое время он пошел спать, а К.Д. с братом продолжили выпивать. Уезжал ли К.Д. из дома он не знает. Дата в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые задержали Алексеева.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, при осмотре Адрес , видимых повреждений полотна и запорных устройств металлической входной двери не выявлено. В комнате, занимаемой потерпевшим С.Н., на полу у дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с дивана изъяты наволочка и свитер со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того из квартиры изъяты 2 бутылки, 3 бокала, 2 пачки из-под сока, 2 пачки из-под сигарет, свитер, 5 ножей. При осмотре комнаты, занимаемой свидетелем С.С., на столе обнаружен выдвижной ящик из расположенной здесь же тумбочки под телевизор (том 1 л.д. 5-6, 8-11).

В ходе выемки (протокол от Дата ) у потерпевшего С.Н. были изъяты: бирка, товарный и кассовый чеки к крестику из золота на сумму 4563 руб. (том 1 л.д. 215-216).

В соответствии с протоколом обыска от Дата , в ООО «Л» были изъяты: цепочка из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, крестик с изображением Иисуса Христа из металла желтого цвета, подвеска-икона с изображением Пресвятой Богородицы из металла желтого цвета (том 1 л.д. 192).

Согласно протоколу выемки от Дата , у свидетеля З.О. были изъяты: залоговые билеты ООО «Л» серия Номер от Дата , серия Номер от Дата (том 1 л.д. 209-210).

В ходе выемки (протокол от Дата ) у Алексеева М.Е. были изъяты: дубленка коричневого цвета и брюки черного цвета, в которых он находился в квартире С.Н. в момент преступления (том 1 л.д. 212-213).

Из заключения судебных экспертов-биологов Номер от Дата следует, что на наволочке и свитере, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевшего С.Н. не исключается. На брюках и дубленке подсудимого Алексеева М.Е. также обнаружены следы крови, установить групповую принадлежность которых не удалось из-за малого количества исследуемого материала (том 1 л.д. 120-124).

Согласно заключению судебных экспертов-дактилоскопистов Номер от Дата , следы, обнаруженные на бутылке с надписью «Т», на стакане и на бутылке с надписью «Л», изъятых при осмотре квартиры С.Н. оставлены К.Д. и С.Н., что подтверждает факт присутствия К.Д. в ночь с Дата на Дата на месте преступления (том 1 л.д. 139-104, 141-143).

В соответствии с заключением судебных экспертов-товароведов Номер , Номер от Дата , представленные на исследование: подвеска-крестик изготовлена из сплава, содержащего в своем составе золото, серебро, медь; подвеска-иконка, цепочка и кольцо изготовлены из сплава, содержащего в своем составе золото, серебро, медь, цинк. Стоимость представленных ювелирных изделий с учетом износа по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на Дата , составляла: подвески-крестика – 4831 руб., подвески-иконы – 5056,8 руб., цепочки – 32 844 руб., кольца декоративного – 10296 руб. (том 1 л.д. 156-164).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата , у С.Н. при поступлении в МБУЗ Данные изъяты на лечение Дата в 09.55 выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, расположенное в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, размером 1х1,5 см без повреждения внутренних органов. Раневой канал идет сверху вниз, слева направо проходит в 2-ом межреберье, проникает в плевральную полость (4 рана слева). Осложнения: малый травматический гемоторакс слева. Адгезивный плеврит слева; множественные непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки: 1 – справа в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной линией размером 2х5 см; 2 – справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии, размером 1,5х1,5 см; 3 – в области яремной вырезки слева, размером 1х1 см; раны 1, 2, 3 слепо заканчиваются в подкожно-жировой клетчатке. Эти повреждения образовались при действии колюще-режущего или какого-либо заостренного орудия. Давность образования повреждений не исключается Дата . Повреждение (проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, расположенное в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, размером 1х1,5 см без повреждения внутренних органов, малый травматический гемоторакс слева) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, согласно п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16.09.2008г. Остальные повреждения (1-я рана справа в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной линией размером 2х5 см; 2-я рана справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии, размером 1,5х1,5 см; 3-я рана в области яремной вырезки размером 1х1 см.), как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16.09.2008г. Имеющиеся телесные повреждения С.Н. мог получить от не менее четырех травматических воздействий. Исключено образование повреждений у С.Н. в результате падения с высоты собственного роста, на бетонную или асфальтированную поверхность (том 1 л.д. 109-112).

Изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия: наволочка, свитер, дубленка, брюки, две бутылки, три бокала, две картонные коробки из-под сока, две картонные пачки из-под сигарет, пять ножей, Дата в ходе выемки у потерпевшего С.Н.: бирка, кассовый чек, товарный чек, Дата в ходе выемки у свидетеля З.О.: залоговые билеты ООО «Л» серия Номер от Дата , серия Номер от Дата ; Дата в ходе выемки у подсудимого Алексеева М.Е. – брюки и дубленка; Дата в ходе обыска в ООО «Л»: цепочка, кольцо, крестик, подвеска-икона из металла желтого цвета, были осмотрены (протокол от Дата ) и признаны в качестве вещественных доказательств, ювелирные изделия возвращены С.Н. согласно расписке от Дата , остальные предметы приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 223-225, 226-227, 229-230).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, мотивированными.

Таким образом, вина Алексеева М.Е. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в исследованных судом материалах дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Алексеева М.Е. в совершенном деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ так как он совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего С.Н. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления на основании показаний потерпевшего, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого на следствии, признанных судом достоверными.

Установлено, что в ночь с Дата на Дата Алексеев М.Е., находясь по месту жительства С.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение его имущества, вооружился ножом, напал на него и, высказывая в его адрес требование передачи золотых изделий, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес ему ножом не менее 4-х ударов в область грудной клетки, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ему тяжкий вред здоровью. Затем Алексеев М.Е. с целью подавления воли С.Н. к сопротивлению приставил к его горлу нож и высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринял для себя как реальную, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 53028 руб. 20 коп..

Примененное Алексеевым М.Е. во время нападения насилие к потерпевшему С.Н., в виде нанесения ему четырех ударов ножом в область грудной клетки, являлось средством подавления его воли к сопротивлению, служило цели облегчения завладения его имуществом и его последующего удержания.

Действия Алексеева М.Е. были обусловлены корыстным мотивом и преследовали цель завладения имуществом потерпевшего С.Н., на что прямо указывает содержание предшествующих преступлению требований в адрес потерпевшего о передаче золотых изделий, характер последующих действий подсудимого, а именно: открытое противоправное, вопреки желанию потерпевшего, завладение его золотыми изделиями, а сразу после этого - оставление места преступления с похищенным и распоряжение им в короткий срок по своему усмотрению – залог в ломбард, использование вырученных денег в личных целях.

Судом установлено, что как во время разбойного нападения, так и ранее между Алексеевым М.Е. и С.Н. конфликтов не возникало, они знакомы не были, отношений не поддерживали. Из показаний подсудимого Алексеева М.Е. на следствии, взятых судом за основу при вынесении приговора, следует, что, получив отказ потерпевшего предоставить денежные средства для приобретения спиртного, он разозлился, решил насильно завладеть его имуществом, с этой целью вооружился найденным в его квартире ножом и напал на С.Н..

Таким образом, сам характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла именно на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества С.Н. и об отсутствии оснований для возникновения личных неприязненных отношений с ним.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие в действиях Алексеева М.Е. квалифицирующего признака разбоя – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, при совершении нападения на С.Н. подсудимым был применен нож непосредственно для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья.

Суд считает доказанным, что примененное к С.Н. насилие было опасным для его жизни и здоровья, учитывая характер телесных повреждений и примененного насилия в целом, а также степень причиненного потерпевшему вреда, квалифицированного экспертами как тяжкий вред здоровью.

На наличие в действиях Алексеева М.Е. признака состава разбоя - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указывают совершенные им во время нападения на потерпевшего действия (характер высказанной им в адрес потерпевшего угрозы «убью», агрессивность поведения подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, удержание лезвия ножа у шеи потерпевшего в подкрепление серьезности своих намерений), которые в условиях ранее примененного насилия давали потерпевшему С.Н. основания опасаться за свою жизнь и здоровье и считать возникшую для него угрозу реальной.

Примененное Алексеевым М.Е. орудие преступления (нож), обладающее высокими поражающими свойствами, способ, мотив, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также характер, локализация и количество причиненных им в процессе нападения на С.Н. телесных повреждений в область жизненно важных органов - грудной клетки, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла именно на насильственное хищение чужого имущества с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства указывают также на то, что Алексеев М.Е. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что им совершается нападение, соединенное с применением к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, и что это нападение служит средством завладения его имуществом, с учетом свойств и характера используемого им в качестве оружия предмета и локализации ударов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого.

В связи с чем суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

При определении размера материального ущерба, причиненного С.Н. в результате преступления, суд исходит из показаний потерпевшего и заключения судебных экспертов-товароведов о фактической стоимости похищенного имущества, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Судом обсуждались, но не нашли своего подтверждения доводы Алексеева М.Е. в судебном заседании о непричастности к разбойному нападению на потерпевшего С.Н., о том, что во время преступления он спал, а хищение имущества потерпевшего и причинение тяжкого вреда его здоровью было в действительности совершено его братом К.Д.. Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются в полном объеме совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего С.Н., которые он подтвердил и на очной ставке с подсудимым, о том, что в ночь с Дата на Дата у него дома во время совместного распития спиртных напитков именно Алексеев М.Е. потребовал передать ему золотые изделия, а получив его отказ, найденным на месте преступления ножом нанес им ему не менее 6-7 ударов в область грудной клетки, после чего приставил к его горлу лезвие ножа и высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он указал Алексееву М.Е. место хранения принадлежащего ему имущества, изъяв которое подсудимый с места преступления скрылся. В ходе предварительного следствия потерпевший уверенно опознал Алексеева М.Е. как напавшего на него человека при изложенных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей К.Д. и С.С. об обстоятельствах причинения С.Н. тяжкого вреда здоровью и хищения его имущества и роли подсудимого Алексеева М.Е. в этом. Свои показания свидетель К.Д. подтвердил и на очной ставке с потерпевшим С.Н..

Оценивая показания потерпевшего С.Н., свидетеля С.С. и К.Д., суд, не усматривая в них существенных противоречий, доверяет им, поскольку они последовательны, подробны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, подтверждены заявлением потерпевшего, явившегося одним из поводов для возбуждения настоящего уголовного дела, письменными доказательствами, объективными судебно-медицинскими данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у С.Н., протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства. При этом и потерпевший, и оба свидетеля детально и подробно описали действия подсудимого в отношении С.Н., сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением кухонного ножа, используемого им в качестве оружия. Ранее С.Н. и его мать С.С. с Алексеевым М.Е. знакомы не были, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием С.Н., С.С., К.Д. не допущено.

Сам подсудимый Алексеев М.Е. в ходе предварительного расследования при допросах, проверке показаний на месте и очных ставках показания потерпевшего и свидетелей не оспаривал.

Причинение потерпевшему С.Н. тяжкого вреда здоровью и завладение его имуществом при иных обстоятельствах, чем установлено судом, либо иным лицом (лицами), в том числе свидетелем К.Д., на что ссылался в судебном заседании подсудимый Алексеев М.Е. из материалов дела не усматривается.

Ссылку подсудимого на пребывание С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд полагает несостоятельной, поскольку из показаний потерпевшего не усматривается, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на правильность отражения им обстоятельств преступления или запоминание данных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено совершение Алексеевым М.Е. преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Содеянное подсудимым носит оконченный характер, поскольку он, открыто изъяв имущество из законного владения потерпевшего, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им, как своим собственным и по собственному усмотрению.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы Номер от Дата установлено отсутствие у Алексеева М.Е. в период инкриминируемого ему противоправного деяния и производства по уголовному делу, а также в настоящее время признаков хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение Алексеева М.Е. в исследуемой конкретной ситуации, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (том 1 л.д. 172-174).

Обоснованность заключения экспертов сомнений не вызывает, поскольку оно дано на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивировано. С учетом этого, фактических обстоятельств дела, а также, учитывая поведение подсудимого до, во время и после вмененных ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, суд соглашается с выводами экспертов и признает Алексеева М.Е. вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Алексееву М.Е. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотив и способ содеянного, данные о личности подсудимого, юридически несудимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 характеризующегося без замечаний, по месту жительства - отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (том 2 л.д. 4, 27, 35, 38).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алексеева М.Е., суд относит его активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию данного преступления.

В связи с наличием у Алексеева М.Е. обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Алексеевым М.Е., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Алексеевым М.Е. на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего С.Н., настаивающего на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности Алексеева М.Е., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд исключает возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, однако без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в альтернативном порядке санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Отбывание наказания Алексееву М.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Алексеева М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Алексееву М.Е. исчислять с Дата , зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с Дата по Дата включительно.

Вещественные доказательства:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым Алексеевым М.Е., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина