Дело № 1-163/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 01 октября 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Прошиной Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевшей К.О.,
подсудимого Соболева А.П. и его защитника – адвоката Ионова С.Ю., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соболева А.П., Данные изъяты, судимого:
24.04.2007г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
15.10.2008г. постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося по отбытии срока наказания 28.02.2011г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Дата Соболев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник Адрес , откуда тайно похитил принадлежащую К.О. сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находился сотовый телефон марки «Н» модели Номер стоимостью 1 150 рублей. Завладев похищенным, Соболев А.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.О. материальный ущерб в размере 1 150 рублей.
В судебном заседании подсудимый Соболев А.П. вину в совершении кражи имущества потерпевшей К.О. с незаконным проникновением в ее жилище признал частично и показал, что Дата во второй половине дня в баре на Адрес он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему парнем, представившемся Ш.С.. Спиртное Ш.С. приобретал и на его (Соболева) деньги и должен был вернуть ему сдачу. В какой-то момент они направились к дому Номер по Адрес , где Ш.С., с его слов, проживал и хотел взять из дома деньги для продолжения отдыха. Ш.С. вошел в дом, а он остался ждать его на улице у подъезда. Спустя 5 минут он решил догнать Ш.С. и забрать у него сдачу. Войдя в подъезд, он услышал как на втором или третьем этаже закрылась дверь и решил, что это была квартира Ш.С.. В поисках Ш.С. он поднялся на 2 этаж и стал поворачивать ручки входных дверей квартир, проверяя, не открыты ли они. Поднимаясь по лестнице на 3 этаж, он встретил женщину и спросил у нее, где проживает его знакомый, но она не знала. После чего он прошел по коридору 3-го этажа к дальней квартире справа и также повернул дверную ручку. Дверь оказалась открытой и он вошел внутрь. Справа от дверного проема на тумбе он увидел женскую сумку темного цвета. В этот момент он решил похитить ее, предположив, что в сумке могут находиться деньги. Взяв сумку, он сразу же вышел с ней из квартиры, не закрыв за собой входную дверь. Спускаясь вниз по лестнице, он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней сотовый телефон марки «Н» в корпусе черного цвета в форм-факторе моноблок. Телефон он присвоил себе, а сумку оставил в подъезде данного дома. После чего он вернулся домой. Дата он за 250 рублей сдал похищенный им телефон в ломбард, расположенный в ТЦ «К» на Адрес , а вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Не оспаривая факт тайного хищения имущества из квартиры К.О., указал, что проник в ее жилище в поисках своего знакомого, умысел на совершение кражи возник у него внезапно, непосредственно на месте преступления. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Несмотря на частичное отрицание Соболевым А.П. вины в совершении кражи имущества потерпевшей К.О., с незаконным проникновением в ее жилище, его виновность в преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными материалами дела, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.
Потерпевшая К.О. показала, что Дата она вышла из Адрес и направилась в расположенный поблизости магазин. Уходя, она захлопнула за собой входную дверь квартиры, но на запорное устройство ее не закрыла. Дома оставалась ее свекровь З.Т.. Спускаясь по лестнице, она на 2 этаже увидела мужчину, одетого в темную одежду, который шел по коридору, удаляясь от нее, и поворачивал при этом ручки входных дверей квартир. Лица мужчины она не разглядела. Вернувшись домой примерно через 15-20 минут, она обратила внимание, что входная дверь в ее квартиру открыта. Со слов З.Т. к ним никто не приходил. Через некоторое время она обнаружила отсутствие в прихожей на тумбе своей сумки из кожзаменителя черного цвета, не представляющей для нее материальной ценности, в которой находился сотовый телефон марки «Н» стоимостью 1150 рулей. Она произвела звонок на свой сотовый телефон с телефона З.Т., но он был отключен. Она поняла, что в период ее отсутствия в квартиру проник неизвестный и тайно похитил принадлежащее ей имущество. О случившемся она сообщила в полицию.
Изложенное подтверждается заявлением К.О. в правоохранительные органы от Дата , в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата примерно в 16 час. 00 мин., воспользовавшись свободным доступом, незаконно проник в ее квартиру по адресу: Адрес , и тайно похитил из нее принадлежащее ей имущество (л.д. 13).
Из показаний свидетеля З.Т. следует, что Дата ее сноха – К.О. ушла в магазин за продуктами, при этом входную дверь в квартиру она захлопнула за собой, но на запорное устройство ее не закрыла. В этот момент она, З.Т., мыла посуду на кухне, в прихожую не выходила, звонков в дверь либо иных посторонних звуков в квартире не слышала. Когда примерно через 15 минут К.О. вернулась домой, то обнаружила, что входная дверь их квартиру приоткрыта, а на тумбе в прихожей отсутствует принадлежащая ей сумка с сотовым телефоном.
Из показаний свидетеля Г.Л. следует, что Дата во второй половине дня, находясь с гостями по месту своего жительства – Адрес , она услышала звук поворота ручки входной двери квартиры. Выглянув на площадку, она увидела удаляющегося от ее квартиры незнакомого молодого человека, схожего внешне с подсудимым Соболевым А.П, и окликнула его. Молодой человек пояснил, что он ищет квартиру Шумилиных, после чего по лестнице направился на третий этаж.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А.Н. от Дата и К.В. от Дата (л.д. 65-66, 73-74) следует, что Дата во второй половине дня в ООО «В», расположенном на Адрес , они за 600 рублей приобрели бывший в употреблении сотовый телефон марки «Н» модели Номер в форм-факторе моноблок имей Номер . Телефон был без документов и без зарядного устройства. По факту покупки им была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата . Впоследствии сотовый телефон у них был изъят сотрудниками полиции.
Свидетель Ш.Г. показала, что в Адрес , она проживает постоянно с Дата . Проживает она одна, каких-либо родственников по имени Ш.С. она не имеет. Дата она находилась на даче, входную дверь квартиры она перед уходом закрыла на ключ, ключ никому не передавала. Об обстоятельствах хищения ей не известно.
При осмотре места происшествия (протокол от Дата ) установлено, что хищение принадлежащей К.О. сумки с сотовым телефоном совершено из Адрес . Запорные устройства входной двери квартиры повреждений не имеют (л.д. 20-22, 23-24).
В ходе выемки (протокол от Дата ) у свидетеля А.Н. были изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В» Номер от Дата и похищенный у К.О. сотовый телефон марки «Н» модель Номер в форм-факторе моноблок имей Номер (л.д. 109-111, 112).
Сотовый телефон был осмотрен (протокол от Дата ) и возвращен потерпевшей К.О. согласно расписке (л.д. 98, 99, 101).
В ходе выемки (протокол от Дата ) в ООО «В» была изъята копия залогового билета Номер , выданного Дата на имя Соболева А.П. (л.д. 105-106).
Согласно копии залогового билета Номер от Дата Соболев А.П. заложил в ООО «Ваш надежный ломбард» за 250 рублей телефон марки «Н» модель Номер в форм-факторе моноблок имей Номер , без документов и зарядного устройства (л.д. 107).
Копия залогового билета Номер от Дата , оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата , изъятые в ходе проведения следственных действий, были осмотрены (протокол от Дата ) и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 113, 114).
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , стоимость похищенного у К.О. сотового телефона с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на Дата , установить не представилось возможным. Цена возможной реализации указанного сотового телефона на момент совершения преступления составляла 1 150 рублей (л.д. 94-95).
Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Обоснованность выводов судебной-товароведческой экспертизы у суда сомнений также не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, мотивированным.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Соболева А.П. в совершенном деянии и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на основании показаний потерпевшей, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого в судебном заседании, в части признанных судом достоверными.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Соболев А.П. умышленно из корыстных побуждений, руководствуясь целью тайного хищения имущества, незаконно проник в квартиру потерпевшей и изъял из прихожей принадлежащую ей сумку с сотовым телефоном, при этом умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение имущества из жилища потерпевшей. Действия подсудимого были тайными для собственника и момента совершения хищения ни потерпевшая К.О., ни свидетель З.Т., находившаяся в момент преступления в квартире, ни иные, проживающие по соседству с ними, лица не видели.
Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку вторжение в квартиру потерпевшей осуществлялось подсудимым с целью завладения ее имуществом, незаконно, то есть без ведома и согласия собственника и проживающих с ним лиц, путем свободного доступа – через незапертую входную дверь.
Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что Соболев А.П. совершил указанное преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения имущества потерпевшей путём незаконного проникновения в ее квартиру, и обращения его в свою пользу. Он осознавал общественную опасность своих действий, а именно завладения имуществом потерпевшей, предвидел, что последней будет причинён имущественный ущерб, и желал этого.
Об умысле Соболева А.П. на кражу имущества потерпевшей прямо свидетельствует характер его действий, поскольку, тайно проникнув в квартиру потерпевшей и изъяв из законного владения К.О. сумку с телефоном, он сразу же оставил место преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, его владельцу не вернул, на момент преступления каких-либо доходов не имел. Свой преступный умысел подсудимый реализовал, в связи с чем содеянное им носит оконченный характер.
При определении перечня и стоимости имущества, похищенного Соболевым А.П., суд исходит из показаний потерпевшей К.О. и оценки экспертов, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Подсудимым размер ущерба не оспаривался. Других причин выбытия имущества из законного владения потерпевшей, кроме противоправных действий подсудимого, из материалов дела не усматривается.
Доводы Соболева А.П. о том, что умысел на совершение кражи возник у него уже после проникновения в квартиру К.О., обусловленного поиском знакомого, суд полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и опровергаются в полном объеме показаниями потерпевшей К.О. и свидетелей Г.Л., З.Т. о характере предшествующих краже действий подсудимого, объективно свидетельствующих о его очевидных поисках квартиры с открытой входной дверью для незаконного проникновения внутрь путем «свободного доступа» и нежелании привлекать к себе внимание ее владельцев, показаниями свидетеля Ш.Г., отрицавшей факт проживания в Адрес на момент преступления мужчины по имени «Ш.С.», достоверность которых у суда сомнений не вызывает и которые суд берет за основу в приговоре, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с показаниями Соболева А.П. в судебном заседании, подтвердившего факт своих попыток незадолго до преступления открыть путем поворота ручек входные двери квартир, расположенных на втором и третьем этажах дома потерпевшей, с целью проникновения в них. При этом, указать суду причины уклонения от использования дверного звонка либо обращения за помощью в поисках своего знакомого к жильцам квартир, в том числе к находившейся в квартире на момент кражи свидетелю З.Т., подсудимый не смог. В связи с чем суд полагает, что подсудимый Соболев А.П., защищаясь от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, сознательно умолчал в судебном заседании обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что он с целью кражи незаконно проник в квартиру потерпевшей К.О..
Относительно инкриминируемого ему деяния суд признает Соболева А.П. вменяемым.
При назначении Соболеву А.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого корыстного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризующегося без замечаний (л.д. 127, 129-130, 131-132, 135-136, 138, 140, 143), а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Соболева А.П., суд относит наличие малолетнего ребенка (л.д. 142).
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях Соболева А.П. опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и после этого вновь совершил тяжкое преступление. В этой связи наказание ему подлежит назначению с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Соболеву А.П. не имеется.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Соболевым А.П., на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшей К.О., настаивающей на назначении Соболеву А.П. наказания, связанного с временной изоляцией от общества.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности Соболева А.П., учитывая, что исправительного воздействия на него предыдущим наказанием достигнуто не было, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, только связанное с реальным лишением свободы, однако без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Отбывание наказания Соболеву А.П. в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соболева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Соболеву А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Соболева А.П. под стражу немедленно в зале судебного заседания и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Соболеву А.П. исчислять с Дата .
Вещественные доказательства:
Данные изъяты
Данные изъяты
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Соболевым А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Н.В. Прошина