Дело № 1-176/10 Агеев С.К.
Дело №1-176/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 12 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кошлевского С.В.,
потерпевших С.Е. и К.М.,
подсудимого Агеева Сергея Константиновича,
защитника - адвоката Андриянова А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Бобровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Агеева Сергея Константиновича, дата рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, семейное положение, место работы, место жительства, сведения о судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агеев С.К. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Дата в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут возле Адрес Агеев С.К., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, догнал ранее ему незнакомую С.Е. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли С.Е. к возможному сопротивлению, обхватил ее шею рукой со стороны спины, и потребовал у С.Е. сотовый телефон «Самсунг», не представляющий материальной ценности, на что потерпевшая ответила отказом. Продолжая свои преступные действия, Агеев С.К., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался вырвать из рук потерпевшей сотовый телефон, но в ходе борьбы экран сотового телефона сломался, чем он был приведен в негодность. Тогда Агеев С.К., продолжая реализовывать преступный умысел на открытое хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую, отчего та упала на асфальт, после чего открыто похитил, сорвав с плеча С.Е., женскую сумку стоимостью 210 руб., с находящимися в ней денежными средствами в размере 950 руб., паспортом гражданина РФ на имя последней, флэш-картой объемом 256 мб, стоимостью 150 руб., блокнотом, ключами, помадой, упаковкой влажных салфеток, двумя визитками, не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Дата в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 17 минут с неустановленным следствием лицом договорился о совершении разбойного нападения. Реализуя преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Агеев С.К. и неустановленное следствие лицо в указанное время около Адрес догнали ранее им незнакомую К.М. Агеев С.К., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подбежал к потерпевшей со стороны спины и, с целью подавления воли К.М. к возможному сопротивлению, обхватил ее туловище рукой со стороны спины, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых потерпевшая упала на спину. В это время неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, стало удерживать К.М. на земле, а Агеев С.К. сорвал с шеи К.М. золотую цепь, стоимостью 4000 руб., с руки - золотой браслет, стоимостью 14270 руб. 40 коп., а также выхватил из рук потерпевшей сумку, стоимостью 600 руб., с находящимися в ней кошельком, стоимостью 250 руб., денежными средствами в размере 7000 руб., паспортом гражданина РФ и полюсом медицинского страхования на имя К.М., сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 8000 руб., сим-картой оператора сотовой связи «Смартс», не представляющей материальной ценности, сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 400 руб., картой памяти объемом 2 гб, стоимостью 275 руб., обложкой на паспорт, стоимостью 450 руб., золотыми часами «Мактайм», стоимостью 4600 руб., золотым браслетом к часам, стоимостью 11800 руб. После чего с похищенным имуществом Агеев С.К. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате действий Агеева С.К. и неустановленного следствием лица в ходе нападения К.М. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, кровоподтеки мягких тканей лица, периобитальной, закрытый перелом костей носа без смещения, пресбиопия, посттравматическое нарушение слезоотводящих путей слева, посттравматическая макулопатия левого глаза, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Подсудимый Агеев С.К. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Агеева С.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата , оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата в дневное время он гулял по центру Адрес и употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа он проходил мимо автовокзала в сторону Адрес . Около магазина «М», расположенного на Адрес , он увидел женщину и решил совершить хищение ее имущества. Он подбежал к ней, обхватил ее за шею рукой и потребовал отдать телефон. Далее он попытался выхватить у женщины телефон, но она ему его не отдавала, в результате чего телефон сломался. После этого он оттолкнул женщину от себя, отчего та упала на землю, схватил ее сумку и убежал. По дороге он взял из сумки кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 950 руб., а остальное имущество выбросил (т. 1 л.д. 28-29).
Из показаний Агеева С.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата , оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата около 01 часа он и С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили по Адрес , где он увидел женщину с сумкой в руке. Решив похитить у нее сумку, он подбежал к ней со стороны спины, обхватил ее одной рукой за талию, а другой рукой нанес ей два удара в область лица, от которых женщина упала на землю. Далее он вырвал из рук женщины сумку, сорвал с ее шеи золотую цепь, а с руки золотой браслет. После этого он и С убежали. Из сумки он похитил два сотовых телефона, 7000 руб., а саму сумку выбросил. Похищенные денежные средства потратил на игровые автоматы, цепь продал, а браслет по его просьбе в ломбард заложил Б.С. Один сотовый телефон продал С, а второй он отдал своему брату А.К. (т. 1 л.д. 120-123).
Из показаний Агеева С.К. на предварительном следствии в качестве обвиняемого Дата , оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Агеев С.К. вину в совершении разбойного нападения на К.М. признал полностью и показал, что преступление им было совершено совместно с С (т. 1 л.д. 206-207).
Виновность подсудимого Агеева С.К. в преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Е. суду показала, что Дата примерно в 23 часа она, разговаривая по сотовому телефону «Самсунг», проходила около магазина «М» на Адрес . Навстречу ей шел ранее ей незнакомый Агеев С.К., который, зайдя за нее, обхватил руками ее шею, и попытался отобрать у нее сотовый телефон. Она стала оказывать ему сопротивление, в результате чего сотовый телефон сломался. Далее Агеев толкнул ее на землю, она упала, а Агеев сорвал у нее с плеча сумку, в которой находились денежные средства в размере 950 руб., паспорт гражданина РФ на ее имя, флэш-карта объемом 256 мб, стоимостью 150 руб., блокнот, ключи, помада, упаковка влажных салфеток, две визитки, не представляющие для нее материальной ценности, и стал убегать. Она побежала за ним, но потеряла его из виду, по дороге нашла свою сумку, в которой отсутствовали деньги, паспорт и флэш-карта.
Потерпевшая К.М. суду показала, что Дата после 01 часа 30 минут она проходила мимо Адрес , когда услышала сзади шаги приближающегося к ней человека. Когда она стала оборачиваться, ранее ей незнакомый Агеев С.К. обхватил ее за талию и попытался отобрать сумку, но она стала сопротивляться. В это время к ней подбежал второй молодой человек, в котором она в ходе судебного заседания опознала свидетеля Б.С., который одной рукой обхватил ее за талию, а второй схватил за голову. Затем Агеев нанес ей удар кулаком по лицу, вновь попытался вырвать у нее сумку, а когда ему этого сделать не удалось, нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых она упала на землю. Далее Б.С. наступил ей ногой на голову и стал удерживать, не давая возможности подняться. Агеев сорвал у нее с шеи золотую цепочку, стоимостью 4000 руб., а с руки золотой браслет. Также Агеев вырвал у нее из рук сумку, стоимостью 600 руб., в которой находились сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 8000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Смартс», не представляющей материальной ценности, карта памяти объемом 2 гб, стоимостью 275 руб., сотовый телефон «Самсунг», золотые часы «Мактайм», стоимостью 4600 руб., золотой браслет к часам, стоимостью 11800 руб., паспорт гражданина РФ и полюс медицинского страхования на ее имя, обложка на паспорт, стоимостью 450 руб., кошелек, стоимостью 250 руб., с денежными средствами в размере 7000 руб. После этого Агеев и Б.С. убежали.
Из показаний свидетеля Щ.С., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в 23 часа 33 минуты ему на сотовый телефон позвонила знакомая по имени С.Е.. В ходе разговора он услышал голос какого-то парня, и разговор с С.Е. прервался. Он понял, что с ней что-то произошло, после чего со своим знакомым поехал к месту жительства С.Е.. Возле Адрес он увидел сотрудников милиции и С.Е., которая пояснила, что на нее напал какой-то парень и отобрал сумку (т. 1 л.д. 26).
Свидетель Б.С. суду показал, что разбойное нападение на К.М. он не совершал. Дата он (Бардин) по просьбе Агеева С.К. заложил в ломбард переданный ему Агеевым золотой браслет. Вырученные денежные средства в сумме 6200 руб. он отдал Агееву.
Из показаний свидетеля А.К., оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата -Дата он видел у брата Агеева С.К. сотовый телефон «Самсунг». На его вопрос, откуда у Агеева С.К. этот телефон, брат ничего не ответил. Дата Агеев С.К. отдал ему в пользование этот телефон (т. 1 л.д. 113-114).
Свидетель Я.М. суду показала, что Дата примерно в 02 часа 17 минут ей на сотовый телефон с незнакомого ей номера позвонила К.М. и сообщила, что ее избили и обокрали. Когда К.М. пришла к ней домой, ее лицо было в крови. К.М. рассказала, что на Адрес на нее напали двое парней, избили ее и отобрали сумку и золотые изделия.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом начальника смены дежурной части штаба УВД по г. Пензе П.А. от Дата , согласно которому Дата в 23 часа 45 минут поступило сообщение от дежурного УВД о том, что Адрес у девушки открыто похитили сумку (т. 1 л.д. 4);
- заявлением от Дата , согласно которому потерпевшая С.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата около 23 часов 30 минут у Адрес рядом с магазином «М» открыто похитило у нее сумку, в которой находились деньги в сумме 950 руб., паспорт на ее имя и другое имущество (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому с участием С.Е. осмотрен участок местности у Адрес , с торца которого обнаружены и изъяты сумка, блокнот, упаковка влажных салфеток, ключи, две визитки, помада, а также участок местности около магазина «М», расположенного на Адрес , где, по словам С.Е., было совершено хищение ее имущества (т. 1 л.д. 8-9, 11);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата , согласно которому С.Е. опознала Агеева С.К., как лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 1 л.д. 31-32);
- заключением сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой след пальца руки, обнаруженный на упаковке влажных салфеток, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Агеева С.К. (т. 1 л.д. 53-55);
- заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой стоимость сумки С.Е. на момент совершения преступления, т.е. на Дата , с учетом износа составляла 210 руб. (т. 1 л.д. 62-63);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены блокнот, упаковка влажных салфеток, женская сумка, ключи от квартиры, 2 визитки, помада, которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66-67, 68);
- заявлением от Дата , согласно которому К.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые Дата в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 17 минут недалеко от Адрес причинили ей телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 78);
- рапортом ОД ДЧ ОМ-1 Адрес Е.О. от Дата , согласно которому Дата от дежурного УВД по г. Пензе поступило сообщение о том, что на Адрес около железнодорожного полотна совершено хищение имущества (т. 1 л.д. 79);
- рапортом оперативного дежурного ОМ № 1 г. Пензы Е.О. от Дата , согласно которому Дата от дежурной медсестры 6-ой Городской больницы К поступило сообщение об обращении за медицинской помощью К.М., которой был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной области» (т. 1 л.д. 82);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около склада по Адрес . В ходе осмотра на месте происшествия обнаружены и изъяты две серьги из металла желтого цвета с ювелирными вставками в виде камней зеленого и белого цветов, кулон в виде крестика из металла желтого цвета с ювелирными вставками в виде камней белого цвета (т. 1 л.д. 86-88, 90-91);
- заявлением Агеева С.К. от Дата , согласно которому Агеев С.К. добровольно сообщил о совершенном им Дата разбойном нападении на К.М. (т. 1 л.д. 116);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата с участием подозреваемого Агеева С.К., который в присутствии защитника указал на участок местности около Адрес , где он напал на К.М., которой причинил телесные повреждения, и похитил у нее имущество (т. 1 л.д. 124-128);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата , согласно которому К.М. опознала Агеева С.К., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение Дата (т. 1 л.д. 129-131);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у А.К. изъят сотовый телефон «Самсунг С-100» (т. 1 л.д. 140-141);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у К.М. изъяты бирки на браслет, часы, подвеску, серьги, товарный чек на серьги и кольцо, паспорт на наручные часы «Мактайм», адаптер для карты памяти сотового телефона (т. 1 л.д. 144-146);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены бирки на браслет, часы, подвеску, серьги, товарный чек на серьги и кольцо, паспорт на наручные часы «Мактайм», адаптер для карты памяти сотового телефона, которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-148, 149);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому в ОЛ на Адрес изъят золотой браслет по залоговому билету 025814 (т. 1 л.д. 154-155);
- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата , согласно которому К.М. из предъявленных ей для опознания предметов опознала принадлежащий ей золотой браслет, похищенный у нее Дата (т. 1 л.д. 159-160);
- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата , согласно которому К.М. из предъявленных ей для опознания предметов опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг С 100», похищенный у нее Дата (т. 1 л.д. 161-162);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг С 100», который постановлением от Дата приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163-164, 165);
- заключением комплексной химико-трасолого-товароведческой судебной экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой представленное на экспертизу изделие (браслет из металла желтого цвета), похищенное у К.М., изготовлено из трехкомпонентного сплава «золото-серебро-медь» с содержанием золота 58,5 %, что соответствует 585 ювелирной пробе; стоимость данного изделия (браслета из металла желтого цвета) на момент совершения преступления, т.е. на Дата , с учетом износа, составляла 14270 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 172-173);
- заключением комплексной химико-трасолого-товароведческой судебной экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой представленные на экспертизу объекты (серьги и кулон крестик) изготовлены из трехкомпонентного сплава «золото-серебро-медь» с содержанием золота 58,5 %, что соответствует 585 ювелирной пробе; стоимость с учетом износа (остаточная стоимость) представленных изделий, принадлежащих К.М., на момент совершения преступления, т.е. на Дата , составляла: серьги (пара) - 5464 руб. 80 коп. без учета стоимости камней, кулон-крестик - 3633 руб. 60 коп. без учета стоимости камней (т. 1 л.д. 179-181);
- заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой цена возможной реализации представленного на экспертизу сотового телефона «Samsung» SGH-С100, принадлежащего К.М., на Дата составляла 400 руб. (т. 1 л.д. 188-189);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой у К.М. имеются телесные повреждения: при освидетельствовании Дата - рубец левой надбровной области, который явился результатом заживления кожной раны, кровоподтеки век глаз, левого предплечья; за период стационарного лечения в МУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захариьна с Дата по Дата - повторная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей головы; за период стационарного лечения в МУЗ ГБ № 1 с Дата по Дата - повторная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, кровоподтеки мягких тканей лица, периорбитальной, закрытый перелом костей носа без смещения, пресбиопия, посттравматическое нарушение слезоотводящих путей слева, посттравматическая макулопатия левого глаза, которые образовались при действии тупых твердых предметов и могли быть получены при ударах руками, ногами и другими предметами подобной характеристики. Данные повреждения могли быть получены Дата и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Анатомическая локализация телесных повреждений доступна для причинения как собственной так и посторонней рукой человека, однако, учитывая характер повреждений и их различные локализации, они более вероятно причинены при действии посторонних рук человека. Имеющиеся телесные повреждения К.М. не могла получить при падении с высоты собственного роста. Телесные повреждения К.М. могла получить от не менее трех-пяти травматических воздействий (т. 1 л.д. 195-196);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены две серьги из металла желтого цвета, кулон в виде крестика из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199, 200);
- справкой ОЧ, согласно которой розничная стоимость 1 грамма золота 585 (583) пробы по состоянию на Дата составила 1550 руб. (т. 1 л.д. 211);
- справкой ИТ, согласно которой средняя стоимость запрошенных предметов с аналогичными параметрами составляет: сумка женская 600 руб., кошелек женский 250 руб., кожаная оболочка паспорта 450 руб. (т. 1 л.д. 213).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
Исследовав и оценив совокупность приведенных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Агеева С.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ибо он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В действиях Агеева С.К. содержится состав открытого хищения чужого имущества, так как он совершил хищение имущества у С.Е. открыто, в присутствии потерпевшей, с корыстным мотивом. При этом Агеев С.К. осознавал, что изъятие имущества у С.Е. производится им открыто в присутствии потерпевшей.
Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как Агеев С.К., завладев похищенным имуществом С.Е., реально им распорядился.
Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтвержден в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата , так и показаниями потерпевшей. Насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое Агеев С.К. применил в отношении С.Е., служило средством завладения имуществом потерпевшей и применялось подсудимым умышленно, чтобы сломить сопротивление потерпевшей и облегчить совершение преступления.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку стороной обвинения суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Агеевым С.К. при совершении преступных действий в адрес С.Е. высказывались угрозы применения такого насилия. Государственный обвинитель Кошлевский С.В. от обвинения в этой части отказался.
В судебном заседании достоверно установлено, что открытое хищение имущества С.Е. было совершено у Адрес .
Судом установлено наличие прямого умысла у Агеева С.К. на совершение разбойного нападения на потерпевшую К.М. Подсудимый Агеев С.К. имел представление о том, на что направлено его посягательство, о содержании действий, посредством которых данное посягательство будет осуществляться, а также осознавал фактические обстоятельства, при которых преступление им совершалось.
Суд считает доказанным по данному преступлению применение подсудимым Агеевым С.К. к потерпевшей К.М. насилия, опасного для жизни или здоровья, т.к. из приведенных в приговоре доказательств, в частности из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата следует, что потерпевшей К.М. в результате преступных действий подсудимого Агеева С.К. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку стороной обвинения суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Агеевым С.К. при совершении преступных действий в адрес К.М. высказывались угрозы применения такого насилия. Государственный обвинитель Кошлевский С.В. от обвинения в этой части отказался.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт вступления подсудимого Агеева С.К. с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на совместное совершение разбоя. При этом суд руководствуется следующими обстоятельствами. Подсудимый Агеев С.К. и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совершении противоправных действий в отношении потерпевшей К.М. Агеев С.К. догнав К.М., обхватил ее туловище рукой, нанес ей удары по лицу, от которых та упала, после чего неустановленное следствием лицо стало удерживать К.М. на земле, наступив ей ногой на голову, в то время как Агеев С.К. похищал принадлежащее К.М. имущество.
С учетом изложенного, суд считает, что сговор между подсудимым и неустановленным следствием лицом, чьи преступные действия имели согласованное начало и общее окончание, имел место до начала их нападения на К.М. с целью завладения ее имуществом, их действия охватывались общим преступным умыслом. Преступление является оконченным.
Из обвинения подсудимого Агеева С.К. подлежит исключению указание о совершении хищения совместно с неустановленным следствием лицом золотых серег и золотого креста у К.М., т.к. в судебном заседании установлено, что указанное имущество подсудимым и неустановленным следствием лицом у потерпевшей не похищалось, и было обнаружено на месте происшествия.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Агеевым С.К., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Агеев С.К. совершил два тяжких преступления.
Подсудимый по месту жительства ст. УУМ ОМ № 2 УВД по г. Пензе Ф.С. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 224), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220, 222), не судим (т. 1 л.д. 218), ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 216-217),
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агеева С.К., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной по разбойному нападению на К.М.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает молодой возраст виновного, мнения потерпевших о наказании Агеева С.К., конкретные обстоятельства совершенных преступлений, иные данные о личности виновного.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого Агеева С.К. в настоящее время возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет своей цели - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Агееву С.К. не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Агееву С.К. для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.
В виду материального положения подсудимого Агеева С.К. суд не назначает ему по п «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенных преступлений суд не назначает Агееву С.К. по п «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей С.Е. о возмещении материального ущерба считает необходимым удовлетворить полностью на сумму Данные изъяты
Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда на сумму Данные изъяты суд считает необходимым удовлетворить частично и с учетом характера причиненных С.Е. телесных повреждений взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей С.Е. в возмещение морального вреда Данные изъяты
Гражданский иск потерпевшей К.М. о возмещении материального ущерба считает необходимым удовлетворить на сумму Данные изъяты
Вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с лечение потерпевшей, суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в деле отсутствуют документы, необходимые для разрешения этого вопроса.
Гражданский иск потерпевшей К.М. о возмещении морального вреда на сумму Данные изъяты суд считает необходимым удовлетворить частично и с учетом характера причиненных К.М. телесных повреждений взыскать с подсудимого в пользу К.М. в возмещение морального вреда Данные изъяты
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АГЕЕВА СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Назначить Агееву С.К. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Назначить Агееву С.К. наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 6 (шесть) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Агееву С.К. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Агееву С.К. исчислять с момента провозглашения приговора - с Дата .
Зачесть Агееву С.К. в срок отбывания наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с Дата по Дата .
Меру пресечения в отношении Агеева С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Взыскать с Агеева Сергея Константиновича в пользу С.Е. в возмещение морального вреда Данные изъяты, в возмещение материального ущерба Данные изъяты.
В остальной части исковые требования С.Е. о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Агеева Сергея Константиновича в пользу К.М. в возмещение морального вреда Данные изъяты, в возмещение материального ущерба Данные изъяты.
В остальной части исковые требования С.Е. о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.
Вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с лечение потерпевшей К.М., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за К.М. право на удовлетворение иска.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с осужденного Агеева Сергея Константиновича процессуальные издержки в размере Данные изъяты за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Андрияновым А.А.
Вещественные доказательства: блокнот, упаковку влажных салфеток, женскую сумку, ключи от квартиры, 2 визитки, помаду, переданные потерпевшей С.Е., - оставить у нее, бирки на браслет, часы, подвеску, серьги, товарный чек на серьги и кольцо, паспорт на наручные часы «Мактайм», адаптер для карты памяти сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей К.М., сотовый телефон «Самсунг С 100», две серьги из металла желтого цвета, кулон в виде крестика из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, переданные потерпевшей К.М., - оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.М. Симонов