Дело № 1-165/10 Мельниченко М.А., Леонтьев М.А.
Дело №1-165/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 08 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
потерпевшей А.Г.,
представителя потерпевшей А.Г. - Назировой М.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата филиала «Статус» МКА г. Москвы,
подсудимых Мельниченко Максима Александровича и Леонтьева Михаила Александровича,
защитников - адвокатов Щетинкиной О.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов, и Никифоровой Н.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Бобровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мельниченко Максима Александровича, дата рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, семейное положение, сведения о наличии иждивенцев, место работы, место жительства, сведения о судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
и
Леонтьева Михаила Александровича, дата рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, семейное положение, место работы, место жителсьства, сведения о судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельниченко М.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Леонтьев М.А. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Дата в период с 18 часов до 20 часов Мельниченко М.А., находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «В» регистрационный знак (далее - р/з) Номер , стоявшего возле Адрес , в ходе ссоры с А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти, сдавил шею А.И., сидевшей на переднем пассажирском сиденье, предплечьем левой руки, прижав к спинке сиденья, с силой удерживал потерпевшую в таком положении, перекрывая ей дыхательные пути и лишая ее возможности дышать до тех пор, пока А.И. не перестала подавать признаки жизни.
Своими действиями Мельниченко М.А. причинил А.И.: переломы больших рогов подъязычной кости, кровоизлияние в подслизистом слое языка, осаднение слизистой оболочки языка, кровоизлияние в мышцах заднего отдела шеи, представляющие собой в совокупности единый травматический комплекс, который при наличии признаков асфиксии (удушья) в виде эмфиземы легких, отека и мелкоочаговых кровоизлияний в легких, отека мягкой мозговой оболочки головного мозга относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Дата в период с 18 часов до 20 часов подошедший на место преступления Леонтьев М.А., узнав об убийстве Мельниченко М.А. А.И. и, убедившись в смерти потерпевшей, заведомо зная, что Мельниченко М.А. совершено особо тяжкое преступление, с момента совершения Мельниченко М.А. убийства А.И. до 23 часов 00 минут, действуя из ложно понятого чувства товарищества, находясь в салоне автомобиля «В» р/з Номер , стоявшего около Адрес , согласился оказать Мельниченко М.А. помощь в сокрытии особо тяжкого преступления.
Далее Леонтьев М.А., действуя умышленно, с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления, управляя указанным выше автомобилем, привез труп А.И. на участок местности, расположенный у березовой лесозащитной полосы в поле на правой при движении из Адрес южной обочине автодороги Адрес за дорожным знаком-указателем «И» напротив Адрес , имеющий координаты Данные изъяты, где с целью обезображивания трупа и затруднения его опознания снял с трупа А.И. золотые украшения, после чего облил труп бензином, а Мельниченко М.А. при помощи зажигалки поджег бензин. В результате чего труп и находящаяся на трупе одежда были повреждены огнем. После чего Леонтьев М.А. с места происшествия скрылся.
Дата в период с 14 часов до 18 часов Леонтьев М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Мельниченко М.А., управляя автомобилем «Ф» р/з Номер , прибыл на участок местности, где находился труп А.И., и, продолжая действия по сокрытию совершенного Мельниченко М.А. преступления и затруднению обнаружения трупа, накрыл труп ветками березы. В дальнейшем в период с Дата по Дата Леонтьев М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Мельниченко М.А., скрывал от правоохранительных органов причастность Мельниченко М.А. к совершенному преступлению.
Подсудимый Мельниченко М.А. вину в умышленном причинении смерти человеку признал частично, считая, что своими действиями он совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), и суду показал, что с Дата по Дата поддерживал близкие отношения с А.И., после чего А.И. без объяснения причин перестала с ним общаться. Дата он, намереваясь поговорить об этом с А.И., вместе с другом Леонтьевым М.А. на автомашине «В» р/з Номер в вечернее время приехал к А.И. на работу. После 18 часов А.И. вышла с работы и пошла по улице. Он пересел на заднее сиденье автомашины, т.к. подумал, что А.И., увидев его в машине, не станет садиться в автомобиль. Леонтьев по его просьбе догнал А.И. и попросил сесть ее в машину, А.И. согласилась. Когда они проезжали около Адрес , он сказал Леонтьеву остановить автомобиль, для того, чтобы он имел возможность поговорить с А.И.. Леонтьев остановил автомашину и вышел из нее. Он (Мельниченко) спросил у А.И., почему она избегает с ним встреч. А.И. ответила, что он ей никогда не нравился, встречалась она с ним из жалости, а также сообщила, что от него ушла жена из-за того, что он не мужчина, что он импотент. Слова А.И. его сильно обидели и разозлили, от гнева у него помутнел рассудок, он закричал, чтобы она замолчала, после чего, находясь на заднем сиденье, желая прекратить ее оскорбления, обхватил шею А.И., сидевшей на переднем пассажирском сиденье, предплечьем левой руки и прижал А.И. к сиденью, после чего стал сжимать ее шею. Дальше свои действия не помнит. Помнит лишь, что после того, как отпустил шею А.И., ее голова запрокинулась назад. Очнулся, когда за рулем автомашины был Леонтьев, и они находились за городом. Леонтьев свернул с трассы на проселочную дорогу. Подъехав к березовой лесопосадке, Леонтьев остановил машину. Он (Мельниченко) и Леонтьев оттащили труп А.И. в лесопосадку, где Леонтьев снял с рук А.И. золотые кольца, чтобы труп не опознали. Кто снял пирсинг с тела А.И. ему неизвестно. После чего он (Мельниченко) слил бензин в пластиковую бутылку, Леонтьев облил им труп и вещи А.И., а он поджег. Затем он и Леонтьев уехали с места преступления. По дороге Леонтьев выбросил золотые украшения и сотовый телефон А.И.. Дата во второй половине дня он и Леонтьев вновь встретились и, решив замаскировать сгоревший труп А.И., на автомашине «Ф» р/з Номер приехали на место, где ранее сожгли труп А.И., и закидали ее тело ветками.
Вместе с тем, из показания Мельниченко М.А. при допросе в качестве подозреваемого Дата , оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что пирсинг с тела А.И. снял Леонтьев М.А. (т. 2 л.д. 14-16).
Подсудимый Леонтьев М.А. виновным себя признал полностью и суду показал, что Дата вечером он и его друг Мельниченко М.А. по просьбе последнего на автомашине «В» р/з Номер заехали за А.И. на работу. А.И. села в машину на переднее пассажирское сиденье, Мельниченко находился на заднем сиденье. В ходе движения Мельниченко спрашивал у А.И., почему та перестала с ним общаться, на что А.И. ответила, что уже все ему об этом сказала. Когда они проезжали возле Адрес , Мельниченко попросил его (Леонтьева) остановиться и выйти из машины, чтобы он (Мельниченко) имел возможность поговорить с А.И., что он и сделал. Вернувшись в салон автомашины примерно через 15 минут, он увидел, что А.И. сидит в неестественной позе, голова у нее запрокинута. На его вопросы о том, что случилось, Мельниченко не отвечал, находился в шоке. Пульс у А.И. не прощупывался. Тогда он понял, что Мельниченко убил А.И.. Он решил помочь другу скрыть следы преступления, для чего завел машину и поехал загород, чтобы спрятать труп. По дороге он отключил сотовый телефон А.И.. В районе трассы на Адрес он съехал с дороги в лесопосадку, где он и пришедший в себя Мельниченко вытащили тело А.И. из машины, он снял с рук А.И. золотые кольца, облил тело А.И. слитым Мельниченко из машины бензином, а Мельниченко поджог труп. После чего они уехали. Золотые украшения и сотовый телефон А.И. он выбросил по дороге. В дальнейшем из разговора с Мельниченко он понял, что он и А.И. поругались в тот день в машине, она его оскорбила, а Мельниченко, потеряв над собой контроль, убил А.И.. Дата во второй половине дня они вновь приехали на то место, где оставили тело А.И., с целью лучше его замаскировать. Прикрыв тело большими ветками березы, они вновь уехали.
Виновность подсудимых Мельниченко М.А. и Леонтьева М.А. в совершенных преступных деяниях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Г. суду показала, что Дата ее дочь А.И. не вернулась домой с работы. Она стала волноваться, отправила дочери смс-сообщение, однако его доставка не состоялась. Тогда она позвонила дочери на сотовый телефон, но он был отключен. Муж А.А. сообщил ей, что дочь звонила ему в последний раз в 18 часов 10 минут. В дальнейшем она была вынуждена обратиться в милицию с заявлением о пропаже дочери. Дата ей стало известно об обнаружении трупа дочери.
Из показаний свидетеля Б.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с А.И. он знаком с Дата . Последний раз он видел А.И. Дата , а Дата в 18 часов 21 минуту с ее телефона ему пришло последнее смс-сообщение. В 19 часов 30 минут он написал ей смс-сообщение, однако отчет о доставке не пришел, после чего он ей позвонил, но телефон был отключен. В 21 часу он позвонил на домашний телефон А.И., ему ответила ее мама А.Г., которая сообщила, что А.И. дома нет. После чего он приехал к А.И. домой и с ее мамой стал обзванивать всех друзей, знакомых А.И., звонить в больницы, милицию, но А.И. нигде не было (т. 1 л.д. 65-66).
Из показаний свидетеля К.Р., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата директор У П.С. сообщил ему, что его сотрудница А.И. Дата в вечернее время ушла с работы и до настоящего времени домой не вернулась. П.С. попросил его просмотреть записи с камер наружного наблюдения. В ходе просмотра они увидели, что Дата в 17 часов 40 минут к воротам въезда во внутренний двор производственного здания подъехала автомашина «В». Около 18 часов 20 минут из здания вышла А.И., в это время человек пересел с переднего пассажирского сиденья автомашины на заднее, и автомашина направилась вслед за А.И. (т. 1 л.д. 72-73).
Свидетель П.С. суду показал, что является генеральным директором У, расположенного Адрес . Дата к нему на работу устроилась А.И. Дата ему сообщили, что А.И. не ночевала дома и ее нигде не могут найти. Вечером этого же дня он, просмотрев записи с камер наружного видеонаблюдения, увидел, что Дата в 17 часов 40 минут к воротам въезда во внутренний двор подъехала автомашина «В». Около 18 часов 20 минут из здания вышла А.И. В это время с переднего пассажирского сиденья автомашины «В» на заднее пассажирское сиденье пересел человек, после чего автомашина медленно направилась за А.И..
Свидетель А.А. суду показал, что А.И. являлась его дочерью. Дата в 19 часу он созванивался с дочерью, которой сообщил о том, что задержится на работе. Она, отказавшись его ждать, сказала, что поедет домой на автобусе. В 21 часу ему позвонила А.Г., которая интересовалась местонахождением дочери, он ответил, что дочери у него нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М. показала, что Дата примерно в 14 часов они общались с А.И. в интернете. Вечером этого же дня ей стало известно, что А.И. не пришла домой.
Свидетель К.А.Г. суду показал, что последний раз видел А.И. Дата . Дата ему стало известно, что А.И. пропала безвести.
Свидетель Р.С. суду показала, что Дата ей стало известно, что А.И. не пришла домой. Дата она узнала, что тело А.И. нашли в посадках в Пензенской области.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е. показала, что вечером Дата ей от матери А.И. стало известно об исчезновении последней. Затем ей стало известно, что тело А.И. обнаружили в лесу в Пензенской области.
Свидетель Ф.В. суду показал, что Дата ему стало известно, что А.И. пропала.
Свидетель М.Е. суду показал, что у А.И. с Леонтьевым М.А. и Мельниченко М.А. были дружеские отношения. Мельниченко предлагал А.И. встречаться, но та ему отказала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Я. показала, что она с 2007 года по осень 2009 года состояла в браке с Мельниченко М.А. Причиной развода послужило то, что Мельниченко стал поддерживать отношения с другой женщиной. Каких-либо конфликтов у них в семье за время совместного с Мельниченко проживания не было.
Вместе с тем, из показаний свидетеля М.Я. при допросе в качестве свидетеля Дата , оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что за время их совместного с Мельниченко М.А. проживания в браке у них случались ссоры. В ходе одной из них Мельниченко М.А. схватил ее руками за горло и попытался его сжать. Она сильно испугалась и решила с Мельниченко М.А. развестись (т. 2 л.д. 65-66).
Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением А.Г. от Дата , согласно которому потерпевшая просит принять меры к розыску дочери А.И., которая не вернулась домой Дата (т. 1 л.д. 35);
- рапортом ст. следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Х.А. от Дата , из которого видно, что Дата в березовой лесозащитной полосе, находящейся Данные изъяты, обнаружен труп А.И. (т. 1 л.д. 78);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому осмотрена Данные изъяты, где под двумя ветками березы обнаружен труп молодой женщины А.И. Одежда на передней части трупа имеет следы воздействия высокой температуры. В ходе осмотра были изъяты части двух стволов березовых веток со следами разрубов, металлическая пряжка светлого цвета со следами закопчения (т. 1 л.д. 79-104);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у Л.А. была изъята автомашина «В» р/з Номер (т. 1 л.д. 106-107);
- протоколом обыска от Дата , согласно которому Адрес , были изъяты документы на имя Леонтьева М.А., ключи от автомашины, документы на автомашины «В» и «Ф» (т. 1 л.д. 144-145);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому осмотрена автомашина «Ф» р/з Номер (т. 1 л.д. 156-159);
- протоколом предъявления трупа для опознания от Дата , согласно которому А.А. опознал свою дочь А.И., Дата года рождения (т. 1 л.д. 165-167);
- протоколом осмотра трупа от Дата , согласно которому осмотрен труп А.И. В ходе осмотра было установлено, что мягкие ткани трупа спереди, преимущественно таза, имеют следы обгорания в виде ожогов и темного цвета кожи, язык (кончик) трупа высунут изо рта и несколько зажат зубами. Одежда с трупа имеет следы обугливания и обгорания (т. 1 л.д. 168-172);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому осмотрена автомашина «В» р/з Номер (т. 1 л.д. 173-178);
- рапортом оперативного дежурного ОМ с. Кондоль ОВД по Пензенскому району К.А. от Дата , согласно которому Дата от дежурного ОВД по Пензенскому району было получено сообщение о том, что на автодороге к Адрес обнаружен труп неизвестной женщины (т. 2 л.д. 4);
- рапортом заместителя начальника 1 отдела ОРЧ-1 УУР УВД по Пензенской области М.В. от Дата , согласно которому на трассе Данные изъяты, в лесных посадках вдоль проселочной дороги находится приваленный ветками труп А.И., пропавшей безвести Дата (т. 2 л.д. 7);
- явкой с повинной Мельниченко М.А. от Дата , из которой видно, что Мельниченко М.А. добровольно сообщил о совершенном им Дата убийстве А.И. (т. 2 л.д. 8);
- явкой с повинной Леонтьева М.А. от Дата , из которой видно, что Леонтьев М.А. добровольно сообщил о совершенном Мельниченко М.А. убийстве А.И. и сокрытии им совместно с Мельниченко М.А. следов совершенного последним преступления (т. 2 л.д. 17);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата с участием подозреваемого Мельниченко М.А., который в присутствии защитника указал на место возле Адрес , где он и Леонтьев М.А. ожидали А.И., а также место, расположенное недалеко от остановки общественного транспорта Ю, где к ним в машину «В» села А.И. Далее Мельниченко М.А. указал на место, расположенное во дворе Адрес , где Леонтьев М.А. по его просьбе остановил машину, а сам вышел. Затем на примере манекена он показал, каким образом он задушил А.И., далее он указал на место, где они сожгли труп А.И., который на следующий день они прикрыли березовыми ветками, а также на место, где они сожгли сумку и куртку потерпевшей.
В ходе проведения следственного действия были обнаружены и изъяты: кусок материала, флакон из стекла, флакон из-под туалетной воды, четыре металлических изделия в виде кольца, металлическая часть от пряжки, круглый металлический элемент, монета пять рублей, связка ключей, раскладной нож, камень, два изделия из металла, пластиковый квадрат, металлическая пружина, две пружины, кусок кожи, куски фольги, два металлических предмета, кусок сплавленного металла, кусок кожи, кусок ткани, часть от ключа домофона, металлический предмет круглой формы, 6 кусков оплавленной ткани (т. 2 л.д. 27-30);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата с участием подозреваемого Леонтьева М.А., который в присутствии защитника указал на место возле Адрес , где он и Мельниченко М.А. ожидали А.И., а также место у Ю, где к ним в машину села А.И., после чего он указал на место, расположенное во дворе Адрес , где он остановил машину по просьбе Мельниченко М.А., а сам вышел. Затем на примере манекена он показал, каким образом располагалось тело А.И. в автомашине, когда он вернулся. Далее Леонтьев М.А. указал на место, где они сожгли труп А.И., который на следующий день они прикрыли березовыми ветками, а также на место, где они сожгли сумку и куртку потерпевшей (т. 2 л.д. 39-45);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены емкость прямоугольной формы из прозрачного стекла, стеклянный флакон из прозрачного стекла, ножик, три металлических ключа, четыре металлических кольца, металлический предмет в виде подковы, два корпуса цилиндрической формы металлических, металлический предмет округлой формы в виде цилиндра, металлическая монета достоинством 5 руб., металлический корпус, четыре фрагмента фольги, пластиковая пластина квадратной формы, оплавленный кусок металла, металлический корпус цилиндрической формы, две металлические пружины, корпус из металла с остатками пудры, корпус из металла с остатками теней, кусок материала, кусок ткани, фрагмент изделия из кожзаменителя, четыре фрагмента обгоревшей бумаги, два березовых листа дерева, земля в виде пыли, фрагменты листьев деревьев и перья птиц, джинсы с ремнем, шесть кусков ткани, кусок оплавленного металла в виде дуги, металлический плоский стержень, металлическая пружина, мох, два оплавленных куска материала, пепел вперемешку с оплавленными кусками металла фрагментами веток деревьев, пара женских сапог, ткань с подкладкой, черная пуговица, два волоса светлого цвета, часть сожженного бюстгальтера, бляшка от ремня, часть сожженных колготок, часть сожженных трусов, носки, две ветки березы, которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 137-145, 160-161);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств Номер от Дата , согласно выводов которой кровь потерпевшей А.И. относится к группе А
- заключением судебной экспертизы горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся жидкостей и других продуктов нефтепереработки Номер от Дата , согласно выводов которой на представленных на исследование предметах одежды: на пряжке от ремня, на женских сапогах, на носках, на колготках, на трусах, на бюстгальтере, на джинсах, имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензина (т. 3 л.д. 33-52);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , из которого видно, что на трупе А.И. выявлены телесные повреждения:
• переломы больших рогов подъязычной кости, кровоизлияние в подслизистом слое языка, осаднение слизистой оболочки языка, кровоизлияние в мышцах заднего отдела шеи, которые в совокупности представляют собой единый травматический комплекс, который при наличии признаков асфиксии (удушья) в виде эмфиземы легких, отека и мелкоочаговых кровоизлияний в легких, отека мягкой мозговой оболочки головного мозга относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку повлек наступление смерти потерпевшей, этот комплекс повреждений образовался прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в области шеи и языка, отека слизистой оболочки гортани и мягкой мозговой оболочки головного мозга, а также эмфиземы легких, отека и мелкоочаговых кровоизлияний в легких, образовался от сдавливания шеи между тупыми предметами, вследствие чего образовались переломы больших рогов подъязычной кости, кровоизлияния в мышцах заднего отдела шеи, кровоизлияние в подслизистом слое языка и осаднение слизистой оболочки языка образовались от его сдавливания между зубами, после его выступания за линию смыкания зубов (при давлении на область корня языка) и придавливании нижней челюсти кверху;
• обгорание и частичное обугливание трупа в области головы, туловища и конечностей, которое образовалось в результате воздействия пламени после наступления смерти, в то время когда тело потерпевшей располагалось в горизонтальном положении на спине, на что указывают отсутствие карбоксигемоглобина в крови, следов копоти на слизистой оболочки дыхательных путей, а также распределение следов пламени в виде обгорания тела и одежды на боковых и передних поверхностях, при отсутствии таких следов в области спины; данное повреждение по степени тяжести не оценивается из-за посмертного происхождения.
Смерть А.И. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупыми предметами, на что указывает наличие переломов больших рогов подъязычной кости, кровоизлияния в подслизистом слое языка, осаднение слизистой оболочки языка, кровоизлияния в мышцах заднего отдела шеи, а также признаков удушья в виде отека слизистой оболочки гортани и мягкой мозговой оболочки головного мозга, эмфиземы легких, отека и мелкоочаговых кровоизлияний в легких (т. 2 л.д. 181-194).
- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , из которого видно, что во время сдавления шеи А.И. тупыми предметами, в результате чего образовались переломы больших рогов подъязычной кости, кровоизлияние в подслизистом слое языка, осаднение слизистой оболочки языка, кровоизлияние в мышцах заднего отдела шеи, потерпевшая могла находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении; механическая асфиксия могла развиться в результате воздействия одной руки; механическая асфиксия могла развиться в результате воздействия двумя руками; исходя из характера и расположения повреждений в области шеи сдавление шеи осуществлялось в передне-заднем направлении; кровоизлияние в мышцах заднего отдела шеи образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета в эту область, данное кровоизлияние является составной частью единого комплекса повреждений в области шеи, обусловивших развитие механической асфиксии;
Образование повреждений, обнаруженных у А.И., в виде переломов больших рогов подъязычной кости, кровоизлияния в подслизистом слое языка, осаднение слизистой оболочки языка, кровоизлияния в мышцах заднего отдела шеи, которые в совокупности представляют собой единый травматический комплекс, при наличии признаков асфиксии (удушья) в виде эмфиземы легких, отека и мелкоочаговых кровоизлияний в легких, отека мягкой мозговой оболочки головного мозга, образовался прижизненно, образовался от сдавления шеи между тупыми предметами, вследствие чего образовались переломы больших рогов подъязычной кости, кровоизлияния в мышцах заднего отдела шеи, кровоизлияние в подслизистом слое языка и осаднение слизистой оболочки языка образовались от его сдавления между зубами после его выступания за линию смыкания зубов (при давлении на область корня языка) и придавливании нижней челюсти кверху, а также обгорание и частичное обугливание трупа в области головы, туловища и конечностей образовалось в результате воздействия пламени после наступления смерти, в то время когда тело потерпевшей располагалось в горизонтальном положении на спине, не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных Мельниченко М.А. (т. 3 л.д. 132-138).
Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Мельниченко М.А. и Леонтьева М.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия Мельниченко М.А. по ст. 316 УК РФ, ибо он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Суд квалифицирует действия Мельниченко М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из показаний самого подсудимого в судебном заседании, в которых он не отрицал факт сдавливания шеи А.И. предплечьем левой руки, всех обстоятельств содеянного, способа преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного. Сдавливание жизненно важного органа человека - шеи пострадавшей с достаточной силой, указывает на то, что Мельниченко М.А. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшей. Более того, содеянное и конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что Мельниченко М.А. не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти другого человека, но и желал ее наступления. Мельниченко М.А. умышленно причинил смерть А.И., убийство является оконченным.
Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что непосредственно перед умышленным причинением смерти А.И., между А.И. и Мельниченко М.А. произошла ссора, возникшая из конфликтной межличностной ситуации. Именно в ходе ссоры подсудимый Мельниченко М.А., испытывая личную неприязнь, умышленно сдавил жизненно важный орган - шею А.И., чем умышленно причинил смерть потерпевшей. Следовательно, мотивом преступления следует считать ссору, возникшую на почве личных неприязненных отношений.
Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер от Дата следует, что Мельниченко М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у Мельниченко М.А. акцентуированные личностные черты в виде эгоцентричности, обидчивости, раздражительности, вспыльчивости не сопровождаются нарушениями эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестических сфер, критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Мельниченко М.А. не отмечалось какого либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чем свидетельствуют данные об отсутствии в его поведении психотической симптоматики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), упорядоченности его действий, сохранности воспоминаний об основных событиях происшедшего. Поэтому Мельниченко М.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту последней встречи с А.И. отношения с ней воспринимались Мельниченко М.А. как фрустрирующие и нуждающиеся в пояснении. Непосредственно перед совершением инкриминируемого ему правонарушения в ходе разговора с потерпевшей у Мельниченко М.А. возникло состояние эмоционального возбуждения, сопровождающееся переживанием чувства обиды и ярости, гнева, которое в сочетании со свойственными Мельниченко М.А. личностными особенностями в виде нетерпимости к внешней регламентации, обидчивости и повышенной чувствительности в отношении собственной личности при недостаточной способности к конструктивному разрешению субъективно сложных жизненных ситуаций привело к разрядке негативных переживаний в агрессивных действиях в отношении А.И. на фоне некоторого снижения контроля и учета последствий своих действий Мельниченко М.А. Вместе с тем, указанное состояние не достигло глубины и выраженности нарушений регуляции деятельности, характерных для аффекта, не носило характера аффекта и не оказывало существенно ограничивающего влияния на способность к произвольной саморегуляции Мельниченко М.А. своего поведения. На это указывает отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций и специфических феноменов психической деятельности, в том числе изменений сознания и восприятия. Кроме того, совершенные Мельниченко М.А. агрессивные действия не противоречат привычным для него способам реагирования (т. 3 л.д. 113-120).
Суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности, поведения подсудимого, убедительно мотивированы и оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, проведенной специалистами высокой квалификации, у суда не имеется.
В ходе предварительного следствия, в частности при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, а также в судебном заседании Мельниченко М.А. показал, что он помнит обстоятельства ссоры с А.И., а также свои действия в отношении А.И. в ходе совершения преступления. Так, подсудимый пояснил, что он, желая, чтобы А.И. замолчала и прекратила его оскорблять, предплечьем левой руки обхватил шею А.И. и прижал ее к сиденью, а после того, как отпустил ее шею, ее голова запрокинулась назад.
Подсудимый Мельниченко М.А. в ходе предварительного следствия и в суде давал показания, отвечал по существу на поставленные вопросы, объяснял свои действия, его показания согласуются с иными доказательствами, добытыми в результате следственных действий, в частности, с результатами осмотра места происшествия, в связи, с чем у суда не имеется никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает подсудимого Мельниченко М.А. вменяемым.
Судом не установлено, что со стороны А.И. были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к подсудимому: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, либо иные противоправные или аморальные действия, которые были бы причиной внезапного возникновения у подсудимого сильного душевного волнения, которое в свою очередь и привело бы к желанию причинить А.И. смерть.
Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд не находит в действиях подсудимого Мельниченко М.А. признаков совершения им особо тяжкого преступления в состоянии особого эмоционального кратковременного состояния - физиологического аффекта.
При таких обстоятельствах суд находит довод Мельниченко М.А. о том, что А.И. по отношению к нему были допущены противоправные и аморальные действия, несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер от Дата .
Судом не установлено признаков того, что подсудимый Мельниченко М.А. умышленно причинил смерть другому человеку А.И. в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершенном потерпевшей А.И. посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо о реальной, непосредственной угрозе применения потерпевшей такого насилия.
Доводы подсудимого Мельниченко М.А. о том, что он не помнит всех действий в отношении А.И., в частности не помнит самого процесса удушения потерпевшей, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку подсудимый, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умалчивает обо всех совершенных им преступных действиях в отношении А.И.
Суд считает, что подсудимый Мельниченко М.А., изменив в судебном заседании показания и отрицая тот факт, что пирсинг с тела А.И. снимал Леонтьев М.А., желает облегчить положение подсудимого Леонтьева М.А., снизить меру ответственности последнего за совершенное преступление, в связи с чем сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах совершенного Леонтьевым М.А. противоправного деяния. По этим причинам показания подсудимого в судебном заседании в указанной части суд признает недостоверными. Показания Мельниченко М.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Дата суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Суд отмечает, что подсудимый Мельниченко М.А. не смог объяснить суду причину изменения показаний. Факты применения к нему незаконных методов расследования Мельниченко М.А. отрицал.
Оценивая показания в судебном заседании свидетеля М.Я., суд считает, что свидетель, изменив свои показания и отрицая тот факт, что за время совместного проживания с Мельниченко М.А. между ними случались ссоры, в ходе одной из которых Мельниченко М.А. пытался сжать ее горло руками, стремится облегчить положение подсудимого Мельниченко М.А., снизить меру его ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля М.Я. в указанной выше части суд считает недостоверными и берет за основу при принятии решения по делу показания свидетеля на предварительном следствии при допросе Дата . Положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетелю М.Я. при допросе были разъяснены.
В судебном заседании установлен прямой умысел подсудимого Леонтьева М.А. на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, поскольку он осознавал, что укрывает особо тяжкое преступление - убийство А.И., совершенное Мельниченко М.А. Дата в период с 18 часов до 20 часов в салоне автомобиля «В» р/з Номер возле Адрес , и желал это сделать. Действия подсудимого были направлены на нарушение нормальной деятельности органов предварительного расследования и суда по своевременному пересечению и раскрытию преступления, изобличению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Леонтьев М.А. был осведомлен о совершенном Мельниченко М.А. убийстве А.И., т.к. после непродолжительного отсутствия он вернулся в автомашину «В» р/з Номер , где застал Мельниченко М.А. и А.И., не подававшую признаков жизни, и достоверно знал, что участвует в сокрытии следов преступления - убийства А.И. Преступление, совершенное подсудимым Леонтьевым М.А., носит оконченный характер.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мельниченко М.А. и Леонтьевым М.А., данные о личности виновных, их семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Мельниченко М.А. совершил особо тяжкое преступление.
Подсудимый по месту жительства УУМ ОМ № 4 при УВД по г. Пензе С.О. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 166), по месту жительства соседями - положительно (т. 3 л.д. 167), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 168, 170), не судим (т. 3 л.д. 173), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 171-172).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мельниченко М.А., суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка - Данные изъяты.
Леонтьев М.А. совершил преступление небольшой тяжести.
Подсудимый по месту жительства УУМ ОМ № 4 при УВД по г. Пензе С.О. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 148), по месту прохождения военной службы - положительно (т. 3 л.д. 149), по предыдущему месту работы в ПА, по месту работы в ОА - положительно (т. 3 л.д. 150, 151), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3. д. 152, 154), не судим (т. 3 л.д. 158), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 155-157).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Леонтьева М.А., суд учитывает признание вины, явку с повинной.
При назначении наказания Мельниченко М.А. и Леонтьеву М.А. суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных каждым из подсудимых, степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей А.Г., настаивавшей на строгом наказании виновных, а также поведение А.И., предшествовавшее совершению подсудимым Мельниченко М.А. преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимых Мельниченко М.А. и Леонтьева М.А. в настоящее время возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет своей цели - исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание Мельниченко М.А. и Леонтьеву М.А. подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мельниченко М.А. не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельниченко М.А. для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Принимая во внимание данные о личности Леонтьева М.А., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Леонтьеву М.А. отбывание наказание не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.
Суд, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, считает необходимым требования А.Г. о взыскании в ее пользу материального ущерба удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Мельниченко М.А. Данные изъяты
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате совершения преступлений, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей А.Г. в качестве компенсации морального вреда с подсудимого Мельниченко М.А. - Данные изъяты, с подсудимого Леонтьева М.А. - Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МЕЛЬНИЧЕНКО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЛЕОНТЬЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мельниченко М.А. и Леонтьева М.А. исчислять с момента провозглашения приговора - с Дата .
Зачесть Мельниченко М.А. в срок отбывания наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с Дата по Дата .
Меру пресечения в отношении Мельниченко М.А. и Леонтьева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Исковые требования А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниченко Максима Александровича в пользу А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного Мельниченко М.А. преступления, Данные изъяты, в возмещение морального вреда Данные изъяты.
Взыскать с Леонтьева Михаила Александровича в пользу А.Г. в возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного Леонтьевым М.А. преступления, Данные изъяты.
В остальной части гражданского иска А.Г. о компенсации Леонтьевым М.А. морального вреда - в удовлетворении отказать.
Вещественные доказательства: емкость прямоугольной формы из прозрачного стекла, стеклянный флакон из прозрачного стекла, ножик, три металлических ключа, четыре металлических кольца, металлический предмет в виде подковы, два корпуса цилиндрической формы металлических, металлический предмет округлой формы в виде цилиндра, металлическую монету достоинством 5 руб., металлический корпус, четыре фрагмента фольги, пластиковую пластину квадратной формы, оплавленный кусок металла, металлический корпус цилиндрической формы, две металлические пружины, корпус из металла с остатками пудры, корпус из металла с остатками теней, кусок материала, кусок ткани, фрагмент изделия из кожзаменителя, четыре фрагмента обгоревшей бумаги, два березовых листа дерева, землю в виде пыли, фрагменты листьев деревьев и перья птиц, джинсы с ремнем, шесть кусков ткани, кусок оплавленного металла в виде дуги, металлический плоский стержень, металлическую пружину, мох, два оплавленных куска материала, пепел вперемешку с оплавленными кусками металла фрагментами веток деревьев, ткань с подкладкой, черную пуговицу, два волоса светлого цвета, часть сожженного бюстгальтера, бляшку от ремня, часть сожженных колготок, часть сожженных трусов, носки, две ветки березы, восемь марлевых тампонов, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, пару женских сапог, хранящиеся при уголовном деле - возвратить А.Г., черные штаны из балони, хранящиеся при уголовном деле - возвратить Мельниченко М.А., коврик из багажника автомашины, чехол с заднего сиденья, два чехла с переднего сиденья автомашины "В" р/з Номер , пару мужских кроссовок, джинсы, камуфляжные брюки, две куртки, две шерстяные шапки, капюшон от куртки, хранящиеся при уголовном деле - возвратить Леонтьеву М.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.М. Симонов