Дело №1-195/2010 Приговор ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. `г` ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. `в,г` ч. 2 ст. 161, п. `г` ч. 2 ст. 161, п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Ленинский районный суд г. Пензы /
Дело №1-195/2010 Приговор ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. `г` ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. `в,г` ч. 2 ст. 161, п. `г` ч. 2 ст. 161, п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Дело №1-195/2010 Приговор ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. `г` ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. `в,г` ч. 2 ст. 161, п. `г` ч. 2 ст. 161, п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Дело №1-195/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,

подсудимого Ляуса П.В.,

защитника - адвоката Лысовой Н.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена Адрес обезличен коллегии адвокатов,

при секретаре Логуновой Н.В.,

а также с участием потерпевших **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЯУСА П.В., Данные изъяты

Данные изъяты

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ляус П.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, два открытых хищения чужого имущества (грабежа), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Ляусом П.В. в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

29 июня 2010 года около 11 часов Ляус П.В., находясь на первом этаже в подъезде Номер обезличен Адрес обезличен, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком П.В. в область головы, причинив физическую боль. От полученного удара П.В. упал. Подавив таким образом волю П.В. к возможному сопротивлению, Ляус П.В. открыто похитил у П.В. сумку, в которой находились мобильный телефон марки «Samsung» модели С 130, стоимостью 200 рублей, а также документы на имя П.В.: паспорт, санитарная книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

11 июля 2010 года около 14 часов Ляус П.В., находясь на первом этаже в подъезде Номер обезличен Адрес обезличен, целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвал из руки у Ш.Е. и открыто у нее похитил денежные средства в сумме 30 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

15 июля 2010 года в период времени с 5 часов 10 минут до 5 часов 30 минут Ляус П.В., находясь на первом этаже в подъезде Номер обезличен Адрес обезличен, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, закрыл Ч.Т. рот рукой, толкнул Ч.Т. на стену, причинив физическую боль. Затем Ляус П.В. вырвал из рук Ч.Т. и открыто у нее похитил пакет, в котором находилась сумка с денежными средствами в сумме 120 рублей. Однако Ляус П.В. преступный умысел до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку не обнаружил каких-либо ценностей в сумке, бросил ее на лестничную площадку, после чего скрылся.

15 июля 2010 года в период времени с 6 часов до 6 часов 20 минут Ляус П.В., находясь около подъезда Номер обезличен Адрес обезличен, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, нанес Д.В. один удар кулаком в область головы, от которого Д.В. упал на землю. Затем Ляус П.В. нанес лежавшему Д.В. один удар кулаком по лицу, причинив Д.В. ссадины лобно-теменной области головы, спинки носа, левого коленного сустава, не расценивавшиеся как вред здоровью. Подавив таким образом волю Д.В. к возможному сопротивлению, Ляус П.В. открыто похитил у Д.В. из правого кармана брюк денежные средства в сумме 1700 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

15 июля 2010 года в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут Ляус П.В., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через входную дверь незаконно проник в Адрес обезличен, где нанес Ч.Т. один удар кулаком в область головы, причинив физическую боль, потребовал у Ч.Т. деньги. Получив отказ, Ляус П.В., стал искать материальные ценности, для чего доставал вещи из ящиков шкафа. Однако Ляус П.В. преступный умысел до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку не обнаружил в квартире каких-либо ценностей, после чего скрылся.

Подсудимый Ляус П.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что 29 июня 2010 года в 11-м часу он проходил мимо Адрес обезличен в Адрес обезличен. На лавочке возле шестого подъезда этого дома сидел незнакомый ему П.В., который достал из имевшейся у него матерчатой сумки сотовый телефон, посмотрел на экран телефона и положил телефон обратно в сумку. Он решил отобрать у П.В. сотовый телефон, дождался, когда П.В. вернется из аптеки. Когда П.В. зашел в подъезд №8 Адрес обезличен, он с целью грабежа вслед за П.В. зашел в подъезд дома, где на первом этаже нанес П.В. удар кулаком по голове. От полученного удара П.В. упал. Он сорвал у П.В. с плеча сумку, достал из нее и открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung», сумку сразу же выбросил в подъезде, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылся. В тот же день ему на похищенный сотовый телефон поступили несколько звонков, звонившие женщины просили его вернуть похищенный телефон и документы, на что он ответил отказом и отключил телефон, затем приехал на Центральный рынок г. Пензы, где продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине за 100 рублей, вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков.

Виновным себя признал частично, поскольку сумку с находившимися в ней документами не похищал.

Подсудимый Ляус П.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что 11 июля 2010 года около 14 часов он сидел на лавочке во дворе Адрес обезличен в Адрес обезличен, увидел незнакомую ему престарелую Ш.Е., которая прошла к шестому подъезду указанного дома. Ш.Е. в одной руке держала пакет, а в другой руке - денежные купюры. Он решил отобрать у Ш.Е. деньги, вслед за ней зашел в шестой подъезд указанного дома, где на первом этаже вырвал у Ш.Е. из руки и открыто похитил три купюры по 10 рублей каждая всего на сумму 30 рублей, после чего с похищенным скрылся. Похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков.

Подсудимый Ляус П.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, признал частично и показал, что 15 июля 2010 года рано утром он распивал спиртные напитки со своим знакомым А.А. во дворе Адрес обезличен в Адрес обезличен. Из подъезда Номер обезличен указанного дома вышел незнакомый ему психически больной З.М.. Он подошел к З.М., стал с ним разговаривать. Затем З.М. зашел в подъезд Номер обезличен указанного дома. Он вслед за З.М. также зашел в подъезд дома, чтобы посмеяться над З.М.. В подъезде на первом этаже он встретил родственницу З.М. - незнакомую ему Ч.Т.. Он решил обмануть Ч.Т. и похитить у нее путем обмана деньги, для чего сказал Ч.Т., что З.М. его ударил, хотя на самом деле З.М. никакого удара ему не наносил. За якобы нанесенный ему З.М. удар он потребовал у Ч.Т. 500 рублей в качестве компенсации. Ч.Т. не поверила и ответила ему отказом, пояснив, что З.М. в силу своего психического заболевания безобиден и не мог его ударить. Получив отказ, он (Ляус П.В.) продолжал незаконно требовать у Ч.Т. 500 рублей, на что Ч.Т. ему ответила, что у нее при себе нет денег, предложила ему за деньгами придти вечером. После этого он ушел из подъезда.

Виновным себя признал частично, поскольку пытался похитить у Ч.Т. деньги путем обмана, а не грабежа, не применял к потерпевшей Ч.Т. никакого насилия, не обыскивал у Ч.Т. карманы одежды, не похищал у Ч.Т. пакет, не доставал из пакета сумку, не осматривал ее содержимое. Считает, что потерпевшая Ч.Т. его оговаривает с целью его привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Ляус П.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, и показал, что 15 июля 2010 года около 6 часов он находился около Адрес обезличен в Адрес обезличен, где со знакомым А.А. распивал спиртные напитки. На лавочке возле второго подъезда указанного дома находился ранее незнакомый Д.В., который дважды ему передавал денежные средства по 100 рублей на приобретение спиртных напитков. На полученные деньги он приобрел спиртные напитки, которые он и Д.В. вместе распили. В ходе распития спиртных напитков Д.В. его нецензурно оскорбил. Он разозлился и чтобы наказать Д.В., решил избить Д.В. и отобрать у того деньги. С целью грабежа он ударил Д.В. кулаком в область головы. От полученного удара Д.В. упал с лавки на землю. Затем он (Ляус П.В.) нанес лежавшему Д.В. удар кулаком по лицу в область носа, достал у Д.В. из кармана брюк и открыто похитил денежные средства в сумме 700 рублей, с похищенным скрылся. Похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков.

Виновным себя признал частично, так как удары потерпевшему Д.В. он наносил только кулаками, не согласен с суммой похищенных у потерпевшего Д.В. денежных средств.

Подсудимый Ляус П.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, признал частично и показал, что 15 июля 2010 года в вечернее он пришел к подъезду Номер обезличен Адрес обезличен в Адрес обезличен, чтобы получить от Ч.Т. ранее обещанные денежные средства в сумме 500 рублей. Он дождался, когда Ч.Т. зашла в седьмой подъезд указанного дома, и вслед за ней зашел в подъезд дома. В подъезде дома он поднялся по лестнице с первого этажа на несколько ступенек. Когда Ч.Т. открыла дверь в свою Адрес обезличен, расположенную на первом этаже, он спустился на первый этаж и вслед за Ч.Т., помимо ее воли, зашел в ее квартиру. Там он потребовал, чтобы Ч.Т. передала ему обещанные ранее денежные средства в сумме 500 рублей. Ч.Т. ответила отказом, стала кричать, выбежала из своей квартиры на улицу, где продолжила кричать, звать на помощь. Он, опасаясь задержания, покинув квартиру Ч.Т., скрылся.

Виновным себя признал частично, поскольку пытался похитить у Ч.Т. деньги путем обмана, а не грабежа, не применял к потерпевшей Ч.Т. никакого насилия, вещи из шкафа не доставал, Ч.Т. ранее обещала передать ему денежные средства. Считает, что потерпевшая Ч.Т. его оговаривает с целью его привлечения к уголовной ответственности.

Также подсудимый Ляус П.В. показал, что сожалеет о своих противоправных действиях. Отказался от имеющихся в уголовном деле протоколов с его явками с повинной. Пояснил, что изложенных в явках событий на самом деле не происходило, их все он придумал. Оговорил себя, чтобы обмануть сотрудников следственного изолятора и получить от них нужные ему продукты питания.

Виновность подсудимого Ляуса П.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту грабежа у П.В.:

Потерпевший П.В. в судебном заседании показал, что 29 июня 2010 года в 11-м часу он сидел на лавочке около Адрес обезличен в Адрес обезличен, доставал из сумки сотовый телефон марки «Samsung» модели С 130 с абонентским номером Номер обезличен, проверял, имеются ли пропущенные звонки, положил телефон обратно в сумку. Затем он в аптеке приобрел лекарства и направился домой, пакет с лекарствами держал в правой руке, а сумку с телефоном и документами - в левой руке. Около 11 часов он зашел в свой подъезд Адрес обезличен Адрес обезличен ним в подъезд зашел незнакомый ему парень, как позднее узнал - Ляус П.В.. В подъезде на первом этаже он обернулся и спросил Ляуса, к кому тот пришел. Ляус, ничего не ответив, нанес ему удар кулаком в область головы, причинив физическую боль. От полученного удара он упал на бок на лестничную площадку и при падении ударился кистью правой руки, в результате чего повредил средний палец правой руки. Затем Ляус вырвал у него из левой руки и открыто у него похитил сумку, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung» модели С 130, стоимостью 200 рублей, документы на имя П.В.: паспорт, санитарная книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, после чего Ляус с похищенным имуществом скрылся. Он (П.В.) поднялся, выбежал из подъезда, но Ляус уже убежал с похищенным. Он (П.В.) зашел в свою Адрес обезличен, где о произошедшем сообщил жене П.Г. и дочери П.А.. В тот же день по поводу травмы пальца правой руки он обратился в травмпункт БСП, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Также в тот же день его жена и дочь звонили на абонентский номер Номер обезличен похищенного у него сотового телефона, просили вернуть телефон и документы, но ответивший им парень отказался вернуть похищенное, отключил телефон.

В результате совершенного преступления ему были причинены травма среднего пальца правой руки, физическая боль. В ходе предварительного следствия похищенные сотовый телефон, сумка, документы ему не были возвращены.

Свидетель П.Г. в судебном заседании показала, что 29 июня 2010 года около 11 часов она находилась по месту своего жительства - в Адрес обезличен в Адрес обезличен, в окно увидела, как ее муж П.В. вошел в 8-й подъезд их дома. В правой руке П.В. держал пакет с лекарствами, в левой руке - сумку, в которой находились документы и сотовый телефон. Следом за П.В. в подъезд зашел незнакомый парень. Через незначительное время этот парень выбежал из подъезда. Затем ее муж зашел в квартиру и сообщил, что в подъезде незнакомый парень, который зашел в подъезд вслед за ним, нанес ему удар кулаком по голове, от которого он упал, повредил при падении средний палец правой руки. Парень вырвал у П.В. из левой руки сумку с сотовым телефоном и документами, после чего с похищенным убежал из подъезда.

Свидетель П.А. в судебном заседании показала, что 29 июня 2010 года около 11 часов она находилась по месту своего жительства - в Адрес обезличен в Адрес обезличен, в окно увидела, как ее отец П.В. выбежал из подъезда, кричал: «Где он?». Она вышла к отцу и тот ей рассказал, что когда он возвращался домой, на первом этаже в Номер обезличен их дома незнакомый ему парень, который зашел в подъезд вслед за ним, нанес ему удар кулаком по голове, от которого он упал, повредил при падении средний палец правой руки. Парень вырвал у П.В. из левой руки сумку с сотовым телефоном и документами, после чего с похищенным убежал из подъезда.

Свидетели П.Г. и П.А. также показали, что в тот же день вместе П.В. ездили в травмпункт БСП, где П.В. была оказана необходимая медицинская помощь по поводу полученной травму среднего пальца правой руки. Они несколько раз звонили на абонентский номер Номер обезличен похищенного у П.В. сотового телефона, им ответил незнакомый парень. Они просили вернуть похищенные телефон и документы, на что парень ответил отказом, отключил телефон.

Вина подсудимого Ляуса П.В. подтверждена также материалами дела:

- рапортом сотрудника милиции от Дата обезличена и протоколом принятия устного заявления от П.В. от 29 июня 2010 года о совершенном в отношении П.В. преступлении (том №1, л. д. 30, 35);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - на первом этаже в подъезде Номер обезличен Адрес обезличен в Адрес обезличен (том №1, л. д. 31-34);

- протоколом выемки от 16 июля 2010 года, в соответствии с которым у потерпевшего П.В. изъята детализация звонков на абонентский номер похищенного у него мобильного телефона Номер обезличен за Дата обезличена (том №1, л. д. 52, 53);

- протоколом осмотра детализации звонков на абонентский номер мобильного телефона Номер обезличен, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №2, л. д. 41-42).

По факту грабежа у Ш.Е.:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Ш.Е., 1922 года рождения, следует, что 11 июля 2010 года около 14 часов она возвращалась домой из магазина. В левой руке несла пакет с продуктами, в правой руке держала три денежных купюры по 10 рублей каждая, всего на сумму 30 рублей. Подходя к подъезду Номер обезличен Адрес обезличен в Адрес обезличен, она обратила внимание на незнакомого ей парня, сидевшего у подъезда дома на лавочке. Она зашла в подъезд вышеуказанного дома, вслед за ней зашел указанный парень. На лестничной площадке первого этажа упомянутый парень вырвал у нее из правой руки и открыто похитил ее денежные средства в сумме 30 рублей, после чего с похищенными денежными средствами убежал из подъезда. Она вернулась в свою Адрес обезличен, где рассказала о произошедшем дочери К.З. и внучке Д.Х., соседке Л.С. (том №1, л. д. 88-89).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.Х. и из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей К.З. и Л.С. следует, что 11 июля 2010 года около 14 часов Ш.Е. возвращалась домой из магазина, в левой руке несла пакет с продуктами, в правой руке держала три денежных купюры по 10 рублей каждая, всего на сумму 30 рублей. Когда она зашла в подъезд Адрес обезличен Адрес обезличен в Адрес обезличен, вслед за ней в подъезд зашел неизвестный парень, который на лестничной площадке первого этажа вырвал у Ш.Е. из правой руки и открыто похитил ее денежные средства в сумме 30 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся. Ш.Е. вернулась в свою квартиру и рассказала им о случившемся (том №1, л. д. 90, 92).

Свидетель Д.Х. также показала, что в ходе предварительного следствия похищенные денежные средства потерпевшей Ш.Е. не были возвращены.

Вина подсудимого Ляуса П.В. подтверждена также материалами дела:

- рапортом сотрудника милиции от 18 июля 2010 года и протоколом принятия устного заявления от Ш.Е. от 11 июля 2010 года о совершенном в отношении Ш.Е. преступлении (том №1 л. д. 75, 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2010 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - на лестничной площадке первого этажа в подъезде Номер обезличен Адрес обезличен в Адрес обезличен (том №1, л. д. 76-77);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ляуса П.В. на месте от Дата обезличена, в ходе которой Ляус П.В. подтвердил свои признательные показания о совершенном им грабеже у Ш.Е. (том №1, л. д. 193-199).

По факту покушения на грабеж у Ч.Т. 15 июля 2010 года в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 30 минут:

Потерпевшая Ч.Т. в судебном заседании показала, что 15 июля 2010 года около 5 часов она вышла из своей Адрес обезличен в Адрес обезличен, на первом этаже в подъезде Номер обезличен дома увидела, что незнакомый ей парень, как позднее узнала - Ляус П.В., завел в указанный подъезд ее племянника З.М., являющегося инвалидом 1-й группы, психическим больным человеком. Ляус ей сказал, что З.М. его оскорбил, за что он З.М. ударит. Она пояснила, что ее племянник является инвалидом с детства, психически больным, безобидным человеком, который ни с кем не разговаривает и который не мог никого оскорбить или ударить. Тогда Ляус потребовал от нее штраф в сумме 500 рублей в качестве компенсации за оскорбление. Она поняла, что требования Ляуса незаконны и отказалась передать Ляусу деньги. Она не обещала Ляусу передать деньги позднее. Ляус продолжал требовать от нее деньги, досмотрел карманы ее юбки. Она стала кричать, звать на помощь. В это время соседка Б.Е., не выходя из своей Адрес обезличен, крикнула, что сейчас вызовет милицию. Ляус закрыл ей (Ч.Т.) рукой рот, толкнул ее на стену, из-за чего она ударилась спиной о стену, почувствовала физическую боль, стал вырывать у нее из рук пакет. Она оказывала сопротивление, пыталась удержать пакет, но Ляус вырвал у нее рук пакет с сумкой, в которой находились продукты питания, кошелек в денежными средствами в сумме 120 рублей. Ляус достал из пакета сумку, осмотрел ее содержимое, денежных средств в сумке не нашел, бросил сумку на лестничную площадку, после чего убежал из подъезда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е. следует, что 15 июля 2010 года около 5 часов она находилась по месту своего жительства - в Адрес обезличен в Адрес обезличен, она услышала голос незнакомого ей человека, который потребовал от ее соседа З.М., чтобы тот зашел в подъезд, в котором он проживает. Около 5 часов 20 минут она услышала доносившийся из подъезда крик соседки Ч.Т. о том, что у нее нет денег, а также крики Ч.Т. о помощи. Подойдя к входной двери, она в дверной глазок увидела на лестничной площадке Ч.Т.. Возле Ч.Т. находился ранее незнакомый парень, который проверял содержимое карманов одежды Ч.Т., удерживал Ч.Т. возле входной двери в ее Адрес обезличен. Увидев происходящее, она, не выходя из квартиры, сказала, что сейчас вызовет милицию. После этого Ляус через некоторое время выбежал из подъезда. Она (Б.Е.) позвонила в милицию и сообщила о случившемся). Позднее Ч.Т. ей рассказала, что незнакомый парень требовал у нее деньги, а когда она ответила отказом, обыскал у нее карманы одежды, удерживал ее, вырвал у нее из рук пакет с сумкой, осмотрел сумку, ничего из нее не взял, бросил сумку на пол в подъезде (том №1, л. д. 157-159).

Вина подсудимого Ляуса П.В. подтверждена также материалами дела:

- заявлением Ч.Т. от 13 сентября 2010 года о совершенном в отношении нее преступлении (том №1 л. д. 154);

- копиями справки об инвалидности З.М. и архивной справки о том, что Ч.Т. назначена опекуном над З.М. (том №1, л. д. 155, 156).

По факту грабежа у Д.В.:

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что вечером 14 июля 2010 года он распивал спиртные напитки во дворе Адрес обезличен в Адрес обезличен. Он передал 100 рублей незнакомому ему парню - как позднее узнал Ляусу П.В. для приобретения спиртных напитков. Ляус купил на эти деньги пиво, которое они вместе распили. Никаких конфликтов с Ляусом у него не происходило.

15 июля 2010 года около 6 часов он вышел из дома и сел на лавочку, расположенную около подъезда Номер обезличен Адрес обезличен некоторое время к нему подошел Ляус П.В. и попросил закурить. Он из кармана достал пачку сигарет и передал Ляусу сигарету. После этого Ляус потребовал от него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда Ляус нанес ему удар, как ему показалось каким-то предметом, по голове в область темени. От полученного удара он (Д.В.) упал на землю. Ляус нанес ему удар кулаком по лицу в область носа. После этого Ляус достал у него из правого кармана брюк и открыто похитил денежные средства в сумме 1700 рублей, после чего с похищенными денежными средствами убежал в сторону ТЦ «Суворовский». Он (Д.В.) вернулся в свою квартиру.

В результате совершения преступления Ляус П.В. причинил ему ссадины лобно-теменной области головы, спинки носа, левого коленного сустава, не расценивавшиеся как вред здоровью. В ходе предварительного следствия похищенные денежные средства ему не были возвращены.

Свидетель Д.Л. в судебном заседании показала, что Дата обезличена около 6 часов домой пришел Д.В., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. На лице у Д.В. имелись ссадины в области носа, лба. Позднее Д.В. ей пояснил, что утром Дата обезличена около подъезда дома, в котором они проживают, неизвестный ему парень избил его, причинив ему телесные повреждения, а также открыто похитил у него из брюк денежные средства в сумме 1700 рублей.

Вина подсудимого Ляуса П.В. подтверждена также материалами дела:

- заявлением Д.В. от Дата обезличена о совершенном в отношении него преступлении (том №1, л. д. 107);

- рапортом сотрудника милиции от Дата обезличена о задержании Ляуса П.В. по подозрению в совершении грабежа у Д.В. (том №1, л. д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - участке местности, расположенного возле подъезда Номер обезличен Адрес обезличен в Адрес обезличен (том №1, л. д. 108-112);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что у Д.В. имелись ссадины лобно-теменной области головы, спинки носа, левого коленного сустава, не расценивавшиеся как вред здоровью, образовавшиеся от скользящих воздействий тупого твердого предмета, ссадины левого коленного сустава могли образоваться также и при падении и контакте о твердую поверхность. Давность образования телесных повреждений не исключается Дата обезличена от не менее трех травмирующих воздействий (том №1, л. д. 127-128);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена, согласно которому потерпевший Д.В. среди предъявленных им лиц опознал Ляуса П.В. как лицо, которое причинило телесные повреждения и открыто похитило у него денежные средства (том №1, л. д. 207-209);

По факту покушения на грабеж у Ч.Т. 15 июля 2010 года в период с 23 часов до 23 часов 20 минут:

Потерпевшая Ч.Т. в судебном заседании показала, что Дата обезличена в вечернее время она находилась дома в своей Адрес обезличен в Адрес обезличен. Около 23 часов она вышла на улицу за котенком. Через некоторое время она вернулась в Номер обезличен дома. Вслед за ней в подъезд зашел Ляус П.В., который прошел мимо нее и поднялся по лестнице вверх на несколько ступенек. Когда она открыла входную дверь в свою квартиру, Ляус быстро спустился к ней, втолкнул ее в ее квартиру, после чего сам незаконно, помимо ее воли, зашел в ее квартиру, закрыл за собой входную дверь. Уже находясь в квартире, Ляус нанес ей один удар кулаком в область головы, причинив ей физическую боль, и потребовал у нее деньги. Она ответила, что у нее денег нет. Тогда Ляус одной рукой стал ее удерживать, а второй рукой стал доставать вещи из ящиков шкафа в коридоре, пытаясь найти деньги или другие материальные ценности, бросать вещи на пол. Она стала кричать, звать на помощь, но Ляус продолжал удерживать ее рукой. На двери в уборную Ляус увидел пакет и направился к нему. Она воспользовалась этим и выбежала из квартиры в подъезд дома и из него на улицу, где стала звать на помощь. Почти сразу же за ней из подъезда на улицу выбежал Ляус, после чего убежал. Она вернулась в квартиру, осмотрела ее, обнаружила, что из квартиры ничего не было похищено, поскольку у нее квартире не имелось никаких материальных ценностей. О произошедшем она сообщила в милицию.

В результате совершения преступления Ляус П.В. причинил ей царапины на губе и у левого глаза.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е. следует, что Дата обезличена около 23 часов она находилась по месту своего жительства - в Адрес обезличен в Адрес обезличен, она услышала соседки Ч.Т., которая звала на помощь из своей Адрес обезличен. Позднее Ч.Т. ей рассказала, что незнакомый парень, который в тот же день утром требовал у нее деньги, вечером, когда Ч.Т. заходила в свою квартиру, ворвался к ней в квартиру, ударил ее кулаком по голове, требовал у нее деньги, осматривал содержимое ящиков шкафа. Ч.Т. удалось выбежать из квартиры, после чего этот парень, ничего не найдя в квартире, убежал (том №1, л. д. 157-159).

Вина подсудимого Ляуса П.В. подтверждена также материалами дела:

- рапортом сотрудника милиции от Дата обезличена и заявлением Ч.Т. от Дата обезличена о совершенном в отношении Ч.Т. преступлении (том №1, л. д. 134, 141);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - в Адрес обезличен в Адрес обезличен (том №1, л. д. 136-139);

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, а потому учитываются судом в качестве доказательства вины подсудимого Ляуса П.В. и берутся за основу в приговоре.

Суд не принимает во внимание протоколы явок с повинной Ляуса П.В. от Дата обезличена (том №2, л. д. 19, 22, 24, 26, 28, 30), поскольку изложенные в указанных протоколах обстоятельства не имеют никакого отношения к предъявленному Ляусу П.В. обвинению, не подтверждены другими доказательствами.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Ляуса П.В.:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества у П.В. (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ибо он совершил открытое хищение чужого имущества у Ш.Е. (грабеж);

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества у Ч.Т. (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества у Д.В. (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 3 ст. 30 и п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ибо он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества у Ч.Т. (грабеж), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый Ляус П.В. совершил все преступления с прямым умыслом, корыстным мотивом и совершении каждого преступления преследовал цель открытого хищения чужого имущества.

При совершении открытых хищений имущества у П.В., Ш.Е., Д.В. подсудимый Ляус П.В. свой преступный умысел реализовал. Открытые хищения имущества у П.В., Ш.Е., Д.В. носят оконченный характер, поскольку, совершив грабежи у П.В., Ш.Е., Д.В. подсудимый Ляус П.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Два открытых хищения имущества у Ч.Т. носят неоконченный характер, так как свой преступный умысел подсудимый Ляус П.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам - поскольку, совершив все действия, направленные на два открытых хищения имущества у Ч.Т., подсудимый Ляус П.В. не обнаружил у потерпевшей Ч.Т. денежных средств или материальных ценностей.

Хищения имущества у П.В., Ш.Е., Д.В., покушения на хищения имущества у Ч.Т., совершенные подсудимым Ляусом П.В., являлись открытыми, поскольку были им совершены на виду и в присутствии потерпевших. Ляус П.В. сознавал, что потерпевшие П.В., Ш.Е., Д.В., Ч.Т. понимали противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак совершения Ляусом П.В. грабежей у П.В., Д.В. и двух покушений на грабежи у Ч.Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.

При совершении грабежа у П.В. подсудимый Ляус П.В. нанес потерпевшему П.В. удар кулаком по голове, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью.

При совершении грабежа у Д.В. подсудимый Ляус П.В. нанес потерпевшему Д.В. один удар кулаком по голове и один удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, не расценивавшиеся как вред здоровью.

При совершении покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 30 минут подсудимый Ляус П.В. толкнул потерпевшую Ч.Т. на стену, причинив физическую боль.

При совершении покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 23 часов до 23 часов 20 минут подсудимый Ляус П.В. нанес потерпевшей Ч.Т. удар кулаком по голове, причинив физическую боль.

Тем самым подсудимый Ляус П.В. применил к потерпевшим П.В., Д.В., Ч.Т. насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения Ляусом П.В. покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 23 часов до 23 часов 20 минут с незаконным проникновением в жилище, доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.

О незаконном проникновении подсудимого Ляуса П.В. в жилище потерпевшей Ч.Т. свидетельствует открытое противоправное вторжение подсудимого с целью совершения грабежа в квартиру Ч.Т., в присутствии потерпевшей и помимо ее воли.

Доводы подсудимого Ляуса П.В. в свою защиту о том, что он не похищал у потерпевшего П.В. сумку с находившимися в ней документами, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе последовательными, подробными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего П.В., свидетелей П.Г., П.А., другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые суд берет за основу в приговоре.

Никаких объективных доказательств оговора подсудимого Ляуса П.В. потерпевшим П.В., свидетелями П.Г., П.А. суду не представлено.

Доводы подсудимого Ляуса П.В. в свою защиту о том, что при совершении покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 30 минут он пытался похитить у Ч.Т. деньги путем обмана, а не грабежа, не применял к потерпевшей Ч.Т. никакого насилия, не обыскивал у Ч.Т. карманы одежды, не похищал у Ч.Т. пакет, не доставал из пакета сумку, не осматривал содержимое сумки, а также о том, что потерпевшая Ч.Т. его оговаривает с целью его привлечения к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе последовательными, подробными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей Ч.Т., оглашенными показаниями свидетеля Б.Е., другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые суд берет за основу в приговоре.

Никаких объективных доказательств оговора подсудимого Ляуса П.В. потерпевшей Ч.Т., свидетелем Б.Е. суду не представлено.

По мнению суда, подсудимый Ляус П.В., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал в судебном заседании обо всех обстоятельствах совершенного им покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 30 минут и не сообщил о том, что он пытался отобрать у Ч.Т. деньги, досматривал у потерпевшей Ч.Т. карманы одежды, толкнул Ч.Т. спиной на стену, зажимал Ч.Т. рукой рот, вырвал у Ч.Т. из рук пакет с сумкой, достал из пакета сумку, осматривал содержимое сумки.

Доводы подсудимого Ляуса П.В. в свою защиту о том, что он не согласен с суммой похищенных у потерпевшего Д.В. денежных средств, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе последовательными, подробными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Д.В., свидетеля Д.Л., другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые суд берет за основу в приговоре.

Никаких объективных доказательств оговора подсудимого Ляуса П.В. потерпевшим Д.В., свидетелем Д.Л. суду не представлено.

Доводы подсудимого Ляуса П.В. в свою защиту о том, что при совершении покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 23 часов до 23 часов 20 минут он пытался похитить у Ч.Т. деньги путем обмана, а не грабежа, не применял к потерпевшей Ч.Т. никакого насилия, вещи из шкафа не доставал, Ч.Т. ранее обещала передать ему денежные средства, а также о том, что потерпевшая Ч.Т. его оговаривает с целью привлечения его к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе последовательными, подробными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей Ч.Т., оглашенными показаниями свидетеля Б.Е., другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые суд берет за основу в приговоре.

По мнению суда, подсудимый Ляус П.В., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал в судебном заседании обо всех обстоятельствах совершенного им покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 23 часов до 23 часов 20 минут и не сообщил о том, что он пытался отобрать у Ч.Т. деньги, нанес Ч.Т. удар кулаком по голове, пытаясь найти деньги, доставал из ящиков шкафа вещи.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена следует, что у Ляуса П.В. обнаружены признаки органического поражения головного мозга неясного генеза без психоза и слабоумия, с психопатоподобным синдромом, эпилептиформным синдромом в анамнезе. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Ляуса П.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявленные расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Ляус П.В. способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Ляус П.В. не обнаруживал во время инкриминируемых ему деяний и при производстве экспертизы признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ляус П.В. не нуждается (том №1, л. д. 182-183).

Суд считает выводы экспертов-психиатров обоснованными, поскольку они даны с учетом полных данных о личности и поведении подсудимого, убедительно мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, с учетом всех фактических обстоятельств дела суд находит Ляуса П.В.вменяемым при совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Подсудимый Ляус П.В. совершил четыре тяжких преступления и одно умышленное преступление средней тяжести, все с корыстным мотивом, посягающие на собственность граждан.

Ляус П.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести, его судимости по приговорам Данные изъяты в установленном законом порядке не сняты и не погашены (том №2, л. д. 45, 54, 65-67, 69), имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства и по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, Данные изъяты (том №2, л. д. 45, 49, 51-54, 56, 60-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляусу П.В., являются признание вины, активное способствование расследованию преступлений.

В действиях Ляуса П.В. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

А потому наказание Ляусу П.В. следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ляусу П.В. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ляус П.В. сотрудниками милиции по подозрению в совершении грабежа у Д.В. фактически был задержан Дата обезличена, а потому именно с этого числа Ляусу П.В. следует исчислять срок наказания, с зачетом времени фактического и процессуального задержания по подозрению в совершении преступления, времени содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЯУСА П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа у П.В.;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту грабежа у Ш.Е.;

- ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 30 минут;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа у Д.В.;

- ч. 3 ст. 30 и п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 23 часов до 23 часов 20 минут.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Ляуса П.В. рецидив преступлений.

Назначить Ляусу П.В. наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа у П.В. - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа у Ш.Е. - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 30 минут - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа у Д.В. - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- ч. 3 ст. 30 и п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение покушения на грабеж у Ч.Т. Дата обезличена в период с 23 часов до 23 часов 20 минут - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ляусу П.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ляусу П.В. исчислять с 17 июля 2010 года с зачетом времени фактического и процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и времени содержания под стражей.

Меру пресечения Ляусу П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу:

- детализацию звонков, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ляусом П.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов