Дело №1-10/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 9 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
подсудимого Носирова К.А.,
переводчика Т.Ю.,
защитника - адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Логуновой Н.В.,
а также с участием потерпевшей В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НОСИРОВА К.А., Данные изъяты
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носиров К.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривалась В.О., с причинением такими действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия.
Преступление им совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 30 минут 26 ноября по 0 часов 30 минут Дата Носиров К.А., в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения самоуправных действий около Адрес догнал В.О. и потребовал у нее деньги за оплаченный им заказ в кафе Данные изъяты, на что В.О. ответила отказом и попыталась уйти. Носиров К.А. прошел за В.О. до торгового павильона, расположенного около Адрес , возле которого схватил В.О. рукой за нижнюю челюсть и не менее трех раз ударил В.О. головой о стену торгового павильона. Затем Носиров К.А. нанес В.О. удар кулаком в грудь, от которого В.О. упала на землю, после чего нанес В.О. еще не менее четырех ударов кулаками и ногами по различным частям тела, протащил В.О. за капюшон ее куртки около 10 метров по земле. После этого Носиров К.А. сорвал у В.О. с левого плеча ее сумку, стоимостью 2600 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 1500 рублей, зонт, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, самовольно завладел указанной сумкой. С сумкой В.О. Носиров К.А. скрылся.
В результате совершения указанных самоуправных действий, правомерность которых оспаривается В.О., Носиров К.А. причинил В.О. существенный вред, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей, не расценивавшиеся как вред здоровью.
Подсудимый Носиров К.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что Дата в вечернее время он встретился со знакомыми В.О. и Р.Л., которые предложили ему сходить в бар, на что он согласился. Втроем они пришли в кафе «Данные изъяты расположенное недалеко от Адрес в Адрес , где он сделал заказ, они ужинали, распивали спиртные напитки. Около 23 часов В.О. и Р.Л. неожиданно для него ушли из кафе. Он расплатился за заказ, после чего покинул кафе, чтобы догнать В.О. и Р.Л., узнать у них, почему они ушли из кафе без него. На Адрес он догнал Р.Л., но та с ним не стала разговаривать. Тогда он направился в сторону остановки «Автомедтехника», чтобы уехать к себе домой. По дороге его окликнула В.О., которая вышла к нему из-за елей. Вдвоем они прошли к дому Номер по Адрес он хотел перейти дорогу, чтобы на такси уехать домой. В.О. остановила его, попросила его не уезжать, пообещала поехать с ним к нему домой, после того как они проводят Р.Л.. Вдвоем они прошли к дому Номер по ул. Адрес . Там к ним подошла Р.Л., с которой В.О. поговорила, после чего Р.Л. ушла. В.О. осталась, но ехать с ним отказалась. Из-за этого он сильно разозлился на В.О., из-за возникшей неприязни схватил ее рукой за нижнюю челюсть, затем схватил В.О. за руки, толкнул ее на скамейку. После чего он ушел в сторону Адрес дороге звонил В.О., чтобы уладить конфликт. Ему ответил сын В.О., с которым они не поняли друг друга и поругались. Он вышел на Адрес , с которой уехал домой.
Виновным себя признал частично, так как причинил телесные повреждения В.О. из-за неприязни, в ходе ссоры. Ударов руками и ногами В.О. не наносил, не бил ее головой о стену торгового павильона. Умысла на грабеж не имел. Сумку у В.О. не похищал, не завладевал этой сумкой. Отказался от своих признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку оговорил себя. Считает, что потерпевшая В.О. и свидетель Р.Л. его оговаривают. Гражданский иск В.О. признал полностью.
Виновность подсудимого Носирова К.А. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 276 УПК РФ показаний Носирова К.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах в ходе очных ставок с потерпевшей В.О. от Дата и Дата , при допросах в качестве обвиняемого от 1 и Дата , следует, что Дата в вечернее время он и его знакомые В.О. и Р.Л. вместе пришли в кафе Данные изъяты», расположенное возле Адрес в Адрес , где он сделал заказ, они ужинали, распивали спиртные напитки. Около 23 часов В.О. и Р.Л. неожиданно для него ушли из кафе. Он расплатился за заказ, после чего вышел из кафе, на улице увидел Р.Л., пошел за ней, чтобы узнать, почему она и В.О. ушли из бара без него. Он догнал Р.Л., но та с ним не стала разговаривать. Тогда он направился в сторону остановки «Автомедтехника», чтобы уехать домой. Когда он проходил мимо елей, его окликнула В.О., которая вышла из-за елей. Увидев его, В.О. перешла через дорогу и направилась в сторону магазина «Данные изъяты Возле этого магазина он догнал В.О., схватил за ее куртку, спросил, почему В.О. и Р.Л. ушли из кафе, не сказав ему ни слова, почему она убегает от него. В.О. ему ничего не отвечала, пыталась от него убежать. Они вместе прошли мимо домов по Адрес к ним подошла Р.Л., поговорила с В.О., после чего от них ушла. В.О. также попыталась от него уйти. Он не понимал ее поведения и сильно на нее разозлился. Он догнал В.О., хватал ее за лицо, брал за отвороты куртки и таскал из стороны в сторону. Не помнит, наносил, ли В.О. удары руками и ногами. В какой-то момент В.О. упала на землю. Он попытался ее поднять, но из-за опьянения у него это не получилось, при этом он протащил В.О. по земле. У Волошиной ее сумка сползла с плеча и оказалась у него в руках. Он забрал у В.О. ее сумку, что чтобы отомстить В.О. за ее поведение. С сумкой В.О. он ушел в сторону, чтобы выйти на какую-нибудь дорогу. Сумку В.О. он сразу же выкинул, так как эта сумка ему была не нужна. Содержимое сумки не смотрел. По дороге звонил В.О., чтобы уладить конфликт. Ему ответил сын В.О., с которым они не поняли друг друга и поругались. Он вышел на Адрес , с которой уехал домой (л. д. 33-36, 37-40, 48-51, 85-87).
Потерпевшая В.О. в судебном заседании показала, что Дата в вечернее время она около Железнодорожного техникума в г. Пензе встретилась со знакомыми Р.Л. и Носировым К.А.. Втроем они пришли в кафе ** расположенное по Адрес , где Носиров сделал заказ, они ужинали, распивали спиртные напитки. Носиров опьянел, поругался с Р.Л., из-за чего она (В.О.) около 23 часов ушла из кафе, вышла на Адрес . Носирову она о своем уходе не сообщила. Заказ в кафе она не оплачивала. Примерно через пять минут ей позвонила Р.Л. и предупредила, что Носиров агрессивно настроен, и что ей нужно спрятаться. Она зашла за ели, расположенные около остановки «Автомедтехника». Через какое-то время мимо нее прошла Р.Л., а за ней - Носиров. Она подождала некоторое время, затем вышла из-за елей. Ей показалось, что на остановке находился ее сын В.О., которого она окликнула по имени. Увидев, что это был Носиров, она побежала от него в сторону Адрес . Носиров побежал за ней и догнал возле этого дома. Носиров был недоволен тем, что она ушла из кафе, и тем, что убегала от него, выражался в ее адрес нецензурной бранью, потребовал у нее деньги за оплаченный им заказ в кафе Данные изъяты Она ответила отказом и попыталась уйти. Носиров прошел за ней до торгового павильона, расположенного около Адрес , возле которого схватил ее рукой за нижнюю челюсть и не менее трех раз ударил ее головой о стену торгового павильона. Затем Носиров нанес ей удар кулаком в грудь, от которого она упала на землю, после чего нанес ей еще не менее четырех ударов кулаками и ногами по различным частям тела, протащил ее за капюшон куртки около 10 метров по земле. Она кричала и звала на помощь. Р.Л. находилась недалеко от них, но не вмешивалась. Носиров сорвал у нее (В.О.) с плеча ее сумку, стоимостью 2600 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 1500 рублей, зонт, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей. Ее сумка Носирову не была нужна, Носиров завладел ее сумкой самовольно, чтобы ей отомстить или чтобы она пошла с ним. С ее сумкой Носиров ушел в сторону Адрес . К ней подошли Р.Л. и вышедший из дома В.О.. Через несколько минут Носиров ей позвонил. Она передала телефон сыну, и тот разговаривал с Носировым, поругался с ним. Затем она позвонила в милицию и вызвала сотрудников милиции.
Своими противоправными действиями Носиров К.А. причинил ей существенный вред, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей, не расценивавшиеся как вред здоровью. Сумку Носиров ей не возвратил.
Она испытала физическую боль и нравственные страдания в результате преступных действий Носирова К.А.. Ей заявлен гражданский иск о взыскании с Носирова К.А. 5000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, 5500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Свидетель Р.Л. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей В.О. и показала, что Дата в вечернее время она около Железнодорожного техникума в г. Пензе встретилась со знакомыми В.О. и Носировым К.А.. Втроем они пришли в кафе Данные изъяты, расположенное по ул. Октябрьской, где Носиров сделал заказ, они ужинали, распивали спиртные напитки. Носиров опьянел, поругался с ней (Р.Л.). Около 23 часов В.О. ушла из кафе, Носирову о своем уходе не сообщила. Она (Данные изъяты) также ушла из кафе и о своем уходе Носирову не сказала. Заказ в кафе она и В.О. не оплачивали. Она вышла на Адрес и направилась в сторону дома. Через несколько минут заметила, что Носиров идет за ней. Она позвонила В.О. и предупредила ее, чтобы та на всякий случай куда-нибудь спряталась. У Адрес ее (Р.Л. догнал Носиров, спросил, где В.О.. Она ответила, что не знает и пошла в сторону Адрес ей позвонила В.О. и попросила подойти к дому Номер по Адрес , что она и сделала. Там она увидела Носирова и В.О.. Носиров выражался в адрес В.О. нецензурной бранью и требовал, чтобы та расплатилась деньгами за заказ в кафе, на что В.О. ответила отказом и попыталась уйти. Носиров прошел за В.О. до торгового павильона, расположенного около Адрес , возле которого схватил В.О. рукой за нижнюю челюсть и не менее трех раз ударил В.О. головой о стену торгового павильона. Затем она увидела, что В.О. лежала на земле, а Носиров схватил ее за куртку и потащил волоком в сторону. В.О. кричала и звала на помощь. Она (Р.Л.) находилась недалеко, но не вмешивалась, пыталась по телефону позвонить сыну В.О.. Обернувшись, увидела, что Носиров ушел, а В.О. поднималась с земли. Она подошла к В.О. и обратила внимание, что у той отсутствовала женская сумка. В.О. ей сообщила, что Носиров сорвал с нее сумку, с которой и ушел. Считает, что Носиров завладел сумкой В.О. самовольно, чтобы отомстить, или чтобы В.О. пошла за ним. К ним вышел из дома сын В.О. В.О.. Через несколько минут Носиров позвонил В.О.. Та передала телефон сыну, и В.О. разговаривал с Носировым, поругался с ним.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.О. следует, что Дата его мать В.О. около 17 часов 30 минут пошла на встречу с Р.Л.. У Волошиной при себе имелась женская сумка черного цвета. Около 00 часов 10 минут он стоял около окна и услышал крики о помощи. Он вышел и подошел к дому Номер по Адрес в Адрес , где увидел мать и Р.Л.. Одежда у его матери была грязной, лицо заплаканное. Со слов матери ему стало известно, что ее знакомый Носиров причинил ей телесные повреждения, и забрал у нее сумку. Через несколько минут Носиров позвонил В.О.. Она передала телефон ему, и он разговаривал с Носировым, поругался с ним. Затем В.О. вызвала сотрудников милиции (л. д. 20-21).
Свидетели К.А. и К.И. в судебном заседании показали, что Дата они находились в кафе Данные изъяты расположенном по Адрес в Адрес . Около 18 часов в кафе пришли две женщины и мужчина азиатской национальности, которые находились в помещении кафе примерно до 23 часов, ужинали, распивали спиртные напитки. У одной из женщин при себе была сумка черного цвета. Через некоторое время женщины ушли из кафе. Мужчина азиатской внешности оплатил заказ и также покинул кафе.
Вина подсудимого Носирова К.А. подтверждена также материалами дела:
- заявлением В.О. от Дата о совершенном Носировым К.А. преступлении (л. д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , в котором зафиксирована обстановка на указанном потерпевшей В.О. участке местности, расположенном около Адрес в Адрес . С места происшествия изъяты женские брюки черного цвета, женская куртка черного цвета (л. д. 7-8);
- протоколом выемки от Дата , в соответствии с которым у В.О. изъята детализация вызовов с абонентского номера Данные изъяты в период с 25 по Дата (л. д. 56);
- актом судебно-медицинского освидетельствования Номер от Дата и заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно которым В.О. были причинены кровоподтеки лица, верхних конечностей, не расценивавшиеся как вред здоровью, с давностью образования соответствовавшей Дата , образовавшиеся от не менее трех травмирующих воздействий тупым предметом, с ограниченной поверхностью какими могли быть пальцы рук (л. д. 12, 62-63);
- протоколом осмотра женской куртки черного цвета и женских брюк черного цвета, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей В.О. (л. д. 66-72).
Все перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Государственный обвинитель Хрупова Е.А., выступая в прениях сторон, считала неверной квалификацию органом предварительного следствия действий Носирова К.А., на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку подсудимый совершил самоуправство, с применением насилия.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной в судебном заседании и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Носирова К.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ибо он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривалась В.О., с причинением такими действиями существенного вреда, совершенного с применением насилия.
В судебном заседании установлено, что Носиров К.А. самовольно, осуществляя свое предполагаемое право, вопреки установленному порядку, потребовал у В.О. деньги за оплаченный им заказ в кафе Данные изъяты а когда В.О. ответила отказом, Носиров К.А. применил к ней насилие и самовольно завладел ее сумкой, совершив тем самым неправомерные, самоуправные действия, правомерность которых оспаривалась В.О..
Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Носиров К.А., самовольно завладев имуществом В.О., нарушил ее конституционное право на неприкосновенность ее имущества, причинив В.О. вред на общую сумму 5500 рублей, который для потерпевшей В.О. является существенным, с учетом незначительного размера ее заработной платы.
Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что своими самоуправными действиями Носиров К.А. причинил В.О. существенный вред.
При совершении своих самоуправных действий Носиров К.А. применил к В.О. насилие, причинив телесные повреждения, не расценивавшиеся как вред здоровью.
Доводы подсудимого Носирова К.А. о том, что он не требовал у В.О. оплатить деньгами заказ в кафе, не завладевал сумкой В.О., причинил телесные повреждения В.О. из-за неприязни, в ходе ссоры, ударов руками и ногами В.О. не наносил, не бил ее головой о стену торгового павильона, а также о том, что потерпевшая В.О. и свидетель Р.Л. оговаривают его, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе последовательными, подробными показаниями потерпевшей В.О., свидетелей Р.Л., В.О., заключением судебной экспертизы, другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые суд берет за основу в приговоре.
Также указанные доводы опровергаются признательными показаниями самого Носирова К.А. в ходе предварительного следствия при допросах в ходе очных ставок с потерпевшей В.О., при допросах в качестве обвиняемого.
Никаких объективных доказательств оговора подсудимого Носирова К.А. потерпевшей В.О. и свидетелем Р.Л.,а также самооговора подсудимого Носирова К.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суду не представлено.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Носирова К.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах в ходе очных ставок с потерпевшей В.О. от 30 ноября и Дата , при допросах в качестве обвиняемого от 1 и Дата (л. д. 33-36, 37-40, 48-51, 85-87), следует, что свои признательные показания в ходе указанных следственных действий подсудимый давал добровольно, в условиях, исключавших какое-либо физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, всех процессуальных прав, в присутствии защитников, с соблюдением норм УПК РФ. Ни сам подсудимый, ни его защитники, участвовавшие при допросах, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений относительно правильности проведения следственных действий не делали.
По мнению суда, подсудимый Носиров К.А., будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обо всех обстоятельствах совершенных им преступных действий в отношении потерпевшей В.О..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Носиров К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.
Носиров К.А. является гражданином Адрес , в Российскую Федерацию прибыл в 2008 году, до сентября 2009 года состоял на учете в УФМС РФ по Адрес , с сентября 2009 года пребывает на территории Российской Федерации нелегально, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не работает, по месту временного жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 89-99).
Сведений о привлечении Носирова К.А. к уголовной и административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Носирову К.А., являются признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2006 и 2008 годов рождения.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение Носирову К.А. наказания в виде ареста и считает необходимым назначить Носирову К.А. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Исковые требования В.О. о компенсации причиненного преступлением морального вреда и о возмещении причиненного преступлением материального ущерба суд на основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с учетом их полного признания подсудимым Носировым К.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени перенесенных в результате совершения преступления нравственных страданий и физической боли, размере причиненного материального ущерба, полагает возможным удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НОСИРОВА К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Носирову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания Носирову К.А. исчислять с Дата с зачетом времени процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и времени содержания под стражей.
Гражданский иск В.О. удовлетворить.
Взыскать с Носирова К.А. в пользу В.О. на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Носировым К.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.М. Липатов