Дело №1-13/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

14 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Афониной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,

потерпевшего С.Н.,

подсудимого Николенко И.И. и его защитника адвоката Уразаевой М.С., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николенко И.И., "данные изъяты", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николенко И.И. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

Николенко И.И. дата., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства С.Н., по адресу: адрес, умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у С.Н. передать ему принадлежащую потерпевшему банковскую карту «Сбербанк России», на которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5200 рублей. Получив отказ С.Н. от выполнения указанных требований, Николенко И.И., продолжая свой преступный умысел, умышленно нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами в область лица и туловища, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.Н. передал Николенко И.И. принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России», на которой находились денежные средства в сумме 5200 рублей, которую Николенко И.И. открыто похитил у потерпевшего. После чего Николенко И.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес руками не менее двух ударов в область лица С.Н. и потребовал у него назвать код доступа к денежным средствам, находящимся на банковской карте. С.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Николенко И.И. код доступа. После чего Николенко И.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н. имущественный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В результате умышленных преступных действий Николенко И.И. С.Н. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана бровной области, переходящая на нижнее веко левого глаза., которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Николенко И.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривая факт разбойного нападения на С.Н. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладения принадлежащей последнему пластиковой карточки с находившимися на ее счете денежными средствами в сумме 5200 руб., факт хищения у потерпевшего иных денежных средств, сотового телефона марки «Самсунг», а равно высказывания в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отрицал.

Вина Николенко И.И. в совершении разбойного нападения на С.Н. при указанных выше обстоятельствах установлена его собственными признательными показаниями в судебном заседании и на следствии, показаниями потерпевшего С.Н., признанными судом достоверными, показаниями свидетелей П.С., К.Н., Ш.В., оглашенными показаниями свидетелей З.В. и Ж.С., заключением судебно-медицинской экспертизы и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Николенко И.И. в судебном заседании показал, что дата в период с 12 часов до 15 часов он находился на пруду в районе адрес, где употреблял спиртное вместе со своими знакомыми, включая потерпевшего С.Н.. Проезд на пруд и обратно, приобретение спиртного оплачивал потерпевший денежными средствами, снятыми им со счета банковской карты в банкомате на адрес. Сколько именно денежных средств потерпевший снял с карты ему не известно. На обратном пути С.Н., вновь снял в том же банкомате деньги с карты и приобрел в магазине спиртное, которое они вдвоем употребили по месту жительства последнего. Через некоторое время он из дома потерпевшего ушел, однако вскоре вспомнил, что забыл у последнего сумку с деньгами в сумме 2 000 рублей. Вернувшись в дом к потерпевшему, он через открытую входную дверь вошел внутрь, однако денег в своей сумке не обнаружил. С.Н. пояснить что-либо об их местонахождении ему не смог. Разозлившись, он потребовал у С.Н. отдать ему свою банковскую карту, чтобы снять с нее денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив отказ потерпевшего, он ударил его кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза. Из брови у С.Н. потекла кровь. Между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес С.Н. около 4 ударов руками и ногами по лицу и телу. В ходе борьбы он вновь стал требовать у потерпевшего банковскую карту, последний, испугавшись, его требование выполнил. После чего он потребовал у С.Н. назвать ему код доступа к банковской карте, однако последний отказался. Тогда он вновь нанес ему один-два удара кулаком в лицо, после чего потерпевший сообщил ему пин-код. Забрав карту С.Н., он ушел из его дома. Утверждал, что сотовый телефон у потерпевшего он не похищал. В тот же день около 18 часов он с помощью своего знакомого П.С. в банкомате Сбербанка РФ, расположенном на адрес, снял с принадлежащей С.Н. банковской карты 3000 рублей. В течение вечера того же дня он неоднократно различными суммами снимал с банковской карты потерпевшего денежные средства. На денежные средства он приобретал спиртное, которое употреблял на территории фонтанной площади вблизи адрес. дата он проснулся на адрес. На нем была порвана рубашка, банковская карта, деньги отсутствовали. Гражданский иск С.Н. признал частично, в сумме фактически находившихся на карте на момент преступления денежных средств. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Участвуя в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от дата), Николенко И.И. уверенно указал адрес и комнату в нем, где им было совершено разбойное нападение на С.Н. с причинением последнему телесных повреждений и хищением принадлежащей ему банковской карты «Сбербанка России» с денежными средствами (л.д.82-85). В судебном заседании подсудимый Николенко И.И. подтвердил добровольность дачи им в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его в совершении указанного преступления, и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Достоверность этих показаний у суда сомнений также не вызывает, поскольку каких-либо оснований для самооговора им не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось. Эти показания на предварительном следствии Николенко И.И. давал в присутствии адвоката и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Показания Николенко И.И. в судебном заседании и на следствии последовательны, подробны, подтверждаются иными установленными судом доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Потерпевший С.Н. в судебном заседании показал, что дата он вместе со своими знакомыми, среди которых был и Николенко, приехал пруд в район адрес, где они купались и употребляли спиртные напитки. Перед купанием он передал имевшуюся при себе банковскую карту «Сбербанк России», на которой по его подсчетам находились денежные средства в сумме 10000 рублей, на хранение знакомой К.Н.. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» оставался в заднем кармане его брюк. Около 15 часов он вернулся домой, при этом банковскую карту у К.Н. он забыл забрать, сотовым телефоном не пользовался, пояснить, имелся ли он у него на момент возвращения домой не смог. Дома он сразу же лег спать, однако через некоторое время проснулся от ударов в лицо. Перед собой он увидел Николенко, который стал требовать у него пинкод к его пластиковой карте «Сбербанка России». На данное требование он ответил отказом, в связи с чем Николенко нанес ему удар правой рукой в область левого глаза, от которого у него потекла кровь, а затем нанес еще не менее четырех ударов руками и ногами в область лица и туловища. При этом Николенко выражался в его адрес нецензурной бранью, которая дала ему основание предположить, что последний может убить его. Испугавшись продолжения физического воздействия со стороны Николенко, он назвал ему пин-код к его пластиковой карте «Сбербанка России», после чего тот ушел. В результате причиненных телесных повреждений он потерял сознание, пришел в себя около 20 часов 30 минут. В тот же вечер он был госпитализирован в Городскую больницу № 1. Впоследствии от К.Н. он узнал, что дата Николенко, вернувшись с пруда, пришел к ней домой и забрал оставленную им (С.Н.) ей на хранение банковскую карту.

Из показаний потерпевшего С.Н. на предварительном следствииот дата и от дата (л.д. 30-31, 34-35), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата во время разбойного нападения на него по месту жительства Николенко требовал передать ему пластиковую карту «Сбербанка России», на которой по его подсчетам находились денежные средства в сумме 10000 рублей. На данное требование он ответил отказом. Подсудимый продолжал требовать передать ему банковскую карту, при этом стал наносить ему многочисленные удары кулаком и ногами в область лица и туловища. Испугавшись расправы, он передал подсудимому пластиковую карту «Сбербанка России». Затем подсудимый стал требовать у него код доступа к карте, чтобы снять с нее денежные средства, при этом нанес ему один-два удара кулаком в область лица. Испугавшись продолжения физического воздействия со стороны подсудимого, он назвал ему код доступа к карте, после чего потерял сознание

В судебном заседании потерпевший С.Н., изменив частично первоначальные показания и отрицая открытое хищение у него подсудимым в ходе разбойного нападения банковской карты «Сбербанка России», по его словам находившейся на момент преступления на хранении у свидетеля К.Н., пояснить о мотивах изменения им в суде ранее данных показаний в указанной части не смог.

Изменение С.Н. в судебном заседании первоначальных показаний об обстоятельствах преступления, как и его утверждение о том, что Николенко И.И. в ходе разбойного нападения не совершал открытого хищения принадлежащей ему банковской карты с денежными средствами, суд оценивает критически, показания потерпевшего в судебном заседании в указанной части полагает несостоятельными, обусловленными давностью событий, и за основу при вынесении приговора берет первоначальные показания потерпевшего на следствии в указанной части, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, были даны им после события преступления, о котором потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, безотлагательно сообщил в дежурную часть ОМ (л.д.59-60), соотносятся с содержанием его показаний в ходе очной ставки с Николенко И.И. от дата (л.д. 98-101), а также соответствуют показаниям подсудимого Николенко И.И. в судебном заседании и на следствии, не отрицавшего факт завладения указанным имуществом потерпевшего с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При проведении следственных действий с участием С.Н. нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли бы на допустимость и достоверность соответствующих протоколов следственных действий не допущено.

Свидетель К.Н., пояснив суду о пребывании дата в дневное время совместно с Николенко и С.Н. на пруду, расположенном в районе адрес, факт передачи ей потерпевшим в указанный день пластиковой карты «Сбербанка России» отрицала. Пояснить о наличии у потерпевшего при себе во время поездки какого-либо сотового телефона не смогла. Вернувшись домой около 15 часов, она с потерпевшим и подсудимым в указанный день больше не виделась.

Свидетель П.С. показал, что дата ему позвонил знакомый Николенко и попросил отвезти его с компанией на принадлежащем ему (П.С.) автомобиле на пруд, расположенный в районе адрес. Ввиду занятости, он ответил последнему отказом. В тот же день около 18.00 часов к нему на работу пришел Николенко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Николенко показал ему банковскую карту «Сбербанка России» и попросил научить пользоваться ею, пояснив, что карту ему передал знакомый, проживающий на адрес, для того, чтобы он (Николенко) снял с нее денежные средства в счет погашения долга указанного мужчины. Николенко также назвал ему код доступа к данной карте - 8977, он согласился ему помочь. В банкомате, расположенном на адрес, Николенко с его помощью снял с карты денежные средства в сумме 3000 рублей. Деньги и банковскую карту Николенко убрал в карман брюк, после чего они расстались.

Свидетель Ш.В. показал, что с 2009 года ее брат С.Н. проживает по адрес. В тот же период она передала потерпевшему в пользование оформленную на ее имя банковскую карту, для перечисления на нее заработной платы по месту его работы. В конце июля 2010 года С.Н. сообщил ей о совершенном на него дата по месту жительства разбойном нападении, в ходе которого его знакомый по имени И. избил его и завладел банковской картой «Сбербанк России» с денежными средствами. На лице у потерпевшего имелись телесные повреждения: кровоподтек левого глаза, была рассечена бровь. На следующий день она заблокировала данную карту в отделении Сбербанка по адресу: адрес. Оператор в банке пояснила, что на карте остались денежные средства в сумме 9 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля З.В. от дата следует, что дата на стройку жилого дома по адресу: адрес, где он подрабатывает, пришли ранее незнакомый мужчина, у которого была разбита левая бровь, и сотрудник милиции. Мужчина пояснил ему, что его избил подсобный рабочий Николенко. Однако, Николенко в указанный день на работу не выходил (л.д.38-39).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Ж.С. от дата следует, что С.Н. около 2 лет проживает по адрес. Постоянного источника дохода он не имеет, подрабатывает строительными услугами. дата к нему домой пришел С.Н. и сообщил о совершенном на него разбойном нападении. Кто именно это сделал он не пояснил. У С.Н. была разбита левая бровь, на лице имелись синяки и ссадины. Его одежда была в крови. Он вызвал сотрудников милиции и бригаду враче скорой медицинской помощи, которые госпитализировали потерпевшего (л.д.40-41).

Оценивая показания свидетелей П.С., К.Н., Ш.В., З.В. и Ж.С., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями подсудимого Николенко И.И. и потерпевшего С.Н., положенными судом в основу приговора, а также имеющимися письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд полагает их достоверными и правдивыми. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Кроме того, вина Николенко И.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- справкой Пензенской городской больницы №1 от дата номер, согласно которой потерпевший С.Н. находился на лечении в отделении нейрохирургии больницы дата с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана бровной области с переходом на нижнее веко слева (л.д. 25);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи номер СП от дата, согласно которой в этот день в 21 час. 27 мин. в МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г.Пенза поступил вызов по адресу: адрес по факту избиения С.Н., 23.05. По прибытии бригады на место у С.Н. установлены: состояние алкогольного опьянения, ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана на левой брови, ушиб грудной клетки справа. Со слов С.Н. в тот же день был избит неизвестным (л.д. 56).

- заключением судебной медицинской экспертизы№ 4344 от дата (л.д.51-52), согласно выводов которого имеющееся у С.Н. телесное повреждение в виде ушибленной раны бровной области, переходящй на нижнее веко левого глаза, образовалось от одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каким мог быть кулак, нога или предметы с подобной характеристикой. Отсутствие на выступающих частях (лобной, скуловой, подбородочной, областей) в области лица обширных осаднений, а также повреждений в области локтевых и коленных суставов, на боковой поверхности грудной клетки в виде кровоподтеков, ссадин, ран позволяет исключить причинения данного повреждения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на бетонную или асфальтированную поверхность. Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, введенного в действие с 16.09.2008 г. Давность образования ушибленной раны - «за несколько часов до момента госпитализации дата», учитывая отсутствие инфицирования в области раны. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными. Кроме того, при госпитализации С.Н. находился в алкогольном опьянении легкой степени, с которым были связаны жалобы на головную боль, головокружение, слабость. Поэтому данный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, вступивших в действие с 16.09.2008 г. (л.д. 51-52);

- отчетами Пензенского отделения №8624 Сбербанка России от дата по счету карты номер на имя Ш.В., согласно которым в период с дата по дата по указанной карте в банкомате по адресу: адрес, были произведены следующие расходные операции: дата в 04 час. 28 мин. - 300 руб., в 09 час. 55 мин. - 500 руб., в 11 час. 34 мин. - 1500 руб., в 14 час. 55 мин. - 1000 руб., в 15 час. 41 мин. - 300 руб., в 18 час. 01 мин. - 3000 руб., в 23 час. 38 мин. - 500 руб., в 23 час. 39 мин. - 500 руб., в 23 час. 40 мин. - 500 руб., в 23 час. 41 мин. - 500 руб.; дата в 01 час. 25 мин. - 100 руб., в 01 час. 26 мин. - 100 руб.. (л.д. 36, 111).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Николенко И.И. в совершенном деянии и, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом бесспорно установлено, что Николенко И.И. из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на завладение денежными средствами С.Н., осознавая открытый и противоправный характер своих действий, напал на потерпевшего и с целью парализации его воли и принуждения его к передаче пластиковой карты «Сбербанка России», на счете которой имелись денежные средства, умышленно нанес ему не менее 5-ти ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив ушибленную рану бровной области, переходящую на нижнее веко левого глаза, квалифицированную как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель, то есть применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю С.Н. к сопротивлению, Николенко И.И. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у него банковскую карточку с денежными средствами в сумме 5200 руб.. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С.Н. с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, Николенко И.И. умышленно нанес ему руками не менее двух ударов в область лица и потребовал назвать ему код доступа к денежным средствам, находящимся на счете банковской карты. После того, как С.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Николенко И.И. код доступа, последний с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н. имущественный ущерб на сумму 5200 рублей.

Квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Николенко И.И. в целях облегчения открытого хищения имущества потерпевшего и подавления его воли к возможному сопротивлению, нанес последнему ранение, опасное для его жизни и здоровья.

Суд признает доказанным нанесение Николенко И.И. во время разбойного нападения не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего при завладении его банковской картой с денежными средствами, и не менее двух ударов рукой в область лица в момент требования от последнего пинкода к ней, повлекших причинение легкого вреда здоровью С.Н.. Данные обстоятельства подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании и на следствии о времени и фактических обстоятельствах совершения преступления, о механизме, количестве, локализации нанесенных им потерпевшему телесных повреждений. Показания подсудимого в указанной части соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с показаниями С.Н., заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у последнего.

В результате указанных действий подсудимого, потерпевший был лишен трудоспособности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у С.Н., вызвали причинение легкого вреда его здоровью, по признаку длительности его расстройства. Опасность примененного Николенко И.И. к потерпевшему насилия подтверждается также внезапностью нападения для последнего, когда он находилась в квартире наедине с виновным и иных лиц, которые могли бы оказать ему помощь не было, агрессивностью поведения подсудимого, силой и множественностью ударов, которые тот нанес ему в жизненно-важный орган человека - голову и по другим частям тела.

Вместе с тем, из обвинения Николенко И.И. подлежит исключению квалифицирующий признак разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что требование передачи банковской карты подсудимый сопровождал нецензурной бранью, которая дала ему основание предположить, что последний может убить его. Однако, пояснить суду содержание угроз подсудимого в свой адрес, каким образом он собирался привести их в исполнение, потерпевший не смог. В судебном заседании и на следствии Николенко И.И. высказывание угроз в адрес потерпевшего последовательно отрицал. Иных объективных доказательств использования подсудимым при совершении преступных действий каких-либо угроз применения насилия для облегчения изъятия и удержания похищаемого у С.Н. имущества, а равно для подавления сопротивления с его стороны следствием не добыто, суду не представлено.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что действия Николенко И.И. охватывались единым преступным умыслом, были обусловлены корыстным мотивом и преследовали цель завладения принадлежащим потерпевшему имуществом. Виновный осознавал, что им совершается нападение, соединенное с применением к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, и что это нападение служит средством хищения его имущества, и желал этого.

Доводы Николенко И.И. о том, что завладение денежными средствами С.Н. при указанных выше обстоятельствах было первоначально обусловлено его намерением возместить за счет последнего имущественный ущерб в сумме 2000 руб., пропавших в доме потерпевшего, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями С.Н., последовательно отрицавшего факт нахождения в его доме в день преступления каких-либо вещей подсудимого и высказывания последним претензий в связи с их исчезновением. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку до дата он с подсудимым знаком не был, отношений с ним не поддерживал, оснований оговаривать его в тяжком преступлении не имел.

Об умысле подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего прямо указывает и характер его действий, в том числе: оставление места преступления с похищенным имуществом, последующее обналичивание и использование на личные нужды денежных средств со счета банковской карты С.Н. в сумме, значительно превышающей размер предполагаемой им задолженности потерпевшего.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения Николенко И.И. хищение в процессе разбойного нападения сотового телефона потерпевшего, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Николенко И.И., не оспаривая факт противоправного завладения денежными средствами потерпевшего, факт хищения принадлежащего ему сотового телефона последовательно отрицал. Потерпевший С.Н. пояснить суду время и обстоятельства пропажи у него телефона не смог. Иными материалами дела показания подсудимого не опровергнуты, его вина в указанной части обвинения не подтверждена.

Кроме того, суд снижает размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате разбойного нападения, с 10 000 руб. до 5200 руб., поскольку согласно отчетным данным Пензенского отделения №8624 Сбербанка России именно эта сумма была размещена на счете банковской карты потерпевшего на момент противоправного завладения ею.

Таким образом, судом установлено совершение Николенко И.И. преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Содеянное подсудимым носит оконченный характер.

Поскольку из материалов дела следует, что подсудимый Николенко И.И. на учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает (л.д. 128, 130), а также, учитывая поведение подсудимого до, во время и после вмененных ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступления у суда не имеется.

При назначении Николенко И.И. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного им тяжкого корыстного преступления, данные о его личности, на момент совершения преступления юридически не судимого, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеющего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 119, 126, 132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Николенко И.И., суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (инфильтративный туберкулез правого легкого).

Обстоятельств, отягчающих наказание Николенко И.И., суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего С.Н., настаивающего на назначении Николенко И.И. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности содеянного Николенко И.И., факта непринятия подсудимым мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, а равно совершению иных действий, направленных на заглаживание причинённого ему вреда, в целях восстановления социальной справедливости, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Николенко И.И. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказание Николенко И.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

С учётом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и всех обстоятельств дела, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную в альтернативном порядке санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.Н. о взыскании с Николенко И.И. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере доказанного обвинением и невозвращенного потерпевшему имущества - 5200 руб.. Исковые требования в этой части обоснованы, сумма ущерба подтверждается установленными судом доказательствами, подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Уразаевой в размере 1 193 руб. 52 коп. за оказание юридической помощи подсудимому Николенко И.И., суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николенко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Николенко И.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-58/1 г. Пензы.

Срок отбывания наказания Николенко И.И. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 11 ноября 2010 года.

Гражданский иск С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Николенко И.И. в пользу С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5200 (пять тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Николенко И.И. 1 193 руб. 52 коп. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Уразаевой М.С.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым Николенко И.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина