Дело № 1-48/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

24 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы - Хруповой Е.А.,

потерпевшего Ш.О.,

несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Д. и его законного представителя Ш.О.,

подсудимого Волкова Е.К. и его защитника - адвоката Обухова М.С., представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

подсудимого Скоромных В.Г. и его защитника - адвоката Кузенкова К.Н., представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Волкова Е.К., "данные изъяты", судимого:

1) 04.09.2007г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 23.07.2008г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.06.2010г. освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Скоромных В.Г., "данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.К. и Скоромных В.Г. совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

дата в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Волков Е.К. и Скоромных В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № номер по ул. К. в г. Пензе, вступили между собой в преступный сговор о совместном угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения. Поддерживая преступные действия друг друга, Скоромных В.Г. совместно с Волковым Е.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подошли к стоявшему у дома № номер по ул. К. в г. Пензе автомобилю марки «В» регзнак номер/58, принадлежащего Ш.Д.. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Волков Е.К., воспользовавшись отсутствием хозяина автомашины Ш.Д., с помощью заранее приготовленной для облегчения совершения преступления отвёртки сломал замок в левой передней двери автомобиля, после чего открыл её, сел на водительское сиденье, вытащил из замка зажигания провода и, соединив их, запустил двигатель автомашины. В это время Скоромных В.Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, остался на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения сообщника об опасности и обеспечения возможности своевременно скрыться с места преступления. Запустив двигатель автомобиля, Волков Е.К. совместно со Скоромных В.Г. сорвали механизм блокировки рулевого колеса путем проворота последнего, Скоромных В.Г. сел за руль автомобиля, а Волков Е.К. занял переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего они, неправомерно завладев таким образом автомобилем марки «В» регзнак номер/58, принадлежащим Ш.Д., скрылись на нем с места совершения преступления. Продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Волков Е.К. и Скоромных В.Г. на автомобиле марки «В» регзнак номер/58 проехали по улицам города до дома № номер по ул. П. в г. Пензе, где дата примерно около 03 часов 30 минут были задержаны сотрудниками органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимые Волков Е.К. и Скоромных В.Г. виновными себя в совершении преступления признали полностью.

Вина Волкова Е.К. и Скоромных В.Г. в совершении угона автомобиля марки «В» регзнак номер/58 группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается показаниями подсудимых на следствии и в суде, признанных судом достоверными, в которых они последовательно изобличают друг друга в совершении указанного преступления, показаниями потерпевших Ш.О. и Ш.Д., показаниями свидетелей Х.Э, Я.Р., К.И., С.С., а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый Волков Е.К. в судебном заседании показал, что дата около 17 часов к нему в гости пришёл Скоромных, с которым они употребили около 3 л слабоалкогольного напитка «Виноградный день». В ходе распития спиртного он предложил Скоромных угнать любую автомашину, не оборудованную охранной сигнализацией, чтобы совершить на ней поездку по улицам города и в адрес. Скоромных с его предложением согласился. Около 3 часов дата они со Скоромных вышли на улицу и стали искать автомашину, не оборудованную сигнализацией. При этом, он (Волков) для облегчения совершения преступления взял из дома отвёртку. По улицам Г. и Ч. в г. Пензе они вышли на ул.К., где на площадке у дома № номер увидели автомашину марки «В» белого цвета регзнак номер, сигнализация на которой отсутствовала. Здесь же они со Скоромных договорились угнать указанную автомашину без цели хищения. Имеющейся отверткой он (Волков) сломал замок водительской двери автомашины и открыл её. Сев в салон автомашины на водительское сиденье, он сломал кожух рулевой колонки, выдернул провода зажигания и, соединив их, завел двигатель автомашины. Все это время Скоромных, согласно договоренности, стоял у машины, наблюдая за обстановкой, чтобы их никто не заметил. После чего он изнутри открыл Скоромных правую переднюю дверь и тот сел на переднее пассажирское сиденье. Вместе они сломали секрет рулевого колеса путем его проворота. Затем они решили, что автомашину поведёт Скоромных, так как у него имелись навыки управления автомобилем, для чего поменялись местами: Скоромных пересел на водительское место, а он - на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по улицам С., Г., У., чтобы выехать на поворот к Бакунинскому мосту и далее проследовать в адрес. На перекрёстке улиц Б. и У. они увидели патрульные автомашины сотрудников ДПС, один из которых жезлом подал им сигнал остановки транспортного средства. Однако, Скоромных проигнорировал требование сотрудника ДПС и продолжил движение в сторону адрес. Сотрудники ДПС стали преследовать их автомобиль. Уходя от погони, недалеко от дома №номер по ул. П. Скоромных не справился с рулевым управлением, их автомашину занесло и развернуло на проезжей части на 180 градусов. После остановки автомашины, он и Скоромных вышли из салона и попытались убежать от сотрудников ДПС в сторону домов по ул. Т. в г. Пензе, однако вскоре были задержаны и доставлены в ОМ. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Из показаний подсудимого Скоромных В.Г. в судебном заседании следует, что дата около 17 часов он находился в гостях у друга Волкова, совместно с которым они в этот вечер употребили около 3 л слабоалкогольного напитка «Виноградный день» и находились, таким образом, в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Волков предложил ему угнать какую-нибудь автомашину без цели хищения, чтобы покататься на ней, он согласился. Волков взял из дома отвёртку для облегчения вскрытия замков дверей машины и около 3 часов дата они вышли на улицу, где стали искать автомашину, не оборудованную сигнализацией. По улицам Г. и Ч. в г. Пензе они вышли на ул.К., где на площадке у дома № номер увидели автомашину марки «В» белого цвета регзнак номер, сигнализация на которой отсутствовала. Здесь же они с Волковым договорились угнать указанную автомашину без цели хищения. Принесенной с собой отверткой Волков сломал замок водительской двери автомашины, открыл её и сел внутрь в салон на водительское сиденье. Он (Скоромных) в это время стоял неподалеку от машины и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо предупредить об этом Волкова и успеть убежать с места преступления. Вскоре он услышал звук запуска двигателя, Волков открыл ему изнутри переднюю пассажирскую дверь. Когда он сел в салон автомашины кожух рулевой колонки уже был сломан. Вместе с Волковым они сломали секрет рулевого колеса, провернув его, после чего договорились, что автомашиной будет управлять он и поменялись с Волковым местами: он сел на водительское место, а Волков пересел на переднее пассажирское сиденье. Они решили поехать в адрес, так как там немноголюдно. Проехав по улицам С., Г., У., они выехали на поворот к адрес, где на перекрестке улиц Б. и У. заметили две патрульные автомашины сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС жезлом подал ему сигнал остановки транспортного средства. Однако, он указанное требование не выполнил и продолжил движение в сторону адрес, поскольку испугался ответственности за то, что управлял угнанным автомобилем, без права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС стали преследовать их автомобиль и, уходя от погони, недалеко от дома №номер по ул. П. он не справился с рулевым управлением, в результате чего их автомашину занесло и развернуло на проезжей части на 180 градусов. После остановки автомашины, он с Волковым выбежали из салона автомашины и попытались скрыться от сотрудников ДПС, но были задержаны и доставлены в ОМ. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Участвуя в проверках показаний на месте (протоколы и фототаблицы к ним от дата), Волков Е.К. и Скоромных В.Г. уверенно указали участок местности возле дома № номер по ул. К. в г. Пензе, откуда дата в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут они совместно угнали автомобиль марки «В» регзнак номер/58, принадлежащий Ш.Д., а также продемонстрировали, как оставив место преступления, они на указанном автомобиле проследовали по улицам С., Г., У., через адрес на ул.П., где и были задержаны сотрудниками ДПС (том 1 л.д. 84-85, 86; 89-90, 91).

В судебном заседании подсудимые подтвердили добровольность данных ими в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих каждого из них в совершении угона автомобиля, и то обстоятельство, что они были записаны с их слов. Достоверность этих показаний у суда сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для самооговора ими не имелось и об этом до судебного заседания подсудимыми и их защитниками не заявлялось. Эти показания на предварительном следствии Волков Е.К. и Скоромных В.Г. давали в присутствии адвокатов и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них. Замечаний по следственным действиям от подсудимых и их защитников не поступило.

Оценивая показания Волкова Е.К. и Скоромных В.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не находит оснований подвергать их сомнениям и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны, объективно согласуются с показаниями владельцев транспортного средства и свидетелей обвинения, соотносятся с материалами, установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Потерпевший Ш.О. в судебном заседании показал, что по адресу: адрес, он проживает с супругой и сыном Ш.Д. У сына в собственности имеется автомашина марки «В» белого цвета регзнак номер/58, 2005 года выпуска, приобретенная в конце августа 2010 года за 70 000 рублей. В настоящее время он пользуется автомашиной на основании простой рукописной доверенности, так как его сын является несовершеннолетним и права управления т/с не имеет. дата около 19 часов он приехал домой и поставил автомашину на площадку возле дома № номер на ул. К., закрыл двери на ключ, поскольку автомашина сигнализацией не оборудована, и пошёл домой. Около 23 часов он лёг спать, какого-либо шума ночью не слышал. дата около 04 часов сотрудники ДПС сообщили им о задержании в ту же ночь на ул. П. в г. Пензе двух молодых людей, которые управляли автомашиной, зарегистрированной на сына Ш.Д. После чего он обнаружил отсутствие их автомашины на том месте, где он оставил ее накануне вечером. Вместе с сотрудниками ДПС он проехал на место задержания его автомашины, при осмотре которой обнаружил механические повреждения замка левой передней двери, кожуха и секрета рулевого колеса.

Из показаний потерпевшего Ш.Д. следует, что в августе 2010 года его отец купил ему в подарок автомашину марки «В» белого цвета регзнак номер/58, 2005 года выпуска. Все документы на автомашину были оформлены на его имя. Вместе с тем, в связи с недостижением им совершеннолетнего возраста, автомашина фактически находилась в пользовании его отца на основании доверенности на право управления данной автомашиной. Автомашина сигнализацией не оборудована, замок двери закрывался ключом. На ночь они всегда оставляли автомашину на площадке у дома №номер по ул.К. так, что она была видна изо всех окон их квартиры. Каждый день перед сном они проверяли сохранность автомобиля. дата около 23 часов, перед тем как лечь спать, он посмотрел в окно и убедился, что автомобиль находится на обычном месте. дата около 07 часов от матери ему стало известно, что ночью их автомашину угнали, но угонщики были задержаны сотрудниками милиции. Ночью он спал и никакого шума не слышал. Позднее ему стало известно, что дверь автомашины подсудимые вскрыли путём повреждения замка двери.

Давая оценку показаниям потерпевших Ш.О. и Ш.Д. суд признаёт их достоверными, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора подсудимых, их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с содержанием заявления о преступлении в правоохранительные органы от дата (том 1 л.д. 7), в котором Ш.О., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 час. дата до 4 час. дата угнали принадлежащий ему автомобиль марки «В» регзнак номер/58 от дома № номер по ул. К. в г. Пензе, объективно согласуются с показаниями Волкова Е.К. и Скоромных В.Г., признанными судом достоверными, и с иными установленными судом доказательствами и материалами дела.

Свидетели Х.Э, К.И., Я.Р., С.С. показали, что дата с 21 час. 00 мин. они в составе двух экипажей несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению преступлений и правонарушений на территории Железнодорожного района г. Пензы. дата около 03 часов, проследовав на патрульных автомобилях по маршруту патрулирования, они остановились на пересечении улиц У. и Б., чтобы контролировать соблюдение водителями правил дорожного движения на данном участке дороги. 17 декабря около 03 час. 30 мин. они заметили автомобиль марки «В» регзнак номер/58 белого цвета, который приближался к ним по ул. У. со стороны ул. Л с выключенным светом фар. Инспектор ДПС К.И. жезлом подал водителю знак об остановке транспортного средства. Поравнявшись с инспекторами, указанный автомобиль замедлил движение, но в следующий момент увеличил скорость и проехал мимо в сторону адрес. Они увидели, что в салоне находятся два молодых человека, один из них, как позже стало известно Скоромных, управлял автомобилем, а второй-Волков сидел рядом на пассажирском сиденье. Оба экипажа организовали преследование данного автомобиля. В районе дома № номер на ул. П. водитель преследуемого ими автомобиля не справился с управлением, автомашину занесло и развернуло на 180 градусов. После остановки Волков и Скоромных выбежали из автомашины и попытались скрыться от них в направлении ул. Т.. Они продолжили их преследовать и в районе дома № номер по ул. Т. подсудимые были задержаны и доставлены в ОМ. В момент задержания Скоромных и Волков находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснить, кому принадлежит автомобиль под их управлением не могли, документы на право управления данной автомашиной не представили. При визуальном осмотре автомашины были выявлены характерные для угона транспортного средства признаки, а именно: замок водительской двери был деформирован, замок зажигания был взломан и провода зажигания были выдернуты и соединены напрямую. О случившемся были извещены владельцы автомобиля-Ш., которые отрицали факт передачи права управления своим автомобилем иным лицам.

Оценивая показания свидетелей Х.Э, К.И., Я.Р., С.С., суд полагает их достоверными, поскольку оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела не имеется, кроме того, их показания согласуются между собой, с материалами дела и объективно подтверждают виновность подсудимых в преступлении.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом совершения преступления является участок дороги, расположенный у дома № номер по ул. К. в г. Пензе, где дата около 19 часов потерпевший Ш.О. оставил автомобиль марки «В» регзнак номер/58 (том 1 л.д. 9-10, 11, 13);

- протоколом осмотра автомобиля марки «В» регзнак номер/58 от дата, схемой и фототаблицей к нему, обнаруженного дата около 03 час. 30 мин. напротив дома № номер по ул. П. в г. Пензе, согласно которому водительская и передняя пассажирская дверь на запорные устройства не закрыты, замок водительской двери имеет царапину, замок зажигания имеет повреждения, из него торчат провода (том 1 л.д. 16-17, 18, 20);

-протоколом выемки у потерпевшего Ш.О. автомобиля марки «В» регзнак номер/58 от дата (том 1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от дата, в соответствии с которым был осмотрен, а затем, признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «В» регзнак номер/58 (том 1 л.д. 71-72, 73);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы от дата с фототаблицей, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки «В» регзнак номер/58 с учётом естественного, физического и технического износа по состоянию на декабрь 2010 года составляла 76 480 рублей (том 1 л.д. 98-99, 100).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых. Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Волкова Е.К. и Скоромных В.Г. в совершенном деянии и, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем потерпевших Ш.Д. и Ш.О. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях Волкова Е.К. и Скоромных В.Г. прямого умысла на совершение угона автомобиля потерпевших. Подсудимые преследовали цель неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде угона транспортного средства и желали этого. Свой преступный умысел подсудимые реализовали.

Квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» нашёл подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые действовали по предварительной договоренности о совместном неправомерном завладении автомобилем марки «В» регзнак номер/58, состоявшейся непосредственно перед совершением указанного преступления, совместно и согласованно, осознавая, что их действия дополняют друг друга. Каждый из сообщников выполнял заранее отведенную ему роль в совершении объективной стороны преступления, направленную на достижение единого преступного результата - угона автомобиля потерпевших. В соответствии с распределением ролей, Волков Е.К. с помощью заранее приготовленной для облегчения совершения преступления отвёртки сломал замок в левой передней двери автомобиля, открыл её, сел на водительское сиденье, вынул из замка зажигания провода и, соединив их, запустил двигатель автомашины. В свою очередь Скоромных В.Г., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, остался на улице у машины наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника о возникновении опасности. Запустив двигатель автомобиля, Волков Е.К. совместно со Скоромных В.Г. сорвали механизм блокировки рулевого колеса путем проворота последнего, после чего Скоромных В.Г., имеющий навыки управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля, а Волков Е.К. занял переднее пассажирское сиденье автомобиля. Неправомерно завладев таким образом автомобилем, подсудимые скрылись на нем с места преступления.

Преступление, совершённое Волковым Е.К. и Скоромных В.Г., носит оконченный характер.

Поскольку из материалов дела следует, что Волков Е.К. и Скоромных В.Г. на учёте у врачей психиатров-наркологов не состоят, психическими заболеваниями не страдали и не страдают (том 1 л.д. 158, 160; 181, 183), а также, учитывая поведение подсудимых до, во время и после вменённых им в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в их способности правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступлений у суда не имеется.

При назначении Волкову Е.К. и Скоромных В.Г. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершённого ими тяжкого преступления против собственности, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Волковым Е.К. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Волков Е.К. ранее судим, указанное преступление совершил в период неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23.07.2008г. за совершение тяжких преступлений против собственности, от которого подсудимый был условно-досрочно освобожден (том 1 л.д. 140, 143, 146-147, 150, 152-154), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (том 1 л.д. 152-153), имеет постоянное место жительства, на момент преступления был трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 161), привлекался к административной ответственности за правонарушение на транспорте (том 1 л.д. 156).

Скоромных В.Г. на момент совершения преступления не судим (том 1 л.д. 169), имеет постоянное место жительства, по которому УУМ характеризуется отрицательно, соседями - положительно, по последнему месту работы в ЗАО «А» и по месту прохождения срочной службы в ВС РФ характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д. 184, 185, 186, 187-188), единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 179).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Волкова Е.К. и Скоромных В.Г., суд относит признание ими вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Ш.О. (том 1 л.д. 138), а в отношении подсудимого Волкова Е.К. также состояние его здоровья (том 2 л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Волкова Е.К. отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному ему наказанию правил ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным и отсутствием отягчающих наказание Скоромных В.Г. обстоятельств, суд назначает ему наказание за данное преступление с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевших Ш.Д. и Ш.О., на строгом наказании подсудимым не настаивающих.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, его тяжести и роли каждого в содеянном, учитывая, что исправительного воздействия на Волкова Е.К. предыдущими наказаниями достигнуто не было, в целях восстановления социальной справедливости, для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить Волкову Е.К. наказание, только связанное с реальным лишением свободы, а Скоромных В.Г. - в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказание Волкову Е.К. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление совершено Волковым Е.К. в период неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23.07.2008г., от которого подсудимый был условно-досрочно освобожден, условно-досрочное освобождение ему подлежит отмене согласно ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23.07.2008г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23.07.2008г., и окончательно назначить Волкову Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волкову Е.К. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с дата.

Меру пресечения в отношении Волкова Е.К. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-58/1 г. Пензы.

Скоромных В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скоромных В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без ее уведомления, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Скоромных В.Г. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Скоромных В.Г. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Зачесть ему в срок отбывания наказания время процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «В» регзнак номер/58 - оставить у потерпевшего Ш.О.; 3 CD-диска - возвратить подсудимому Волкову Е.К., 5 дактоплёнок, не являющихся вещественными доказательствами, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Волковым Е.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.

Судья Н.В. Прошина