Дело № 1-24/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 10 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н.,
потерпевших Ф.Н. и Ф.А.,
подсудимых Сушкова Андрея Валерьевича и Антипова Виталия Александровича,
защитников Кисловой Н.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов, и Деминой Н.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,
при секретаре Афониной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сушкова Андрея Валерьевича, дата рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, место работы, место жительства, сведения о судимости
сведения о судимости,
и
Антипова Виталия Александровича, дата рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, семейное положение, место работы, место жительства, сведения о судимости,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сушков А.В. и Антипов В.А. каждый совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Дата в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут возле станции Юных техников Номер Адрес , Антипов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ранее незнакомого Ф.А. денежные средства в сумме 400 руб., а Сушков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ранее незнакомого Ф.А. сотовый телефон «Nokia 2600» стоимостью 1369 руб. 50 коп., принадлежащий Ф.Н. После этого Антипов В.А. и Сушков А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Сушков А.В. вину в совершении открытого хищения сотового телефона признал и суду показал, что Дата после 22 часов возле станции Юных техников Номер Адрес , у него и Антипова В.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры произошла драка с ранее незнакомым Ф.А., после окончания которой он похитил лежавший на земле рядом с потерпевшим сотовый телефон «Nokia 2600». При этом он осознавал, что его действия носят открытый для Ф.Н. характер. Также он видел, как Антипов похитил из кармана брюк потерпевшего 400 рублей.
Подсудимый Антипов В.А. вину в совершении хищения денежных средств признал и суду показал, что Дата после 22 часов возле станции Юных техников Номер Адрес , у него и Сушкова А.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры произошла драка с ранее незнакомым Ф.А. После окончания драки он увидел на земле выпавшие у потерпевшего 300 рублей, которые забрал себе. Он не спрашивал у Ф.А. , есть ли у того деньги. Видел ли его действия потерпевший, пояснить не может.
Виновность подсудимых Сушкова А.В. и Антипова В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Ф.А. суду показал, что Дата около 22 часов 30 минут он распивал спиртные напитки возле станции Юных техников Номер Адрес , где к нему подошли ранее ему незнакомые Сушков А.В. и Антипов В.А., которые стали его избивать. После того, как его прекратили бить, кто-то у него спросил, есть ли у него деньги. Он ответил отрицательно. Далее у него кто-то похитил из кармана брюк 400 рублей, порвав при этом карман. Также у него был похищен сотовый телефон «Nokia 2600», принадлежавший его матери Ф.Н. На требование отдать ему вещи, Антипов и Сушков никак не отреагировали и ушли.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.Н. показала, что Дата около 23 часов домой вернулся ее сын Ф.А., на лице у него имелись синяки, кровоподтеки. Он сообщил ей, что его избили, после чего похитили сотовый телефон «Nokia 2600», который принадлежал ей и был передан в пользование сыну, а также деньги в сумме 400 руб.
Свидетель С.Г. суду показал, что Дата он купил у Сушкова А.В. сотовый телефон «Nokia 2600», который отдал своему брату С.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. суду показал, что Дата после 22 часов он, Сушков А.В., Антипов В.А. и К.С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле станции Юных техников Номер Адрес , когда мимо них пробежал ранее ему незнакомый Ф.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и плечом задел Сушкова. Тот крикнул вслед Ф.А., чтобы он был аккуратнее. Ф.А. выразился нецензурной бранью в адрес Сушкова, который в следующий момент догнал Ф.А. и они стали драться. Затем к ним подошел Антипов и вместе с Сушковым стал наносить Ф.А. удары по лицу и различным частям тела. Далее он видел, как Сушков передал К.С.С. сотовый телефон «Nokia 2600», который он ранее у Сушкова не видел. После чего они все вместе ушли, по дороге К.С.С. вернул Сушкову сотовый телефон.
Свидетель К.С.С. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля К.С. об обстоятельствах ссоры между Сушковым А.В. и Ф.А., драки между Сушковым, Антиповым В.А. и Ф.А. , а также тот факт, что Сушков передавал ему сотовый телефон «Nokia 2600», прося его выключить, после чего он вернул Сушкову сотовый телефон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. суду показал, что в Дата в его присутствии Сушков А.В. продал незнакомому ему парню сотовый телефон «Nokia 2600».
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Ф.Н. от Дата , согласно которому потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестных молодых людей, которые Дата примерно в 22 часа 45 минут возле станции Юных техников Номер Адрес , причинили ее сыну Ф.А. телесные повреждения и похитили сотовый телефон «Nokia 2600» и денежные средства (т. 1 л.д. 10);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата , согласно которому Ф.А. из лиц, предъявленных для опознания, опознал Сушкова А.В. (т. 1 л.д. 65-66);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата , согласно которому обвиняемый Сушков А.В. в присутствии защитника указал на место возле станции Юных техников Номер на Адрес в Адрес , где им было совершено преступление в отношении потерпевшего Ф.А. (т. 1 л.д. 67-69);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у Ф.Н. было изъято руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 2600» и коробка из-под сотового телефона «Nokia 2600» (т. 1 л.д. 94-95);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому были осмотрены руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 2600» и коробка из-под сотового телефона «Nokia 2600», которые постановлением от Дата приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-97, 98);
- протоколом обыска от Дата , согласно которому у С.А. был изъят сотовый телефон «Nokia 2600» (т. 1 л.д. 122);
- заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой стоимость с учетом износа сотового телефона «Nokia 2600» на момент совершения преступления, т.е. на Дата составила 1369 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 130-131);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрен сотовый телефон «Nokia 2600», который постановлением от Дата приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136-137, 138);
- протоколом выемки от Дата , согласно которого у Ф.А. были изъяты джинсовые брюки (т. 1 л.д. 154-155);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому осмотрены джинсовые брюки, поверхность которых сильно загрязнена, имеется надрыв кармана. Постановлением от Дата джинсовые брюки приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 171, 174).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.
Действия Сушкова А.В. и Антипова В.А. органом предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Житенева Т.Н. переквалифицировала действия каждого из подсудимых с п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата уголовное дело в отношении Сушкова А.В. и Антипова В.А. по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего Ф.А. от поддержания частного обвинения.
Исследовав и оценив совокупность приведенных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Сушкова А.В. и Антипова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ибо каждый из подсудимых совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимых Сушкова А.В. и Антипова В.А. квалифицирующий признак грабежа – группой лиц по предварительному сговору. Суду не представлено доказательств того, что сговор между Сушковым А.В. и Антиповым В.А. имел место до начала их преступных действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества Ф.А., а сами действия являлись совместными и согласованными.
Из обвинения подсудимых также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения ударов подсудимыми потерпевшему Ф.А. не с целью хищения имущества потерпевшего, а на почве личной неприязни, обусловленной конфликтной межличностной ситуацией. Государственный обвинитель Житенева Т.Н. отказалась от обвинения в этой части.
В действиях Сушкова А.В. и Антипова В.А. содержится состав открытого хищения чужого имущества, так как каждый из подсудимых совершил хищение имущества у Ф.А. открыто, в присутствии потерпевшего и свидетелей. При этом Сушков А.В. и Антипов В.А. сознавали, что изъятие имущества у Ф.А. производится ими открыто.
Собранными и исследованными в судебном заседание доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях Сушкова А.В. и Антипова В.А. прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, т.к. подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желали этого.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимые Сушков А.В. и Антипов В.А. совершили преступление с корыстным мотивом и преследовали цель открытого хищения чужого имущества. Преступление носит оконченный характер.
С учетом представленных суду доказательств и мнения государственного обвинителя суд снижает количество похищенных у потерпевшего Ф.А. денежных средств до 400 руб.
К доводу подсудимого Антипова В.А. в судебном заседании о том, что им были похищены денежные средства Ф.А. в размере 300 руб., при этом он потерпевшего о деньгах не спрашивал и поднял их с земли, а не взял из кармана брюк Ф.А., суд относится критически и расценивает их как исключительное желание Антипова В.А. смягчить степень своей ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Ф.А. и подсудимого Сушкова А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, ибо они являются последовательными, логичными и подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд берет их за основу в приговоре.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сушковым А.В. и Антиповым В.А., данные о личности виновных, их семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Подсудимые Сушков А.В. и Антипов В.А. каждый совершили преступление средней тяжести.
Подсудимый Сушков А.В. по месту жительства УУМ ОМ № 1 УВД по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 203), по месту жительствам соседями и по месту учебы в П – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196, 198), судим (т. 1 л.д. 199), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 200-201).
Подсудимый Антипов В.А. по месту жительства УУМ ОМ № 1 по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213), по месту работы директором С - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206, 208), не судим (т. 1 л.д. 209), ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 210-211).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сушкова А.В., суд учитывает признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, способствование раскрытию преступления, наличии малолетнего ребенка – дочери Дата .
Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипова В.А., являются признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает молодой возраст виновных, мнение потерпевших, просивших строго подсудимых не наказывать.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого Сушкова А.В., совершившего новое преступление в период условного осуждения, в настоящее время возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет своей цели – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление Антипова В.А., по мнению суда, в настоящее время возможно без изоляции его от общества. Антипову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание Сушкову А.В. и Антипову В.А. подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сушкова А.В. по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от Дата подлежит отмене, поскольку подсудимый в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.
Принимая во внимание данные о личности Сушкова А.В., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Сушкову А.В. отбывание наказание не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СУШКОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Назначить Сушкову А.В. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сушкову А.В. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от Дата .
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Сушкову А.В. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от Дата и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сушкову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора – с Дата .
Зачесть Сушкову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с Дата по Дата .
Меру пресечения в отношении Сушкова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
АНТИПОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Назначить Антипову В.А. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Антипову В.А., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Антипова В.А. периодически являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, не менять места своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Антипова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 2600», коробку из-под сотового телефона «Nokia 2600», сотовый телефон «Nokia 2600», переданные Ф.Н., – оставить у нее; джинсовые брюки, переданные Ф.А., - оставить у него; тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.М. Симонов