Дело № 1-38/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза22 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Симонова В.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,
потерпевшей К.М.,
подсудимого Караулова Дмитрия Константиновича,
защитника Незнановой М.Ю., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Караулова Дмитрия Константиновича, дата рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, семейное положение, место работы, место жительства, сведения о судимости
сведения о судимости
сведения о судимости
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Караулов Д.К. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Дата в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. Караулов Д.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде Номер Адрес , реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к К.М. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей удар ногой по лицу, причинив ей ссадины лица, которые не расцениваются как вред здоровью. После чего Караулов Д.К. открыто похитил, вырвав из руки К.М., принадлежавший ей сотовый телефон «Nokia 1800», стоимостью 774 руб., и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился.
Подсудимый Караулов Д.К. виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что вечером Дата он, Г.В., К.А. и К.М. употребляли спиртные напитки Адрес . Дата после 00 час. 30 мин. К.М. потребовала, чтобы они расходились, а сама вышла на лестничную клетку. Он прошел за ней. К.М. сидела на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Решив похитить телефон у К.М., он подошел к потерпевшей, взял у нее из руки сотовый телефон и ушел. Допускает, что мог ударить К.М. ногой по лицу, но не помнит этого, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Дойдя до какого-то дома, он уснул в подъезде. Разбудили его сотрудники милиции, похищенный сотовый телефон «Nokia 1800» у него был изъят.
Виновность Караулова Д.К. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая К.М. суду показала, что в ночь с Дата на Дата она, К.А., Караулов Д.К. и Г.В. распивали спиртные напитки в ее квартире Адрес . Примерно с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. она сказала мужчинам, чтобы они расходились, а сама пошла на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где присела на корточки и стала разговаривать по сотовому телефону «Nokia 1800». В это время к ней подошел Караулов, который ногой нанес ей удар по левой стороне лица, от которого она упала на лестницу. Караулов стал отбирать у нее сотовый телефон, но она сопротивлялась. Тогда Караулов с силой вырвал у нее из руки сотовый телефон и ушел. Вернувшись в квартиру, она вызвала сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля Г.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата после 00 час. 30 мин., распив спиртные напитки в квартире К.М., он ушел к себе домой. Через некоторое время к нему приехали К.М. и сотрудники милиции. К.М. ему рассказала, что Караулов Д.К. похитил у нее сотовый телефон. Вместе с сотрудниками милиции он проехал на Адрес , где на чердаке одного из домов нашли Караулова (л.д. 27-29).
Из показаний свидетеля К.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с Дата на Дата он, К.М., Караулов Д.К. и Г.В. распивали спиртные напитки в квартире Адрес . Затем К.М. сказала, что им пора расходиться, после чего взяла сотовый телефон и ушла на лестничную площадку повыше их этажа, чтобы покурить. Он оставался между 1 и 2 этажами, а Караулов направился вверх по лестнице. Через несколько минут Караулов быстро спустился по лестнице и выбежал из подъезда. Он (К.А. ) поднялся к жене, которая ему рассказала, что Караулов нанес ей удар ногой по левой щеке и отобрал сотовый телефон. На лице К.М. было несколько ссадин (л.д. 23-26).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также доказательствами:
- заявлением К.М. от Дата , согласно которому К.М. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Дмитрий, который Дата причинил ей телесные повреждения и похитил сотовый телефон «Nokia» (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому К.М. указала на место в подъезде Номер Адрес , где в отношении нее было совершено преступление (л.д. 7-9, 11-12);
- заявлением Караулова Д.К. от Дата , согласно которому Караулов Д.К. добровольно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона у К.М. (л.д. 14);
- протоколом досмотра физического лица от Дата , согласно которому у Караулова Д.К. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 1800» (л.д. 16);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой у К.М. выявлены ссадины лица, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д. 59-60);
- протоколом выемки от Дата , согласно которому у потерпевшей К.М. были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia» (л.д. 64-67);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому в ходе следственного действия были осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 1800», которые постановлением от Дата были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 68-70, 71);
- заключением судебной товароведческой экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой стоимость с учетом износа сотового телефона «Nokia 1800», принадлежащего К.М., на момент совершения преступления, т.е. на Дата составляла 774 руб. 00 коп. (л.д. 79-80);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата , согласно которому в ходе следственного действия был осмотрен сотовый телефон «Nokia 1800», который постановлением от Дата был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 83-85, 86).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
Действия Караулова Д.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), ибо он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В действиях Караулова Д.К. содержится состав открытого хищения чужого имущества, так как он совершил хищение имущества К.М. открыто, в присутствии потерпевшей. При этом Караулов Д.К. осознавал, что изъятие имущества потерпевшей производится им открыто в присутствии К.М.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый Караулов Д.К. совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель открытого хищения чужого имущества. Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер.
Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля К.А., и служил средством завладения имуществом К.М. и применялся подсудимым умышленно, чтобы сломить сопротивление потерпевшей и облегчить совершение преступления.
Из обвинения Караулова Д.К. подлежит исключению указание о нанесении им не менее двух ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшей, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый нанес К.М. один удар ногой по лицу, а руками, а также по телу не бил вовсе.
Давая оценку показаниям Караулова Д.К., в которых он утверждает, что не помнит обстоятельств нанесения удара потерпевшей по лицу, суд считает, что подсудимый, защищаясь таким образом от предъявленного обвинения, желает снизить меру своей ответственности за совершенное преступление, в связи с чем сознательно умалчивает обо всех совершенных им противоправных действиях в отношении потерпевшей К.М.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Карауловым Д.К., данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Караулов Д.К. совершил тяжкое преступление.
Подсудимый по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 112), ранее судим (л.д. 99, 102-105), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 106-108), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 110).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Караулова Д.К., суд учитывает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, явка с повинной.
Наказание Караулову Д.К. необходимо назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Караулова Д.К., суд при назначении наказания не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает другие характеризующие его личность данные, мнение потерпевшей, просившей строго Караулова Д.К. не наказывать.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, и он сам представляют повышенную общественную опасность и полагает, что при таких обстоятельствах Караулову Д.К. должно быть назначено наказание, только связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным в виду его материального положения.
С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенного преступления суд не назначает Караулову Д.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАРАУЛОВА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Караулову Д.К. исчислять с момента провозглашения приговора – с Дата .
Зачесть Караулову Д.К. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с Дата по Дата .
Меру пресечения в отношении Караулова Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с осужденного Караулова Дмитрия Константиновича процессуальные издержки в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Незнановой М.Ю.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 1800», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 1800», переданные потерпевшей К.М., - оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СудьяВ.М. Симонов