Дело № 1-55/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
г. Пенза | 15 апреля 2011 года | |
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошиной Н.В., при секретаре Журилиной С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Житеневой Т.Н., потерпевшего Ф.А., подсудимого Зайцева А.Ю. и его защитника – адвоката Григоряна М.Г., представившего удостоверение номер и ордер номер от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении | ||
Зайцева А.Ю., "данные изъяты", не судимого, | ||
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, | ||
УСТАНОВИЛ: | ||
Зайцев А.Ю. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в г. Пензе при следующих обстоятельствах. дата Зайцев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи задержанным за совершение мелкого хулиганства, сопряжённого с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с целью воспрепятствования исполнению своих должностных обязанностей старшим группы задержания УВО рядовым милиции Ф.А., находившимся в форменной одежде сотрудника милиции, являющимся представителем власти, наделенным в соответствии с Законом РФ «О милиции», приказом о назначении его на данную должность и должностными инструкциями полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенным кругом лиц, путём применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника милиции и является представителем власти, применил к Ф.А., находившемуся рядом с ним на заднем сиденье салона служебной автомашины насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно: набросил ему на шею свернутый в жгут носовой платок и стал сдавливать ее, после чего нанес Ф.А. один удар кулаком в лобную часть головы слева, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёков левой лобной области, передней поверхности шеи справа и слева, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Он же, дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения около служебной автомашины УВО марки «В» регзнак номер, стоящей около дома № номер по ул. В. в г. Пензе, будучи задержанным за совершение мелкого хулиганства, сопряжённого с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Зайцев А.Ю. не реагировал и продолжал публично, в присутствии множества посторонних гражданских лиц, оскорблять Ф.А. нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, как представителя власти. В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что дата он распивал спиртные напитки со знакомым, проживающем адрес, употребив не менее 3-х литров пива и 250 г водки. Около 18 часов они разошлись и он направился на остановку общественного транспорта «С.». Что с ним произошло впоследствии, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя в себя, он обнаружил, что находится в отделе милиции, в камере административно-задержанных лиц. Со слов сотрудника милиции ему стало известно, что в указанный вечер он совершил административное правонарушение, после чего при доставлении в ОМ он накинул удавку на шею сотрудника милиции Ф.А. и причинил ему телесные повреждения, а также оскорблял его нецензурной бранью. Допустил, что мог совершить преступления при указанных выше обстоятельствах. О содеянном сожалеет, раскаивается. Виновность Зайцева А.Ю. в совершении преступлений помимо его признательных показаний установлена также показаниями потерпевшего Ф.А., свидетелей М.В., Б.Т., протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Ф.А. показал, что дата он в составе группы задержания номер совместно со старшим милиционером-водителем М.В. нес службу по охране объектов, расположенных в Ленинском районе г.Пензы, на служебной автомашине марки «В» регзнак номер с бортовым номер. Около 20 час. 00 мин. на ул.К. вблизи дома номер ими был замечен подсудимый Зайцев А.Ю., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был неопрятно одет, шатался из стороны в стороны, не ориентировался в окружающей обстановке, неоднократно падал вблизи проезжей части, провоцируя аварийную ситуацию. В целях пресечения совершаемого правонарушения, они остановили патрульный автомобиль и вместе с М.В. подошли к подсудимому, представились сотрудниками милиции, назвали фамилии, пояснили, что тот своим внешним видом и поведением нарушает общественный порядок, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Оценивая показания потерпевшего Ф.А. суд признаёт их достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку у него отсутствуют мотивы для оговора подсудимого, его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с содержанием составленного им рапорта об обнаружении признаков преступлений от дата (л.д. 18) и заявления в правоохранительные органы от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева А.Ю., который дата около 20 часов 30 мин. в служебной автомашине УВО вблизи дома № номер по ул. В. в г. Пензе, умышленно с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, неопасное для жизни и здоровья, после чего в присутствии посторонних граждан оскорбил его (л.д. 25), объективно согласуются с иными установленными судом доказательствами и материалами дела. Свидетель М.В. дал аналогичные показания, подтвердив, что дата во время несения службы по охране объектов, расположенных в Ленинском районе г.Пензы, в составе группы задержания номер совместно со старшим группы Ф.А. на служебной автомашине марки «В» регзнак номер с бортовым номер, ими на ул.К. вблизи дома номер был замечен подсудимый Зайцев А.Ю.. Последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был неопрятно одет, шатался из стороны в стороны, не ориентировался в окружающей обстановке, неоднократно падал вблизи проезжей части, провоцируя аварийную ситуацию. Остановив патрульный автомобиль, он и Ф.А. в целях пресечения правонарушения подошли к подсудимому, представились сотрудниками милиции, назвали фамилии, попросили предъявить документы. Однако, тот не смог им ничего внятно ответить. В связи с чем ими было принято решение о доставлении подсудимого в ОМ для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. Они пояснили Зайцеву, что он совершает административное правонарушение и ему необходимо проследовать с ними в отдел милиции для составления протокола. Подсудимый согласился и добровольно сел в их машину на заднее пассажирское сиденье за местом водителя, сопротивления не оказывал. Он сел за руль, а Ф.А. сел рядом с Зайцевым на заднее сиденье автомашины справа. Затем они сообщили дежурному ОМ, о намерении доставить в отдел лицо, совершившее правонарушение. В пути следования подсудимый стал возмущаться тем, что его задержали, начал ругаться нецензурной бранью, которая затем переросла в угрозы в их адрес. Зайцев говорил, что они зря с ним связались, что им потом будет плохо, что они обо всём пожалеют. Когда они проезжали мимо адрес и стали сворачивать с ул. В. на ул.П. к отделу милиции, он в зеркало заднего вида увидел, что Зайцев накинул что-то на шею Ф.А. и стал душить его, а Ф.А. подставил ладонь правой руки между удавкой и шеей и пытался освободиться. Перед этим он слышал фразу подсудимого: «Вы ещё не боитесь? Сейчас испугаетесь!». Он сразу же остановился, со своего места попытался вырвать из рук Зайцева удавку, которой оказался жгут из носового платка, а затем стал оттаскивать его от Ф.А.. Однако, ему не удалось это сделать, так как подсудимый стал оказывать сопротивление, в процессе борьбы пытался нанести удары ему и Ф.А.. В какой-то момент Ф.А. удалось выйти из машины. После чего он (М.В.) также вышел из автомобиля, открыл заднюю левую дверь и навалился на подсудимого, удерживая его руки. Вместе с Ф.А. они вытащили Зайцева с заднего сиденья автомобиля, положили его на землю, после чего Ф.А. применил в отношении подсудимого силовой прием - загиб руки за спину, одел на него наручники и снова посадил в машину. Когда Ф.А. одевал на Зайцева наручники, тот стал выражаться конкретно в адрес Ф.А. нецензурной бранью, называя его «мусором» и другими оскорбительными словами, унижая его честь и достоинство. Все происходило на глазах у многочисленных прохожих, одного из которых он (М.В.) попросил проехать с ними в отдел милиции и дать объяснение. Через некоторое время приехала вторая группа и помогла им доставить подсудимого в отдел милиции, где в отношении Зайцева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Свидетель Б.Т. показал, что дата он шёл по ул.В. к ООТ, расположенной недалеко от бара «К» на ул. В. в г. Пензе. Проходя мимо перекрёстка улиц В. и П., он увидел милицейскую автомашину, оборудованную специальными знаками ОВО, которая резко остановилась на проезжей части около адрес. Из автомобиля вышел милиционер в форменной одежде, как он позже узнал Ф.А., который одной рукой держался за шею, при этом связывался с кем-то по рации. В следующий момент из машины вышел водитель, быстро открыл заднюю дверцу автомашины и стал оттуда совместно с первым сотрудником милиции вытаскивать какого-то мужчину, одетого в гражданскую одежду, как он позже узнал подсудимого Зайцева. Указанный мужчина сопротивлялся, громко ругался нецензурной бранью, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда милиционерам удалось вытащить подсудимого, они положили его на землю и надели ему наручники, при этом Зайцев крутился, вырывался от них, продолжал угрожать сотрудникам милиции, говорил, что они пожалеют о своих действиях. Когда Ф.А. применял в отношении Зайцева силовой прием – загиб руки за спину и одевал на него наручники, тот стал выражаться конкретно в адрес Ф.А. нецензурной бранью, называя его «мусором» и другими оскорбительными словами. Сотрудники милиции неоднократно предупреждали подсудимого об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении служебных обязанностей, но тот на их замечания не реагировал. По просьбе сотрудников милиции он проехал в ОМ, где дал объяснения по существу увиденного. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М.В. и Б.Т., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и в совокупности с показаниями потерпевшего Ф.А., положенными судом в основу приговора, а также с имеющимися письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Зайцева А.Ю. в совершении преступлений. Заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого свидетелями суд не усматривает. Кроме того, вина Зайцева А.Ю. в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, в котором следователь СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области П.Ю. докладывает о том, что дата Зайцев А.Ю., находясь в служебной автомашине УВО вблизи дома № номер по ул. В. в г. Пензе, применил насилие в отношении милиционера УВО Ф.А., находившегося при исполнении должностных обязанностей, после чего в присутствии посторонних граждан оскорбил его, в связи с чем в действиях Зайцева А.Ю. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ (л.д. 4); -протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в служебной автомашине марки «В» регзнак номер бортовой номер УВО обнаружены принадлежащие Зайцеву А.Ю. носовой платок светлого цвета, мужская куртка, сумка, мужское портмоне, документы на имя Зайцева А.Ю., денежные средства в общей сумме 1512 руб., сотовый телефон «М» (л.д. 8-9). Обнаруженные в ходе осмотра автомашины марки «В» регзнак номер бортовой номер УВО носовой платок был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59, 60), а мужская куртка, сумка, портмоне, документы на имя Зайцева А.Ю., денежные средства в сумме 1512 руб., иные предметы возвращены подсудимому (расписка от дата) (л.д. 16); -актом судебно-медицинского освидетельствования номер от дата и заключением судебно-медицинской экспертизы номер номер от дата, согласно которым у Ф.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки левой лобной области, которые образовались от ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, а также кровоподтеки передней поверхности шеи справа и слева, имеющие признаки давящих воздействий травмирующим предметом, каким мог быть носовой платок, свёрнутый в жгут. Все повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. Давность их образования в пределах одних суток от момента освидетельствования, о чём свидетельствуют морфологические свойства повреждений, что не исключает их образование дата. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от 2-х травмирующих воздействий в область лица и шеи потерпевшего. Анатомическая локализация повреждений доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой (л.д. 13, 36-37); - копией книги лиц, доставленных в ОМ от дата, в которой имеется запись номер о доставлении дата милиционером УВО Ф.А. гражданина Зайцева А.Ю., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 68-69); - копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от дата, которым Зайцев А.Ю. признан виновным в совершении дата по адресу: адрес, мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудников милиции при доставлении в опорный пункт милиции, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки, а также копиями других материалов дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Ю. (л. д. 71-78, 80); -справкой УВО от дата, согласно которой рядовой милиции Ф.А. действительно работает в органах внутренних дел с дата и по настоящее время в должности старшего группы задержания УВО (л.д. 106); -должностными инструкциями старшего группы задержания УВО, согласно которым старший группы ПЦО обязан производить объезд территории в соответствии с маршрутной карточкой, принимать участие в пресечении административных правонарушений и преступлений (л.д. 109-110); -справкой УВО от дата и копией наряда на службу УВО на дата, согласно которым в период с дата до дата старший группы задержания УВО Ф.А. находился на службе в составе группы задержания номер по охране объектов, расположенных в Ленинском районе г.Пензы (л.д. 104-105, 107). Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза содержит полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в её обоснованности у суда не имеется, она объективно согласуется с обстоятельствами совершённых преступлений, поэтому, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд соглашается с выводами экспертов. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершенных деяниях и квалифицирует действия Зайцева А.Ю. с учётом мнения государственного обвинителя и положений ст. 10 УК РФ следующим образом: -по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, -по ч. 1 ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Суд считает установленной и доказанной вину Зайцева А.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и публичного оскорбления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, имеющихся в деле документов и показаний подсудимого, который, признав свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, показал, что был пьян, помнит лишь, как ушел в этот вечер от друга, дальнейших своих действий не помнит, но доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. Как установлено судом на основе анализа вышеприведенных доказательств, Зайцев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции старший группы задержания УВО рядовой милиции Ф.А. находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, возмущенный его законными требованиями, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению последним своих должностных обязанностей по пресечению совершенного им административного правонарушения и доставления его в ОМ для составления протокола, применил в отношении Ф.А. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно набросил ему на шею носовой платок, свернутый в жгут, и начал сдавливать ее, после чего нанес ему один удар кулаком в лобную часть головы слева, причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёков левой лобной области, передней поверхности шеи справа и слева, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Кроме того, с целью публичного оскорбления представителя власти, в присутствии гражданина Б.Т., а также сотрудника милиции М.В. выражался в адрес Ф.А. нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, унижая, тем самым, его честь и достоинство как представителя власти. Основываясь на рассмотренных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что Зайцев А.Ю. знал о том, что Ф.А. является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку тот был одет в форменное обмундирование сотрудника милиции со знаками отличия, при остановке на ул.К. представился ему и пояснил причину остановки и необходимость доставления в ОМ для составления протокола о совершенном им правонарушении, осуществлял доставление подсудимого в отдел милиции на служебном автомобиле УВО, имеющем бортовой номер и раскраску с атрибутами органа внутренних дел. Применяя насилие к Ф.А. и публично оскорбляя его, Зайцев А.Ю. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и унижения его чести и достоинства, как представителя власти, желал их наступления. Свой преступный умысел подсудимый реализовал. Указание о совершении преступления в отношении представителя власти нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку в момент совершения преступлений старший группы задержания УВО Ф.А. находился при исполнении должностных обязанностей, установленных Законом РФ «О милиции», приказом о назначении его на данную должность и должностными инструкциями, и возлагающих на него обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, был одет в форменную одежду сотрудника милиции со знаками различия, являлся представителем власти - должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть действовал правомерно в рамках предоставленных ему законом полномочий. Поскольку из материалов дела следует, что подсудимый Зайцев А.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает (л.д. 82, 84), а также, учитывая поведение подсудимого до, во время и после вмененных ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступления у суда не имеется. При назначении Зайцеву А.Ю. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершённых им умышленных преступлений, посягающих на нормальную деятельность органов власти и их авторитет, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 85), имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства и месту предыдущей работы положительно (л.д. 88, 134), к административной ответственности не привлекавшегося (л.д. 86), определённого рода занятия не имеющего, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцева А.Ю., суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, участие в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Чеченской республики и Северо-Кавказского региона Российской Федерации (л.д. 89-98), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 99, 133). Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева А.Ю., суд по делу не усматривает. С учётом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, суд полагает справедливым назначить Зайцеву А.Ю. наказание по ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания Зайцеву А.Ю. суд по делу не усматривает. Гражданский иск потерпевшего Ф.А. о взыскании с подсудимого в его пользу в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 10000 рублей суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, характера действий подсудимого и его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично в размере 5 (пяти) тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд | ||
ПРИГОВОРИЛ: | ||
Зайцева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Назначить Зайцеву А.Ю. наказание: - по ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 2-х месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства; - по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Зайцеву А.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и примерным поведением докажет своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства и не менять места жительства без его уведомления. Меру пресечения в отношении Зайцева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Зайцева А.Ю. в пользу Ф.А. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, – 5000 (пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства: носовой платок – уничтожить. Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. | ||
Судья Н.В. Прошина | ||