Дело № 1-50/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

11 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,

потерпевших В.Л., П.Ю., Г.Т., В.С.,

подсудимого Филёва А.С. и его защитника – адвоката Драгунова С.Н., представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филёва А.С., "данные изъяты", судимого:

1) 01.11.2005г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока 28.07.2009г.,

2) 28.10.2009г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого по отбытии срока 23.08.2010г.,

3) 21.01.2011г. Лунинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филёв А.С. совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Пензе при следующих обстоятельствах.

дата Филёв А.С., умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к входной двери квартиры адрес, принадлежащей В.В., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в указанную квартиру, прошёл в прихожую, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую В.Л., стоимостью 750 руб., в которой находились сотовый телефон марки «С» стоимостью 4500 руб., кошелёк, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 300 руб. Завладев похищенным, Филёв А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Л. материальный ущерб на общую сумму 5550 руб.

Он же, дата умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к входной двери квартиры № адрес, принадлежащей П.Ю., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в указанную квартиру, прошёл в прихожую, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую П.Ю., стоимостью 2000 руб., в которой документы на имя П.Ю., а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство номер, пропуск в "П", свидетельство о регистрации транспортного средства серии номер на автомобиль «Т» регзнак номер/58, талон технического осмотра на автомобиль «Т» регзнак номер/58, кредитная карта «V» Сбербанка России, а также ключи от автомобиля «Т» регзнак номер/58 с брелком сигнализации «М», сотовый телефон марки «Н» стоимостью 8000 руб., кошелёк стоимостью 3000 руб. с денежными средствами в сумме 3500 руб.. Завладев похищенным, Филёв А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Ю. материальный ущерб на общую сумму 16500 руб.

Он же, дата умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к входной двери квартиры адрес, принадлежащей С.Н., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в указанную квартиру, прошёл в прихожую, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую Г.Т., не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон марки «С» стоимостью 13490 руб. и кошелёк, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 400 руб. Завладев похищенным, Филёв А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Т. материальный ущерб на общую сумму 13890 руб.

Он же, дата умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к входной двери квартиры адрес, принадлежащей В.С., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в указанную квартиру, прошёл в прихожую, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую В.С., стоимостью 1750 руб., в которой находились вещи, не представляющие для неё материальной ценности, а также две упаковки таблеток «В» общей стоимостью 2696 руб. и кошелёк стоимостью 180 руб. с денежными средствами в сумме 700 руб. Завладев похищенным, Филёв А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В.С. материальный ущерб на общую сумму 5326 руб.

Он же, дата умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к входной двери квартиры адрес, принадлежащей С.О., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в указанную квартиру, прошёл в прихожую, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую С.О., не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились документы на имя С.О., а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, две сберегательные книжки, свидетельство о регистрации по месту пребывания, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, трудовая книжка, а также связка из трёх ключей и кошелёк, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 500 руб. Завладев похищенным, Филёв А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.О. материальный ущерб на общую сумму 500 руб.

В судебном заседании Филев А.С. вину в совершении краж имущества потерпевших В.Л., П.Ю., Г.Т., В.С., С.О., с незаконным проникновением в жилища, признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Вина Филева А.С. в совершении указанных выше преступлений установлена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами дела, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

Доказательствами, подтверждающими совершение Филёвым А.С. хищения имущества В.Л. являются:

Из показаний Филёва А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 24-27), следует, что дата, нуждаясь в деньгах, он приехал в г. Пензу из адрес на пригородном поезде с целью совершения квартирных краж. Находясь на ул. П. вблизи ООТ «Ц», он направился в сторону жилых домов. Он подошёл к первому подъезду дома адрес, поднялся на пятый этаж и стал дергать ручки входных дверей квартир в поисках незапертых. Дверь квартиры номер оказалась открытой. Он вошел внутрь, хозяева находились в зале, его не видели, поскольку дверь из прихожей в зал была закрыта. Он прошёл по коридору и увидел женскую сумку, висевшую на ручке шкафа. Он взял сумку и вышел из квартиры. Спускаясь вниз, он осмотрел содержимое сумки, обнаружил сотовый телефон «С» и кошелёк с денежными средствами в сумме 300 руб.. Деньги и телефон она забрал себе, а сумку выбросил в подъезде. Впоследствии денежные средства он израсходовал на личные нужды, а телефон выбросил.

Данные показания Филев А.С. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого дата (том 2 л.д.189-194), во время которого он, полностью признавая вину в совершении кражи имущества В.Л. с незаконным проникновением в ее жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от дата), Филев А.С. в присутствии понятых и защитника уверенно указал на седьмой подъезд жилого дома адрес, и квартиру номер, расположенную на пятом этаже, проникнув в которую дата через незапертые входные двери, он тайно похитил с ручки шкафа, расположенного в прихожей, женскую сумку с кошельком, деньгами в сумме 300 руб. и сотовым телефоном «С» внутри (т. 2 л.д. 28-31).

Потерпевшая В.Л. показала, что дата она вернулась домой с работы, повесила свою сумку вместе с вещами на ручку шкафа в прихожей и легла спать. При этом входные двери в квартиру она за собой на замок не закрыла. Её родители в это время находились в зале с ее ребенком. Примерно в 14 часов её разбудил отец и сообщил о пропаже из прихожей принадлежащей ей сумки, стоимостью 750 руб.. В сумке находились сотовый телефон марки «С» стоимостью 4500 рублей, кошелёк, не представляющий для нее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 300 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 5550 рублей.

Изложенное подтверждается заявлением В.Л. в правоохранительные органы от дата, о принятии мер к розыску принадлежащей ей сумки, пропавшей дата из незапертой квартиры по адресу: адрес, в которой находились сотовый телефон «С» и кошелёк с денежными средствами в сумме 300 руб. (том 2 л.д. 2).

Из показаний свидетеля В.В. следует, что дата в течение всего дня он находился со своей супругой дома по адресу: адрес. Около 10 часов его дочь В.Л. вернулась домой с работы, повесила свою сумку и пакет с рабочей одеждой на ручку шкафа в прихожей квартиры, прошла в свою комнату и легла спать. Он в это время с супругой и внуком находились в зальной комнате, где работал телевизор. При этом дверь, ведущая из зала в прихожую, была закрыта. Около 14 часов он вышел в прихожую и обнаружил, что обе входные двери квартиры открыты, пакет с рабочей одеждой дочерью лежит на лестничной площадке, а ее сумка отсутствует.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: адрес, от дата, в ходе которого обнаружено отсутствие на ручке шкафа, расположенного в прихожей, женской сумки, принадлежащей В.Л. (том 2 л.д. 3-4).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права номер от дата, зарегистрировано право собственности В.В. на квартиру адрес (том 2 л.д. 55).

Согласно протоколу выемки от дата в кабинете номер ОМ у потерпевшей В.Л. была изъята детализация звонков с принадлежащего ей абонентского номера номер с дата по дата, согласно которой дата после 13 час. 40 мин. соединений абонента не зарегистрировано (том 2 л.д. 37-38).

Изъятая детализация звонков осмотрена (протокол от дата), приобщена к уголовному делу (том 2 л.д. 39-40, 41).

Согласно справке ИП М.С. от дата, стоимость сотового телефона марки «С» на момент совершения преступления, т.е. на дата, составляла 4500 руб. (том 2 л.д. 57).

Из справки ИП Б.О. от дата следует, что стоимость женской сумки из кожзаменителя чёрного цвета на дата, составляла 750 руб. (том 2 л.д. 59).

Доказательствами, подтверждающими совершение Филёвым А.С. хищения имущества П.Ю., являются:

Из показаний Филёва А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 146-149), следует, что дата, нуждаясь в деньгах, он приехал в г. Пензу из адрес на пригородном поезде с целью совершения квартирных краж. Находясь во дворах жилых домов по ул. К., он у дома номер увидел пожилого мужчину, который через домофон открывал дверь подъезда. В руках у мужчины были сумки. Под предлогом оказания мужчине помощи, он вошел вместе с ним в подъезд, на лифте поднялся сначала на 4-ый этаж, а затем, когда мужчина вышел, самостоятельно поднялся на 9-ый этаж. Здесь он стал дергать ручки входных дверей квартир в поисках незапертых. Он обнаружил, что дверь в квартиру номер, расположенную справа от лестничного марша, приоткрыта. Он открыл входную дверь квартиры, вошел в прихожую и справа от входа на обувной полке увидел женскую сумку, которую решил похитить. Хозяев квартиры поблизости не было, его никто не видел. Положив сумку под куртку, он на лифте спустился вниз, вышел из подъезда и направился в сторону гаражей. Здесь он осмотрел содержимое сумки, нашел паспорт, документы на автомобиль, кожаный кошелёк с деньгами в сумме 3500 руб. и сотовый телефон марки «Н». Не исключил, что в сумке могли находиться ключи от автомобиля и иные вещи, поскольку сумку он до конца не просматривал. Забрав деньги, сотовый телефон и документы, он ушел, оставил сумку возле гаражей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды.

Данные показания Филев А.С. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого дата (том 2 л.д.189-194), во время которого он, полностью признавая вину в совершении кражи имущества П.Ю. с незаконным проникновением в ее жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от дата), Филев А.С. в присутствии понятых и защитника уверенно указал на пятый подъезд жилого адрес, а также квартиру номер, расположенную на девятом этаже, проникнув в которую дата через незапертые входные двери, он тайно похитил с обувной подставки, расположенной в коридоре справа от входной двери, женскую сумку (т. 2 л.д. 28-31).

Из показаний потерпевшей П.Ю. следует, что дата её муж ушёл на работу, а она с детьми оставались дома и в данное время спали. Уходя на работу, ее муж входную дверь на замок, как правило, не запирает, просыпаясь, она закрывает ее сама. Примерно в 9 час. 15 мин. она проснулась и вышла в прихожую, чтобы закрыть входную дверь. Она обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, ей послышался шум шагов на лестничной площадке. Выглянув в общий с квартирой номер тамбур, она увидела, что входная дверь, ведущая из тамбура на лестничную площадку, открыта настежь. Она захлопнула её и вернулась в квартиру. Только в этот момент она заметила отсутствие своей сумки, стоимостью 2000 руб., на двухярусной полке для обуви, куда она положила ее накануне вечером. В сумке находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство, пропуск в "П", свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Т» регзнак номер/58, талон технического осмотра на автомобиль, ключ от автомобиля с брелком сигнализации «М», который ей впоследствии пришлось восстанавливать, кредитная карта «V» Сбербанка России, сотовый телефон марки «Н» стоимостью 8000 руб., кожаный кошелёк стоимостью 3000 руб. с денежными средствами в сумме 3500 руб. После обнаружения исчезновения сумки она созвонилась с мужем, который подтвердил, что перед уходом на работу он видел ее сумку на полке для обуви. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 16500 руб.

Изложенное подтверждается заявлением П.Ю. в правоохранительные органы от дата, в котором потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата тайно, путем свободного доступа в ее квартиру, расположенную по адресу: адрес, похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились: сотовый телефон «Н», паспорт гражданина РФ на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Т» регзнак номер/58, талон технического осмотра на автомобиль «Т» регзнак номер/58, ключ от автомобиля «Т» регзнак номер/58, кредитная карта «V» Сбербанка России, страховое свидетельство на ее имя пропуск в "П" на ее имя, кошелёк с деньгами (том 1 л.д. 110).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. от дата (том 1 л.д. 163-165) следует, что в конце ноября 2010 года его сестра Х.Т. обратилась к нему с просьбой позвонить по номеру телефона, указанному в размещенном на телевидении объявлении об утере документов на автомобиль, пояснив, что она нашла эти документы и хотела бы их вернуть владельцу за вознаграждение. Когда он позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру, неизвестная женщина ему пояснила, что данные документы у нее были украдены. Узнав об этом, он отказался помогать сестре и предложил ей самой заняться этим вопросом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Т. от дата (том 1 л.д. 169-170) следует, что в начале декабря 2010 года она по месту своего жительства нашла в личных вещах сына - пакет с документами на автомобиль, на чье имя были оформлены данные документы вспомнить не смогла. В тот же день по телевидению она увидела объявление в бегущей строке об утере документов на автомобиль с просьбой вернуть их за вознаграждение, в объявлении был указан контактный номер телефона. Она сразу же позвонила брату Т.А. и попросила его созвониться с владельцем документов и узнать размер вознаграждения за их возврат. Через некоторое время Т.А. перезвонил ей и сообщил, что эти документы были украдены у владельца, оказывать ей какую-либо помощь в этой связи отказался. Найденные документы она передала девушке сына, чтобы та отвезла их следователю.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.В. от дата (том 1 л.д. 166-168) следует, что дата, во время уборки улицы возле рынка «Ш» он нашел целлофановый пакет чёрного цвета, внутри которого находились документы, в том числе паспорт гражданина РФ, пропуск в "П". дата он увидел по телевидению бегущую рекламную строку с объявлением об утере документов и просьбой вернуть их за вознаграждение. В объявлении были указаны контактный номер телефона, фамилия, имя и отчество той самой девушки, чьи документы он нашел. Он позвонил по указанному контактному номеру телефона, сообщил о находке и в тот же день около 18 часов на рынке «Ш» вернул документы владельцу.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры адрес (протокол, схема и фототаблица к нему от дата) с глазка входной двери расположенной по соседству с ней квартиры номер был обнаружен и изъят фрагмент билета на пригородный поезд (том 1 л.д. 112-113, 114, 116-117).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права номер от дата, зарегистрировано право собственности П.Ю. на квартиру адрес (том 1 л.д. 235).

Из протокола выемки от дата следует, что в кабинете номер ОМ у Филёва А.С. был изъят сотовый телефон марки «Н» имей номер в корпусе чёрного цвета (том 1 л.д. 172-173).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата (том 1 л.д. 174-175) были осмотрены, а затем отдельным постановлением (том 1 л.д. 176) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Н», гарантийный талон и кассовый чек к нему, фрагмент билета на пригородный поезд.

Согласно протоколу выемки от дата у потерпевшей П.Ю. были изъяты документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра на автомобиль, страховое свидетельство, пропуск в "П", кредитная карта «V» Сбербанка России, страховое свидетельство, пропуск в "П" (том 1 л.д. 191-192).

Изъятые предметы и документы были осмотрены (протокол осмотра от дата), документы на имя П.Ю., а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра на автомобиль, страховое свидетельство, пропуск в "П", а также кредитная карта «V» Сбербанка России, сотовый телефон марки «Н», гарантийный талон и кассовый чек к нему, возвращены потерпевшей П.Ю. (расписка от дата) (том 1 л.д. 193-195, 196-197, 199).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы номер от дата, установить первоначальную стоимость сотового телефона марки «Н» модели номер, похищенного у П.Ю., не представилось возможным; стоимость возможной реализации данного телефона на момент совершения преступления, т.е. на дата, составляла 8000 руб. (том 1 л.д. 210-211).

Заключением судебной биологической экспертизы номер от дата установлено, что на фрагменте проездного билета, изъятого в ходе осмотра места происшествия с глазка входной двери квартиры, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой потерпевшей П.Ю., были обнаружены следы пота и слюны, происхождение которых от Филёва А.С. не исключается (том 1 л.д. 217-219).

Согласно справкам ИП Б.О. от дата, стоимость женской сумки из лаковой кожи чёрного цвета и женского кошелька из кожи фиолетового цвета на момент совершения преступления, т.е. на дата, составляла 2000 руб. и 3000 руб. соответственно (том 1 л.д. 239, 241).

Как следует из договора розничной купли-продажи номер от дата и кассового чека к нему стоимость восстановления ключа с центральным замком к автомобилю «Т», похищенного Филевым А.С., составила 12580 руб. (том 3 л.д. 7, 8).

Доказательствами, подтверждающими совершение Филёвым А.С. хищения имущества Г.Т. являются:

В заявлении от дата, написанном собственноручно, Филев А.С. добровольно сообщил о том, что дата он прибыл в г. Пензу из адрес с целью совершения квартирных краж. Находясь в микрорайоне «З», он зашёл в открытый подъезд одного из домов, поднялся на 5-й этаж, где стал поочередно проверять ручки входных дверей в поисках незапертых. Спустившись до 3 этажа, он вновь дернул дверную ручку одной из квартир, входная дверь открылась. Он вошел внутрь и в прихожей увидел детскую коляску, на которой лежала женская сумка. Похитив сумку, он вышел на улицу, где осмотрел ее содержимое и обнаружил калькулятор, сотовый телефон, кошелёк, косметичку. В кошельке он нашел 400 руб., которые забрал себе. Сотовый телефон был заблокирован, поэтому он выбросил его здесь же вместе с сумкой и другими находившимися в ней вещами (том 2 л.д. 68-69).

Указанное сообщение о совершенном преступлении на предварительном следствии Филев А.С. сделал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию, в связи с чем суд признает его в качестве явки с повинной. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления подсудимого, суд по делу не усматривает.

Из показаний Филёва А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 84-88), следует, что дата он, нуждаясь в деньгах, приехал в г. Пензу из адрес на пригородном поезде с целью совершения квартирных краж. Находясь в микрорайоне «З» у дома дата, он зашёл в третий подъезд, поднялся на 5-й этаж, где стал поочередно дергать ручки входных дверей в поисках незапертых. Не обнаружив таковых, он стал спускаться вниз по лестничной площадке. На третьем этаже дверь одной из квартир оказалась незаперта. Приоткрыв ее, он заглянул внутрь квартиры, чтобы проверить нет ли в прихожей хозяев. В двух шагах от входной двери в прихожей он увидел детскую коляску, на которой лежала куртка. Подойдя ближе, он увидел под курткой женскую сумку тёмного цвета. После чего он взял сумку, а куртку положил на место, чтобы хозяева не сразу обнаружили исчезновение сумки. С похищенной сумкой он выбежал на улицу, во дворе соседнего дома осмотрел ее содержимое, высыпав всё на снег. В сумке он обнаружил калькулятор, сотовый телефон «С» в корпусе «слайдер», кошелёк тёмного цвета, носовой платок, визитные карточки. В кошельке находились денежные средства в сумме 400 руб. Деньги и телефон он забрал себе, а сумку с оставшимися вещами оставил здесь же. Впоследствии он вынул из телефона сим-карту, вставил свою, но воспользоваться телефоном не мог, так как на нем был установлен пароль. После чего он вынул свою сим-карту, а сотовый телефон выбросил по пути, где именно не помнит.

Данные показания Филев А.С. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого дата (том 2 л.д.189-194,), во время которого он, полностью признавая вину в совершении кражи имущества Г.Т. с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от дата), Филев А.С. в присутствии понятых и защитника уверенно указал на третий подъезд жилого дома адрес, а также квартиру номер, расположенную на третьем этаже, проникнув в которую дата через незапертую входную дверь, он тайно похитил из детской коляски в прихожей женскую сумку (т. 2 л.д. 89-95).

Потерпевшая Г.Т. показала, что дата она делала массаж ребёнку в квартире адрес. Войдя в указанную квартиру, она закрыла за собой дверь, но не запирала её. Свои вещи: сумку и куртку, она положила на детскую коляску в прихожей слева от входа, а затем прошла на кухню, где и приступила к массажу. Все это время бабушка ребёнка М.З. находилась рядом с ней, иных лиц в квартире не было. Массаж длился около 30 мин. Когда она стала собираться уходить, она подняла с коляски куртку, но своей сумки не обнаружила. Сумка для нее материальной ценности не представляет. В сумке находились сотовый телефон марки «С», стоимостью 13490 руб., на котором стояла блокировка, а также кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 400 руб. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 13890 руб..

Изложенное подтверждается заявлением Г.Т. в правоохранительные органы от дата, в котором потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата тайно, путем свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: адрес, похитило принадлежащую ей сумку (том 2 л.д. 61).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.З. от дата (том 2 л.д. 96-99) следует, что по адресу: адрес, проживает её дочь С.Н. По назначению врача её внуку необходимо проводить комплекс массажных упражнений. Массаж делала Г.Т. дата Г.Т. вновь пришла к ним домой, положила свою сумку на детскую коляску в прихожей, а поверх сумки положила свою куртку. После чего она и Г.Т. прошли на кухню, где стали делать массаж ребенку. В этот момент в квартире кроме них троих никого не было. Входную дверь в квартиру ни она, ни Г.Т. на замок не закрывали. По времени массаж длился примерно 20 минут. Во время массажа внук сильно плакал и не было слышно, заходил ли кто-либо в квартиру. Когда Г.Т. собиралась уходить, она обнаружила исчезновение своей сумки из коляски и вызвала сотрудников милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дата, была осмотрена квартира адрес (том 2 л.д. 63-64, 65-66).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права номер от дата, зарегистрировано право собственности С.Н. на квартиру адрес (том 2 л.д. 119).

В ходе выемок (протоколы от дата, от дата) у потерпевшей Г.Т. изъяты гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону марки «С», а также детализация звонков с принадлежащего ей абонентского номера номер за дата, согласно которой в указанный день в 20 час. 17 мин. зафиксировано одно исходящее соединение абонента (том 2 л.д. 101-103, 108-109, 114, 115).

Изъятые предметы и документы осмотрены (протоколы осмотра предметов от дата и от дата), гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону марки «С» возвращены потерпевшей Г.Т. (расписка от дата), детализация приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 104-106, 110-111, 112, 113).

Согласно справке ИП М.С. от дата, стоимость сотового телефона марки «С» на момент совершения преступления, т.е. на дата, составляла 13990 руб. (том 2 л.д. 121).

Доказательствами, подтверждающими совершение Филёвым А.С. хищения имущества В.С. являются:

В заявлении от дата, написанном собственноручно, Филев А.С. добровольно сообщил о том, что дата он прибыл в г. Пензу из адрес с целью совершения квартирных краж. Находясь в микрорайоне «З», он дошел до баразчика на ул.П. и свернул в жилой массив, где располагались 5-ти этажные жилые дома. Он зашел в третий подъезд дома адрес, поднялся на верхний этаж, после чего стал спускаться вниз, проверяя ручки входных дверей квартир в поисках незапертых. На третьем этаже он увидел квартиру номер, входная дверь которой была приоткрыта. Он вошел внутрь и на полу в прихожей увидел женскую сумку коричневого цвета, взял ее и сразу же вышел. Выйдя из указанного подъезда, он зашел в первый подъезд того же дома, где осмотрел содержимое сумки и забрал себе деньги в сумме 700 руб., телефон, документы, а остальное имущество выбросил здесь же (том 2 л.д. 68-69).

Указанное сообщение о совершенном преступлении на предварительном следствии Филев А.С. сделал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны следствию, в связи с чем суд признает его в качестве явки с повинной. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления подсудимого, суд по делу не усматривает.

Из показаний Филёва А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 84-88), следует, что дата после совершения кражи имущества Г.Т., он продолжил гулять по жилому сектору микрорайона «З» в поисках жилого дома, в котором можно было вновь совершить квартирную кражу. С этой целью он зашел в третий подъезд дома адрес, поднялся на пятый этаж. На каждой лестничной площадке было по четыре квартиры. Он стал спускаться вниз, поочередно дергая ручки входных дверей квартир, в поисках незапертых. На третьем этаже дверь одной из квартир открылась, он заглянул внутрь, чтобы убедиться в отсутствии хозяев в прихожей. Войдя в квартиру, он в прихожей на полу вблизи входной двери увидел женскую сумку, рядом с которой стоял мужской портфель. Взяв сумку, он вышел из квартиры и выбежал из подъезда, после чего забежал в первый подъезд того же дома, на лестничной площадке между первым и вторым этажом высыпал содержимое похищенной сумки на пол. Он увидел около 5 банковских карточек и визиток, лекарства, кошелёк тёмного цвета в котором находились 700 рублей. Забрав деньги, он вышел из подъезда, деньги потратил на личные нужды.

Данные показания Филев А.С. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого дата (том 2 л.д.189-194), во время которого он, полностью признавая вину в совершении кражи имущества В.С. с незаконным проникновением в ее жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от дата), Филев А.С. в присутствии понятых и защитника уверенно указал на третий подъезд жилого дома адрес, а также квартиру номер, расположенную на третьем этаже, проникнув в которую дата через незапертые входные двери, он тайно похитил из прихожей женскую сумку, а также указал первый подъезд данного дома, где он после совершения преступления осмотрел ее содержимое (т. 2 л.д. 149-156).

Потерпевшая В.С. в судебном заседании показала, что вечером дата она пришла домой вместе со своим сыном. Сын оставил свой школьный рюкзак на табурете в прихожей справа от входной двери, а она поставила на пол рядом с табуретом свою сумку и портфель черного цвета. Утром дата она обнаружила отсутствие своей сумки, в которой находились кошелёк с деньгами в сумме 700 руб., а также паспорт и водительское удостоверение на её имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, три кредитные карты, около пяти дисконтных карт в магазины, две упаковки лекарства «В». В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 5326 руб.

Изложенное подтверждается заявлением В.С. в правоохранительные органы от дата, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с дата до дата тайно, путем свободного доступа в ее квартиру, расположенную по адресу: адрес, похитило принадлежащую ей сумку (том 2 л.д. 122).

Из показаний свидетеля В.А. следует, что дата он и его мать В.С. пришли домой. Он положил свой портфель на табурет в прихожей справа от входной двери в квартиру. Следом за ним в квартиру вошла его мать и поставила на пол рядом с табуретом свою сумку и портфель. Он закрыл входную дверь в квартиру. дата он вышел из дома и направился в школу. Входную дверь он на замок не закрывал, так как мать находилась в квартире. По окончании 4-го урока, ему позвонила мать и сообщила об исчезновении из квартиры своей сумки.

В ходе осмотра места происшествия дата была осмотрена квартира В.С. по адресу: адрес (том 2 л.д. 125-126).

В ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки подъезда адрес (протокол и фототаблица к нему от дата) были обнаружены и изъяты дисконтная карта «П», свидетельство о регистрации ТС, дисконтная карта «В», дисконтная карта «Э», дисконтная карта магазина «Л», кредитные карты «С», «V», «Т», дисконтная карта «М», карта «I», карта почётного гостя ресторана «П», визитная карта «Р», водительское удостоверение серия на имя В.С., паспорт на имя В.С. (том 2 л.д. 127-133).

Обнаруженные в ходе осмотра лестничной площадки подъезда адрес предметы и документы осмотрены, возвращены потерпевшей В.С. (расписка от дата) (том 2 л.д. 157, 160).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы номер от дата, стоимость женской сумки и кошелька, похищенных у В.С., с учётом износа на момент совершения преступления, т.е. на дата, составляла 1750 руб. и 180 руб. соответственно (том 2 л.д. 174-176).

Согласно справке МУЗ «Городские аптеки» от дата, стоимость продажи одной упаковки лекарственного препарата «В» 500 мг номер по состоянию на дата составляла 1348 руб. (том 2 л.д. 179).

Доказательствами, подтверждающими совершение Филёвым А.С. хищения имущества С.О. являются:

Из показаний Филёва А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 66-68), следует, что дата после совершения кражи имущества В.С., он продолжил гулять по улицам г.Пензе в поисках жилых домов, в которых можно было совершить квартирную кражу. Около 14 часов, проходя мимо одного из жилых домов по ул. П., он решил совершить кражу имущества в одной из квартир данного дома. Он вошел в подъезд, подошел к квартире, расположенной на первом этаже, и обнаружил, что входная дверь в квартиру на замок не закрыта. Открыв дверь квартиры, он заглянул внутрь и в прихожей на тумбочке, недалеко от входной двери, увидел женскую сумку коричневого цвета. Находился ли кто-то в квартире ему не известно, они никого не видел. Он быстро вошёл в квартиру, забрал данную сумку и вышел. Находясь на улице, он осмотрел содержимое сумки. В сумке он нашел кошелёк, из которого забрал 500 руб., больше ничего не брал. Кошелёк он положил обратно в сумку, которую выбросил у соседнего дома. Похищенные деньги он потратил на личные нужды.

Данные показания Филев А.С. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого дата (том 2 л.д.189-194), во время которого он, полностью признавая вину в совершении кражи имущества С.О. с незаконным проникновением в ее жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от дата), Филев А.С. в присутствии понятых и защитника уверенно указал на второй подъезд жилого дома адрес, а также квартиру номер, расположенную на первом этаже, проникнув в которую дата через незапертую входную дверь, он тайно похитил с тумбочки в прихожей женскую сумку (том 1 л.д. 71-72, 73-74).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу дата (том 1 л.д. 60-62), потерпевшая С.О. показала, что дата сотрудники службы доставки магазина «Э» привезли к ней домой газовую плиту. После их ухода около 13 часов она закрыла входную дверь в квартиру, но на замок не заперла и прошла на кухню, где занялась домашними делами. Около 14 часов она, находясь на кухне, почувствовала холодный поток воздуха и вышла в коридор, где увидела, что входная дверь квартиры открыта настежь. В квартире никого не было. Осмотрев прихожую, она обнаружила отсутствие своей сумки, которая ранее находилась на «трюмо» рядом с входной дверью. В сумке находились: её паспорт, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, две сберегательные книжки, свидетельство о регистрации по месту пребывания, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, трудовая книжка, связка из трёх ключей и ключа от домофона, кошелёк, не представляющий для нее материальной ценности, с деньгами в сумме 500 руб. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 500 руб.

Изложенное подтверждается заявлением С.О. в правоохранительные органы от дата, в котором последняя просила принять меры к розыску её сумки, которая дата была похищена из её квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д. 48).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.З. от дата (том 1 л.д. 69-70) следует, что дата к ней в больницу, где она находилась на стационарном лечении, пришла ее дочь С.О. и рассказала, что неизвестные лица проникли через незапертую входную дверь в квартиру и украли её сумку, в которой находились документы на её имя, ключи от квартиры и кошелёк с деньгами в сумме 500 руб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему была осмотрена квартира адрес (том 1 л.д. 49-51, 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и схемой к нему, в ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе девятиэтажного дома по адресу: адрес, обнаружен пакет чёрного цвета, в котором находились две связки ключей и документы на имя С.О., а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, две сберегательные книжки, свидетельство о регистрации по месту пребывания, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, трудовая книжка (том 1 л.д. 56-57, 58).

Обнаруженные вблизи дома адрес две связки ключей и документы на имя С.О. осмотрены (протокол осмотра предметов от дата), возвращены потерпевшей С.О. (расписка от дата) (том 1 л.д. 75-77, 90-91, 93).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

При проведении следственных действий с участием подсудимого Филева А.С. нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность соответствующих протоколов не допущено. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность дачи им в ходе предварительного следствия первоначальных показаний, изобличающих его в совершении указанных преступлений, и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Достоверность показаний Филева А.С. в ходе предварительного следствия у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось, все показания последовательны, подробны, были даны им в присутствии понятых (при проверке показаний на месте) и защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, подтверждаются иными установленными судом доказательствами. Замечаний по указанным следственным действиям от подсудимого и его защитников не поступило.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит оснований подвергать их сомнениям и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется, до дня преступления они с Филевым А.С. знакомы не были, каких-либо мотивов для его оговора не имели.

Обоснованность выводов судебных экспертиз у суда сомнений также не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, мотивированными.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Филева А.С. в совершенных деяниях и с учетом положений ст. 10 УК РФ квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества В.Л. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества П.Ю. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Г.Т. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества В.С. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества С.О. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении пяти тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на основании показаний потерпевших, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Филева А.С. по каждому эпизоду преступной деятельности как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений, руководствуясь целью тайного хищения имущества, незаконно проникал в чужие квартиры, откуда изымал принадлежащие потерпевшим сумки с содержимым, при этом умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого были тайными для собственников и момента совершения хищения ни потерпевшие, ни иные, проживающие с ними либо по соседству лица, не видели.

Квалифицирующий признак хищений «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд признает доказанным, что во всех указанных выше случаях вторжение в жилище осуществлялось подсудимым с целью завладения имуществом потерпевших, незаконно, то есть без ведома и согласия собственников и проживающих с ними лиц, путем свободного доступа, а именно: беспрепятственно проникая в квартиры через незапертые входные двери, оставленные потерпевшими.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил указанные преступления с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения имущества потерпевших, путем проникновения в квартиры, и обращения его в свою пользу. Он осознавал общественную опасность своих действий, а именно завладения имуществом и денежными средствами потерпевших, предвидел, что последним будет причинен имущественный ущерб, и желал этого.

Об умысле Филева А.С. на тайное хищение имущества потерпевших прямо свидетельствует характер действий подсудимого, который, тайно изъяв из законного владения собственников принадлежащее им имущество, с мест совершения преступлений скрывался, распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, денежные средства, телефоны, документы присваивал себе, сумки и иные вещи выбрасывал, при этом никаких действий по возврату имущества владельцам не предпринимал, на момент преступлений каких-либо доходов не имел. Все совершенные Филевым А.С. преступления носят оконченный характер.

При определении перечня и стоимости имущества, размера денежных средств, похищенных подсудимым по всем эпизодам преступной деятельности, суд исходит из оценок, предоставленных потерпевшими, экспертами, сообщениями организаций торговли, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Подсудимым Филевым А.С. размеры ущерба не оспаривались.

Поскольку из заключения амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы номер от дата следует, что подсудимый Филев А.С. на период инкриминируемых ему противоправных деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 1 л.д. 225-226), а также, учитывая поведение подсудимого до, во время и после вменённых ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в способности Филева А.С. правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступлений у суда не имеется.

При назначении Филеву А.С. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, количество и характер совершенных им тяжких корыстных преступлений против собственности, данные о его личности, на момент совершения преступлений судимого за совершение аналогичных преступлений, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, регистрации, определенного рода занятий и постоянного источника дохода на территории г.Пензы и Пензенской области не имеющего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том 2 л.д. 202, 207-208, 210, 221-222), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Филевым А.С. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Филева А.С., суд относит признание им вины в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам хищений имущества В.С. и Г.Т. также явки с повинной (том 2 л.д. 68-69, 136).

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Филева А.С. отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному ему наказанию правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказаний подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевших В.Л., П.Ю., Г.Т., В.С., С.О., на строгом наказании подсудимому не настаивающих.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, факта непринятия подсудимым мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, а равно совершению иных действий, направленных на заглаживание причинённого им вреда, в целях восстановления социальной справедливости, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительного воздействия на Филева А.С. предыдущими наказаниями достигнуто не было, суд полагает необходимым назначить ему наказание только связанное с реальным лишением свободы.

Отбывание наказание Филёву А.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и всех обстоятельств дела, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления были совершены Филевым А.С. до вынесения приговора Лунинского районного суда Пензенской области от 21.01.2011 года, окончательное наказание ему подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом в срок отбытия наказания по настоящему приговору ему надлежит зачесть время, отбытое им по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 21.01.2011 года, а именно: с 21 января 2011 года по 10 апреля 2011 года.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с Филева А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу П.Ю. – 21080 руб., в пользу Г.Т. – 13890 руб., в пользу В.С. – 3396 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы, признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филёва А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Филёву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 21.01.2011 года, окончательно назначить Филеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Филёва А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в учреждении ИЗ-58/1 г. Пензы.

Срок отбывания наказания Филеву А.С. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с дата.

Взыскать с Филёва А.С. в пользу П.Ю. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 21080 руб.,

Взыскать с Филёва А.С. в пользу Г.Т. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 13890 руб..

Взыскать с Филёва А.С. в пользу В.С. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 3396 руб.

Вещественные доказательства:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Филёвым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина