Дело № 1-187/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 12 октября 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Прошиной Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хруповой Е.А.,
потерпевшей Е.В.,
подсудимого Фролова А.В. и его защитника-адвоката Шутова А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Фролова А.В., Данные изъяты, судимого 21.03.2003г. по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области с учетом определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.02.2004г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытии срока наказания 12.08.2007г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
Согласно обвинительному заключению, Дата Фролов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, открыв входную дверь путем срыва запорного навесного замка, незаконно проник в Адрес , откуда тайно похитил принадлежащие Е.В. ветчину весом 750 г стоимостью 364 руб. 10 коп. и сыр весом 550 г стоимостью 143 руб. 50 коп., а всего продуктов питания на сумму 507 руб. 60 коп.. Завладев похищенным, Фролов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.В. имущественный ущерб на сумму 507 руб. 60 коп..
В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что он осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Также подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах уголовного дела, не оспаривает.
Выслушав мнение сторон: защитника Шутова А.В., поддержавшего ходатайство своего подзащитного и полагавшего возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, государственного обвинителя Хруповой Е.А. и потерпевшей Е.В., не возражавших против постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Органом предварительного следствия Фролов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает шести лет лишения свободы, согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия применения процедуры особого судопроизводства подсудимый осознает.
Принимая во внимание, что все требования, установленные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, уголовное дело в отношении Фролова А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор – постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия Фролова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.
При назначении Фролову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, ранее судимого также за совершение тяжких корыстных преступлений, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 77-78, 80, 82-86, 92, 94), а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Фролова А.В., суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование на следствии раскрытию совершенного им преступления (л.д. 16).
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт наличие в действиях Фролова А.В. опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и после этого вновь совершил тяжкое преступление. В этой связи наказание ему подлежит назначению с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание наличие в действиях Фролова А.В. отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному ему наказанию правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Фроловым А.В., на менее тяжкую суд с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не усматривает.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Е.В., на строгом наказании подсудимому не настаивающей.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности Фролова А.В., учитывая, что исправительного воздействия на него предыдущим наказанием достигнуто не было, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, только связанное с реальным лишением свободы, однако без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Отбывание наказания Фролову А.В. в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Фролову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Фролова А.В. под стражу немедленно в зале судебного заседания и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Фролову А.В. исчислять с Дата .
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Фроловым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Прошина