ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Фатеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 11-128/10 по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2010 г. по иску Русанова А.П. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Русанова А.П. обратился к мировому судье с названным иском, в котором указал, что Дата обезличена между ним и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля "R" р/з Номер обезличенНомер обезличен
Дата обезличена Русанов А.П. на пересечении ... в поселке ... при развороте, двигаясь задним ходом, задел ограждение, в результате чего было нарушено лакокрасочное покрытие бампера принадлежащего ему автомобиля. Сотрудники ГИБДД при этом не вызывались, поскольку п. 8.2.1.2 "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" предусмотрена выплата страхового возмещения для случаев, неподтвержденных компетентными органами. Из указанного пункта Правил следует, что если размер ущерба не превышает 3% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более суммы, эквивалентной 500 $ по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, то Страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия Договора без подтверждения компетентных органов.
Дата обезличена он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав при этом все необходимые сведения, а также представил свой автомобиль на осмотр специалисту ответчика, которым было установлено повреждение.
Дата обезличена ответчиком был направлен письменный ответ Номер обезличен, из которого следует, что размер причиненного застрахованному транспортному средству в результате события, произошедшего Дата обезличена., превысил установленный Правилами лимит 3% от страховой суммы для страховых выплат без подтверждающих документов, в связи с чем было отказано в удовлетворении его заявления.
Согласно сведениям Центрального банка РФ, на 12 декабря 2009 г. курс 1 $ установлен к рублю РФ как 1 $= 30,2107 руб. Таким образом, сумма в размере 500 $ на Дата обезличена, т.е. на момент наступления страхового случая, составляет 15105 руб. (500 $*30,2107 руб.)
Из акта осмотра транспортного средства истцу и копии сметы стоимости ремонта Номер обезличен от Дата обезличена, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "R" составляет 16326,00 руб. - замена, окраска заднего бампера.
Не согласившись с указанным с актом осмотра и сметой ответчика ООО СК "Цюрих", истец Русаков А.П. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "***", известив о месте и времени проведения осмотра его поврежденного автомобиля страховую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.
При осмотре транспортного средства установлены следующие повреждения: повреждение ЛКП заднего бампера, для устранения которого требуется окраска. В соответствии с отчетом об оценке Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault SR", принадлежащего истцу, составляет 5007 руб., что не превышает лимита - 3% от страховой суммы страховой выплаты, предусмотренной п. 8.2.1.2 Правил, Страховая сумма добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску "Ущерб" составляет 333440 руб., следовательно лимит в размере 3% составляет 10003,00 руб. Таким образом, считает, что ответчик неправомерно завысил сумму страхового возмещения и отказал ему в выплате страхового возмещения.
Дата обезличена он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5000 руб. с приложением отчета об оценке определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, письменного отказа от выплаты ответчик не направил.
За составление отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена истцом оплачено 2000 руб. в соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке имущества, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: оплата юридических услуг - 7000 руб., оплата государственной пошлины - 400 руб.; оплата составления доверенности - 500 руб., оплата почтовых услуг - 172 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение суммы страховой выплаты - 5007 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по составлению доверенности представителя - 500 руб., почтовые расходы -172,70 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2010 г. постановлено:
исковые требования Русанова А.П. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Русанова А.П. денежную сумму в размере 5007 руб., являющуюся стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины от страхового случая, произошедшего Дата обезличена а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате отчета об оценке 2000 руб., по оплате почтовых услуг 171,63 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего денежную сумму в размере 11078,63 руб.
На данное решение ООО СК "Цюрих" принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение мирового суда отменить. Основываясь на гражданском законодательстве в совокупности с Правилами добровольного комплексного страхования ТС, указывает, что размер ущерба в пределах, указанных в п. 8.2.1.2, не является единственным и безусловным основанием для выплаты страхового возмещения без документов из компетентных органов. В данном случае главным из факторов выплаты является положительное решение страховщика, а суд не вправе обязать его выплачивать страховое возмещение без необходимых документов, не признав п. 8.2.1.2 Правил страхования противоречащим действующему законодательству. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан не только на указанном пункте Правил, но и на ст. 964 ГК РФ, которая предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направленой на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Русанова А.П. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Рябов С.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Русанов А.П. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Селиверстова О.В., считая решение мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Русанова А.П. в полном объеме, руководствуясь при этом нормами закона, не усматривая оснований к принятию во внимание доводов ответчика.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что между истцом Русановым А.П. и страховщиком ООО СК "Цюрих.Ритейл" (ныне ООО СК "Цюрих") был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ДСТ Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому был застрахован автомобиль "R", р/з Номер обезличен по виду "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма договора 333440 руб. Срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 8).
В период действия договора страхования, Дата обезличена в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Русанов А.П., двигаясь задним ходом, задел ограждение, в результате чего был поврежден бампер автомашины.
Истец Дата обезличена обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая л.д. 9).
Ответчик произвел осмотр ТС и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составила 16326 руб. После этого, Дата обезличена направил истцу письмо, в котором отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на п. 8.2.1.2 Правил, что сумма ущерба превышает 3% страховой суммы л.д. 10, 11, 12).
Не согласившись с данным актом оценки, истец обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, оплатив за услугу оценки 2000 руб. л.д. 64)
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5007 руб. л.д. 13-23).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, мировой судья обоснованно применил следующую материальную законодательную базу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 947 п. 1 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Заключая договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, Русанов А.П. был ознакомлен в том числе и с положениями п. 8.2.1.2, который гласит, что страхователь (Русанов А.П.) обязан обеспечить документальное оформление страхового случая компетентными органами.
Тем же пунктом Правил предусмотрено, что если размер ущерба не превышает 3% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более суммы, эквивалентной 500$ по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, то страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия договора без подтверждения компетентных органов.
В суде сторонами не оспаривалось отсутствие факта обращения Русанова А.П. в органы ГИБДД за фиксацией момента наступления страхового случая. Данное бездействие было обусловлено добросовестным заблуждением истца относительно безусловного погашения страховщиком в будущем причиненного ему материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В дальнейшем, следуя требованиям Правил (п. 8.2.1.5), Русанов А.П. обратился в ООО СК "Цюрих", оценщик которого, осмотрев автомобиль истца, пришел к выводу о необходимости замены переднего бампера транспортного средства, тем самым документально исключив возможность устранить механические повреждения путем наименьшего вложения материальных средств.
Акт оценки ООО "Сура-Сервис", принятый мировым судьей во внимание, указывает на то, что механические повреждения автомобиля истца заключаются лишь в повреждении лакокрасочного покрытия заднего бампера и для их устранения требуется окраска. Указаний и рекомендаций о полной замене бампера данный акт не содержит. Не настаивает на его замене и истец - собственник поврежденного имущества.
В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих в ООО СК "Цюрих", страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (п. 1.2.14.).
Страховыми случаями являются: по риску "Ущерб" - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром могут пониматься также неконтроли руемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС; противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения; природных чрезвычайных ситуаций, а именно землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии, выхода подпочвенных вод, лавины, локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем; повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали; (п. 4.1.1.)
По риску "Ущерб" выплате подлежат: сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения Договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (п. 9.1.1).
У суда апелляционной инстанции, также как и у мирового судьи не возникает сомнений в достоверности и, как следствие, взятии за основу, отчета об оценке Номер обезличен, составленного независимым экспертом ООО "***". Оценка материального ущерба выполнена экспертом в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3) и носит рекомендательный характер.
Решение вопроса о замене поврежденной детали в силу п. 2.3. "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изм. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утв. Минэкономики РФ 04.06.1998 г.), является прерогативой специалиста-оценщика, в случае экономической нецелесообразности или технической невозможности ее восстановления, учитывая дальнейшую безопасность эксплуатации ТС.
Суд пришел к законному выводу о том, что Русанов А.П., как собственник автомобиля, не может и не должен быть ограничен в своих правах на восстановление своего поврежденного имущества тем способом и в том объеме, которые будут отвечать его личным интересам.
Данное суждение дало мировому судье законное основание прийти к выводу о том, что страховая компания "Цюрих" необоснованно отказала в производстве страховой выплаты, ссылаясь при этом на п. 8.2.1.2 Правил, одновременно неправильно трактуя его содержание, тем самым искажая его суть и нарушая права страхователя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба в пределах, указанных в п. 8.2.1.2, не является единственным и безусловным основанием для выплаты страхового возмещения без документов из компетентных органов, является ошибочным и основан на неправильном толковании гражданского законодательства.
Не являются взаимоисключающими общеустановленный (классический) вариант обращения страхователя к страховщику по поводу наступления страхового случая, выплаты возмещения и вариант, предусмотренный п. 8.2.1.2 Правил, что опровергает довод ответчика, что суд не вправе обязать страховщика выплачивать страховое возмещение без документов из компетентных органов. Нет такого условия о взаимоисключении этих вариантов и в договоре страхования, заключенного между сторонами. В противном случае, обращение страхователя к страховщику по варианту, предусмотренному п. 8.2.1.2 Правил, при добросовестном заблуждении относительно стоимости восстановительного ремонта, исключало бы его обращение по общеустановленному (классическому) варианту в случает отказа из-за превышения стоимости ремонта установленному лимиту. Данное положение, в итоге, лишало бы его права на возмещения убытков, что, по сути, противоречило бы ч. 1 ст. 929 ГК РФ.
Все доводы ответчика в совокупности не могут повлечь отмену решения мирового судьи, т.к. изложенные в апелляционной жалобе выводы его не опровергают.
Суждение мирового судьи основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оценены судьей.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судьей правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение от 21 апреля 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства в сфере добровольного страхования. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правильной.
Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, являющиеся аналогичными возражению на исковое заявление, направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2010 г. по делу по иску Русанова А.П. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.