ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-134/10 по частной жалобе Апояна А.Р. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 апреля 2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11 февраля 2010 г. по делу по иску Апояна А.Р. к ООО "Тур-Сервис", ЗАО "РУКСО" о взыскании денежных средств,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 12 февраля 2010 г. Апояну А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тур-Сервис", ЗАО "РУКСО" о взыскании денежных средств. С Апояна А.Р. в пользу ООО "Тур-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и государственная пошлина в размере 2064,22 руб.
29 марта 2010 г. от истца Апояна А.Р. на указанное решение поступила апелляционная жалоба с приложенным к ней заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 апреля 2010 г. постановлено:
отказать представителю истца Апояна А.Р. - Кирину С.А., действующему на основании доверенности, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 11 февраля 2010 г.
На данное определение мирового судьи Апоян А.Р., действующий через своего представителя Кирина С.А., подал частную жалобу, в которой, не соглашаясь с определением мирового судьи, просит его отменить. В доводах своей жалобы указывает на несвоевременное получение копии решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Постановляя обжалуемое в настоящее время определение, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании 11 февраля 2010 г. истец Апоян А.Р. не присутствовал, однако его интересы представлял действующий на основании доверенности Кирин С.А., в т.ч. он присутствовал и при оглашении решения.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения была направлена истцу Дата обезличена для сведения (исходящий Номер обезличен), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо л.д. 177).
Мировой судья указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что мотивированное решение мирового судьи было изготовлено позднее указанной в нем даты, не имеется, равно как стороной истца не представлено доказательств того, что у Апояна А.Р. и его представителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на решение в установленный на то ГПК РФ срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.
Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи при вынесении обжалуемого определения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и являться причиной к отмене определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 апреля 2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11 февраля 2010 г. по делу по иску Апояна А.Р. к ООО "Тур-Сервис", ЗАО "РУКСО" о взыскании денежных средств оставить без изменения; частную жалобу Апояна А.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Кудинов Р.И.