ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Фатеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-142/10 по частной жалобе Борисова Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 мая 2010 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Борисов Ю.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу расходов на представителя, сославшись на то, что в 2009 г. он обращался к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных им при разрешении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 5 февраля 2009 г., поскольку решение суда апелляционной инстанции по данной жалобе от 13 апреля 2009 г. состоялось в его пользу. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 31 июля 2009 г. вышеуказанное заявление было ему возвращено, как поданное с нарушением п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На данное определение мирового судьи была подана частная жалоба, которая судом апелляционной инстанции была удовлетворена определением от 9 октября 2009 г.
При новом рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Борисовым Ю.С. при рассмотрении дела мировым судье и судом апелляционной инстанции, мировым судьей было удовлетворено частично.
Таким образом, для реализации своего права он был вынужден обратиться с частной жалобой и в суде апелляционной инстанции его интересы представлял Бедный П.Л., также как и в судебном заседании 13 ноября 2010 г. у мирового судьи.
За разрешение с его участием вопроса о возмещении судебных расходов с ответчика в его пользу за оказание услуг было выплачено денежное вознаграждение в сумме 1700 руб., исходя из следующего расчета: за подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, за составлении и подачу апелляционной жалобы - 500 руб., за подготовку и подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 31 июля 2009 г. - 500 руб., за представление интересов истца и защиту его интересов по частной жалобе в суде апелляционной инстанции 9 октября 2009 г. - 400 руб., за представление интересов истца в суде 13 ноября 2009 г. у мирового судьи - 300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 мая 2010 г. постановлено:
заявление Борисова Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с военного комиссариата Пензенской области в пользу Борисова Ю.С. судебные расходы в сумме 50 руб. за составление заявления о взыскании расходов на представителя и за составление апелляционной жалобы на решение суда, 50 руб. - за составление частной жалобы на определение мирового судьи от 31 июля 2009 г. За участие представителя Борисова Ю.С. - Бедного П.Л. в суде первой инстанции от 13 ноября 2009 г. и в судебном заседании апелляционной инстанции 9 октября 2009 г. - 50 руб.
На данное определение мирового судьи Борисовым Ю.С. подана частная жалоба, в которой заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, просит его изменить по следующим основаниям. Определение о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах не соответствует нормам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что суд, заняв позицию ответчика в данном вопросе, исходил не из законности и обоснованности его требований по возмещению его затрат, а преследовал цель удовлетворения интересов Военного комиссариат Пензенской области. Считает, что суд необоснованно сослался при вынесении определения на отсутствие договора об оказания юридических услуг, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ст.ст. 158, 159 ГПК РФ. Объем работ и стоимость фиксировалась в расписке представителя о получении вознаграждения за оказанные услуги.
На основании изложенного, просил отменить определение от 21 мая 2010 г. в части размера денежных сумм, взысканных его пользу с ответчика, исходя из норм действующего законодательства, а также реальных фактических усилий его представителя по разрешению его требований в суде.
В судебное заседание заявитель Борисов Ю.С. не явился, в письменном заявлении просил частную жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.
Его представитель по доверенности - Бедный П.Л. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства в ней изложенные.
Представитель военного комиссариата Пензенской области Матвеев В.А. возражал относительно доводов частной жалобы по основаниям, указанных в письменных объяснениях л.д. 168-170).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья, вынося определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что дело, по которому Бедный П.Л. представлял интересы истца Борисова Ю.С., сложным не является, специального юридического образования или юридической подготовки по делу не требует, а также исходил из принципа разумности.
Кроме того, мировой судья обоснованно указал на то обстоятельство, что ни истцом ни его представителем не представлены договор об оказании юридических услуг, с указанием цены и объема работ.
Основываясь на объяснениях сторон и представленных ими доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Так, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 руб., т.е. по 50 руб. за каждое действие. При этом требования закона, а именно ст. 100 ГПК РФ были соблюдены. Мировым судьей было учтено время, затраченное представителем истца по указанному делу, сложность дела, взысканная сумма укладывается в понятие разумного предела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении определения от 21 мая 2010 г. мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, закон применен и истолкован правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 мая 2010 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя без изменения, а частную жалобу Борисова Ю.С. Ю.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Кудинов Р.И.