ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-145/10 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Раскина С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 мая 2010 г. по делу по иску Елфимова А.В. к ИП Раскину С.И. о защите прав потребителя,
установил:
Раскин А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена он приобрел в ТД "***" у ИП Раскина С.И. видеокарту для своего компьютера, стоимостью 12200 руб., серийный номер 101101802959, которая оказалась неисправна. Дата обезличена он возвратил ее ИП "Раскин С.И." через продавца. Через три дня ему на замену была предоставлена другая видеокарта, продавец обязался исполнить его заказ в срок до Дата обезличена и в тот же день по телефону сообщили, что исполнить заказ не представляется возможным, срок исполнения возможен только после Дата обезличена по независящим от них причинам. С перенесением срока он не согласился и Дата обезличена предъявил претензию ИП "Раскин С.И." о расторжении договора купли-продажи и возврату за него денег до Дата обезличена в чем ему отказали. Исходя из требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость видеокарты, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 мая 2010 г. постановлено:
исковые требования Елфимова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Раскину С.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Договор купли-продажи видеокарты от Дата обезличена, заключенный между индивидуальным предпринимателем Раскиным С.И. и Елфимовым А.В. расторгнуть.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Раскина С.И. в пользу Елфимова А.В. стоимость видеокарты в сумме 12200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 12700 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Раскина С.И. в муниципальный бюджет г. Пензы штраф в размере 6350 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Раскина С.И. в доход государства государственную пошлину в размере 688 руб.
Видеокарту передать индивидуальному предпринимателю Раскину С.И..
На данное решение ответчиком Раскиным С.И. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права продавца по следующим основаниям. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что видеокарта была продана в неисправном состоянии. Однако, в момент продажи карта была исправна, что подтверждается согласованием с покупателем, отраженном в гарантийном талоне в день продажи. На диагностику и ремонт видеокарту приняли 1 апреля, т.е. через 2 дня после продажи и после того, как карта была установлена покупателем и эксплуатировалась им. Данные обстоятельства установлены судом, но правовой оценки не получили. Ссылаясь на норму ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 320-322 ГПК РФ, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседание ответчик Раскин С.И. и его представитель Никишин С.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей Елфимову А.В. отказать.
Истец Елфимов А.В. просил оставить решение мирового судьи без изменений.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата обезличена между ним и ИП Раскиным С. И. был заключен договор купли-продажи видеокарты с серийным номером 101101802959 стоимостью 12200 руб. Указанное обстоятельство подтверждается гарантийным талоном Номер обезличен от Дата обезличена а также квитанцией о приеме ее в ремонт Номер обезличен от Дата обезличена, из которой усматривается, что диагностика оборудования может составлять до 5 рабочих дней, в случае подтверждения неисправности срок ремонта устанавливается в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" или по согласованию с Заказчиком. По истечении 5 рабочих дней видеокарта была сдана в ремонт, чего не отрицал в судебном заседании ответчик.
При получении ответа в устной форме о том, что новую видеокарту предоставить не имеют возможности, Елфимов А.В. Дата обезличена уведомил ответчика о том, что не согласен на отсрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи и требует возвратить ему стоимость приобретенного товара л.д. 5).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Елфимова А.В. о защите прав потребителя обоснованны.
Приходя к данному выводу, мировым судьей справедливо были применены следующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в сфере прав потребителей.
В силу ст.ст. 1, 4 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителе" продавец (исполнитель) обязан продать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичное правило содержится в ст. 469 ГК РФ, в силу которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец должен передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, т.е. способность удовлетворять требованиям потребителей, способность функционировать в течение определенного срока.
Как следует из материалов дела видеокарта была продана Елфимову А.В. в неисправном состоянии, что подтверждается квитанцией о приеме в ремонт Номер обезличен от Дата обезличена Возражения ИП Раскина С. И. о том, что истец согласился на ремонт видеокарты в 45дневный срок, ссылаясь на вышеуказанную квитанцию, суд во внимание не принимает, поскольку указанная позиция противоречит требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя.
Как следует из показаний истца Елфимова А.В. приобретенная им у ответчика видеокарта была сдана на диагностику, согласия на ремонт он не давал. Его доводы подтверждаются его последующими действиями, а именно: направлением претензии в адрес ИП Раскина С. И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег за видеокарту. Данная претензия ИП Раскиным получена в тот же день л.д.5)
В силу ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Квитанция, по которой видеокарта была сдана на диагностику, не свидетельствует о том, что Елфимовым А.В. дал согласие на ремонт видеокарты на столь длительный срок, как он указал, видеокарта была сдана им на диагностику. После получения ответа о неисправности видеокарты, истец воспользовался своим правом, предоставленном ему ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;
ответчик свои обязательства, закрепленные в ФЗ РФ "О защите прав потребителей» не исполнил, доказательств продажи истцу товара надлежащего качества не представил.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Не представлено ответчиком доказательств и в судебное заседание, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, на момент постановления судебного решения прошло 42 дня, видеокарта поставщиком не доставлена, и ожидаемый срок доставки, как следует из показаний ИП Раскина С. И. Дата обезличена, т.е. после истечения 45дневного срока, но указанный срок как указано в ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" и в квитанции при сдаче видеокарты на диагностику, устанавливается по соглашению сторон. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было, а потому мировой судья правомерно пришел к обжалуемому в настоящее время выводу о том, что исковые требования истца по расторжению договора купли-продажи видеокарты подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за нее сумма - 12200 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции о приеме и выдаче товара от Дата обезличена и Дата обезличена соответственно, из которых непосредственно усматривается что, видеокарта с серийным номером 101101802959 была принята с претензией "после установки драйвера постоянные ошибки при загрузке ОС. Если ОС загрузилась в 3D-приложениях полосы и артефакты", и выдана с указанием состояния - "замена".
Данный факт полностью опровергает все доводы ответчика, подтверждая установленный судом факт того, что товар Елфимову А.В. (покупателю) был продан ненадлежащего качества, и, как следствие, он в силу имеющихся у него прав, которыми его наделил ФЗ "О защите прав потребителя" и ГК РФ, на законных основаниях обратился с претензией к продавцу (ИП Раскину С.И.).
Требования Елфимова А.В. о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за видеокарту суммы, адресованные к продавцу такового товара, в данном случае были законными и подлежали безусловному удовлетворению со стороны ответчика.
Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, позволили мировому судье прийти к выводу, с которым в настоящее время соглашается и суд апелляционной инстанции, что исковые требования Елфимова А.В. в данном случае являются подлежащими удовлетворению, ибо действующее гражданское законодательство, применимое в данном случае, обязывает продавца некачественного товара исполнить требования покупателя, если таковые заявлены в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах решение от 21 мая 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 мая 2010 г. по делу по иску Елфимова А.В. к ИП Раскину С.И. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раскина С.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.