ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванчиной С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 мая 2010 г. по делу по иску Беляева В.А. к ИП Иванчиной С.Ю. о защите права потребителя,
установил:
Истец Беляев В.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в магазине "***" по адресу: ... у ИП Иванчиной С.Ю. Дата обезличена он купил стиральную машину "***" со сроком гарантии 2 года. Однако стиральная машина преждевременно вышла из строя. Во время стирки у нее появился сильный шум и стук, а белье стало рваться. После его неоднократных обращений в магазин и представительство фирмы "***" в г. Москве удалось Дата обезличена отправить стиральную машину для экспертизы и возможного ремонта в ООО "***". По истечении 45 дней стиральную машину ему не возвратили, а в сервисном центре пояснили, что для ее ремонта нет запасных частей и по ним отправлен запрос в г. Москву. После чего Дата обезличена в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием возврата денежных средств с учетом процентов за просрочку, из расчета 1% за каждый день просрочки. И только Дата обезличена ответчиком было дано предложение доставить ему стиральную машину после ее ремонта. Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены права потребителя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 8990 руб., неустойку за просрочку ремонта, исходя из 22 дней просрочки в размере 1977,80 руб.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2699,70 руб. за период с 4 апреля по 3 мая 2010 г. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 мая 2010 г. постановлено:
Исковые требования Беляева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванчиной С.Ю. в пользу Беляева В.А. уплаченную за товар сумму в размере 8990 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ИП Иванчиной С.Ю. госпошлину в доход государства в сумме 439,60 руб.
Взыскать с ИП Иванчиной С.Ю. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 5495 руб.
Исковые требования Беляева В.А. в остальной части о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На данное решение ответчиком Иванчиной С.Ю. подана апелляционная жалоба, где она, не согласившись с решением мирового судьи, указывает, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара истцом было заявлено не к ней лично, как к продавцу, а к уполномоченной организации изготовителя. Таким образом, у ее не было никакой возможности контролировать сроки проведения ремонта, т.к. заявления истца о том, что он обращался в магазин, документально не подтверждены. Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар сумы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки в соответствии с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
На момент обращения истца с претензией к продавцу, стиральная машина была отремонтирован, о чем Беляеву В.А. было сообщено письменно и по телефону.
До настоящего времени стиральная машина находится в сервисном центре завода-изготовителя, в результате чего она, как продавец, лишена возможности провести проверку качества товара.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 362 ГПК РФ просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истец Беляев В.А., считая решение мирового судьи законным, просил апелляционную жалобу Иванчиной С.Ю. оставить без удовлетворения.
Ответчик Иванчина С.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием представителя Сюзюмовой Е.С., которая просила апелляционную жалобу своего доверителя удовлетворить, пояснив при этом доводы, в ней изложенные.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата обезличена Беляев В.А. в магазине "***" по адресу: ... у ИП Иванчиной С.Ю. купил стиральную машину "***" со сроком гарантии 2 года, что подтверждается копией кассового чека и гарантийного талона. Однако стиральная машина преждевременно вышла из строя, а именно во время стирки у нее появился сильный шум и стук, а белье стало рваться. После его неоднократных обращений в магазин и представительство фирмы "***" в г. Москве Дата обезличена стиральную машину для экспертизы и возможного ремонта приняли в ООО "***", что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена По истечении 45 дней стиральную машину ему не возвратили, и в сервисном центре пояснили, что для ее ремонта нет запасных частей и по ним отправлен запрос в г. Москву. После чего Дата обезличена в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием возврата денежных средств с учетом процентов за просрочку, из расчета 1% за каждый день просрочки, что подтверждается копией претензии. Дата обезличена им было получено предложение доставить стиральную машину после ее ремонта. Однако ввиду нарушения всех установленных законом сроков, как ремонта, так и удовлетворения продавцом его законных требований о возврате денежных средств, он отказался от получения стиральной машины и настаивал на получении денежных средств ввиду продажи товара ненадлежащего качества.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на следующие нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения в сфере защиты прав потребителей.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании истец Беляев В.А. исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи от Дата обезличена, что подтверждается объяснениями истца и исследованными доказательствами в судебном заседании.
Вместе с тем установлено, что ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств удовлетворения законного требования потребителя Беляева В.А. о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества в установленный законом срок. В обоснование своих доводов о том, что продавец не знал о нарушении сервисным центром сроков ремонта до получения претензии, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено. Более того, как следует из объяснений истца, с момента возникновения дефектов в приобретенной им стиральной машине, ответчиком в нарушение требований закона не принимались меры по его обращениям о выходе из строя стиральной машины до Дата обезличена, пока стиральную машину не забрали в сервисный центр.
Мировой судья пришел к выводу, что утверждения продавца о том, что он не знал о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара, являются голословными, поскольку истец пояснил, что неоднократно обращался как в магазин, так и в представительство фирмы - изготовителя, но ответчиком до Дата обезличена г. никаких сообщений как о месте нахождения товара - его стиральной машины, так и о результатах ремонта не сообщалось, что в конечном итоге побудило его на подачу претензии о возврате денежных средств, так как истекли установленные законом сроки.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств продажи товара стиральной машины "***" надлежащего качества. Проверка качества продавцом не произведена, до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке не исполнено.
Остальные доводы ответчика о произведении ремонта стиральной машины и отсутствия нарушения срока ремонта мировым судьей во внимание приняты не были. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая при этом, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя.
По тем же основаниям суд не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы, считая их основанными на неправильной трактовке законодательства в области защиты прав потребителя.
Мировой судья, приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно применив в рассматриваемом случае нормы ст. 333 ГК РФ и учтя добровольное желание ответчика частично удовлетворить требования истца, взыскал с Иванчиной С.Ю. неустойку в сумме 1000 руб.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" и ст. 151 ГК РФ правомерно была взыскана и компенсация морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца, определив данную величину в размере 1000 руб.
Также правомерно с ответчика был взыскан и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей") и государственная пошлина в федеральный бюджет (ст. 103 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приминая во внимание требования названных статей, считает, что при постановлении настоящего решения мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, материальный закон применен и истолкован правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 мая 2010 г. по делу по иску Беляева В.А. к ИП Иванчиной С.Ю. о защите права потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванчиной С.Ю.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.