ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2010 г. о возврате заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Востряковой (Грозовой) С.В. и Мешковой С.В.,
установил:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 обратились к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Востряковой (Грозовой) С.В. и Мешковой С.В. задолженности по кредитному договору в размере ...
При этом заявителем была оплачена государственная пошлина в размере ...
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 12 февраля 2010 г. с Востряковой (Грозовой) С.В. и Мешковой С.В. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 была взыскана сумма просроченного основного долга в размере ..., просроченные проценты в размере ... неустойка за просроченный основной долг в размер ...., неустойка за просроченные проценты в размере ..., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего ....
На основании заявлений должников определениями от 7 и 12 апреля 2010 г. указанный судебный приказ был отменен, заявителю было разъяснено его право обратиться с требованиями к должникам в порядке искового производства.
5 мая 2010 г. представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 Булыков Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о возврате подлинника платежного поручения на сумму ... - государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Данное требование было расценено мировым судьей как требование о возврате государственной пошлины и выдаче соответствующей справки и рассмотрено по существу, по итогам чего вынесено определение от 11 мая 2010 г., которым постановлено:
отказать АК СБ РФ (ОАО) в удовлетворении заявления о возврате подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Названный судебный акт заявителем обжалован в апелляционном порядке не был.
Вместе с тем, заместитель управляющего Пензенским филиалом № 8624 АК СБ РФ (ОАО) Кондратьев В.В. повторно обращается к мировому судье с заявлением, именуя его в соответствии с нормами гражданского процесса, а именно "о возврате уплаченной государственной пошлины".
Указанное заявление было рассмотрено мировым судьей и определением от 25 мая 2010 г. постановлено:
заявление АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Востряковой (Грозовой) С.В. и Мешковой С.В. возвратить.
На данное определение АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского филиала № 8624 подана частная жалоба, в которой заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным, указывая, что в гражданско-процессуальном законодательстве нормы, запрещающие или ограничивающие право истца на возврат государственной пошлины отсутствуют. Ссылка мирового судьи на тот факт, что банк ранее обращался с заявлением о возврате госпошлины, по мнению заявителя, является необоснованной, т.к. он в своем заявлении от 5 мая 2010 г. ссылался на основания, предусмотренные ст. 72 ГПК РФ, которые являются иными по сравнению с основаниями в заявлении от 17 мая 2010 г.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя Булыкова Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 уже обращалось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь при этом на свое определение от 11 мая 2010 г.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.
Как видно из материалов дела первоначальное заявление представителя Банка л.д. 46) подано в соответствии с названной нормой и содержит в себе лишь требование о возврате подлинника платежного поручения. Требований о возврате государственной пошлины в заявлении от 5 мая 2010 г. не содержится.
Не смотря на данное обстоятельство, мировой судья, выходя за рамки заявленных требований, оценивает и мотивирует свой вывод об отказе в возврате государственной пошлины и выносит соответствующее определение.
Заявление заместителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 Кондратьева В.В. о возврате государственной пошлины, мировой судья, учитывая ранее вынесено определение от 11 мая 2010 г., возвращает, необоснованно ссылаясь при этом на норму п.п. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет заявленных первоначальных требований был ошибочно определен мировым судьей как "о возврате государственной пошлины" и соответственно ошибочно им было дано суждение по поводу аналогичности повторных требований Банка.
Таким образом, поскольку мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы 25 мая 2010 г. было вынесено определение с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2010 г. о возврате Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Востряковой (Грозовой) С.В. и Мешковой С.В. отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.