ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2010 г. по делу по иску Корнеева А.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Корнеев А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена он совершил ДТП, в котором был признан виновным. Его автомобиль "***" с г/з Номер обезличен, застрахован от ущерба по полису КАСКО в ООО СК "Цюрих. Ритейл", полис ДСТ Номер обезличен от Дата обезличена г.
По иску ответчик выплатил ему только 160133,39 руб. (акт о страховом случае Номер обезличен), однако, согласно отчету независимой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 224798,26 руб. За проведение независимой экспертизы он оплатил 10000 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму необходимую для проведения восстановительного ремонта (разницу между реальной и выплаченной суммой) в размере 64664,87 руб., судебные издержки: госпошлину 2093,30 руб., стоимость экспертизы 10000 руб.
В судебном заседании Корнеев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 59169,82 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО "Русь-Банк" по кредитному договору; судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,30 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2010 г. постановлено:
исковые требования Корнеева А.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Русь-Банк" в лице Пензенского филиала денежную сумму в размере 59169,82 руб., являющуюся разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "***" с г/з Номер обезличен и выплаченным страховым возмещением, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ... для зачисления на счет Корнеева А.В. по договору Номер обезличен от Дата обезличена, кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Корнеева А.В. судебные расходы по оплате госпошлины 1783,40 руб., по оплате услуг по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 16783 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Экспертное учрежедение № 1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.
На данное решение ООО СК "Цюрих" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, указывая на полное согласие с заключением эксперта П.А., который пришел к выводу о стоимости ремонта 169345,24 руб., отвергает результаты повторной экспертизы, проведенной экспертом Н.Е., а действия мирового судьи в части безосновательного назначения повторной экспертизы считает незаконными, равно как и возложение расходов по проведению экспертиз на ответчика.
На основании доводов, полно изложенных в тексте апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от 31 марта 2010 г. отменить.
В судебном заседании представитель Корнеева А.В. - Борисов Б.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" Рябов С.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и постановить новое решение.
Представитель третьего лица ОАО "Русь-Банк" Тельянов П.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что между Корнеевым А.В. и ООО СК "Цюрих.Ритейл" (ныне ООО СК "Цюрих") был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ДСТ Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого была застрахована автомашина "***", с г/з Номер обезличен по виду "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма договора сторонами определена в 377400 руб. Срок действия договора с 25 июля 2008 г. по 24 июля 2009 г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Русь-Банк".
В период действия договора страхования, а именно Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина "***" с г/з Дата обезличена получила механические повреждения.
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Корнеев А.В.
29 мая 2009г. истец Корнеев А.В. обратился к представителю ответчика в лице Пензенского филиала ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае.
Ответчик признал вышеназванное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 160133,39 руб.
Истец Корнеев А.В., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ИП К.С., оплатив за услуги 10000 руб., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 224798,26 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих в ООО СК "Цюрих", страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (п. 1.2.14.).
Страховыми случаями являются: по риску "Ущерб" - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздейс твия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром могут пониматься также неконтроли руемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС; противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения; природных чрезвычайных ситуаций, а именно землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии, выхода подпочвенных вод, лавины, локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем; повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали (п. 4.1.1.).
По риску "Ущерб" выплате подлежат: сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмот рено Договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения Договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (п. 9.1.1).
По ходатайству сторон, мировым судьей определением от 4 сентября 2009 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и на разрешение был поставлен вопрос - "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с г/з Номер обезличен без учета износа в средних рыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в г. Пензе на дату - Дата обезличена".
Согласно выводам эксперта Экспертное учрежедение № 1 П.А. от Дата обезличена Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 169345,24 руб. Расчеты при определении данной суммы производились исходя из трудоемкостей работ по ТО и ремонту автомобилей "Лада 1117…1119", а не "***".
Дата обезличена г. в судебном заседании в связи с поступившим от представителя истца ходатайством о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, она была назначена соответствующим определением в "Экспертное учреждение № 2" и перед экспертами был поставлен аналогичный первоначальному вопрос о стоимости восстановительного ремонта.
Эксперт Н.Е. в своем заключении от Дата обезличена г. Номер обезличен пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с р/з Номер обезличен без учета износа в средних рыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в г. Пензе на дату ДТП, составляет 219303,21 руб.
Принимая последнее экспертное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и денежной величины, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья учел положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К данному выводу мировой судья пришел по причине того, что выводы эксперта Н.Е. являются правильными, полными и объективными, они соответствовали средним рыночным ценам, сложившимся в затребуемый период времени на ремонтные работы автомашин "***" в Пензенской области.
С указанным выводом в настоящее время соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из заключения эксперта Экспертное учрежедение № 1 П.А. от Дата обезличена г. Номер обезличен расчеты последним проводились исходя из трудоемкостей работ по ТО и ремонту автомобилей "Лала 1117…1119", что существенно повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта, занизив его реальную стоимость.
Правомерно отверг мировой судья и отчеты ООО "Экспертное учрежедение № 3" от 10 июня 2009 г. и 26 июня 2009 г. по причине занижения величин стоимости норма часов на ремонтные и окрасочные работы, что подтверждается справками из ЗАО "***", "***" и ПТК "***".
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что выплаченное Корнееву А.В. страховое возмещение явно недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, позволили мировому судье прийти к выводу, с которым в настоящее время соглашается и суд апелляционной инстанции, что исковые требования Корнеева А.В. в данном случае подлежат полному удовлетворению.
Учитывая ранее проведенную ответчиком выплату в размере 160133,39 руб., мировой судья правильно определил разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размер 59169,82 руб. исходя из расчета 219303,21-160133,39 руб.
В строгом соответствии с нормами ст.ст. 98, 100 ГПК были взысканы судебные расходы в пользу стороны истца в общем размере 16783,40 руб. (расходы по оплате госпошлины 1783,40 руб., по оплате услуг по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По причине поступившего ходатайства Экспертное учреждение № 2 о взыскании со стороны понесенных расходов в связи с производством экспертизы и учтя, что исковые требования истца Корнеева А.В. были полностью удовлетворены, мировой судья, руководствуясь названной нормой гражданско-процессуального законодательства, посчитал возможным взыскать с ответчика ООО СК "Цюрих" в пользу Экспертное учреждение № 2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., согласно выставленного счета.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данных выводов несостоятельными.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах решение от 31 марта 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства в сфере добровольного комплексного страхования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2010 г. по делу по иску Корнеева А.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.