АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радайкиной Л.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2010 г. по делу по иску Радайкиной Л.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,
установил:
Радайкина Л.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "ВАЗ" с г/з Номер обезличен. 7 апреля 2008 г. на ул. ... произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ" с г/з Номер обезличен Ч.М., то 8 апреля 2008 г. она обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховое возмещение было выплачено ей, однако, выплата стоимости УТС страховой компанией не произведена.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2008 г. с ответчика в ее пользу взыскана величина УТС в размере 8277,95 руб. Указанная сумма выплачена 31 декабря 2008 г. В связи с изложенным, считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из 120000 руб., за период с 8 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 г. с учетом ставки рефинансирования 10,75 % в сумме 40764 руб. С учетом конкретных обстоятельств, считала, что размер неустойки целесообразно снизить до 10000 руб. и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
При рассмотрении спора по существу представитель истицы Акимов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, указав, что по решению суда величина УТС была выплачена истице не 31 декабря 2008 г., а 17 декабря 2008 г., в связи с чем, период, за который подлежит взысканию неустойка, будет составлять 222 дня. При этом размер неустойки уменьшится до 38175,12 руб. Просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы Радайкиной Л.А. размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2010 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Радайкиной Л.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 10000 руб. отказать.
На данное решение истцом Радайкиной Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что решение мирового судьи ошибочно мотивировано тем, что страховщик, на основании произведенного им осмотра ТС, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта без учета УТС в 30дневный срок. Однако, в Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" нет прямого указания на обязательство о выплате страховой компанией УТС. Свои обязанности перед истицей страховщик выполнил в неоспоримой части. Считает, что данный вывод мирового судьи противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании решения ВС РФ от 24 июля 2007 г. УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Обязанность по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы возложена на страховщика. Таким образом, указывает, что страховщик обязан провести осмотр ТС, определить величину УТС и произвести ее выплату в 30дневный срок.
Величина УТС установлена заключением Экспертное учреждение от 16 мая 2008 г. и составляет 8277,95 руб., требование об оплате указанной суммы вручено ответчику 6 июня 2008 г. В связи с неисполнением данного требования, истица обратилась в суд и решением от 30 октября 2008 г. данная сумма взыскана с ответчика. Своими действиями, выраженными в неисполнении в добровольном порядке требований об оплате УТС, ответчик нарушил порядок выплаты страхового возмещения и, соответственно, допустил просрочку выплаты реального ущерба.
Считает, что вывод суда об исполнении страховщиком своих обязательств в неоспоримой части, и, как следствие, не произведение выплаты УТС, не основан на материалах дела, т.к. ст. 13 применимого Закона установила, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В силу п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" в течение 30 дней с даты получения документов от заявителя, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменным виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако, истица заявлений о проведении частичной оплаты в страховую компанию не подавала. Величина УТС в установленный законом срок не выплачена, письменного отказа страховщика в этой части не поступало. В связи с просрочкой оплаты УТС страховщик, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона обязан уплатить неустойку из расчета 120000 руб.*0,001433 (10,75%/75)*222 дня (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) = 38175,12 руб. При этом истица считает возможным снизить размер неустойки, определив ее как 10000 руб., которую и просила взыскать с ответчика, отменив решение мирового судьи по вышеизложенным основаниям.
Истец Радайкина Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Акимов С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил суд оставить решение мирового судьи без изменений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 7 апреля 2008 г. водитель Ч.М., управляя автомобилем "ВАЗ" с г/з Номер обезличен, напротив д. Номер обезличен по ул. ..., в нарушение п. 1.5, 12.8 ПДД РФ, оставил ТС, не приняв необходимых мер, исключающих его движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ" с г/з Номер обезличен, принадлежащее Радайкиной Л.А. В результате ДТП автомобилю последней были причинены механические повреждения.
8 апреля 2008 г. Радайкина Л.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП (Ч.М.) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представителем ответчика 8 апреля 2008 г. был произведен первоначальный осмотр поврежденного ТС и сумма определенная к выплате составила 13429,77 руб. и была зачислена на счет Радайкиной Л.А.
14 мая 2008 г. по инициативе Радайкиной Л.А. был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 20324,63 руб.
30 июля 2008 г. страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" Радайкиной Л.А. дополнительно было перечислено 2797,36 руб. Итого, всего было перечислено - 16227,13 руб.
Не согласившись с величиной выплаченного возмещения, Радайкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, где решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2008 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Радайкиной Л.А. кроме прочего была взыскана компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8277,95 руб. Указанная величина была определена заключением эксперта Экспертное учреждение № Номер обезличен от Дата обезличена
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом анализа материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца, не соответствует обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.
Как было установлено в ходе судебного заседания, у истца в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на возмещение причиненного ущерба, так как обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возлагается на страховую компанию, где застрахована ответственность виновного.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая:
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По своему смыслу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, и обязанность по ее возмещению на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика, мировой судья не учел, что оплата УТС, как реального ущерба, в данном случае должна была быть произведена в течение 30 дней с даты получения документов от заявителя (Радайкиной Л.А.), как на то прямо указывает п. 70 Правил - в течение 30 дней с даты получения документов от заявителя, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменным виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Однако, величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком выплачена не была, отказа в этой части от страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" не поступало.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Ст. 7 данного ФЗ установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Исходя из названных норм действующего законодательства, законодатель предусмотрел порядок расчета неустойки при неисполнении предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. обязанности, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. из 120000 руб. при причинении вреда имуществу.
К данному выводу мировой судья ошибочно не пришел, а потому суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 28 апреля 2010 г., выносит новое решение по заявленным требованиям исходя из вышеназванных норм материального права.
При этом суд полностью соглашается с расчетом истца, который выглядит следующим образом - 120000 (страховая сумма) руб. * 0,001433 - ставка рефинансирования (10,75%/75) * 222 дня (период просрочки с 9 мая 2008 г. по 17 декабря 2008 г.) = 38175,12 руб.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истица снизила ее размер до 10000 руб. Однако, суд, не соглашаясь с заявленной суммой, в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом соразмерности, разумность и справедливость, считает целесообразным снизить ее размер до 2500 руб., поскольку считает, что данная сумма будет отвечать всем принципам гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Радайкиной Л.А. в связи с поданным иском понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат частичному взысканию с ответчиков в его пользу в размере 2500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2010 г. по делу по иску Радайкиной Л.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки отменить, вынести новое решение.
Иск Радайкиной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Радайкиной Л.А. сумму неустойки в размере 2500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., в сего 5000 (пять тысяч) руб.
Апелляционную жалобу Радайкиной Л.А. удовлетворить.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.