ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 11-148/10 по апелляционной жалобе ОАО "Авангард" по обслуживанию жилого фонда на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2010 г. по делу по иску Рогожкина Д.В. к ОАО "Авангард" по обслуживанию жилого фонда о взыскании материального ущерба,
установил:
Рогожкин Д.В. обратился к мировому судье с названным иском, в котором указал, что Дата обезличена во дворе дома, расположенного в г. Пенза по адресу: ... на его автомобиль "***" с г/з Номер обезличен упало дерево, что повлекло повреждение автомобиля. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной органами МВД РФ (КУСП Номер обезличен от Дата обезличена.), показаниями очевидцев - К.С. и Б.Д.., а также средствами массовой информации и фотографиями. По результатам осмотра и последующей оценки общая сумма ущерба (восстановительный ремонт и оплата экспертизы) составляет 31464 руб. На экспертизу представители ОАО "Авангард" приглашались в установленном порядке, но не явились. По результатам экспертизы в адрес ОАО "Авангард" им была направлена претензия с предложением решить спор в досудебном порядке, однако, ответа им получено не было. Согласно тексту ответа Администрации г. Пензы № 8-13-193 от 1 февраля 2010 г., внутридворовая территория между домами № Номер обезличен и № Номер обезличен по ул. ... закреплена за ОАО "Авангард". Согласно правилам благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5, ОАО "Авангард" обязан выполнять работы по содержанию зеленых насаждений (в том числе снос и частичную обрезку). При подаче искового заявления им были понесены судебные издержки: оплачена госпошлина в размере 1243,91 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ему материального вреда сумму в размере 31464 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. Выплату морального ущерба полагает обоснованным в связи с моральными страданиями, причиненными незаконным бездействием работников ОАО "Авангард".
В судебном заседании истец Рогожкин Д.В. свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ему материального вреда - 26829 руб., расходы по оплате проведения экспертизы - 4500 руб., моральный вред - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1243,91 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2010 г. постановлено:
исковые требования Рогожкина Д.В. к ОАО "Авангард" по ОЖФ о взыскании материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Авангард" по ОЖФ в пользу Рогожкина Д.В. денежную сумму в размере 26829 руб., в счет возмещения материального ущерба в результате падения дерева на автомашину "***", регистрационный номер Номер обезличен, а также судебные расходы по оценке ущерба 4635 руб., по оплате госпошлины 1004,87 руб., а всего денежную сумму в размере 32468 руб. 87 коп.
В удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
На данное решение ОАО "Авангард" по ОЖФ принесена апелляционная жалоба, в которой содержится мнение заявителя о том, что судом при вынесении спорного решения не было учтено, что упавшее дерево не мешало инсоляции окружающих домов, в месторасположении дерева не производились работы по прокладке инженерных коммуникаций, сетей и других объектов, как непосредственно ответчиком, так и сторонними организациями. Не был также, по мнению ответчика, исследован факт принадлежности колодца, расположенного вблизи упавшего дерева, а также было ли расположено дерево в охранной зоне подземных коммуникаций и кому они принадлежат. Указывают, что истцом не были представлены доказательства того, что колодец и сети, расположенные под землей принадлежат либо обслуживаются ответчиком, а также сведения об обращениях владельцев колодца с просьбой удаления зеленых насаждений, расположенных в непосредственной близости к колодцу.
Кроме того, ссылаясь на Правила дорожного движения РФ и Правила благоустройства соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, указывает, что судом не в полной мере исследованы фотографии, подтверждающие факт нарушения истцом таковых.
ОАО "Авангард" по ОЖФ считает взятые на себя обязательства по договору № 362 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истца выполненными в полном объеме, претензий к качеству работ по срезке, обрезке и вырубке сухих деревьев, кустарников не поступало. Упавшее дерево в разряд сухих не входило, т.к. при обследовании территории специализированной организацией в перечень деревьев, не соответствующих требованиям для зеленых насаждений нее попало и, как видно из представленного отзыва МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", ответчик обращался с письмами в названное учреждение, а также обращения поступали по запросу депутата Пензенской городской Думы. При этом, судом не учтен тот факт, что ответчик не является собственником территории, на которой располагаются зеленые насаждения, а является обслуживающей организацией, состоящей в договорных отношениях с ООО "ГУК", которое от своего имени должно было заключать договор с МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" на срезку или вырубку зеленых насаждений.
Наряду с изложенным, ответчик, ссылаясь на ст.ст. 211, 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что собственник автомобиля (Рогожкин Д.В.) при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять все меры для недопущения причинения вреда своему имуществу.
На основании изложенного, ответчик просил отменить решение мирового судьи от 20 мая 2010 г.
В судебном заседании Рогожин Д.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая их надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства.
Представитель ответчика ОАО "Авангард" по ОЖФ Лопачев И.Ю. апелляционную жалобу поддержал, пояснил обстоятельства в ней изложенные, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При постановлении решения о частичном удовлетворении исковых требований Рогожкина Д.В. мировой судья исходил из следующих обстоятельств, бесспорно установленных в судебном заседании.
Дата обезличена г. в ночное время суток между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... в г. Пензе упало дерево породы "Канадский клен", повредив при этом автомобиль "***" с г/з Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Рогожкину Д.В.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., вынесенное УУМ ОМ № 1 УВД по г. Пензы, не был установлен факт падения дерева от действий третьих лиц.
В соответствии со справкой ГУ "Пензенский ЦГМС" Номер обезличен от Дата обезличена г. в ночь с Дата обезличена г. в г. Пензе штормовой ветер не наблюдался. Фактический ветер был северный слабый (от 2 до 5 м/с), что дало мировому судье основания полагать об отсутствии действий непреодолимой силы или погодных явлений на дерево, которое упало. С данным выводом в настоящее время соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 26829 руб. Данный отчет был признан мировым судьей надлежащим доказательством суммы материального ущерба и взят за основу при определении взыскиваемой суммы, поскольку при его составлении использовались официальные методики, нормативы и трудоемкости работ, установленные заводами-изготовителями. Участниками процесса данный отчет оспорен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучением материалов дела установлено, что управление многоквартирными жилыми домами по ... в г. Пензе осуществляет ООО "Управляющая организация "Авангард-2".
15 апреля 2009 г. ООО "Управляющая организация "Авангард-2" заключило с ОАО "Авангард" по ОЖФ договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ОАО "Авангард" по ОЖФ обязалось выполнять согласно заданию ООО "Управляющая организация "Авангард-2" работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в том числе по ул. ....
Согласно приложению № 3 к вышеуказанному договору, в перечень выполняемых ОАО "Авангард" по ОЖФ работ по содержанию придомовой территории включены работы по срезке, вырубке сухих деревьев и кустарников.
Учтя все полученные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу Рогожкину Д.В. имущественный ущерб произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО "Авангард" по ОЖФ по текущему содержанию придомовой территории жилых домов Номер обезличен по ... в г. Пензе, а именно несвоевременного обнаружения и удаления аварийного дерева.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно Правилам внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июля 2009 г. № 66-7/5 (далее Правила) благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности (п. 2.1.1).
Территории домовладений, а также прилегающих к ним тротуаров и газонов, дворовых и иных внутриквартальных территорий - их владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся (п. 2.1.4.2).
Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (9.1.3).
Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров (9.2.5).
Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях:
а) недостаточной инсоляции жилых помещений;
б) необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании);
в) необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций;
г) аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению городской уполномоченной организации по содержанию зеленых насаждений (п. 9.2.6).
При постановлении обжалуемого решения мировой судья принял во внимание пояснения представителя третьего лица МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", в соответствии с которыми 1 июня 2009 г. в МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" из ОАО "Авангард" по обслуживанию жилого фонда поступило заявление № 258 от 29 мая 2009 г. с просьбой спилить 2 дерева породы ветла, растущих вблизи подъезда № 2 жилого здания по ..., д. Номер обезличен, ввиду их возрастного и аварийного состояния. 2 июня 2010 г. по аналогичному вопросу в МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" поступил депутатский запрос Депутата Пензенской городской Думы Дрякина Б.Б. В связи с обращением Депутата и ОАО "Авангард" комиссией МУП "Зеленое хозяйство ..." были обследованы зеленые насаждения по вышеуказанному адресу и обслуживающей организации дано разрешение № 41 Д/3 от 3 июня 2009 г. на снос 2 ветел. 21 июля 2009 г. в МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" из Администрации г. Пензы в связи с обращением гражданина С.Е. поступило распоряжение № С-2463-08.15 от 17 июля 2009 г. о спиливании 4 деревьев породы ветла, растущих вблизи жилого здания по ..., д. Номер обезличен, ввиду их аварийного состояния. В связи с распоряжением комиссией МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" были обследованы зеленые насаждения по вышеуказанному адресу и обслуживающей организации ОАО "Авангард" дано разрешение № 63 Д/3 от 28 июля 2009 г. о производстве работ по омоложению 4 ветел, сносе сухой липы и обрезке сухих ветвей у 6 тополей. 3 августа 2009 г. в МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" поступило телефонное сообщение от гражданина И.Д. с просьбой обследовать земельный участок вблизи д. Номер обезличен по ..., предоставленный для ведения строительства. В связи с обращением комиссией МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" был обследован вышеуказанный земельный участок и находящиеся на нем зеленые насаждения. 5 августа 2009 г. составлена оценочная ведомость восстановительной стоимости зеленых насаждений, находящихся на территории строительной площадки, согласно которой сносу подлежало 55 кв.м. газона на общую сумму 4015 руб. В тот же день подготовлено распоряжение Департамента ЖКХ № 52, разрешающее снос зеленых насаждений.
Других обращений граждан, организаций по вопросу сноса зеленых насаждений вблизи д. Номер обезличен по ... г. Пензы в МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" не поступало.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, соглашается с мнением мирового судьи о том, что исковые требования Рогожкина Д.В. к заявленному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 26829 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ОАО "Авангард" по ОЖФ в пользу Рогожкина Д.В. судебные расходы в общей сумме 5639,87 руб., полностью соблюдя при этом принципы разумности и справедливости.
Основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, мировой судья отказал истцу во взыскании морального вреда, ибо законодатель не предусмотрел таковую компенсацию при защите имущественных прав.
Доводы ответчика о наличии в действиях Рогожкина Д.В. нарушений Правил дорожного движения и Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, содержащиеся в апелляционной жалобе и являющиеся аналогичными возражениям на иск, несостоятельны, т.к. отсутствуют доказательства привлечения истца к административной ответственности за неправильную парковку или неправильное расположение транспортного средства на придомовой территории.
Иные доводы ответчика о том, что упавшее дерево вырубке не подлежало в связи с отсутствием к тому должных оснований, суд апелляционной инстанции признает надуманными, учитывая, что данные характеристики насаждений не снимают с ответчика обязанности по договору № 362 от 15 апреля 2009 г.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу Рогожкину Д.В. имущественный ущерб произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО "Авангард" по ОЖФ по текущему содержанию придомовой территории жилых домов Номер обезличен по ... г. Пензы, а именно несвоевременного обнаружения и удаления аварийного дерева.
Таким образом, анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении настоящего решения мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, материальный закон истолкован правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2010 г. по делу по иску Рогожкина Д.В. к ОАО "Авангард" по обслуживанию жилого фонда о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Авангард" по ОЖФ - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.