ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-158/10 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 29 июня 2010 г. по делу иску Викулова А.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец Викулов А.И. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 12 мая 2010 г. в г. Пенза, на ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-21101", с г/з Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, и "ВАЗ-21144", с г/з Номер обезличен, под управлением водителя Викулова А.И.
Виновным в ДТП, органами ГИБДД признан водитель ФИО3 нарушивший п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю "ВАЗ-21144" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.
17 мая 2010 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" по Пензенской области с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП (страховой акт Номер обезличен). Так как гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда ФИО3 застрахована в ООО "Росгосстрах". Сотрудниками филиала истцу была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 44193,95 руб. Данный случай был признан страховым.
Сумма страхового возмещения истцу была выплачена, однако с заключением об оценке ущерба истец не согласен, так как считает что оценка существенно занижена.
Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля. Год выпуска автомобиля истца 2007, процентный износ согласно отчету Номер обезличен проведенному ООО "***" составляет 16,7%.
Истец обратился в ООО "***" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 71474,63 руб., величина УТС - 15163,33 руб.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27280,68 руб., утрату товарной стоимости в размере 15163,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1473,32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 29 июня 2010 г. постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 27280,68 руб., УТС в размере 15163,33 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1473,32 руб.
На данное решение ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права страховщика по следующим основаниям. Судом в виде страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" была взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако утрата товарной стоимости ТС не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие ОСАГО, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ были внесены изменения в ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми ст. 12 Закона об ОСАГО была дополнена п. 2.1 (в предыдущей редакции Закона подобных положений не было), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. № 131 были внесены изменения в Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п. 60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П. 63 Правил теперь воспроизводит положения ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 3, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. просит отменить (изменить) решение и.о. мирового судьи с/у № 2 Ленинского района г. Пензы от 25 июня 2010 г. в части взыскания суммы утраты товарной стоимости ТС и стоимости проведения экспертизы по ее определению и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также взыскать с истца понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В судебное заседание истец Викулов А.И. не явился, о причинах чего суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Беликов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что 12 мая 2010 г. на ул. ... в г. Пензе, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21101" с г/з Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля "ВАЗ-21144" с г/з Номер обезличен, под управлением водителя Викулова А.И.
Виновным в ДТП, органами ГИБДД признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.
17 мая 2010 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" по Пензенской области с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП (страховой акт Номер обезличен), т.к. гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда ФИО3 застрахована компанией ответчика. Сотрудниками филиала истцу была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 44193,95 руб., которая была выплачена. Однако с заключением об оценке ущерба истец не согласился, считая ее существенно заниженной, а также учтя то, что экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля.
Истец обратился в ООО "***" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 71474,63 руб., величина УТС - 15163,33 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Викулова А.И. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и недоплаты суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как было установлено в ходе судебного заседания, у истца в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на возмещение причиненного ущерба, так как обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возлагается на страховую компанию, где застрахована ответственность виновного.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая:
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По своему смыслу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, и обязанность по ее возмещению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что оплата УТС в данном случае должна быть возложена на страховую компанию, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что истцом представлены допустимые доказательства, обосновывающие размер страхового возмещения - отчет ООО "***", которое является доказательством недоплаты страховщиком УТС и суммы страхового возмещения.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный отчет не был оспорен и им не были представлены дополнительные доказательства, ставящие по сомнение требования истца. Доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости автомашины истца, ответчиком суду не представлено.
Правомерно и в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473,32 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 29 июня 2010 г. по делу по иску Викулова А.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.