ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2010 г. по делу иску Купцова В.В. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,
установил:
Истец Купцов В.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена он приобрел в ЗАО "Русская телефонная компания" мобильный телефон "***" стоимостью 4390 руб. Гарантийный срок указанного телефона составлял 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации указанного телефона он обнаружил следующие неисправности: на экране телефона имелось множество "битых" пикселей, а также в комплекте отсутствовала карта памяти размером 1 Гб. Дата обезличена он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить его стоимость. В течение 10 дней на претензию ЗАО "Русская телефонная компания" не ответило. Дата обезличена г. он обратился с повторной письменной претензией, ответ на которую получил по почте.
На основании изложенного, просил суд обязать ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 4390 руб., уплаченные за мобильный телефон "***", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5600 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2010 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Купцова В.В. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Купцова В.В. в пользу ЗАО "Русская телефонная компания" судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4000 руб.
На данное решение ответчиком Купцовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права покупателя по следующим основаниям. Считает, что мировой судья обязан был разъяснить ему право присутствовать при производстве экспертизы по делу, но не сделал этого. С заключением эксперта не согласен, поскольку в нем не указано к какому классу качества относится жидкокристаллический дисплей сотового телефона по международному стандарту качества системы ISO 13406-2, максимального количество дефектных (битых) пикселей для данного размера жк-дисплея и как проходил процесс осмотра дисплея органолептическим методом. При визуальном осмотре истцом было насчитано свыше 20 постоянно горящих пикселей, по международному стандарту ISO 13406-2 они относятся к 3 типу дефектных (битых) пикселей, а количество таковых пикселей не должно превышать двух. По указанным основаниям просил отменить решение мирового судьи от 27 апреля 2010 г.
В судебном заседании истец Купцов В.В., будучи извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С доводами апелляционной жалобы Купцова В.В. не согласился по причинам, изложенным в письменных возражениях л.д. 78).
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата обезличена Купцов В.В. приобрел в ЗАО "Русская телефонная компания" мобильный телефон "***" стоимостью 4390 руб. При этом гарантийный срок телефона составил 12 месяцев со дня продажи. Обнаружив в процессе эксплуатации телефона недостатки, Дата обезличена Купцов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона "***" и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму в размере 4390 руб. В письменных ответах на претензии от 22 февраля 2010 г. и 12 марта 2010 г. ответчиком было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Купцова В.В. о защите прав потребителя необоснованны.
Приходя к данному выводу, мировым судьей справедливо были применены следующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в сфере прав потребителей.
В силу ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" говорит о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ст. 15 применимого Закона разъяснеет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 17 марта 2010 г. была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, из заключения которой видно, что представленный на исследование мобильный телефон "***" находится в технически исправном состоянии. Дисплей телефона "битых" пикселей не имеет.
Мировой судья, принимая данное доказательство за основополагающее, обосновал это его подробностью и мотивированностью.
Оснований сомневаться в его правильности у мирового судьи не возникло. Не возникает таковых сомнений и у суда апелляционной инстанции, ибо производство данной экспертизы было поручено эксперту Эксперного учрежедения ФИО4, имеющему среднее специальное образование по специальности "Радиомеханик по обслуживанию и ремонту РТА", стаж работы по специальности с 1993 г.
В процессе исследования экспертом было установлено, что согласно ГОСТа 27459-87: Пиксель - это наименьший элемент поверхности визуализации, которому может быть независимым образом заданы цвет, интенсивность и др. характеристики изображения. Стандарт ISO 13406 определяет 4 класса качества мониторов: класс 1 - самый высокий, не допускает наличия дефектных пикселей, класс 4 - самый низкий, допускает их наличие до 262.
Проведенным исследованием было установлено, что на модели телефона "***" установлен 2,0 дюймовый QVGA дисплей 240*320 пикселей с поддержкой 16 миллионов цветов.
Органолептическим методом установлено, что "Битых" пикселей дисплей не имеет.
Таким образом, учитывая данное заключение эксперта и не имея оснований сомневаться в его правильности, мировой судья пришел к законному выводу, с которым в настоящее время соглашается суд, что исковые требования Купцова В.В. удовлетворению не подлежат по причине того, что ему был продан товар надлежащего качества, не имеющий недостатков.
Свое заключение эксперт ФИО4 обоснованно подтвердил в суде апелляционной инстанции.
По причине отказа в удовлетворении основного требования, истцу правомерно было отказано и во взыскании компенсации морального вреда.
В строгом соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ с Купцова В.В. в пользу ЗАО "Русская телефонная компания" были взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб.
При постановлении обжалуемого решения все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах решение от 27 апреля 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2010 г. по делу по иску Купцова В.В. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцова В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.