ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Аванесяна К.К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 мая 2010 г. по иску Гусейновой Э.Т. к ИП Аванесян К.К. о защите прав потребителей,
установил:
Гусейнова Э.Т. обратилась к мировому судье с названным иском, в котором указала, что 17 декабря 2009 г. она приобрела по договору розничной купли-продажи в *** женские сапоги по цене 4950 руб. В процессе носки, в течение трех недель, обнаружились дефекты, которые выражались в отклейке и отрыве обтяжки каблука на обеих полупарах. В апреле 2010 г. она обратилась в магазин с требованием о возврате денег за обувь, однако, ей было отказано по причине того, что в экспертизе, которую провел ответчик, было сказано, что проявленные дефекты на обуви носят механический характер и образовались в процессе эксплуатации и небрежного отношения к обуви. Поскольку с данным результатом экспертизы не согласилась, она обратилась в "***", где эксперт-консультант ФИО11 дала заключение, что дефекты на обуви носят производственный характер. 26 апреля 2010 г. в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия с аналогичным первоначальному требованием, однако, ответа в установленный Законом срок, она не получила. 30 апреля 2010 г. по собственной инициативе ею была произведена повторная экспертиза в ООО "***", где было подтверждено, что дефект обуви носит производственный характер. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика стоимость сапог - 4950 руб., расходы за проведение экспертизы - 1050 руб. и компенсацию морального вреда - 1000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 мая 2010 г. постановлено:
исковые требования Гусейновой Э.Т. к ИП Аванесян К.К. о защите прав потребителей удовлетворить.
Договор купли-продажи зимних сапог от 17 декабря 2009 г., заключенный Гусейновой Э.Т. с ИП Аванесяном К.К. расторгнуть.
Взыскать с ИП Аванесяна К.К. в пользу Гусейновой Э.Т. стоимость женских сапог 4950 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руьб., расходы за производство экспертизы 1050 руб., а всего 6800 руб.
Женские сапоги черного цвета возвратить ИП Аванесяну К.К.
Взыскать с ИП Аванесяна К.К. штраф в сумме 3400 руб., который перечислить в муниципальный бюджет.
На данное решение ответчиком Аванесяном К.К. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая явное несогласие с заключениями экспертов ФИО11 и ООО "***", считая их материально заинтересованными лицами, полагает, что истец в судебном порядке должна была первоначально оспорить заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО5 Кроме того, считает, что суд исказил показания допрошенной в качестве специалиста эксперта *** ФИО4, которая подвергла сомнениям заключения экспертов, представленных истцом. Также указывает, что истцом были грубо нарушены условия договора купли-продажи сапог, где указано, что при выявлении в обуви недостатка необходимо его немедленно устранить либо обратиться к продавцу и что запрещается эксплуатировать обувь, нуждающуюся в ремонте.
Делая вывод из изложенного в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" не представила суду достаточных и бесспорных доказательств того, что недостатки обуви возникли до ее передачи покупателю, а повреждения обуви обусловлены причинами, возникшими до продажи.
В судебном заседании истец Гусейнова Э.Т., считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Аванесян К.К. довода апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленными ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Гусейновой Э.Т. в полном объеме, руководствуясь при этом нормами закона и не усматривая оснований к принятию во внимание доводов ответчика.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что 17 декабря 2009 г. Гусейнова Э.Т. приобрела по договору розничной купли-продажи в *** женские сапоги по цене 4950 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. В ходе эксплуатации сапог, в пределах гарантийного срока, обнаружились дефекты, которые выражались в отклейке и отрыве обтяжки каблука на обеих полупарах. При обращении Гусейновой Э.Т. к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ИП Аванесян К.К. ответил отказом, сославшись на заключение эксперта ФИО5, согласно которому на обеих полупарах, на каблуках, на боковой поверхности имеются дефекты механического характера, которые образовались в процессе эксплуатации и небрежного отношения к обуви.
По заключению "***" о качестве товара Номер обезличен от Дата обезличена, инициированной истицей Гусейновой Э.Т., - дефект, выявленный на ее сапогах носит производственный характер, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления каблука.
Согласно акту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена вынесенному ООО "***" также на основании заявления Гусейновой Э.Т., сапоги имеют следующие недостатки: неустойчивость и маркость красителя на деталях верха сапога; отклеивание и разволокнение полоски, имитирующей флике на грани фронтальной и боковой поверхности каблуков обеих полупар. Выявленные дефекты по своим признакам являются: производственными, явным, образовавшимся в результате нарушения рецептуры покрывной краски, недостаточной адгезии покрытия с кожей, а также возникшей из-за нестойкости материала (кожаной пыли в смеси с вяжущей массой) к воздействию окружающей среды, применения материала для обтяжки каблуков низкого качества. Наличие указанных производственных дефектов отрицательно влияет на эксплуатационные и гигиенические свойства обуви.
В заключении также указано, что предъявленные на исследование сапоги не отвечают требованиям ГОСТов, предъявляемых к их качеству, по причинам имеющихся производственных дефектов.
Данные выводы подтвердила в судебном заседании и эксперт *** ФИО4
Сочтя последнее из приведенных экспертных заключений обоснованным, полно и объективно отражающим все недостатки товара, основываясь на внутреннем убеждении в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья справедливо и законно принял за основу данное заключение, мотивировав это тем, что оно наиболее полно и обоснованно соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно применил следующую материальную законодательную базу.
ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрел обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, наряду с прочим, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статья 19 применимого Закона говорит о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учтя, что Гусейнова Э.Т. в момент заключения договора купли-продажи не была поставлена в известность об имеющихся у сапог недостатках, а сапоги были проданы истцу с производственным дефектом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований, отвергнув тем самым довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.
Соответственно, мировой судья своим решением правомерно расторг договор купли-продажи сапог, взыскав их стоимость с ответчика.
Доводы ответчика ИП Аванесяна К.К. на заключение эксперта ФИО5, согласно которому дефекты на обеих полупарах на каблуках, на боковой поверхности носят механический характер, образовавшийся а процессе эксплуатации и небрежного отношения к обуви, суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья ранее, во внимание не принимает, считая его полностью опровергнутым другими заключениями специалистов.
Все доводы ответчика в совокупности не могут повлечь отмену решения мирового судьи, т.к. изложенные в апелляционной жалобе выводы его не опровергают.
Суждение мирового судьи основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оценены судьей.
Непосредственно в данном случае должно быть учтено и то, что по спорам, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания возлагается на продавца, который в данном случае своей законной обязанности не исполнил.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд при взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а именно нормы ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Суму определенную мировым судьей ко взысканию в качестве таковой компенсации суд апелляционной инстанции считает соразмерной, исчисленной с учетом принципов разумности и справедливости.
На законно-обоснованных основаниях с ответчика в пользу истицы взысканы убытки, связанные с проведением потребительской экспертизы до обращения в суд, в размере 1050 руб. (ч. 2 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей"), а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судьей правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение от 27 мая 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правильной.
Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 мая 2010 г. по делу по иску Гусейновой Э.Т. к ИП Аванесян К.К. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аванесяна К.К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.