ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация № 7-2" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 19 мая 2010 г. по иску Терентьевой Т.В. к ЖЭМУП № 7, ООО "Генеральная управляющая компания", ООО "Управляющая организация № 7-2", ООО "Ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Терентьева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ЖЭМУП-7, ООО "Генеральная управляющая компания", ООО "Ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом кв. ..., указав, что указанная квартира расположена на последнем этаже. На протяжении февраля-марта 2010 г. в результате протекания крыши дома, ее квартира оказалась залита водой, что привело к повреждению стен, потолка и пола. Поврежденным оказался ковер размером 2,9х4м, ночные шторы, тюль. О заливе квартиры она поставила в известность ЖЭМУП №7, ООО "Генеральная управляющая компания" и ООО "Ремонтно-строительное управление", был составлен акт обследования технического состояния квартиры, однако от определения причиненного ущерба ответчики уклонились, что вынудило ее обратиться в ООО "***" для оценки материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры, причиненного ее заливом. О проведении экспертизы ею ответчики были уведомлены. 15 марта 2010 г. квартира была обследована экспертом ООО "***" с участием представителей ООО "Генеральная управляющая компания" и ООО "Ремонтно-строительное управление". Были составлены акты осмотра. По заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта определена в 40848 руб., которые просит взыскать с ответчиков.
Определением мирового судьи от 6 мая 2010 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая организация № 7-3", а определением от 19 мая 2010 г. проведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая организация 7-3" на ООО "Управляющая организация 7-2".
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 19 мая 2010 г. постановлено:
исковые требования Терентьевой Т.В. к ЖЭМУП № 7, ООО "Генеральная управляющая компания", ООО "Управляющая организация № 7-2", ООО "Ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая организация № 7-2" в лице ООО "Генеральная управляющая компания" в пользу Терентьевой Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40848 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб. и государственной пошлины 1425 руб. 44 коп., а всего 47273 (сорок семь тысяч двести семьдесят три) руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований Терентьевой Т.В. к ЖЭМУП № 7, ООО "Ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
На данное решение ответчиком ООО "Управляющая организация 7-2" принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что Общество осуществляет свою деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного д. ... в соответствии с жилищным законодательством РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом № 1 от 25 декабря 2007 г. В соответствии с ФЗ № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" от 21 июля 2007 г., а также нормами жилищного законодательства, собственниками помещений в МКД № ... на общем собрании было принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта. На основании данного решения ООО "Управляющая организация № 7-3" (ныне № 7-2) заключило договор строительного подряда на выполнение капитального ремонта кровли на вышеуказанном доме с ООО "Ремонтно-строительное управление". Факт ненадлежащего состояния кровли над квартирой истицы ни ООО "РСУ" ни ЖЭМУП № 7 в судебном заседании не оспаривался. В иске Терентьева Т.В. просит удовлетворить ее требования, ссылаясь при этом на нормы ст. 1064 ГК РФ, правила, содержащиеся в которой посвящены обстоятельствам, которые возникают не из договоров, а из причинения вреда. Вследствие чего, считает, что ссылки в решении на то, что истец не являлся стороной по договору строительного подряда, а, следовательно, ответственность перед ним несет управляющая организация, несостоятельны. Договор подряда служит лишь доказательством факта выполнения работ по капитальному ремонту ООО "РСУ". Кроме того, истица подтвердила, что до проведения ремонта протечек кровли не было. В силу названной нормы, вред подлежит возмещению лицом, непосредственно его причинившим, а потому незаконным является вывод суда о том, что виновным в причинении вреда является ООО "УО № 7-2" в связи с наличием договорных отношений между собственниками жилых помещений и ООО "УО № 7-3", и между ООО "УО № 7-3" и ООО "РСУ".
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320-330, 362-363 ГПК РФ, просило решение мирового судьи отменить, взыскать указанную сумму с ООО "Ремонтно-строительное управление".
В судебном заседании истица Терентьева Т.В. считала жалобу необоснованной, оставила решение по жалобе на усмотрение суда и дополнительно пояснила, что согласно расписке от 26 мая 2010 г. получила от ООО "РСУ" и ... денежную компенсацию в размере 48000 руб. за причиненный ей материальный ущерб в связи с протечкой кровли. Претензий к ответчикам более не имеет.
Представитель ООО "Управляющая организация 7-2" в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы в связи со нижеизложенным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленными ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Терентьевой Т.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, руководствуясь при этом нормами закона и не усматривая оснований к принятию во внимание доводов ответчика. При этом, также правомерно был определен надлежащий адресат материальных требований истца, которым явилось ООО "УО № 7-2" в лице ООО "Генеральная управляющая компания".
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Терентьева Т.В. является собственником кв. ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен
На протяжении февраля-марта 2010 г. в результате протекания крыши дома, ее квартира оказалась залита водой, что привело к повреждению стен, потолка и пола. Поврежденным оказался ковер размером 2,9х4м, ночные шторы, тюль. О заливе квартиры она поставила в известность ЖЭМУП №7, ООО "Генеральная управляющая компания" и ООО "Ремонтно-строительное управление", был составлен акт обследования технического состояния квартиры, однако от определения причиненного ущерба ответчики уклонились, что вынудило ее обратиться в ООО "***" для оценки материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры, причиненного ее заливом. О проведении экспертизы ею ответчики были уведомлены. 15 марта 2010 г. квартира была обследована экспертом ООО "***" с участием представителей ООО "Генеральная управляющая компания" и ООО "Ремонтно-строительное управление".
Согласно оценке материального ущерба, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы" и составленной Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 40848 руб. л.д. 50-102).
В результате осмотра было выявлено, что потолок и стены оклеены виниловыми обоями, на потолке имеются следы высохшей воды бледно-желтого цвета, отслоение штукатурки от поверхности потолка на площади 0,5*1,5 м., на стенах также имеются следы высохшей воды бледно-желтого цвета размером 1,5*3 м. Ковер размером 2,9*4 м. мокрый, на ночных шторах и тюле имеются следы бледно-желтого цвета на площади 0,2*0,2 м.
Определяя причинителя названного материального ущерба, мировой судья правомерно исходил из того, что дом № ... в соответствии с требованиями п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., ст. ст.161, 162 ЖК РФ обслуживало ООО "Управляющая организация № 7-3" (в настоящее время ООО "Управляющая организация № 7-2"), что подтверждается протоколом № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2007 г., п. 3, 4 которого был выбран способ управления - управление управляющей организацией, которой избрана управляющая организация ООО "Управляющая организация № 7-3". На данном собрании утвержден договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "Управляющая организация № 7-3" собственниками жилого дома и первая взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома, что подтверждается договором управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью) от 22 сентября 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация № 7-3" и Обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", согласно которого Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа. Управляемое общество передает, а Управляющая организация принимает полномочия единоличного исполнительного органа Управляемого общества и обязуется осуществлять их за вознаграждение, выплачиваемое Управляемым обществом в порядке, установленным указанным договором - п.1.1, 1.2 Договора.
Целью Управляющей организации является осуществление функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Управляемого общества, в том числе: максимизация его прибыльности, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг).
Согласно п. 3.3 дополнительному соглашению № 2 от 1 октября 2008 г. к Договору управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью) от 22 сентября 2007 г. управляющая организация организует начисление, сбор и перечисление платежей за жилищные и коммунальные услуги, оказанные потребителям Управляемого общества, через расчетный центр с учетом имеющейся задолженности по платежам в жилищном фонде согласно адресного списка, проводит работу по выпадающим доходам, производит начисление неустойки за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг, осуществляет прием потребителей Управляемого общества и рассматривает заявления граждан, связанные с начислением и оплатой за жилищные и коммунальные услуги.
Факт обслуживания дома ... ООО "Управляющая организация № 7-3" подтверждается также договором № 87/Ж7-3, именуемый - "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов" от 1 января 2008 г. между ООО "УО № 7-3" в лице генерального директора управляющей организации ООО "ГУК" и ЖЭМУП № 7, а также договором подряда с ООО "Ремонтно-строительное управление" на производство работ по капитальному ремонту кровли, инженерных коммуникаций в указанном доме от 6 июля 2009 г.
Согласно представленным договорам ООО "УО № 7-3" выступала заказчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и д. ....
По условиям вышеуказанных договоров (п. 5.1), л.д. 37), п. 6.6 л.д. 28) стороны несут материальную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, Заказчику, третьи лицам, их имуществу, возникший из-за невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору или вред, причиненный работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.
Как следует из акта о приемке выполненных работ ООО "Управляющая организация № 7-3" работы по договору подряда приняла. Из п. 2.1 Устава данной организации усматривается, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Целью деятельности Общества является концентрация интеллектуальных способностей, финансовых и материальных средств участников для получения прибыли от его деятельности, удовлетворении потребностей юридических лиц и граждан в товарах народного потребления и продукции производственно-технического назначения (п.3.1).
Предметом деятельности Общества является:
3.2.1. Управление многоквартирными жилыми домами;
3.2.2. Обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов;
3.2.3. Заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности;
3.2.4. Заключение договоров на оказание коммунальных услуг в жилищном и нежилом фонде;
3.4.6. Подготовка предложений и необходимой документации для капитального ремонта многоквартирных жилых домов;
3.2.10. Осуществление начисления и сбора платежей с сособственников и нанимателей за пользование жилыми помещениями, содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, управление многоквартирным домом и иные услуги, в том числе за пользование коммуникациями и инженерным оборудованием в многоквартирных домах;
3.2.13. Рассмотрение предложений, заявлений и претензий по качеству предоставленных услуг;
3.2.14. Осуществление иных полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами;
3.2.26. Осуществление ремонтно-строительных работ, проведение работ по нулевому циклу, проведение земляных работ, проведение строительно-монтажных работ, проведение отделочных работ, проведение электротехнических работ, проведение теплотехнических работ, проведение пусконаладочных работ, проведение реставрационных работ, строительство и ремонт дорог, выполнение работ по благоустройству, санитарно-технических работ.
Аналогичные права закреплены и в Уставе общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (п.2.1, 3.2.-3.2.10).
В силу п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов);
Железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).
Неисправности, как это следует из ч. 2 п. 4.6.1.10, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные сроки;
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) - ч.4 п. 4.6.1.23.
Аналогичные правила содержатся и в 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 настоящих Правил.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, как указано в п. 16 Правил собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161,162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 - инженера ООО "РСУ", который пояснил суду, что 4 марта 2010 г. он был направлен руководством РСУ на крышу д. ... для очистки от снега. На крыше был лёд в среднем 30 см, в отдельных местах лежал в таком же количестве снег.
Управление многоквартирным домом, как это следует из п.1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лица, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учтя, что договор на обслуживание многоквартирным домом между собственниками жилых помещений ... был заключен с ООО "УО № 7-3", которая на момент вынесения судебного решения присоединилась к ООО "УО № 7-2", мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что на ООО "УО № 7-2" в лице ООО "ГУК" лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в полном объеме. Размер причиненного ущерба определен заключением экспертного учреждения и у суда первой и второй инстанции сомнений не вызвал.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с мнением мирового судьи о том, что указанное заключение полно отражает все повреждения и материальные затраты, связанные с ремонтными работами квартиры истца, обратного ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ООО "УО № 7-2" мировому судье, равно как и суду апелляционной инстанции, не представила.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Мировой судья мотивированно отверг возражения представителя ООО "УО № 7-2" о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО "РСУ", некачественно сделавшей ремонт, ибо договор подряда на капитальный ремонт крыши был заключен между ООО "УО № 7-3" в лице ООО "ГУК" и ООО "РСУ". Истица стороной по данному договору не являлась, и ответственность по возмещению причиненного ущерба в силу вышеизложенного лежит на ООО "УО № 7-2" в лице ООО "ГУК", которая вправе будет предъявить к ООО "РСУ" иск в порядке регресса в случае установления их вины в ненадлежащем ремонте крыши.
На основании изложенного, мировой судья отказал Терентьевой Т.В. в удовлетворении е требований о возмещении материального ущерба, адресованных к ООО "РСУ" и ЖЭМУП № 7.
При таких обстоятельствах решение от 19 мая 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правильной.
Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, являющиеся аналогичными возражению на исковое заявление, направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 19 мая 2010 г. по делу по иску Терентьевой Т.В. к ЖЭМУП № 7, ООО "Генеральная управляющая компания", ООО "Управляющая организация № 7-2", ООО "Ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация № 7-2" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.