ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конова Р.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 мая 2010 г. по иску Конова Р.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины товарной стоимости автомобиля,
установил:
Конов Р.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля "###" с г/з Номер обезличен. Дата обезличена в 9 час. 20 мин. в г. Пензе на ... по вине водителя Оськина Г.А., управлявшего автомобилем "Урал" с г/з Номер обезличен, принадлежащей Духонину В.Г., его автомашине были причинены механические повреждения: деформация крышки багажника, заднего бампера, заднего правого и левого крыла, задней правой и левой фары, ЛКП и т.д. Ущерб от повреждения в сумме 63428,38 руб. ему был выплачен ОСАО "РЕСО-Гарантия". Однако по отчету об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства в результате ДТП Экспертное учрежедение 1 величина ущерба составила 80691,31 руб. Невыплаченная разница составляет 17262,93 руб. Кроме того, в результате ДТП его автомашина утратила часть товарной стоимости от повреждения. На основании экспертного заключения Номер обезличен данная величина составляет 11121 руб. По договору на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, заключенного с Экспертное учрежедение 1, им было оплачено 4081,63 руб. за оценку восстановительного ремонта и 1020,41 руб. за оценку УТС, которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, им были отправлены телеграммы в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и в ... о дне проведения экспертизы и вызове соответствующих экспертов, на сумму 94 руб. и 97,75 руб., которые также просил взыскать с ответчика. Просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу 28386,93 руб. и судебные расходы в сумме 4081,63 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта и 1020,41 руб. за проведение оценки УТС, расходы по направлению двух телеграмм на 191,75 руб., за составление искового заявления 1000 руб., в возврат госпошлины 951,60 руб., компенсацию морального вреда без указания размера данной компенсации, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2811,20 руб. согласно чек-ордера от 6 июля 2009 г.
В заявлении об уточнении исковых требований от 28 апреля 2010 г. представитель Конова Р.А. - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 17262,93 руб., величину УТС в размере 11124 руб., расходы на оплату услуг Экспертное учрежедение 1 по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 5102,04 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 951,60 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 191,75 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 мая 2010 г. постановлено:
исковые требования Конова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Конова Р.А. величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 11124 руб., в возврат госпошлины - 445 руб., расходы за проведение оценки величины УТС - 1020,41 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по оформлению доверенности - 600 руб., расходы по составлению искового заявления - 1000 руб., а всего в общей сумме 18189,41 руб.
В удовлетворении исковых требований Конова Р.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 17262,93 руб. отказать.
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО12ФИО12 расходы за производство судебной экспертизы согласно счета Номер обезличен от 15 июня 2009 г. в сумме 2811,20 руб.
На данное решение Коновым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права, как страхователя, по следующим основаниям.
Экспертиза, проведенная на основании определения суда, не устранила противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела. Наоборот, экспертом при определении среднерыночной стоимости запчастей, были взяты детали, требующие замены с каталожными номерами не соответствующими материалам дела, что не может расцениваться как должное доказательство, т.к. при прямом вопросе суда о стоимости запасных частей по номенклатуре, указанных в материалах дела, эксперт применил иные каталожные номера. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что брал за основу стоимость запасных частей на автомобиль ###, марка которого, по мнению эксперта, приобретена компанией "###" и теперь данный автомобиль является гибридным.
Также не согласен с заключением эксперта по причине отсутствия в заключении списка литературы, на основании которой был произведен анализ и сделан вывод о ценах на запчасти и проведения расчета с учетом среднерыночных цен Московского региона, поскольку в г. Пензе и области официальных дилеров компании "###" не имеется.
Таким образом, эксперт самостоятельно цены на заменяемые детали не сравнивал, т.к. использовал лишь один источник, а значит соответствующего заключения дать не мог и не дал, не учтя при этом, что в г. Пензе официальным дилером "###" является ООО "***".
Учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта отражена лишь в заключении Экспертное учрежедение 1, где имеется указание на магазин запасных частей, располагающийся в г. Пензе, полагает, что именно на основании этого заключения должна быть осуществлена выплата страхового возмещения.
На основании изложенного, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить его жалобу, отменить решение мирового судьи, вынеся новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы разницы восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в отсутствие Конова Р.А., просил доводы жалобы учесть за основополагающие и отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика Зюзин Н.А., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу Конова Р.А. оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Третьи лица Оськин Г.А. и Духонин В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили об уважительности причин неявки.
Выслушав мнение лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 11 названного Федерального закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 70 вышеуказанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При постановлении решения мировой судья счел установленным и исходил из того, что истец Конов Р.А. является собственником автомобиля ### с г\з Номер обезличен.
Дата обезличена в 9 час. 20 мин. в г. Пензе на ... имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ### с г/з Номер обезличен и автомашины Урал с г/з Номер обезличен, принадлежащей Духонину В.Г., которой управлял водитель Оськина Г.А.
Виновником данного ДТП был признан водитель Оськин Г.А., поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
С вмененным правонарушением водитель Оськин Г.А. был согласен, свою вину в правонарушении не оспаривал, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность водителя Оськина Г.А. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", куда в установленный срок и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения истец Конов Р.А.
Имевшее место Дата обезличена ДТП было признано ОСАО "Ресо-Гарантия" страховым случаем и страховая компания произвела истцу Конову Р.А. выплату страхового возмещения с учетом амортизационного (эксплуатационного износа) в сумме 63428,38 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Не согласившись с размером ущерба, истец Конов Р.А. обратился в Экспертное учрежедение 1, с которым заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины УТС.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертный осмотр производил эксперт Экспертное учрежедение 1 ФИО11, в осмотре участвовали: Конов Р.А., специалист ООО "Экспертное учреждение 2" ФИО10, представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" ФИО9 и представитель ... ФИО8
Позже, эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что на основании осмотра он составил калькуляцию с указанием каталожных номеров на запчасти для автомашины ###, информацию о которых получил в Интернет-магазине "***", где программа выдает изображение автомашины с указанием запасных деталей, их каталожными номерами и стоимостью деталей. Интернет-магазин "Экзист" не относится к числу дорогих, в нем средние цены. По сравнению с "***" в ООО "***" стоимость запчастей значительно дороже. Стоимость норма часа на выполнение работ по восстановительному ремонту автомашины была взята средняя.
Не согласившись с данным заключением представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и определением от 28 марта 2009 г. перед экспертами ФИО12 был поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость запасных частей по номенклатуре (каталожным) номерам повреждений, указанных в материалах дела автомобиля ### с г/з Номер обезличен, принадлежащего Конову Р.А., на дату ДТП - Дата обезличена; предусмотрено ли технологией завода-изготовителя транспортных средств иностранных моделей ремонт пластиковых деталей, в частности заднего бампера; выполнялись ли ремонтные воздействия заднего бампера автомобиля ### с г/з Номер обезличен, принадлежащего Конову Р.А.
Как следует из заключения эксперта ФИО12 от Дата обезличена за Номер обезличен.4.-2, составленного экспертом ФИО12, стоимость запасных частей по номенклатуре (каталожным номерам) повреждений, указанных в материалах дела автомобиля ###, принадлежащего Конову Р.А. на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 33625,36 руб., а с учетом эксплуатационного износа автомобиля - 31792,77 руб.; при принятии решения о замене или восстановлении заднего бампера автомобиля ### необходимо руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов с учетом ремонтной базы в регионе и целесообразностью восстановления. Поскольку по ходатайствам эксперта автомобиль не предоставлен для исследования, поставленный вопрос решить полном объеме не представляется возможным. Вопрос о том, выполнялись ли ремонтные воздействия заднего бампера автомобиля ###, с технической точки зрения решить не представляется возможным, поскольку по ходатайствам эксперта автомобиль не предоставлен для исследования.
Принимая во внимание данное заключение экспертизы и беря его за основу при вынесении решения мировой судья учел положения ст. 67, ст. 307 УК РФ, а потому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, составленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
В настоящее время в данном позицией мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, ибо также как и мировой судья считает, что представленные сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ заключения экспертов Экспертное учрежедение 1 и ООО "Экспертное учреждение 2", были представлены сторонами, как доказательства исковых требований и возражений на таковые.
Таким образом, мировой судья, мотивированно обосновав вывод об отсутствии оснований ко взысканию суммы разницы в доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, решил отказать Конову Р.А. в удовлетворении исковых требований в данной части, учтя при этом сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком истцу, в размере 63428,38 руб., а также сумму восстановительного ремонта автомашины истца, определенную в заключении Экспертное учрежедение 1, с учетом эксплуатационного износа в размере 80691,30 руб. за минусом разницы в стоимости запасных деталей автомашины истца в размере 20862,04 руб.
Итого, страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины в полном объеме (80691,30-20856,04=59829,26 руб., а выплата, произведенная страховой компанией составила 59829,26 руб.).
Решение мирового судьи в части взыскания в пользу Конова Р.А. утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не оспаривалось, а потому суд не находит оснований к проверке законности выводов суда первой инстанции в данном объеме.
Также обоснованным суд находит и решение суда об отсутствии оснований к применению зачета, поскольку в данном случае ОСАО "Ресо-Гарантия" в установленном порядке не заявляло встречных исковых требований к Конову Р.А. о взыскании переплаченной ему сумы восстановительного ремонта автомашины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенной части исковых требований, мировой судья пришел в законному выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 445 руб., расходы по проведению оценки величины УТС в сумме 1020,41 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 600 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1000 руб. л.д.5).
Справедливо было отказано истцу во взыскании с ответчика расходов на отправление двух телеграмм на сумму 94 руб. и 97,75 руб., ибо было установлено, что данные телеграммы были направлены истцом не только в ОСАО "Ресо-Гарантия", но и в ..., не являющегося стороной по делу. Кроме того, истцом не представлена информация о том, какова стоимость телеграммы, направленной истцом в ОСАО "Ресо-Гарантия", а также цель направления данной телеграммы. Не нашли своего обоснования и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения Экспертное учрежедение 1 об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины отказано.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав и оценив решение мирового судьи в совокупности с имеющими в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах решение от 6 мая 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 мая 2010 г. по делу по иску Конова Р.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конова Р.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.