АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-135/10 по апелляционной жалобе Храмеева Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2010 г. по иску Храмеева Д.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков,
установил:
Храмеев Д.Е. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена им в соответствии со ст. 819 ГК РФ был оформлен кредитный договор, по условиям которого он обязался возвратить банку - ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взятую денежную сумму, проценты за пользование предоставленной по условиям кредита денежной суммой, ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, комиссию за обналичивание денежных средств через банкомат. Согласно Условиям Договора за проведение операций по Счету, обслуживание счетов, а также лимита овердрафта и обслуживание карты Заемщик уплачивает Банку комиссии в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка, действующими на момент операций. Ущерб, причиненный ему незаконным взысканием комиссии за обслуживание Лимита оведрафта составляет 600 руб. (ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта) * 44 (количество месяцев) = 26400 руб. Данную сумму просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В судебном заседании истец Храмеев Д.Е. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 25650 руб. в качестве возмещения причиненных убытков из расчета 1,5% от лимита овердрафта за 2 первых месяца равного 15000 руб. = 450 руб. + 1,5% от лимита овердрафта, за 42 месяца равного 40000 руб. = 25200 руб.+450 руб., итого 25650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2010 г. постановлено:
исковые требования Храмеева Д.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
На данное решение Храмеевым Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не отрицает заключение договора на условиях, изначально предложенных банком. Он добросовестно выплачивал комиссию за ведение обслуживание Лимита овердрафта до того периода, пока не посчитал свои права нарушенными. Также указал, что не согласен с позицией суда относительно того, что между им и банком был заключен смешанный договор, и, цитируя положения ст. 845 ГК РФ указал, что никаких операций, позволяющих признать заключенное соглашение договором, в том числе и банковского счета, банк не совершал, а, соответственно, и оснований взимать комиссию за обслуживание Лимита овердрафта - не имел, т.к. истец не использовал пластиковую карту как банковский счет. Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки письму Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 8 апреля 2010 г., где также обращено внимание на незаконность взимания указанных комиссий.
На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Храмеева Д.Е. - Парамошкин Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи - отменить.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Амелина Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с содержащейся в нем просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу л.д. 98-99).
Выслушав мнение представителя Храмеева Д.Е. - Парамошкина Н.В., изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена между Храмеевым Д.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен договор Номер обезличен об использовании Карты, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта лимитом ... Храмеев Д.Е. в свою очередь обязался возвратить Банку задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячных платежей. Минимальный платеж на момент заключения договора составил .... Дата обезличена г. на основании заявления истца, согласно п. 6.2 раздела 3 условий договора, Банк увеличил лимит овердрафта до 40000 руб. При этом минимальный ежемесячный платеж составил ... (5% от лимита овердрафта).
Договор об использовании Карты состоял из следующих документов: заявки на открытие и ведение текущего счета/анкета заемщика, условий договора об использовании Карты л.д. 28-30), брошюра "Карта Хоум Кредит" л.д. 33-38), тарифы банка по карте л.д. 39-47). Согласно данному договору ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта составляет 1,5 %.
Вышеназванные документы были получены истцом, о чем свидетельствует подпись истца в поле 47 Заявки.
Ответчик исполнил свои обязательства по договору об использовании карты надлежащим образом, открыв истцу текущий счет - банковский счет в российских рублях для обеспечения расчетов по договору, куда перечислил денежные средства в размере лимита овердрафта в сумме 40000 руб. на его текущий счет в банке, и принял на себя обязательства по проведению платежных операций из денежных средств, находящихся на счете, чем истец воспользовался в полном объеме.
Истец также был ознакомлен с тарифами банка, в частичности с ежемесячной комиссией за обслуживание Лимита овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта.
В период со Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с использованием карты истцом было совершено 98 операций на общую сумму ... л.д. 20-27).
На момент рассмотрения иска мировым судьей договор считался действующим.
Вышеназванные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 мая 2008 г. № 11772) в расчет полной стоимости кредита включаются:
2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
по погашению основной суммы долга по кредиту,
по уплате процентов по кредиту,
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);
Установление ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы обслуживание лимита овердрафта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание лимита овердрафта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, обязательство между сторонами прекращено по правилам ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения банка.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Ахрамеева Д.Е. ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта является неправомерным, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 25650 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 25650 руб., в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 12825 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предс тавителя в разумных пределах.
В данном случае истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, участия в заседаниях нескольких судебных органов, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 969,50 руб., рассчитанная пропорционально от удовлетворенного искового требования, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2010 г. по делу иску Храмеева Дмитрия Евгеньевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков отменить, апелляционную жалобу Храмеева Д.Е. - удовлетворить.
Иск Храмеева Д.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков по кредитному договору в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта удовлетворить.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Храмеева Д.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 25650 руб.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Храмеева Д.Е. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета штраф в размере 12825 руб.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета государственную пошлину в размере 969,50 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.