ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-138/10 по апелляционной жалобе Дубининой Л.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 12 мая 2010 г. по делу по иску Дубининой Л.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Дубинина Л.Н. обратилось к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "ВАЗ-2115" с г/з Номер обезличен. Дата обезличена в 8 час. на ул. ..., произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля "ВАЗ-2106" с г/з Номер обезличен под управлением водителя ФИО2 В связи с тем, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", она обратилась в страховую компанию виновного лица. Размер выплаченного ей страхового возмещения составил 3574,27 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в Экспертное учреждение1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта Экспертное учреждение1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила 19067,58 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15493,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 619,73 руб., расходы за проведение экспертизы 3061,22 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 12 мая 2010 г. постановлено:
исковые требования Дубининой Л.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дубининой Л.Н. недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6106,40 руб., расходы за проведение экспертизы 3061,22 руб., за оформление доверенности 600 руб., по оплате услуг представителя 3500 руб., государственной пошлины 400 руб., а всего 13667,62 руб.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Экспертное учрежедение 2 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1938,81 руб.
Взыскать с Дубининой Л.Н. в пользу Экспертное учрежедение 2 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2980,79 руб.
На данное решение Дубининой Л.Н. подана апелляционная жалоба, содержание которой сводится к следующему.
Истец, категорически не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной Экспертное учрежедение 2, указывает, что сумма восстановительного ремонта в размере 9680,67 руб. необъективна в силу применения экспертом сведений не соответствующих действительности. При определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта и взыскании стоимости запасных частей суд, по мнению истца, не устранил противоречия, не уточнил в связи с чем при проведении экспертизы была учтена стоимость применяемого в заключении нормо-часа в размере 250 руб., для чего необходимо было вызывать и допросить в судебном заседании эксперта, поскольку согласно приказу ООО "***" стоимость нормо-часа по ремонту установлена в размере 340 руб., а соответственно иные цены применяются и в работе по окраске.
На основании таковых доводов просила решение мирового судьи от 12 мая 2010 г. отменить.
В судебное заседание истец Дубинина Л.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Абдулин М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Зюзин Н.А., считая апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При постановлении обжалуемого решения мировой судья счел установленными и исходил из того, что Дата обезличена в 8 час. на ..., произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ-2106" с г/з Номер обезличен, принадлежащей ФИО2 и под его управлением и автомашины "ВАЗ-2115" с г/з Номер обезличен, принадлежащей истцу Дубининой Л.Н., под управлением ФИО6 по доверенности.
В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
В соответствии с материалами ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины "ВАЗ-2106" ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан страховой полис ВВВ Номер обезличен.
19 января 2010 г. Дубинина Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 3574,27 руб. Данная сумма страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. была перечислена на личный счет Дубининой Л.Н.
С указанной суммой страхового возмещения истица была не согласна, в связи с чем, обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в Экспертное учреждение1 согласно заключению которого от Дата обезличена г. Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2115" составила 19067,58 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 названных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 64 указанных выше Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных федеральным законом.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от Дата обезличена за Номер обезличен, составленному экспертом Экспертное учрежедение 2 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2115" с учетом эксплуатационного износа составила 9680,67 руб.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 был допрошен в качестве такового и пояснил, что при проведении исследования им принималась во внимание средняя стоимость одного нормо-часа по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства по данным из сборника цен "Региональная стоимость по видам ремонтных работ", Прайс-Н, Нормо-часы, № 1, январь 2010 г., которая составляет 250 руб. Данная стоимость с технической точки зрения эксперта являлась на тот момент приемлемой и обоснованной. В настоящее время опубликован новый сборник цен Прайс-Н на июнь 2010 г., согласно которому стоимость нормо-часа на ремонтные работы в г. Москва составляет 560 руб., в ближайших регионах - 340 руб. Пояснил также, что такого показателя, как стоимость нормо-часа как определения, не существует, нормативной документации не имеется, и потому он сослался именно на тот источник информации, который имеется в Экспертное учрежедение 2.
Кроме того, по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены начальник малярного цеха ООО "***" ФИО9 и эксперт Экспертное учреждение1 ФИО8, придержавшихся позиции несоответствия стоимости нормо-часа в 250 руб. реальности.
Данные показания не подлежат принятию во внимание, ибо не подтверждаются документально и получены при допросе свидетелей, вызванных в суд по ходатайству истца, характер требований которого нельзя признать объективным.
Мировой судья обоснованно по аналогичным основаниям отверг и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "***" и Экспертное учреждение1 сочтя, что они не содержат подробного описания проведенного исследования и его обоснования.
Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства для суда не имеет заранее установленной силы.
В данном случае основным доводом апелляционной жалобы является подвержение сомнению заключения эксперта ФИО7
Изучение материалов дела показало, что мировой судья, исследуя и оценивая заключение названного эксперта и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, имеющиеся в материалах дела, учел необходимые для того аспекты, являющиеся в таком случае обязательными, а именно: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.
Все условия признания заключения эксперта ФИО7 допустимым доказательством были соблюдены, выводы мирового судьи об этом мотивированны и законны, а потому довод истца подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что выплаченное Дубининой Л.Н. страховое возмещение явно недостаточно для полного возмещения причиненных ей убытков.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с актом о страховом случае Номер обезличен на счет истицы Дубининой Л.Н. перечислена сумма страхового возмещения в размере 3574,27 руб.
Таким образом, разница недоплаты суммы страхового возмещения между выплаченной его частью и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной в экспертном заключении, составила 6106,40 руб. (9680,67 - 3574,27).
В строгом соответствии с нормами ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в общей сумме 7561,22 руб.
Таким же обоснованным было и взыскание со сторон стоимости проведения судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена пропорционально удовлетворенно части исковых требований в размере 2980,79 руб. (с истца) и 1938,81 руб. (с ответчика).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данных выводов несостоятельными.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах решение от 12 мая 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 12 мая 2010 г. по делу по иску Дубининой Л.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубининой Л.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.