ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Романченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 25 июня 2010 г. по делу иску Пучкова О.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец Пучков О.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 20 декабря 2009 г., в г. Пенза, на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ф**" с г/з Номер обезличен под управлением М.Д. и автомобилем "Х**" с г/з Номер обезличен под управлением Пучкова О.В.
Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель М.Д., управлявший автомобилем "Ф**", нарушивший п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
Так же 7 января 2010 г. в г. Пенза, на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ" с г/з Номер обезличен под управлением А.А., автомобиля "Х**" с г/з Номер обезличен под управлением Пучкова О.В. и автомобиля "М***" с г/з Номер обезличен под управлением А.И.
Виновными в ДТП, органами ГИБДД признаны водители А.А. управлявший автомобилем "ВАЗ" и совершивший наезд на "Х**" под управлением Пучкова О.В, и Пучков О.В., машина которого в результате данного столкновения совершила наезд на автомобиль "М***" под управлением А.И.
Гражданская ответственность А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".
В результате данных ДТП автомашине "Х**" причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор на добровольное страхование автомобиля "Х**" по риску "АВТОКАСКО".
Соответственно истец обратился в Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба полученного в результате данных ДТП (страховой акт № Номер обезличен). Сотрудниками филиала истцу была назначена экспертиза, по результатам которой была в совокупности данных ДТП определена сумма страхового возмещения в размере 248992,52 рубля. Данный случай был признан страховым.
Данная сумма страхового возмещения истцу была выплачена, но экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, в связи чем истец был вынужден обратится в ООО "***" для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости моего автомобиля.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от 11 февраля 2010 г. величина утраты товарной стоимости составляет 30307,50 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в совокупности с расходами по оплате госпошлины в размере 1109,22 руб., расходами по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 25 июня 2010 г. постановлено:
Исковые требования Пучкова О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пучкова О.В. утрату товарной стоимости в размере 30307,50 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1109,22 руб.
На данное решение ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права страховщика по следующим основаниям. Судом в виде страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" была взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако утрата товарной стоимости ТС не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие ОСАГО, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ были внесены изменения в ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми ст. 12 Закона об ОСАГО была дополнена п. 2.1 (в предыдущей редакции Закона подобных положений не было), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. № 131 были внесены изменения в Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п. 60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П. 63 Правил теперь воспроизводит положения ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 3, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. просит отменить (изменить) решение и.о. мирового судьи с/у № 2 Ленинского района г. Пензы от 25 июня 2010 г. в части взыскания суммы утраты товарной стоимости ТС и стоимости проведения экспертизы по ее определению и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также взыскать с истца понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В судебное заседание истец Пучков О.В. не явился, о причинах чего суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Беликов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что 20 декабря 2009 г., в г. Пенза, на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ф**" с г/з Номер обезличен под управлением М.Д. и автомобилем "Х**" с г/з Номер обезличен под управлением Пучкова О.В.
Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель М.Д., управлявший автомобилем "Ф**", нарушивший п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
Так же 7 января 2010 г. в г. Пенза, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ" с г/з Номер обезличен под управлением А.А., автомобиля "Х**" с г/з Номер обезличен под управлением Пучкова О.В. и автомобиля "М***" с г/з Номер обезличен под управлением А.И.
Виновными в ДТП, органами ГИБДД признаны водители А.А. управлявший автомобилем "ВАЗ" и совершивший наезд на "Х**" под управлением Пучкова О.В, и Пучков О.В., машина которого в результате данного столкновения совершила наезд на автомобиль "М***" под управлением А.И.
Гражданская ответственность А.А.застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате данных ДТП автомашине "Х**" причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор на добровольное страхование автомобиля "Хонда CRV" по риску "АВТОКАСКО".
Соответственно истец обратился в Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба полученного в результате данных ДТП (страховой акт Номер обезличен). Сотрудниками филиала истцу была назначена экспертиза, по результатам которой была в совокупности данных ДТП определена сумма страхового возмещения в размере 248.992,52 рубля. Данный случай был признан страховым.
Данная сумма страхового возмещения истцу была выплачена, но экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, в связи чем истец был вынужден обратится в ООО "***" для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости моего автомобиля.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от 11 февраля 2010 г. величина утраты товарной стоимости составляет 30307,50 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Пучкова О.В. о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как было установлено в ходе судебного заседания, у истца в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на возмещение причиненного ущерба, так как обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возлагается на страховую компанию, где застрахована ответственность виновного.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая:
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По своему смыслу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, и обязанность по ее возмещению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что оплата УТС в данном случае должна быть возложена на страховую компанию, так как оба ДТП произошли по вине водителей, гражданская ответственность которых застрахована в ООО "Росгосстрах", - А.А. и М.Д.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что истцом представлены допустимые доказательства, обосновывающие размер страхового возмещения - отчет ООО "***", которое является доказательством недоплаты страховщиком страхового возмещения и УТС.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный отчет не был оспорен и им не были представлены дополнительные доказательства, ставящие по сомнение требования истца. Доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости автомашины истца, ответчиком суду не представлено.
Правомерно и в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,22 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 25 июня 2010 г. по делу по иску Пучкова О.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.