ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-161/10 по апелляционной жалобе Трофимова Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2010 г. по делу по иску Матрунецкой О.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Трофимову Е.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости,
установил:
Матрунецкая О.А. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого ее автомашине "П**" с г/з Номер обезличен, которой управлял по доверенности Н.В., причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Т.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 85240,95 руб., из которых 756489,43 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины и 9592,52 руб. - утрата товарной стоимости. В добровольном порядке страховая компания сумму страхового возмещения не выплачивает, ссылаясь на справку о ДТП, в которой Трофимов Е.Н. не указан в качестве виновника в причинении ущерба ее автомашине "Пежо-307". Однако в ДТП с участием нескольких автомашин виновным признан именно водитель Трофимов Е.Н., а согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в действиях водителя Н.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ, и дело в отношении него прекращено. Таким образом, вины водителя Н.В. в ДТП нет, в связи с чем, виновником ДТП является Т.Е. Просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 75648,43 руб., величину УТС в сумме 9592,52 руб.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве второго ответчика был привлечен Трофимов Е.Н.
В судебном заседании Матрунецкая О.А. уточнила исковые требования, указав, что в ходе ДТП Дата обезличена причинен ущерб четырем автомашинам, в связи с чем, максимальная сумма выплаты страхового возмещения составит 160000 руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 97936,61 руб., в связи с чем просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в сумме 62063,39 руб., с Трофимова Е.Н. - 23177,56 руб., взыскать с ответчиков в возврат госпошлины сумму 2400 руб. и стоимость экспертизы в размере 2500 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2010 г. постановлено:
исковые требования Матрунецкой О.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Матрунецкой О.А. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 62063,39 руб., в возврат госпошлины 1752 руб., расходы за проведение оценки стоимости ущерба в сумме 1825 руб., а всего в общей сумме 65640,39 руб.
Взыскать с Трофимова Е.Н. в пользу Матрунецкой О.А. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 13585,56 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9592 руб., в возврат расходы по госпошлине в сумме 648 руб., расходы за проведение оценки стоимости ущерба в сумме 675 руб., а всего в общей сумме 24500,56 руб.
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Экспертное учреждение № 1 расходы за производство судебной экспертизы согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена в сумме в сумме 2564 руб.
Взыскать с Трофимова Е.Н. в пользу Экспертное учреждение № 1 расходы за производство судебной экспертизы согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена в сумме в сумме 950 руб.
На данное решение Трофимовым Е.Н. подана апелляционная жалоба, содержание которой сводится к следующему. Считает, что его привлечение к участию в деле в качестве ответчика является незаконным, равно как и ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что процессуальным нарушением при рассмотрении дела явилось непривлечение в качестве третьего лица еще одного участника ДТП - Сазонова Е.А., от столкновения с автомобилем которого, истцу был причинен материальный ущерб. Отрицает свою вину в совершении ДТП, не согласен с размером присужденного ущерба и стоимостью малярных, кузовных и слесарных работ.
По данным основаниям просит решение мирового судьи отменить.
Истица Матрунецкая О.А. в судебное заседание не явилась, ее представить Людинин В.А., действующий на основании доверенности, считал жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Трофимов Е.Н., третье лицо Сазонов Е.А. в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При постановлении обжалуемого решения мировой судья счел установленными и исходил из того, что Дата обезличена в 17 час. 50 мин. на ... произошло столкновение автомобилей "Г**" с г/з Номер обезличен под управлением водителя К.В., "В**" с г/з Номер обезличен под управлением водителя К.Т., "Р**" с г/з Номер обезличен под управлением водителя Т.Е., "В**" с г/з Номер обезличен под управлением водителя Сазонова Е.А. и "П**" с г/з Номер обезличен под управлением водителя Н.В. при следующих обстоятельствах.
Перед столкновением "Р**" двигался со стороны ул. ... в направлении ул. ..., остальные транспортные средства двигались во встречном направлении, впереди автомобиль "Г**", за ним "В**" и "В**" и "П**".
Водитель Трофимов Е.Н., управляя автомобилем "Р**" и двигаясь по ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произвел столкновение с автомобилем "Г**", автомобилем "В**" и "В**", следовавшими со стороны ул. ...
После вышеуказанного столкновения, водитель Н.В., который управлял автомобилем марки "П**" и следовал по ..., произвел столкновение с автомобилем "В**".
В результате ДТП автомашине "П**", принадлежащей истице, причинены механические повреждения.
За нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ на водителя Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Дата обезличена Н.В. обратился в ГИБДД УВД по Пензенской области с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту ДТП.
Определением УГИБДД УВД по Пензенской области от Дата обезличена в Экспертное учреждение № 1 была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой Номер обезличен в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Р**" Трофимов Е.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, его действия вышеуказанным пунктам правил не соответствовали.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Железнодорожного ОВД г. Пензы от Дата обезличена Н.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата обезличена постановление инспектора по исполнения административного законодательства ОГИБДД Железнодорожного ОВД г. Пензы от Дата обезличена оставлено без изменения.
Постановлением Пензенского областного суда от Дата обезличена решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата обезличена г. в отношении Н.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя "Р**" Трофимова Е.Н. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, истица Матрунецкая О.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с заключением Экспертное учрежедение № 2 от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомашины "П**" с г/з Номер обезличен составила 75648,43 руб., величина УТС - 9592,52 руб. Стоимость экспертного исследования составила 2500 руб. В добровольном порядке страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения истице не выплатило.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался следующей правовой базой, регулирующей спорные правоотношения при возмещении вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Ст. 7 указанного ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 11 названного ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п. 1 ст. 12 настоящего ФЗ.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
На основании п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 70 вышеуказанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных обязательств и основанием возникновения данных обязательств служит правонарушение - деликт, для возникновения указанных обязательств недостаточно одного факта причинения вреда.
В ст. 1064 ГК РФ содержатся общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между противоправными действиями и наступившим результатом, вина причинителя вреда.
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ возмещение убытков возможно также только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя Трофимова Е.Н. и столкновением автомашин "В**" и "П**" под управлением С.Е. и Н.В. соответственно.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ГУ МЮ "ПЛСЭ" Номер обезличен.1-2 от Дата обезличена г., при обстоятельствах рассматриваемого ДТП действия водителя автомобиля "Р**" Трофимова Е.Н., не соответствующие требованиям п. 1.5 части 1 и п. 10.1 части 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, стоят в причинной связи с фактором столкновения автомашин "П**" и "В**".
Данный вывод является аналогичным выводу автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Пензенского областного суда от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу, с которым в настоящее время полностью соглашается суд апелляционной инстанции, что противоправные действия водителя Трофимова Е.Н. находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствия в виде столкновения транспортных средств, ибо Н.В. в момент ДТП не имел технической возможности избежать столкновения.
Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП виновным в данном дорожно-транспортном происшествии следует считать водителя Трофимова Е.Н., а следовательно, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на него.
Мотивирован вывод мирового судьи о взыскании части суммы страхового возмещения со страховщика ответчика Трофимова Е.Н. - ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку в ДТП вина Трофимова Е.Н. нашла свое подтверждение, страховой случай наступил.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины истицы завышены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в заключении Экспертное учрежедение № 2 взятого мировым судьей за основу при вынесении решения, подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. У суда нет оснований сомневаться правильности и обоснованности данного заключения эксперта.
Стоимость стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины истца составила 85240 руб. 95 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта 75648,43 руб. и величина утраты товарной стоимости автомашины - 9592,52 руб.
Таким образом, учитывая, что сумма, подлежащая выплате в счет возмещения страхового возмещения не может превышать 160000 руб., а также тот факт, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения остальным участникам ДТП, автомашинам которых причинен ущерб, то размер стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Матрунецкой О.А. составил 62063,39 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГРК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанных норм мировым судьей произведен правильный расчет суммы, подлежащей взысканию с Трофимова Е.Н., который в данном случае обладает статусом лица, причинившим вред имуществу истца. Ко взысканию определено 23177,56 руб. (85240,95-62063,39=23177,56), из которых стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 13585,56 руб., а величина УТС 9592 руб. (13585,56+9592=23177,56).
В строгом соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3514 руб. в пользу экспертного учреждения исходя из пропорций взысканных сумм.
Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, позволяют прийти к выводу, что доводы апелляционной жалобы Трофимова Е.Н. в данном случае являются неподлежащими удовлетворению в связи с неправильной трактовкой им норм материального закона.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах решение от 28 апреля 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2010 г. по делу по иску Матрунецкой О.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Трофимову Е.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Е.Н.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.