ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-154/10 по апелляционным жалобам Грачева О.А. и Елина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 2 апреля 2010 г. по делу по иску Елина В.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Истец Елин В. И. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена в г. Пензе на перекрестке ул. ... произошло столкновение автомашин "В**" с г/з Номер обезличен под управлением водителя Грачева О.А. и "Ф**" с г/з Номер обезличен, принадлежащей Елину В.И. ДТП произошло по вине водителя Грачева О.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Грачева О.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Страховой компанией был подготовлен акт об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ф**", согласно которому ущерб, причиненный автомобилю с учетом амортизационного износа, составил 84480,24 руб., данная сумма ему была перечислена. Согласно экспертному заключению Экспертное учрежедение Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 189846,57 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 4081,63 руб. Эвакуация автомобиля с места ДТП до ... составляет 2000 руб. В связи с вышеизложенным считал, что ответчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по возмещению реального ущерба в пределах страховой суммы 120000 руб., а именно не доплатил сумму страхового возмещения в размере 35519,76 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35519,76 руб., расходы на оплату госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 2 апреля 2010 г. постановлено:
исковые требования Елина В.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу Елина В.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 35519,76 руб., судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в сумме 4081,63 руб., в возврат госпошлины 1165,59 руб.
На данное решение третьим лицом Грачевым О.А. подана апелляционная жалоба, где он указывает на то, что в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что истец перед столкновением двигался со скоростью, значительно превышающей предельно допустимые значения для движения в границах населенного пункта (минимальная скорость 72 км/ч), что находилось в причинной связи со столкновением, т.к. при предельно допустимой скорости движения водитель имел техническую возможность избежать столкновение, а при скорости 72 км/час - таковой не имел. Считает, что принятию во внимание подлежит тот факт, что перед началом маневра он (Грачев О.А.) не видел движущийся навстречу автомобиль истца, который приближался во встречном направлении, но при этом перед совершением поворота он убедился в безопасности его совершения, т.к. высокая скорость движения истца не позволяла увидеть его в момент начала своего маневра. Кроме того, указывает, что мировой судья, по его мнению, не указал на основании каких материальных и процессуальных актов, он принимает решение об установлении степени вины каждого из участников ДТП и какие мотивы внутреннего убеждения позволяют сделать выводы об этом.
На основании изложенного, просил решение мирового судьи отменить.
Истец Елин В.И., не согласившись с решением мирового судьи в части определения процентного соотношения степени вины участников ДТП и заключением эксперта, просил решение в этой части изменить.
В судебном заседании истец Елин В.И., третье лицо Грачев О.А. и его представитель по доверенности - Рябов С.И., свои требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Удовлетворяя иск Елина В.И., суд признал установленным и исходил из того, что размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Данный вывод мирового судьи является правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст. 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 70 вышеуказанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Мировым судьей установлено, что Елин Е.И. является собственником автомобиля марки "Ф**" с г/з Номер обезличен.
Дата обезличена в г. Пензе на перекрестке ул. ... произошло столкновение автомашины "В**" с г/з Номер обезличен, под управлением водителя Грачева О.А. с автомашиной "Ф**" с г/з Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В отношении водителя Грачева О.А. был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им п. п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, согласно которому Дата обезличена в 17 час. 35 мин. Грачев О.А., управляя автомашиной "В**", в нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной "Ф**", после удара данную автомашину откинуло на стоявшую автомашину "Н**" с г/з Номер обезличен под управлением водителя А.С.
Постановлением инспектора ОГИБДД Ленинского РОВД г. Пензы Л.Д. от Дата обезличена Грачев О.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от Дата обезличена указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Грачева О.А. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя Грачева О.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", что подтверждается полисом Номер обезличен.
5 ноября 2008 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Страховой компанией был подготовлен акт о страховом случае Номер обезличен об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю с учетом амортизационного износа, составил 84480,24 руб., данная сумма ему была перечислена.
Согласно экспертному заключению Экспертное учрежедение Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 189846,57 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 4081,63 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 2 апреля 2009 г. с ООО "РГС-Поволжье" в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 35519,76 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4081,63 руб. Указанные суммы перечислены истцу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 17 августа 2009 г. удовлетворено заявление Грачева О.А. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
По причине того, что третьим лицом (Грачевым О.А.) оспаривалась вина в указанном ДТП, по ходатайству истца определением мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Экспертное учрежедение Номер обезличен от Дата обезличена г. экспертом сделаны выводы в двух вариантах и в обоих из них говорится о том, что действия водителя Грачева О.А. не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. И, напротив, действия Елина В.И. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, но в тоже время с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Экспертное учрежедение П.А. в судебном заседании поддержал выводы указанного заключения, однако пояснил, что в его заключении была допущена техническая ошибка при расчете расстояния, на котором находился автомобиль марки "Ф**" от места столкновения, в момент начала фактического реагирования на опасность, где указана S юза=6,1м не верная величина, она должна составлять 18,3 м - это величина следа юза автомобиля Форд от начала торможения до места столкновения. В связи с этим его вывод на третий вопрос: "имел ли техническую возможность водитель Елин В.И. избежать столкновение" изменится.
Согласно заключению дополнительной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена в исследуемой дорожно-транспортной ситуации превышение скорости движения водителем Елиным В.И., с технической точки зрения, состоит в причинной связи с произошедшим столкновением.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, участников процесса, материалами гражданского и административного дела.
Удовлетворяя требования Елина В.И. мировой судья обоснованно указал, что выводы вышеуказанной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения при определении степени вины каждого участника ДТП, так как данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ и является допустимым, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основе анализа как материалов дела, так и объяснений сторон в судебном заседании,
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Бесспорно установлено, что водитель Грачев О. А., управляя автомашиной "В**" с г/з Номер обезличен, Дата обезличена в г. Пензе на перекрестке ул. ... перед началом поворота, не убедился в безопасности маневра и создавал помехи другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение автомашины с автомашиной "Ф**" с г/з Номер обезличен, принадлежащий истцу.
Водителем Грачевым О.А. допущено нарушение ч. 1 ст. 8.1 ПДД РФ, его противоправные действия привели к данному дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения т/с.
Как следует из действующего и приведенного выше законодательства страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"). По отношению к автогражданской ответственности страховой случай - это наступление ответственности страхователя и лиц, чей риск ответственности застрахован по ДОС, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, страховым случаем по указанному выше ФЗ признается не всякое ДТП с причинением вреда третьему лицу, а только такое ДТП, в результате которого у владельца ТС или иного страхователя возникает гражданская ответственность перед потерпевшим. Поскольку в указанном истцом ДТП вина страхователя установлена, страховой случай наступил, следовательно требование к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП обоснованно.
Однако, в судебном заседании также установлено, что действия второго участника ДТП Елина В. И. находятся в причинной связи с произошедшим столкновением, а именно - превышение им скорости движения, что установлено расчетным путем в заключение экспертизы, привело к отсутствию у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяет суд с учетом всех обстоятельств дела на основе оценки доказательства, исследованных всесторонне, полно, объективно и непосредственно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, мировой судья пришел к окончательному выводу, с которым полностью согласен и суд апелляционной инстанции, о том, что степень вины в данном ДТП необходимо установить в процентном соотношении каждого участника: Грачев О.А. -70%, Елин В. И. - 30%.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Отчет Экспертное учрежедение определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 4081,63 руб. Следовательно, размер ущерба определенный страховщиком явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 35519,76 руб.
Взыскание указанной суммы с ответчика суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, равно как и определение процентного соотношения степеней вины обоих участников ДТП, ибо они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и определяются грубостью нарушения правил дорожного движения, действующих на территории РФ, и их соотносимостью между собой.
Причин исключать указание на степень вины участников ДТП суд не находит, считая данный вывод суда полностью обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не опровергают установленных судом обстоятельств, а также жалобы не содержат данных, свидетельствующих о неправильном применении мировым судьей норм материального права, а потому удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам жалоб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 2 апреля 2010 г. по делу по иску Елина В.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елина В.И. и Грачева О.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.