ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-160/10 по апелляционной жалобе МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 8 апреля 2010 г. по иску Болотина Д.В. к МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
Истец Болотин Д.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена в 9 час. 20 мин. К.Е., управляя автомобилем "В***" с г/з Номер обезличен, двигалась по путепроводу ул. ... в г. Пензе и совершила наезд передними колесами автомобиля на яму, расположенную по всей ширине проезжей части, перед которой не были выставлены предупреждающие знаки. После попадания в яму передними колесами, раскололся диск левого переднего колеса, покрышка колеса слетела, автомобиль потерял управление и врезался в железное ограждение моста. Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, потребовалось проведение экспертизы. Для этого К.Е. обратилась в Экспертное учреждение. Перед осмотром автомобиля экспертом, он (Болотин Д.В.), как собственник поврежденного автомобиля, направил в адрес руководителя МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" телеграмму с уведомлением о необходимости присутствия их представителя при осмотре автомобиля. На осмотр поврежденного автомобиля в назначенное время представитель ответчика не явился. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "В***", с учетом эксплуатационного износа, составляет 84927,02 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 11965,34 руб. Считает, что вред причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог, которые находятся в его ведении.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 84927,02 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11965,34 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 4500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 8 апреля 2010 г. постановлено:
исковые требования Болотина Д.В. к МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу Болотина Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП Дата обезличена автомашины "В***" с г/з Номер обезличен в размере 84927,02 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 11965,34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3106,77 руб., по оценке ущерба 4500 руб., по оплате судебной экспертизы 4081,63 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего денежную сумму в размере 111580,76 руб.
На данное решение ответчиком МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" подана апелляционная жалоба, где его директор П.М., не согласившись с решением мирового судьи, указывает, что согласно договору о передаче в безвозмездное пользование объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы от 16 марта 2007 г. КУМИ г. Пензы в безвозмездное пользование МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" было передано, в той числе, дорожно-мостовое хозяйство г. Пензы.
В соответствии со ст. 697 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не учел, ссудодателя для участия в деле не привлек.
Кроме того, при решении вопроса о возмещении ущерба необходимо исходить из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой для привлечения лица к гражданской ответственности за причиненный вред необходимо одновременное наличие четырех условий: противоправное поведение ответчика, наличие ущерба, прямая причинная связь между неправомерными действиями и возникшим ущербом, а также вина.
В ходе судебного разбирательства не было доказано ни противоправного поведения МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" ни его вины.
Судом установлено, что согласно муниципального контракта от 10 июля 2009 г. № 14Д, заключенного между МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и МУП "Пензадормост", последнее, как подрядная организация, обязуется осуществлять текущее содержание и ремонт ж/б мостов, путепроводов и набережных дамб г. Пензы.
Также судом был сделан вывод о том, что именно в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги произошло ДТП, а, как уже было сказано выше, содержание и ремонт ж/б мостов, путепроводов и набережных дамб г. Пензы, в период с 10 июля по 31 декабря 2009 г. осуществляло МУП "Пензадормост".
Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно справке о ДТП от Дата обезличена водитель К.Е. нарушила пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения эксперта, которое, по мнению ответчика, было основано только лишь на показаниях К.Е. следует, что та не имела возможности остановить транспортное средство и тем самым предотвратить наезд на выбоину, но в пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ сказано, что водитель должен принять меры не только для остановки транспортного средства, но и меры к снижению скорости, а таких мер она не предприняла, чем содействовала увеличению вреда. Судом эти обстоятельства при вынесении решения учтены не были.
По указанным доводам просил отменить решение мирового судьи
В судебное заседание истец Болотин Д.В. не явился его представитель по доверенности Куликова Е.А. и адвокат Довгуль Н.Ф., считая решение мирового судьи мотивированным и законным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" по доверенности Катаева М.В., полностью поддержав доводы жалобы, просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица МУП "Пензадормост" Николаева Т.Г. оставила принятие решения на усмотрение суда.
Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Удовлетворяя иск Болотина Д.В., суд признал установленным и исходил из того, что заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными.
Данный вывод мирового судьи является правильным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена в 9 час. 20 мин. водитель К.Е., управляя автомобилем "В***" с г/з Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Болотину Д.В., двигаясь по путепроводу ул. ..., совершила наезд передними колесами автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно протоколу осмотра места ДТП от Дата обезличена, схеме ДТП, имеющихся в административном материале, на участке дороги ... имеются выбоина длиной 3,6 м. от правового края проезжей части, шириной 0,7 м., глубиной 0,1 м., выбоина длиной 1,4 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,1 м. Наличие выбоин также подтверждаются фотоснимкам с места ДТП.
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена., составленного в порядке ст. 79 ГПК РФ, К.Е. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину, расположенную по ходу ее движения, путем применения своевременного экстренного торможения.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена. Экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84927,02 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11965,34 руб.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, участников процесса, материалами гражданского и административного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
Ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии ст. 5 Устава г. Пензы в ред. от 29 мая 2009 г. к вопросам местного значения г. Пензы относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 33 Устава к компетенции Администрации г. Пензы относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).
В соответствии со ст.ст. 689, 695, 697 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Удовлетворяя требования Болотина Д.В., мировой судья обоснованно сослался на следующие установленные обстоятельства:
Согласно договору о передаче в безвозмездное пользование объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы от 16 марта 2007 г. КУМИ г. Пензы в безвозмездное пользование МУ "Департаменту ЖКХ г. Пензы" были переданы, в том числе, дорожно-мостовое хозяйство г. Пензы.
Согласно муниципальному контракту № 14Д от 10 июля 2009 г. заключенного между МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и МУП "Пензадормост", МУП последнее, как подрядная организация, обязуется осуществлять текущее содержание и ремонт ж/б мостов, путепроводов и набережных дамб г. Пензы.
Согласно дефектных актов и смет, следует, что на дату ДТП и после него, в перечне работ отсутствует ремонт ям (выбоин) на путепроводе между уд. ..., что дает основание полагать об отсутствии у МУП "Пензадормост" информации о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги.
При разрешении данного спора мировой судья пришел к обоснованному выводу, с чем в настоящее время соглашается суд апелляционной инстанции, что именно МУ "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" обязано своевременно организовывать работы по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Пензы в части осуществления контроля за имуществом, переданного им согласно договора от 16 марта 2007 г.
Суд счел, что МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" проявило грубую неосторожность, поскольку, будучи обязанным поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, не проявил той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого добросовестного участника имущественного оборота, и не принял очевидных, элементарных мер в целях надлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества. В данном случае, МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не организовал должным образом работы по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Пензы в месте расположения путепровода между ул. ..., не организовало своевременный ремонт (восстановление) дорожного покрытия, что явилось причиной произошедшего ДТП.
Проигнорировав требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в судебные заседания достоверных и объективных доказательств своевременного выполнения своих обязательств, проведения необходимых ремонтных и профилактических работ участка дороги, где и произошло ДТП, следовательно, судом достоверно установлено, что именно в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги произошло ДТП.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что К.Е. нарушила Правила дорожного движения, подлежит опровержению, ибо п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ являются общепредписывающими и нарушение их требованиях не во всех случаях образуют состав административного правонарушения, которое в рассматриваемом моменте не может исключить вины ответчика в причинении имущественного ущерба, а кроме того эксперт в своем заключении от Дата обезличена однозначно определил, что К.Е. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину, расположенную по ходу ее движения, путем применения своевременного экстренного торможения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Болотина Д.В. и взыскал с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В***" с г/з Номер обезличен в размере 84927,02 руб. и утрату товарной стоимости в размере 11965,34 руб.
Доводы апелляционной жалобы МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не могут быть приняты в качестве основания для признания решения мирового судьи незаконным, поскольку они не отвергают тех обстоятельств, которые установлены судом.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 8 апреля 2010 г. по делу по иску Болотина Д.В. к МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о взыскании ущерба от ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы"- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.